Кризис «либерастов» и варианты его разрешения
В прошлой главе мы с Вами рассмотрели парочку из множества возможных вариантов выхода из нынешнего цивилизационного кризиса – финансовый и военный. О третьем варианте разрешения кризиса (о возможном ответе Мироздания) автор писал на своем сайте ранее. Ну а еще об одном из таких вариантов пишет Андрей Захарченко в своей статье — «Великий раскол»: До конца нынешней Америки остался максимум 1 год». «США подстерегают беды пострашнее второй Гражданской войны. Когда в апреле 1999 года двое американских школьников при помощи стрелкового оружия и самодельной взрывчатки убили 13 человек в школе «Колумбайн», штат Колорадо, а потом застрелились сами, это стало шоком. Благополучная, процветающая Америка, вроде бы победившая в Холодной войне XX века, — и вдруг такое? Однако в течение последующих 23 лет такие «расстрелы» приобрели в Америке характер массового психоза. В 2007 «рвануло» в Виргинском политехническом — 27 убитых. В 2012 — в начальной школе Сэнди-Хук, Коннектикут — 27 убитых, в том числе малолетние дети. В 2016 произошло массовое убийство в Орландо — 49 убитых. В 2017 случилась стрельба Сазерленд-Спрингс — 25 убитых. В 2018 — в средней школе Марджори Стоунман Дуглас, Флорида — 17 убитых. Потом эти трагические случаи стали расти как снежный ком. Только с начала 2022 года по сегодняшний день в США уже произошло 34 случая массового убийства, причем, только в первые четыре дня июля зафиксировано 3 массовых расстрела граждан. Так, 1 июля в Ньюарке (Нью-Джерси) было пострадало 9 человек, включая ребенка, 2 июля в Халтом-Сити (Техас) были застрелены двое и ранены четверо, включая троих полицейских. В самый День независимости США, 4 июля, в Хайленд Парке в пригороде Чикаго на параде по случаю праздника в результате массовой стрельбы погибло 7 человек, а 24 получили ранения различной степени тяжести. В большинстве случаев зачинщики массовых этих массовых убийств кончают жизнь самоубийством, а у оставшихся в живых психологи затрудняются выявить мотивы преступления. «Что случилось с сияющим градом на холме — и что с ним будет дальше?» — все чаще задаются вопросом сами американцы, и, в частности, профессор Оксфордского университета Адам Смит, констатирующий, что сегодня США оказались разделены между собой культурными войнами и спорами по поводу оружия, абортов и выборов так, как никогда со времен Гражданской войны. И эта разделенность проявляется в том числе и в массовых расстрелах. У граждан, выражаясь простым языком, сносит крышу от того, что большинство из них чувствуют себя чужими в собственной стране, считая национальное правительство насквозь коррумпированным и не доверяя ему.
Последние соцопросы американцев показывают, что 85% из них уверены, что США в последнее время движутся не туда, куда надо. Причем каждый четвертый гражданин Америки считает возможным выйти с оружием в руках против «сфальсифицированной» власти. В этом мнении проявляют удивительную солидарность, как республиканцы (треть опрошенных), так и демократы (каждый пятый), именуя при этом своих политических оппонентов «хулиганами, навязывающими свое мнение» и желая, чтобы «демократические» и «республиканские» штаты разделились на 2 новые страны. Скоро ли такие настроения выльются во «Вторую Гражданскую» войну, или доведенные до белого каления американцы так и будут «стравливать пар», расстреливая друг друга на улицах? — Страшный природный пожар не вспыхивает одномоментно во всех уголках леса, сначала появляется дымок где-нибудь из-под пня, потом мох загорается, и если эти очаги не потушить, то в сухую погоду, да еще при наличии ветра всепожирающее пламя опустошает огромные территории. Примерно то же самое мы наблюдаем сейчас в США, — полагает член КПРФ, советник РФ 1 класса, эксперт комиссии «Анти-НАТО» Государственной Думы, доктор исторических наук Вячеслав Тетекин. — Учащающаяся, но пока спорадическая стрельба по гражданским лицам во всех уголках Америки говорит о том, что угольки уже начали тлеть. Экономика США уже «высушена» до предела, а за усилением ветра народного негодования дело не станет, так что не удивлюсь, если случаи массовых расстрелов на улицах Америки будут происходить все чаще. «СП»: — Это действительно говорит о том, что Америка уже на грани «Второй Гражданской»? — Традиции сопротивления правительству достаточно сильны в США. На базе независимости личности от государства они, собственно, и создавались, поэтому нет ничего удивительного в том, что каждый четвертый американец рассматривает вариант выйти против властей с оружием в руках. Тем более, что оружия на руках у гражданских там больше, чем у всей американской армии. Это у нас в России оружие надо обязательно регистрировать, а там знай только деньги плати, и можешь себе хоть пулемет приобрести. Но гораздо интереснее, почему так много американцев заявляют об этом, и насколько реален такой сценарий? С одной стороны, то, что выделывает администрация Джо Байдена, американцев уже окончательно достало. Когда цены на горючее прыгают под 5 долларов за галлон, это существенно бьет по бюджетам домохозяйств, тем более что вся хозяйственная деятельность в Штатах построена на автоперевозках, а не на железнодорожном транспорте, как у нас в России. Причем растут-то цены не из-за стихийных бедствий и военных действий ради защиты национальных интересов США, а из-за того, что Белый дом активно поддерживает неонацистов на Украине, о существовании которой, а уж тем более — о «клоуне» Зеленском, большинство американцев даже и не подозревают.
И чем дольше правительство США будет поддерживать киевский режим, тем сильнее будет расти негодование рядовых американцев, для которых критически куда более значимо состояние собственного кошелька, чем «идеалы демократии» где-то на другом краю света. Однако «Байден и Ко» настроены затягивать конфликт на Украине как можно дольше, а это значит, что градус недовольства среди американцев будет резко расти. Так что не удивлюсь, если через месяц о желании выйти против своего правительства с ружьем наперевес заявит уже не каждый четвертый, а каждый третий выборщик в США. Ситуация очень напряженная. «СП»: — Так, значит, скорое ожидание «Второй Гражданской» — все же не пустопорожние разговоры? — У них в ноябре всеобщие выборы, и уже сейчас понятно, что эти самые 25% выборщиков, настроенные бунтовать с оружием в руках, никак за Байдена и демократов не проголосуют. Однако я не думаю, что замена Байдена на другого политического деятеля, как-то притушит этот воинственный настрой. Президент США, как и президент Украины, просто кукла, которая хуже или лучше выражает оценки и настроения глобального «теневого правительства», которое рулит Вашингтоном и Киевом. Так что замена, условно говоря, Зеленского на Арестовича или Байдена на другого демократа ничего не решит. Поменяться должен сам внешнеполитический курс страны. «СП»: — Вот вроде бы Дональд Трамп — сторонник изоляции Америки от внешнего мира? Если он окажется у власти? — Трамп, конечно, показал, что стремится сделать Америку процветающей, не вмешиваясь в дела других стран. Если таким образом поменяется американская администрация, если у руля в Белом доме окажутся люди, заинтересованные в благополучии США, а не мировые олигархи, тогда настрой американцев может стать более миролюбивым. «СП»: — А если нет — вооруженный бунт? — Думаю, до полноценной Гражданской войны дело все же не дойдет, слишком уж сложные там механизмы регулирования. Но если нынешняя «политическая лавочка» просуществует в США хотя бы еще полгода, или, не дай бог, год, то там будет возможно все, что угодно. Какие-то локальные мятежи с требованием отделения какого-нибудь Техаса, Флориды или Калифорнии от США весьма возможны, противоречия между автономными штатами слишком крупные, просто не все выплывает на поверхность. В Америке сейчас полный раздрай по всем фронтам — на религиозной, этнической, территориальной и других почвах. И это, я вас уверяю, гораздо страшнее, чем повторение Гражданской войны, это не стрельба в том или ином углу Штатов, это полный раскол страны по аналогии с Великобританией, где части империи уже заявляют о намерении отделиться. Демократы США и те, кто за ними стоят, слишком опасно сейчас играют с огнем. Вероятность того, что все это может слишком печально закончиться, как для самой Америки, так и для ее сателлитов, сейчас очень велика» (Андрей Захарченко).
Ну а теперь впору вернуться на Украину, где сегодня и решаются судьбы нынешнего мира, но не напрямую, а «из-за угла» — «Плюем на Запад на высшем уровне: О чем не сказал Президент, но заявил секретарь Совбеза» (Александр Р). «Наступило время говорить четко, без полутонов. И сегодня то, что не всегда может произнести глава государства, говорит секретарь Совбеза Николай Патрушев. Но какова роль и место этого человека в системе власти? Давайте разбираться. «На войне как на войне». Сегодня люди хотят четкости и однозначности, без полутонов. Кто наш, а кто не наш. Чего добиваемся и чего уже добились. Чего не добились и кто виноват. Насколько адекватны ситуации действия власти, и до каких пределов она готова идти в противостоянии со вчера еще именуемом «партнером» — Западом, противостоянии, уже переросшим в самую настоящую войну, куда более масштабную, чем наша специальная военная операция на Украине. Так, буквально сегодня очередное жесткое заявление сделал секретарь Совбеза России Николай Патрушев, заявив, что цели специальной операции на Украине будут достигнуты, несмотря на оказание Западом военной помощи Киеву. То есть биться будем до Победы: никаких отступлений и компромиссов ожидать не следует. Это сегодня, именно то, что многие так долго ждали и хотели услышать. От способности высшего руководства четко озвучивать эти вопросы в духе сталинского «Братья и сестры!» зависит многое. Если не все. Как справедливо отметил в одном телешоу депутат Госдумы Михаил Делягин: Давайте не будем забывать, что это у нас на Украине «спецоперация». А с Западом у нас война, пусть даже и гибридная. Понятно, что во время любых боевых действий на первые роли выходит команда «силового блока», знаковыми фигурами которого у нас сегодня являются сам президент, а также Шойгу и Патрушев. Путин говорит много, хотя как президент не всегда может говорить все. Шойгу сейчас явно не до выступлений. Таким образом, чаще других позицию сегодня озвучивает секретарь Совбеза России Николай Платонович Патрушев. К заявлениям которого за последнее время есть смысл прислушаться пристальнее. Да, сегодня мы видим того главу государства, каким он и должен быть в Великой России – решительного сильного лидера, делающего именно то, что в данный момент важнее для страны и народа. Наплевав на все дипломатические условности, на «правила», установленные для мира (а фактически – для себя) Западом. Однако еще недавно мы имели образ президента как этакого «героя-одиночки», вынужденного вести борьбу в решающем принципиально иные задачи, а зачастую и откровенно враждебном окружении. Что всегда таит потенциальную опасность смены курса при смене или устранении лидера.
Так вот, сегодня это уже совсем не так – за Путиным отчетливо угадывается команда единомышленников (условная «Ставка Верховного Главнокомандования»), к примеру, даже Дмитрий Медведев, который неожиданно стал жечь Запад глаголом. Но главные позиции новой элиты, по всей видимости, озвучивает Николай Патрушев. Причем по ряду принципиально важных моментов, включая мигрантский, делал это еще и до СВО. Как и его коллега по Совбезу, совершивший на новом месте серьезную идеологическую эволюцию, став самым настоящим «ястребом», жгущим глаголом наших былых «западных партнеров». Итак, в чем же она, эта озвученная им позиция по ряду принципиальных вопросов? У условной «Ставки» есть четкое понимание, «кто есть кто», и кто конкретно виноват в разрушении всей системы европейской безопасности. И именно Патрушев озвучил эту позицию России на прошедшем 5 июля в Хабаровске совещании по вопросам обеспечения национальной безопасности России на Дальнем Востоке: Россия, отстаивающая свои национальные интересы и суверенитет, объявлена США и их союзниками врагом, что отражено в доктринальных документах, в том числе принятых на саммите НАТО в Мадриде. Так и было. Именно США и их союзники отказались вести диалог с Россией, когда Москва предлагала переговоры по стратегической безопасности, игнорируя требования России и продолжая продвигать инфраструктуру НАТО к границам нашей страны. Спецоперация на Украине и все последующее стали лишь прямыми следствиями этого. При этом насчет самостоятельности в принятии решений странами Запада у нас нет никаких иллюзий. Как сказал Николай Патрушев на историческом заседании Совбеза 21 февраля: Да, мы ведем переговоры с НАТО, Евросоюзом, ОБСЕ… Но переговоры надо вести с США. Все остальные будут делать то, что скажут США. Важно и то, что осознается необходимость достижения Россией не только политического, но и экономического суверенитета. Особенно в нынешних условиях. Так, на совещании по вопросам обеспечения нацбезопасности на Дальнем Востоке Патрушев призвал: Важными для защиты национальных интересов и обеспечения энергетической безопасности страны должны стать ограничения иностранного участия в реализации значимых для российской энергетики проектов. И уже 30 июня Владимир Путин подписал указ о применении «специальных экономических мер» в топливно-энергетической сфере: о перерегистрации материнской компании «Сахалин-2» Sakhalin Energy Investment Company Ltd на нового оператора в России. Право же, трудно не усмотреть прямой связи между этими двумя событиями, свидетельствующими о наличии вполне четкой политической линии руководства страны.
И, наконец, о спецоперации и о том, что будет после нее. Тут позиция озвучена тоже предельно точно: Мы не гонимся за сроками. Все цели, поставленные президентом России, будут выполнены… Нацизм нужно либо искоренить на 100%, либо он поднимет голову уже через несколько лет, причем в еще более уродливой форме. То есть никаких отступлений в угоду «западным партнерам», никакого «похабного мира» ожидать не следует – укронацизм будет добит и искоренен, необходимым условием чего является военная победа, достигаемая последовательными выверенными шагами, позволяющими минимизировать потери. При этом задача сменить «плохое» правительство на «хорошее» на Украине не ставится: Хотел бы напомнить, что наша страна никогда не распоряжалась судьбами суверенных держав… Судьбу Украины будет определять народ, проживающий на ее территории. То есть позиция заявлена четко: есть «территория Украины» (заметьте, не страна Украина, не государство, а именно территория), живущий на которой народ имеет полное право определять, чем этой территории быть: частью России, народной республикой или «цеевропой». При всем уважении к литературным дарованиям Льва Толстого, его отрицание роли личностей в истории выглядит куда менее убедительным, чем русское народное «каков поп, таков и приход». От адекватности руководства страны, особенно когда она напрягает силы в военном противостоянии, зависит многое. Война же, помимо того что несет всегда страдания и жертвы, является при этом своеобразным «моментом истины», позволяющим «отделить зерна от плевел». Обратите внимание, как вдруг ушли в тень не сходившие с первых полос Силуанов и Набиуллина. Как резко замолчали Голикова и ее команда «тотальных вакцинаторов». А уж какое зловоние повылезало наружу из изрядной части нашей арт- и медиатусовки, и словами не передать. Потому что в период военных испытаний реальность доминирует над химерами и на передний план выходят совершенно другие люди, формулирующие новые цели и задающие пути их выполнения. Историк и публицист Роман Гозенко, посвятивший немало времени изучению элит времен Великой Отечественной, в комментарии «Первому русскому» проводит с тем временем вполне определенные параллели: Мы, конечно, понимаем, что Патрушев выражает политику некой влиятельной околопрезидентской группы патриотической направленности. Уже сегодня можно видеть в элите явные признаки исцеления от либерального синдрома, едва не погубившего страну. Во время Великой Отечественной наша Победа в значительной степени определялась адекватностью новым требованиям нашей правящей элиты – тех самых «сталинских» наркомов и военачальников, сочетавших уникальный интеллект, изрядную свободу и сопряженную с этим ответственность. Вот и сейчас ставку надо делать на ответственных интеллектуалов – тогда победим.
Приведенные выше заявления Патрушева дают основание полагать, что процесс «перезагрузки» элит идет и по окончании спецоперации мы увидим не только совершенно новую Россию и новый мир, но и принципиально иных людей в составе элит. Историк и философ Андрей Фурсов в беседе с «Первым русским» высказал мнение: Руководство России понимает, что в том числе и с целью самосохранения никакого мира с Западом в ближайшей перспективе быть не может – по крайней мере до достижения целей спецоперации. Пока не покажем, кто хозяин на нашем геополитическом пространстве. Что же касается жесткой линии на перспективу, то Британский Королевский институт международных отношений Чатем-Хаус (Chatham House) в своем докладе заявил, что ни Россия, ни позиция Запада по России не изменится и после ухода Путина. Думаю, это показатель того, что некая четкая линия нашего руководства все же есть, и Западу об этом известно. Что с того? Древние не зря говорили, что «отара овец, ведомая львом, разобьет стаю львов, ведомую бараном». Мы в России жутко устали ругать элиты, которые, надо сказать, давали нам для этого немало поводов. Но сегодня на фоне спецоперации происходит то, чего мы давно ждали: к руководству приходят и официальную линию озвучивают люди, за которых нам, по крайней мере, не стыдно. Война диктует свои требования, и тому, кто им не соответствует, хочешь — не хочешь, придется уйти. Именно поэтому «Первый русский» настоятельно рекомендует прислушиваться к тому, что в своих выступлениях говорит Николай Патрушев. Ведь говорит он не только (а может, и не столько) от себя, сколько артикулирует ту политику новых элит, которая все более ощутимо становится государственной политикой России» (Александр Р). И замена властной элиты в России (скажем — на более патриотическую) – далеко не последний фактор в разрешении цивилизационного кризиса, разразившегося в сегодняшнем мире. Как ни крути, а идущая война России с Западом – это, прежде всего, война России с Западным либерализмом. А раз так, то она просто невозможна при отсутствии государственной идеологии у самой Российской властной элиты. А потому, правильней говорить не о замене элиты на более патриотическую элиту, а — о ее замене на элиту, обладающую своей идеологией. Другими словами, в Российской власти, прямо на наших глазах, появляется концептуальное управление, которого у нее ранее попросту не было. А что такое власть без концептуального управления? Это – не власть, а лишь ее имитация! С другой стороны, и Западный либерализм уже давно перестал быть государственной идеологией и превратился, вообще, в неизвестно что. Так что, проблема с имитацией власти на Западе сегодня стала значительно серьезней, чем в России. Вот и выходит, что идущая сегодня в России смена нынешней властной элиты на новую элиту со своей идеологией, ведет Россию к ее неизбежной победе над Западом.
Ну а если говорить совсем честно, то своя «государственная идеология» есть у любой власти, и она всегда отличается от «народной идеологии». И чем меньше эти различия, тем сильнее государство. А стало быть, и с этой точки зрения, нынешняя Россия сильнее «коллективного Запада». А главное, что процессы изменения «государственной идеологии» у нас разнонаправлены – на Западе различия между народной и государственной идеологией сегодня увеличиваются со временем, а в современной России – уменьшаются. А потому, еще одним из возможных вариантов разрешения нынешнего цивилизационного кризиса в мире является развал ЕС и НАТО, и, по мнению автора этого сайта, данный вариант является наиболее вероятным. Скорее же всего, на практике реализуются, в той или иной степени, все возможные варианты разрешения нынешнего кризиса, среди которых автор не исключает и локальные обмены тактическими ядерными ударами. В общем, как ни крути, а впереди нас ожидает далеко не самое простое время. А теперь пару слов о добровольцах на фронтах СВО – «Избегание казаками СВО ставит под сомнение смысл их существования» (colonelcassad). «Всероссийский атаман Николай Долуда выразил сомнение в целесообразности возрождения казачества в России в ходе телеконференции между руководителями казацких обществ. На совещании была поднята тема регулярных военных сборов, на которых должно совершенствоваться боевое мастерство. Долуда выразил негодование тем фактом, что атаманы не могут вывести на полигоны удовлетворительное количество казаков, а также их нежеланием исполнять возложенную на себя роль «защитников земли русской». По его словам, избегание миссии, которой изначально должно придерживаться казачество, ставит под сомнение смысл его возрождения, начавшегося в 90-е годы XX века. «Сегодня, когда проливается кровь за независимость Донбасса и суверенность России, место казака — на полях сражений, рядом с нашими братьями-казаками, добровольцами, в одном строю с казаками Луганской и Донецкой народных республик, с военнослужащими Вооруженных сил России! <…> Честь каждого казачьего общества — иметь свой добровольческий отряд на полях сражений Донбасса!» — сказал Долуда. После начала СВО на территории Украины российское казачество ощутимо нарастило количество отстраненных от военного дела мероприятий: например, на трассах появились противопожарные конные патрули, а также поступают отчеты о рекордных объемах уничтоженной конопли.
Выросло число и всевозможных фестивалей. Так, вскоре после осуждающей речи Долуды в Ульяновской области откроется фестиваль «Волжский всполох» с гуляниями, танцевально-певческими выступлениями и различными соревнованиями. Писал на эту тему еще весной. Некоторые поклонники казачества тогда заявляли, что это беспардонный наезд и казаки воюют. Да определенная часть воюет, но явно не в тех масштабах, которые ожидались, учитывая государственные расходы на поддержку казачества. Ну, вот тем, кого моя тогдашняя критика не устроила, казачий атаман то же самое выговаривает. Повторюсь, к тем, кто воюет, вопросов никогда не было, и нет. Там реально геройские мужики, начиная с полка имени Платова. Но вот к различным ряженым и ролевикам, на которых государство долго выделяло существенные средства, вопросы действительно есть и задают их уже и сами казаки» (https://colonelcassad.livejournal.com/7724507.html). Да, «казацкая вольница» на протяжении всей своей истории являлась и является главным выразителем «классического либерализма», главными тезисами которого являются: «Свобода, Равенство и Братство». Однако русское казачество всегда было ГОСУДАРСТВЕННЫМ, и оно всегда защищало государство, которому служит, не жалея своих сил, своей крови и даже своей жизни. Украинское же казачество (прежде всего, Запорожская Сечь), наоборот, никогда не было государственным, и всегда защищало только свои интересы. Именно по этой причине, украинский либерализм довольно быстро превратился в неолиберализм (даже быстрее, чем в Западной Европе), а хохляцкие казаки – в «либерастов». Кто такие «либерасты»? Вот, как на этот вопрос отвечает Синельников-Оришак — «Поймать «либераста» или понять «либераста»?. «Вот кто такой «либераст»? (если буквально понимать «…растию» от др. гр ἐραστής — «любовник»). Любовник свободы? Свободный любовник? Кто кого имеет: они — свободу или свобода — их? Забавно, но та старинно-прежняя «свобода» изначально подразумевала вовсе не «личное», а «рыночное». Чтоб ни король, ни папа Римский не вмешивались в производственно-цеховые отношения и не указывали — кому, чего продавать и по какой цене (что было естественно при феодализме). И только Значительно позже Французской революции, отдельные личности стали потихоньку осознавать, что им — конкретно и персонально — тоже неплохо бы заполучить кусочек Liberty. В Российской Империи 19 века конфликт между, так называемыми западниками и славянофилами — не разборка между «либералами и патриотами» (они все являлись патриотами), а спор, как бы ловчее обойти и отконкурировать европейцев — то ли научившись этому у самих европейцев, то ли собственным «обходным» путем. В раннем СССР «либералов» быть не могло, именно из-за прогрессивного примата общественного над индивидуальным. «Прогрессивного» — потому что достаточно сравнить одноклеточные и многоклеточные организмы, чтобы понять, куда направлен вектор эволюции человечества как популяции. От урбанизма до глобализма!
Две концепции схлестываются-перехлестываются в «единстве и борьбе противоположностей»: личной свободы и социальной справедливости. Примиряются они пока лишь в религиозном мировоззрении, да и то на небесах. Свобода мечтается в тесном окружении, о ней грезишь и предвкушаешь в «общей камере». Но оказавшись, вдруг, далеко-далеко — в чистом поле, тайге, необитаемом острове почему-то кричишь: «Ау, люди, вы где?» В толпе невозможно размахивать руками, чтоб не задеть кого-нибудь по носу. Только — за счет рядом стоящих, когда они потеснятся. А «потеснятся» они лишь осознав — зачем (заслуги перед обществом, сострадание, необходимость пространства для проекта развития и т. д.). «Утеснение» без рациональных причин — ведет к социальной «давке», повышенной смертности и к «разобщению» толпы. Коррупция в широком смысле — это необоснованно-личное за счет общественного. Когда советских управленцев перестали жестко спрашивать, они предсказуемо занялись собой, любимым, а не остальными «всеми». Общечеловеческая проблема иерархического управления, а не «чисто советская». Одной из, так называемых, по-прежнему нерешенных «трагедий общин» заключается в неравном доступе к общественному благу: кто ближе — получает больше, провоцируя инстинктивную, пока не подавляемую несовершенным интеллектом «короткую жадность» — хочу еще больше. Постсоветская действительность — это коррупция, обнесенная забором от тех, кто не успел. Протестантское словечко «диссидент» в наших широтах показательно: тот религиозный раскол ведь произошел от несовпадения «как должно быть по Идее» и «как оно на самом деле». У европейских католиков тоже был свой «17 год» — 1517, когда Мартин Лютер обнародовал свои «октябрьские тезисы», приведшие к революционному брожению сначала в Германии, а затем и по всей Европе. Когда-то «альтернативный проект» — капитализм, определивший новую государственность, своим становлением и укреплением обязан именно протестантам. Им повезло и вывезло на географию (США не пережили бы «целостно» свою Гражданскую войну, находись они в Европе), климат (сравните с количеством народонаселения соседней Канады) и свободную территорию (местные туземцы людьми не воспринимались, в декларации Независимости США так и написано: «люди созданы равными», зато ниже: «безжалостные дикари-индейцы»). Касаемо же, советских диссидентов – они, просто-напросто, подметив намечающиеся «частные устремления» номенклатуры (ибо были от нее поблизости — родственники, обслуга, интеллигенция) возникли: «А мы? И мы хотим «шкурного интересу!» Классическим «либерализмом» среди них не пахло, воняло эгоцентризмом. С мышлением капризно-избалованного ребенка: тут все плохо, значит там все хорошо! Сей инфантилизм остался «не понятым». Ни «простыми людьми», ни «сложными»: вам, мол, не советскому режиму противостоять, а больничный режим соблюдать.
Любопытно, но на Западе — «либералами» исторически считаются те, которые за «социальное государство» (не по риторике, а на самом деле). А противоположные — те, что «за дико-свободный рынок» с минимальным влиянием остального общества. И называются они как раз-таки «консерваторами». В Российской Федерации — наоборот, группировка, живущая по законам анти-социального «дикого либерализма» почему-то «консерваторы» (патриоты, традиционалисты). Отсюда, например, их симпатии к Трампу. А «либералы» в здешнем понимании — либо «анти-народники», либо сплошные педерасты. «Капитализм» — он про «создать» свое, а не про «раздать» общее. Иначе не будет мотивации «создавать свое» — хлопотно, энерго- и ресурсо-затратно, короче — лениво. Получив на халяву «не свое», гораздо проще присоединиться к любому чужому «Союзу» и обезьянничать — это первая категория доморощенных «любовников свободы» (они сейчас именуются «нацпредателями»). Вторая категория — «державные либерал-патриоты», выгодоприобретатели «раздачи» прежнего общего, концентраторы ресурсов, коих им все равно «хватит», поэтому надо «держать». И вешать! Остальным на уши, что они и «есть Россия». Кстати, воспользуюсь оказией и напомню «традиционно державно любителей вертикальных вертикалей» строки Аполлона Майкова — русского поэта, член-корреспондента Императорской Санкт-Петербургской академии наук:
«Бездарных несколько семей
Путем богатства и поклонов
Владеют родиной моей.
Стоят превыше всех законов,
Стеной стоят вокруг царя,
Как мопсы жадные и злые,
И простодушно говоря:
«Ведь только мы и есть Россия!». Данная эпиграмма датируется примерно 1856 годом, то есть, после поражения в Крымской войне, что, наверное, и стало поводом для подобного творчества, хотя Майков был «славянофилом» и… одновременно «либералом». Впрочем, не станем отвлекаться от современной «третьей категории». Эти российские «либерасты» презираются за то, что способны «крутиться» самостоятельно. Их никому не жалко, их никто «не представляет», ими охотно жертвуют в любой «борьбе». Например, с COVID» (Михаил Синельников-Оришак, https://svpressa.ru/society/ar…). Слава Богу, в нынешней России «либерастов» совсем мало (менее 5%), зато в современной Украине они составляют большинство, а на Западе – все поголовно. Именно поэтому нынешний цивилизационный кризис в мире можно запросто назвать «КРИЗИСОМ ЛИБЕРАСТОВ». А с кем воюет сегодня Россия? Чуть выше мы это уже выяснили – с Западным неолиберализмом, а стало быть, и с «либерастами» (с представителями этого неолиберализма). И то, что война эта сегодня ведется лишь на территории Украины, совсем не означает, что она там и закончится!!! Скорее, наоборот, война эта закончится где-то в Северной Америке. А кто там, и с кем будет воевать, знает один лишь Бог (Мироздание). Что ж, как говорится, «поживем – увидим».