Недостатки нынешней модели власти
Предлагаю Вашему вниманию очередную статью Александра Дубровского — «Почему неизбежен крах Европы, и что нам с этим делать». «Нити любого события тянутся из прошлого, тем более события мировой значимости. В этом смысле считаю даже, что уместны аналогии, которые, с одной стороны, не очевидны, с другой, иногда хорошо объясняют происходящее. Вот, например, несмотря на несопоставимый масштаб, процессы, происходящие в каком-нибудь успешном частном бизнесе, во многом напоминают цепь событий во многих царствах-государствах. Сразу поправлюсь: современные транснациональные корпорации (ТНК) часто по масштабу и мощи во много раз крупнее иных стран, поэтому поправка на масштаб здесь весьма относительна и, скорее, относится к временному фактору – ТНК, даже крупные, все же сильно моложе стран, прежде всего, крупных и значимых, которые нас, собственно, и интересуют (а не всякая там вассальная мелочь). Так вот, только ленивый не живописует текущее загнивание и предстоящий крах Запада, соревнуясь лишь в пафосных эпитетах и временных параметрах. Некоторые, все же, пытаются отделить следствия от причин, иногда даже подбираясь близко к правде, а то и совсем сильно рядом к истине. На этом фоне придумать что-то новое и оригинальное, мягко говоря, сложно, вплоть до невозможности. Но я попытаюсь, а получится/не получится, пусть судит читатель. Я не претендую, тем более что и сам пока не знаю результата. Поехали. Если кто не в курсе, то основная проблема успешного и относительно крупного бизнеса (я имею ввиду, естественно, не купи-продай и всякую там виртуалку) вовсе не в том, чтобы таковой создать, развить и сохранить, пройдя все препятствия и кризисы. В конце концов, есть куча книг и лекций по соответствующей тематике, читай/слушай не хочу, шагай по буквам и будет тебе счастье и удача. Все это, конечно, хорошо, но мировая статистика говорит (а статистика врать не будет), что: — через год из 1000 вновь созданных компаний остается примерно 50%; — через 5 лет выживают лишь 10%; — через 10 лет из тысячи остается всего одна! И все это никак не зависит от количества прочитанных книг по бизнесу и прохождения интенсивных бизнес-тренингов, и даже от базового и массы дополнительных университетских коридоров. То есть, создать успешный бизнес, удержать его, да еще чтобы он перешагнул 10-летний юбилей, невероятно трудно, но, повторю: речь о владельцах успешного бизнеса, для которых, с какого-то этапа, это уже совсем не основная проблема. И вот тут, на мой взгляд, мы приближаемся к той самой причине, по которой практически любой успешный бизнес, рано или поздно, загнивает и уходит в небытие.
Дело в том, что жизнь человеческая конечна и в какой-то момент встает вопрос: а что после меня? Кому я это все оставлю? Ведь не забирать же все с собой в могилу? Дети? Да они все про…т на следующий день (тут, естественно, есть исключения, только подтверждающие правило)! В принципе, есть и другой вариант: все вовремя продать и… Вот именно: как правило, вовремя и удачно у большинства продать не удается, разве что распродать все по дешевке, но этот вариант я сейчас не рассматриваю, потому как он не особо интересен. Более интересны люди, для которых созданный своим трудом бизнес воспринимается как выращенный ребенок и, соответственно, продать его – это как предать. Следовательно, раз уж родил, приходится думать, как отдать его в правильные руки, что как раз и является главной фундаментальной причиной, почему успешные предприятия чаще всего умирают либо с уходом владельца, либо (еще при его жизни) когда он допускает ошибку, передавая управление в другие руки, оказавшиеся «неправильными». В общем, есть масса примеров того, как успешный владелец почти всегда ошибается и, тем самым, его детище уходит в небытие. Либо новый управленец банально уводит бизнес из-под бывшего владельца и тот остается ни с чем. В очень крупных компаниях (тех самых ТНК) нашли выход в переходе на коллективное управление, да так, что сегодня уже часто не представляется возможным найти конечного бенефициара, что, тем не менее, значительно раздвинуло их жизненный цикл, выходящий за рамки жизни одного человека. Однако есть нюанс: система эта пока не может считаться стабильно-устойчивой ввиду относительной молодости, а также потому, что при разветвленном и многоуровневом управлении она уже не совсем подпадает под критерий частного бизнеса. К тому же нередко в таких корпорациях имеют доли и государства, и не важно, прямо или косвенно. Тем не менее, с какого-то момента подобные управленческие механизмы вдруг начали пытаться распространить на более низкий уровень: проходившие обучение на МВА должны помнить целые курсы по «делегированию полномочий», что неизменно вызывало недоумение у русской аудитории, хотя и не у всех. Некоторые слушатели даже начали внедрять в своем бизнесе подобную «демократическую» технологию и если вовремя не одумывались, то, как правило, теряли бизнес, ибо при выборе кандидатов почти всегда ошибались. Таким образом, если исключить из рассмотрения коллективное руководство ТНК (причины выше), на повестке остается один главный вопрос: как правильно выбрать наследника (-ов) бизнеса, чтобы он сохранился и развивался даже после окончательного ухода от управления изначального владельца. А теперь перейдем от бизнеса к странам и государствам.
Вплоть до совсем недавнего времени ни у кого не вызывало сомнения, что наследственная форма правления есть единственно возможный механизм передачи власти, способный сохранить преемственность, устойчивость и стабильность государства. Разных экспериментов в разных странах бывало немало, но все, так или иначе, возвращалось на круги своя. Я в данном случае, естественно, грубо обобщаю и более того – сужаю пространство до наиболее близкого и интересного мне региона, включающего Западную Европу, как ближайшего соседа России, а заодно и США, то есть, так называемого, коллективного Запада. Так вот, проблема Европы, скажем, в средние века была в том, что его сотрясали бесконечные кризисы власти, ибо там практически не было наследственных правителей, род которых можно было проследить на протяжении нескольких поколений. Достаточно почитать письма Ивана Грозного, адресованные европейским монархам, чтобы понять: ни Великим русским князьям, ведущим род от Рюрика, ни царям, ни императорам Российской империи разговаривать на равных в Европе было реально не с кем. В то время, как на Руси, а затем в России на протяжении тысячи лет было всего две династии правителей (Рюриковичи и Романовы, причем первый Романов – Михаил был родственником Ивана Грозного – потомственного Рюриковича), в Европе происходил натуральный калейдоскоп Тюдоров, Стюартов, Ганноверов, Каролингов, Габсбургов, Бурбонов, Меклебургов и т.д., хаотично сменявших друг друга, часто посредством банального отрубания головы. То есть, любой западный правитель, взошедший на трон, сразу рисковал головой в буквальном смысле слова. Не мудрено, что следствием этого были бесконечные внутриевропейские войны, часто приводящие к хаосу и опустошению целых регионов. На этом кровавом фоне соседняя Россия выглядела не в пример более стабильным государством, неизменно и неуклонно расширяющим свои владения, что не могло не напрягать буйных соседей. Конечно, и на Руси междоусобиц и внутренних потрясений хватало (тут не может быть никаких иллюзий), но, как говорится, все познается в сравнении. Русские внутренние проблемы и разногласия очевидно выглядели детскими шалостями на фоне внутриевропейских рек крови, инквизиторских костров и войн на уничтожение, что не оставляло никаких возможностей и сил кому-нибудь возвыситься до уровня восточных соседей. Я уж не говорю о том, что всегда следует судить по результату, для чего достаточно просто и непредвзято посмотреть на карту и все станет понятно.
Похоже, именно это привело европейских умников к мысли, что неплохо бы что-то поменять в своем беспокойном курятнике, например, превратить пожизненных правителей, которые уже достали своим самодурством, в краткосрочных временщиков с ограничением срока правления. Тем более, что за океаном такая система уже вовсю практиковалась. Так родилась западная демократия, поставившая одними из своих целей: — изменить смену власти в виде гильоьины на уход после определенного срока (либо досрочно в случае очевидности неудачного выбора); — создать стабильную систему, мало зависящую от личности наверху. Как заметно невооруженным взглядом, прослеживаются явные параллели с бизнесом, который также неизбежно встает перед проблемой передачи полномочий. Но если в частном бизнесе владелец волен сам передавать власть на свое усмотрение, то Запад выбрал другой путь – на основе результатов голосования. Поначалу система работала, шло поступательное и даже ускоренное развитие, но были сбои, в том числе фатальные (Гитлер). Чтобы избавиться от подобных сбоев, было принято внутреннее решение установить различные фильтры, использовать подкуп электората во время избирательных компаний и административный ресурс действующей элиты, а также тотально подчинить системе все крупные СМИ, чтобы наверх попадали только подходящие (кому-то) кандидатуры. Результат не заставил себя ждать: система превратилась в настоящий живой организм, фильтрующий кандидатов на лояльность и ни на что более. Любой, случайно попавший наверх вне требований и критериев системы, сразу же подвергается колоссальному давлению и, мягко говоря, выдавливанию (Кеннеди, де Голль, Трамп…). Так работает, так называемая, объективная реальность – философская категория, свидетельствующая о внутренних процессах в социуме, достигших такого уровня функционирования, когда уже совсем не зависит от воли людей. Таким образом, предстоящий крах Запада – это банальный внутренний кризис системы, включившей отрицательный отбор для кандидатов во властные структуры, где, повторю, лояльность – главный критерий. Ошибки в управлении – это лишь следствие этой устоявшейся глобальной причины, живущей по своим собственным законам, исключающим свою модернизацию ввиду крайней окостенелости. Сломать подобный механизм, работающий как часы и направленный на окончательную гибель Запада, уже практически невозможно, разве что банальным революционным взрывом.
Послесловие. Для продления и оправдания своего существования Западу остались всего два инструмента: — формирование образа внешнего врага (догадайтесь, кого); — печатный станок. Все, больше ничего не осталось, система передачи власти перестала работать, приводит к фатальным ошибкам, отбирая наверх никчемных серых личностей и ведет к внутреннему самоуничтожению ввиду неспособности к эволюционному реформированию. Так что, если идти от обратного, у Запада, в свою очередь, есть только два пути: — признать свои ошибки и, соответственно, поражение перед Россией; — отключить печатный станок, потерпеть, погасить долги и выйти, наконец на уровень самодостаточности, то есть, «жить на свои». Как уже понятно, ни то, ни другое для Запада из категории невозможного. Система соврать не даст, а также заблокирует любую возможность добровольного перехода к персонифицированному управлению достойных и умных личностей, понимающих что к чему. Раньше надо было думать, заблаговременно и превентивно. Как и в частном бизнесе, если, конечно, есть желание, чтобы он продолжал работать и после ухода его создателя. P.S. Человечество во всех сферах своей деятельности (в искусстве, в том числе военном, в культуре, в политике и дипломатии, в науках, в том числе естественных и гуманитарных и т.д.) родило настоящие шедевры и классические образцы для подражания для многих своих поколений будущего. Нет никаких оснований считать, что в области государственно-общественного строительства таких шедевров и образцов почему-то создано не было. Тем более, что при всей важности всех прочих сфер, устойчивость государств является, пожалуй, наиважнейшей областью, занимавшей и занимающей головы лучших умов с седой древности и по сей день. Будет в мире стабильность, будет и все остальное. А чтобы не изобретать уродливых велосипедов, надо просто решительно отбросить все то, что мешает, прекратить безумные эксперименты, разрывающие на части устоявшиеся границы и вернуться к тому опыту, который доказал свою состоятельность и жизнеспособность на протяжении, как минимум, тысячи лет. К опыту России, например, которая, вопреки немыслимым потрясениям, была и остается (по результату) самым большим в мире государством. Впрочем, здесь тоже есть существенный нюанс: прочность персонифицированной европейской системы, во главе которой стоит некая «выдающаяся» личность, как правило, и прежде всего, именно Россия испытывает на себе, причем ценой огромных жертв.
Так что, считаю, пусть уж просто и тихо загнивают. Тем более что, как минимум, восточная Европа – это исконные славянские земли. А может и не только восточные. Не шучу. Тема для размышления: в русском языке «клад» и «кладбище» – однокоренные слова. Причина проста: как правило, захоронения с древности содержали много ценных вещей и, чем более знатный покойник, тем значительнее сопровождавшие его ценности, включая драгоценности. Вот почему русский язык объединил эти два существительных. Ну, очевидно же, не так ли? Недаром, когда древняя Русь, состоявшая из княжеств, вышла на мировую арену, оказалось, что любой русский князь был богаче любого европейского монарха. Между тем, если кто-то приведет пример аналогичного словарного родства в любом другом языке мира, я сильно удивлюсь, потому как такого нет даже в прочих славянских языках. Вывод простой: если где-то в Европе обнаруживается захоронение с драгоценностями (а таковых захоронений там множество), знайте – здесь захоронен русский человек. Подчеркиваю: не этнический славянин, а именно что русский, каковым может стать любой с соответствующим мировоззрением. И всякие там гаплогруппы здесь не при чем, ведь русский – это прилагательное, следовательно, им может стать любой, независимо от цвета кожи и разреза глаз. Такие дела. Так что, Европа под предводительством очередного фюрера, нам ни к чему, но и бросать бесхозной близлежащие земли тоже не след. Придется пойти от обратного и дать традиционный симметричный (он же зеркальный) ответ: раз тот же Гитлер в «Майн Кампф» признавал величайшим достижением германской нации полную и окончательную ассимиляцию славянских племен на территории Германии, значит, нам ничего не остается, как вернуть в родную гавань древние русские земли. Называется: денацификация в тесном союзе с демилитаризацией. До полной победы, ибо любой промежуточный вариант таковым считаться не может: любая неосвобожденная часть Европы есть потенциальная анти-Россия со всеми вытекающими, доказательств на то уже предостаточно. Отменой культуры мы, конечно, заниматься не будем – это не наш метод. Но русский язык должен быть обязательным для всех без исключения. Пусть это тоже будет симметричный (он же зеркальный) ответ на их запреты. Кстати, если уж идти до конца, то и слово «Европа» должно быть полностью исключено из обращения по одной просто причине: все континенты на планете начинаются на русскую букву «А», что совершенно не случайно и логично, и нет ни одной причины для странного искусственного исключения, подчеркивающего несуществующее превосходство западной окраины Азии. Аляске приготовиться…» (Александр Дубровский, ТГ-канал «Спокойно Z Маша»). Автор согласен с выводом Дубровского – главным изъяном любого современного государства является процесс передачи власти из одних рук в другие.
Давайте вместе подумаем, как осуществить такой процесс передачи власти таким образом, чтобы она оказалась в руках лучшего, а не худшего претендента. Увы, опыт ТНК по смене иерархической власти на коллективную власть, нам не подходит, так как любая центральная власть (и любого государства) должна быть построена на принципах строгой иерархичности (на автократии), иначе такая власть «погрязнет в вечных спорах». Главным же фактором неэффективности нынешних выборов во всех демократиях современного мира является непрозрачность процесса отбора кандидатов, именно этот фактор, чаще всего, и приводит к «отрицательному отбору» кандидатов во власть. Второй причиной неэффективности выборов является полное срастание действующей власти с избирательной системой и подчиненность избирательной системы этой власти. Третьей причиной неэффективности нынешней выборной системы является обязательный отзыв тех или иных представителей власти по истечению срока их управления, и невозможность их повторного участия в выборах, невзирая на то, как хорошо они исполняли свои функции. Ну и наконец, четвертой и последней причиной служит крайняя сложность реализации процесса отзыва от власти тех или иных ее представителей ранее срока очередных выборов (их импичмента). Давайте подумаем, как исправить эти недостатки выборной системы. И начнем с главного – с отбора кандидатов на пост «выборного сюзерена» (президента, губернаторов и шерифов). Любой человек, желающий баллотироваться на такой пост, прежде всего, обязан пройти процедуру своего соответствия с выборным цензом на ту или иную должность. А самым главным условием такого ценза является обязательная принадлежность кандидата к «автономам». Никакие другие психологические категории людей на пост «выборного сюзерена» не подходят. Принадлежность же человека к той или иной категории можно достаточно легко определить с помощью специального психологического теста с обязательным использованием «детектора лжи». Если человек соответствует всем требованиям выборного ценза, то для того, чтобы стать кандидатом, он должен пройти процесс «утверждения его кандидатом» в муниципалитете, где он проживает. Для этого достаточно набрать простое большинство голосов всех жителей этого муниципалитета (за несовершеннолетних детей голосуют их родители или опекуны). После чего компьютер избирательной комиссии случайным образом выбирает трех кандидатов на данный пост, а действующая в это время власть выдвигает от себя еще одного кандидата, который тоже обязан соответствовать всем требованиям выборного ценза. И на заключительном этапе выборов участвуют три кандидата «от народа» и один кандидат «от власти». Теперь разберемся со второй причиной.
По глубокому убеждению автора, следует отделить государство от избирательной системы страны. Выборами должна заниматься какая-то третья сила, обладающая своим собственным финансированием, и независимая от действующей власти. И лучше всего для этого подходит Церковь, причем, любого вероисповедания. Все выборы, как очередные, так и внеочередные, должны проводиться на финансовые средства Церкви, а после их проведения государство обязано компенсировать Церкви ее траты на выборы. Руководителем избирательной комиссии является священник местного прихода, а в состав комиссии входят представители его паствы, в том числе, и от различных общественных организаций, действующих на территории данного прихода. Как видите, государство, как таковое, полностью отрезано от любого выборного процесса. Ну а с третьей причиной пусть разбирается сама власть, ведь она вправе назначить одного кандидата от себя на тот или иной государственный пост, независимо от того, сколько данный представитель власти проработал в ней, и на каких постах. Главное, чтобы он удовлетворял требованиям выборного ценза. Последняя же четвертая причина «исчезает с горизонта выборных событий сама по себе» сразу после передачи Церкви функций избирательной комиссии. Короче говоря, мы с Вами изъяли все замеченные недостатки процесса передачи власти, и после проведения соответствующей модернизации властных институтов, полностью исключили возможность «отрицательного отбора» во власть. И теперь мы вправе поговорить о СВОБОДЕ и безнаказанности. И поможет нам в этом Тарас Выхристюк со своей статьей: «О безнаказанности — про Свободу». «Продолжаю цикл статей о безнаказанности и вседозволенности; в прошлый раз освещал тему обывательской морали, но там, как обычно у меня бывает, зарылся в определениях и собственно про безнаказанность толком мало что сказал. В этот раз наверняка тоже куда-нибудь в сторону унесет, прошу отнестись с пониманием. Когда мы говорим за культуру и мораль, мы немедленно выходим на тропу этики, что автоматически выводит нас на вопросы о Добре и Зле. Об это также было в прошлый раз; у современников нет таких понятий в принципе, есть только Выгода; либо же личное Мнение — что мне нравится/не_нравится, то хорошо/плохо. Вопросы превалирования Мнения над Истиной ранее уже освещал; как минимум, это признак религиозного (либо же мифологического) метода мышления. И, к сожалению, именно этот подход агрессивно навязывается обывателю т.н. «современной культурой», которая де-факто является анти-культурой и инструментом по разрушению Общества. Опять повторяюсь, пардон. Также в очередной раз напомню, что современная «культура» основывается на идеологии либерал-монетаризма.
В ней заявляется, что верхней ценностью Свободной Личности является Свобода; на деле Свободная Личность определяется как Личность; что позволяет объявлять любой набор недостаточно свободных личностей ничтожными и уничтожать эту сволочь без всякой жалости (см. любые политические новости). Про это также было бессчетное число раз; однако сегодня на этой основе выведем и покажем одно из ключевых противоречий псевдо-либеральной анти-культуры. Итак; для нас верхней ценностью любой Личности является Свобода; допустим. Хорошо бы, конечно, сперва определиться, что такое Свобода; уверен, что 146% обывателей не смогут это сформулировать, хотя, казалось бы, это — современный символ веры. Допустим, что «это все знают» (хотя если как минимум ты не можешь это объяснить, то ты и не знаешь, но допустим); и каковы очевидные следствия примата Свободы понад усе?.. Те, кто помнит, обо что речь в данном цикле статей, уже могут догадаться, что сейчас произойдёт и как это называется одним словом, но все же разверну мысль. Свобода — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми. При этом свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих. Определение звучит несколько запутанно, и в нем, в общем-то, содержится спойлер данной статьи в целом. Если же занырнуть чуть глубже, то свобода в общем смысле (т.е. определение выше), у современников заменяется чуть более частным термином: Свобода воли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это способность человека без принуждения делать выбор между возможными способами действий. Как мы видим, уже тут происходит две важных подмены понятий — во-первых, «субъект» заменяется на «человек», а во-вторых, отсутствует важная сноска на вседозволенность. Как я ранее уже многократно говорил, обыватель не субъектен ни в культуре, ни в экономике; соответственно, к нему понятие «свобода» вообще не применимо. Обидно сказал, зато про войну; и это не цепляние к словам, но показатель, почему «свободные личности» можно произвольно помножать на ноль; ты чьих будешь? Если у тебя недостаточно капиталу, то ты не свободен и давай, до свидания. Свобода относится только к субъектам, а ты — просто какое-то быдло, и звать тебя никак, пшел вон. Поэтому в псевдо-либеральном понимании Свобода в широком смысле сводится лишь к свободе воли, причем и там это тоже не работает. Если мы объявляем Свободу понад усе, и понимаем ее как Свободу воли, т.е. возможность делать выбор без принуждения, то какого черта у нас в культуре делает реклама?.. Да, она вас не принуждает делать то или то физически, но психологически все же понимают, что это манипуляция сознанием, и понуждение Личности делать определенный выбор, выгодный лично нам.
Реклама в любом смысле — это принуждение сделать определенный выбор. О рекламе много писал ранее; в данном случае это всего лишь одно из противоречий псевдо-либеральной системы ценностей. Основная беда имхо находится в области культурных норм и ограничений. Если мы понимаем Свободу как Свободу воли, то она сводится к способности выбора без принуждений. Даже если мы откинем очевидное воздействие рекламы на эту «Свободу», то остается проблема в стремлении к расширению этой «свободы». Звучит странно и даже немного богохульно с точки зрения «либерального» подхода — какие могут быть проблемы с расширением основной ценности Человека?.. Щаз покажу. Каждый человек стремится к развитию; грубо говоря, каждому хочется, чтобы завтра было лучше, чем вчера. Все это хорошо, но что для нас хорошо, а что плохо?.. ЛиберализЪм во всех смыслах этого слова постулирует, что верхним приоритетом являются Права и Свободы человека; то есть формально это и есть наше Добро; т.е. Свободная Личность видит Добро в расширении этих самых Прав и Свобод. И вот это как раз является проблемой. В сферическом вакууме расширение прав и свобод действительно хорошо, и к этому надо стремиться. Но на практике мы видим, что расширение прав Свободной личности в объективной реальности практически всегда означает ущемление прав другой Свободной личности, а то и сразу набора этих самых Личностей. Проблема в заведомой ограниченности ресурсов. Поэтому бесконтрольное расширение Свобод означает проблемы в «обществе», о котором при таком подходе можно вообще не говорить; по сути, как говорил в прошлой статье, «общество» заменяется понятием «государство». И это неспроста. Для осуществления прав и свобод необходимо наличие ограничений, эти самые свободы гарантирующих; это не все понимают, и тем не менее — для того, чтобы вы имели возможность ночью спать, необходимо ограничить возможность заинтересованных лиц в это время, например, забивать сваи у вас под окном. Для того чтобы вы могли поставить машинку у себя во дворе, надо ограничить возможность остальных парковаться, как дебил. То есть для наличия Свободы необходимо наличие определенных ограничений. Звучит для обывателя абсурдно, но если вы попытаетесь проанализировать, что такое Свобода, то без ограничений не обойтись. И вот именно тут мы наступаем на то самое противоречие культурного базиса псевдо-либерализЪма — при примате Свободы понад усе в понимании «свободы воли» любые ограничения являются… Злом. Да-да, они ограничивают нашу «свободу» (в понимании «свободы воли»), а если Свобода = Добро, то ограничения = Зло. И если, например, государство ограничивает нашу свободу (а оно ограничивает), то государство = Зло. Если вы поразбираетесь в течениях либерализЪма, то большинство его течений примерно так и рассуждают.
Что говорить, если уж в богоспасаемом Отечестве «экономисты» всех мастей постоянно твердят о приватизации; с их точки зрения государство хуже, чем частный бизнес, т.е. государство = зло. И уж точно злом я является процесс национализации; как можно у «свободных личностей» забирать «бизнес», какую бы они дичь не творили?.. Но ведь, как я показывал выше, в современном мире общество = государство; никаких других скреп у меня для вас нет. Мы живем с вами в одной стране не потому, что бла-бла-бла, а потому, что государство. И это самое государство в то же самое время для нас является злом. Что при внимательном прочтении вышенаписанного и так видно; если любые ограничения = зло, то злом также являются… любые другие люди. Почему я говорил про то, что это могло бы работать в сферическом вакууме; потому что в такой системе ценностей любые отношения между человеками потенциально являются злом. С одной стороны, мы не можем без общества; все блага, которые мы потребляем (а потребление — еще один из важнейших мотиваторов обывателя и общества в целом), так или иначе производят другие люди; с другой стороны, наши возможности делать любой выбор ограничиваются при столкновении с интересами других людей; и чем больше у этих самых людей прав и свобод, тем… меньше их у нас. В сферическом вакууме псевдо-либеральная система ценностей могла бы работать, если бы у нас были бесконечные ресурсы, и при этом мы бы ни с кем не пересекались, проживая каждый на отдельном острове или вовсе персональной планете; но в условиях мегаполисов мы не можем ступить шага, чтобы в буквальном смысле не наступить на ногу другой такой же, как мы, Свободной Личности. Для того чтобы у нас была хотя бы видимость Свободы, чтобы нас никто не угнетал и не пожирал, необходимы соответствующие ограничения; не убивай, не укради, не сливай в сеть персональные данные и т.д. Но ограничения = зло. Парадокс. Как постоянно говорю, ограничения могут быть внутренними и внешними. Внешние — это как раз государство со своими сатрапами; мы запрещаем вам то и это. Внутренние — это упоминаемая мной всуе культура — ты не должен делать то и это, потому что это плохо. Внимательный листатель уже может заметить, что вышеуказанный парадокс относительно легко разрешается, причем тут даже не надо изобретать велосипедов. Законодательные ограничения при желании можно заменить культурно-моральными, и это ничему не противоречит. Самое смешное, что это не просто не противоречит, но и прямо следует из… определения Свободы, см. выше. Свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих.
И весь парадокс современной «культуры» вытекает из подмены понятий — Свободу заменили на «свободу воли»; что при некоторой ловкости рук сводится к той самой вседозволенности, которая, как мы видим выше, прямо отрицается определением Свободы. Но кому нужны эти драные определения, правда жеж? Мы лучше немного поубиваем унтерменшей и будем жить, как мы хотим. Хотим жить, как дебилы, имеем право; хотя почему «хотим»?.. Меня иногда спрашивают, почему я беру слово «либерализм» в кавычки, ведь либералов с большой буквы Х не бывает в природе. Да вот потому и беру, что то, что мы понимаем под словом «либерализЪм», расходится с буквальным прочтением этого термина уже на первом уровне терминологии. Что такое свобода, не попутали ли мы ее с безнаказанностью? Теоретически можно создать и человечью версию либерализЪма, в которой Свобода по-прежнему понад усе, но только Свобода как осознанная необходимость, содержащая в себе самоограничение. С точки зрения современной «культурки» любые ограничения «свободной личности» = зло, и если у вас они есть, то вы — раб, совок и прочая; только раскрепощенность, только хардкор. Ограничения могут быть только законодательные, т.е. мы априори соглашаемся с необходимостью Зла. Не просто с его существованием, а именно необходимостью его присутствия в нашей жизни. Отсюда уже пошло-поехало; все равно Зло есть, мы без него не можем; так может, давайте его использовать и не только для осуществления собственной «Свободы», но и немного для обогащения?.. В широко известной в узких кругах пародии на Дж. Р. Р. Толкиена есть такое описание местной версии хоббитов: Хотя они нападали только в спокойном состоянии, а убивали только ради денег, они оставались мастерами нечестных приемов нападения шайками. Когда читаешь это сегодня, понимаешь, до какой жизни мы все с вами дошли. Всего-то и надо было убрать из определения Свободы упоминание о безнаказанности» (Выхристюк). И Выхристюк абсолютно прав – чтобы познать «истинную Свободу», каждый гражданин любой свободной страны должен признать НЕИЗБЕЖНОСТЬ «государственного принуждения». И все граждане вместе обязаны ОГРАНИЧИТЬ это принуждение. Подумайте над этим, уважаемый читатель.