Что такое ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Предлагаю Вашему вниманию статью Николая Выхина — «НОРМИРОВАНИЕ ИЛИ ДОМИНИРОВАНИЕ? Запад играет с Россией «в кальмара» («Экономика и мы»). «Сериал «Игра в кальмара» стал бешено, безумно популярен в мире, несмотря на все его художественные недостатки, очевидные культурологам, и доходящий до примитивности схематизм сюжета. Главное, что почувствовали люди в сериале (многие инстинктивно, до конца не объяснив себе) – роковое сходство «игры в кальмара» и современной глобальной жизни, экономики. Что такое «игра в кальмара»? Это игра, в которой действует формула: «из двух выживает один». Потом эти выжившие снова сходятся по парам, и снова, уже в новой паре, их число сокращается по формуле «один из двух». Собственно (о чем и свидетельствует мега-популярность южнокорейского сериала) – мы сегодня во всем мире ТАК И ЖИВЕМ. Из двух остается один. Снова и снова. Нам (людям Земли) это не нравится. Нас это пугает, и вызывает отвращение до рвоты. Но по другому у планеты не получается… А почему?! Ответ может дать только ОТЦ (Общая Теория Цивилизации). Другие ответы приветствуются, пишите, лента комментов открыта, ждем иных объяснений, но подозреваем (увы!) что иначе объяснить случившееся с человечеством НЕЛЬЗЯ. С точки зрения ОТЦ победа Запада над СССР оказалась во всех смыслах ПИРРОВОЙ. Если после поединка умрут, с интервалом в минуту, ОБА боксера, то какой из них победил? Формально – тот, который умер на минуту позже. А фактически – проиграли оба. Согласны? Крушение СССР произошло по очень многим причинам, среди которых немало и таких, в которых есть прямая и непосредственная вина самого СССР (очень проблемного общества). Можно очень долго перечислять, почему, с точки зрения ОТЦ, в конструкции советского общества изначально существовали роковые изъяны, которые заранее обрекли этот локомотив прогресса на крушение, ставшее, «благодаря» этим токсичным вставкам, лишь вопросом времени. Но нам не до жиру – быть бы живы. Прошлое анализировать будем потом – а первым делом давайте отыщем лесенку из ямы хоть в какое-нибудь будущее цивилизации! Как писал К. Маркс, любое объективно-прогрессивное движение существует в «сектантской оболочке» заблуждений, присущей его конкретно-исторической эпохе. Мысль глубокая, диалектическая, и к самому марксизму в полной мере приложимая. Мы никогда не поймем его рационального зерна, если не очистим от сектантской шелухи, отсебятины вождей и зоомахии их животных амбиций. Начнем с того, что биологическая жизнь бывает разумной и неразумной.
И та, и другая жизнь едина по части борьбы за существование и доминирование своих особей. Отличие же в том, что разумная жизнь занимается, кроме борьбы за выживание и доминирование особи, еще чем-либо, а неразумная – больше ничем. Разумная жизнь не устраняет зоомахию (подонка Хрущева, рвущегося к власти с единственной целью – насладиться своим доминированием), но она ДОПОЛНЯЕТ зоомахию (борьбу лидерств) какими-либо абстрактно-отвлеченными от чистого биоса программами. В борьбе с зоологизмом особей рождается цивилизация, как некая система мотиваций, противоположная зоологическим инстинктам. И если у зоологизма один из базовых инстинктов – ДОМИНИРОВАНИЕ (насилие и пожирание, алчность и садизм), то у цивилизации в качестве альтернативы существует фундаментальный принцип НОРМИРОВАНИЯ. Цивилизация выдвигает ту или иную НОРМУ взамен ПРОИЗВОЛА СИЛЫ, и это ее главный стратегический ход. А что такое нормирование? Это функционирование той или иной нормы, предписывающей поведение извне, ограничивающей свободу особи в ее произвольных поступках, связанных со случайными и переменчивыми мотивациями. Есть то, что человек вышиб силой сам. А есть то, что ему предписано законом. Когда принцип законности вытесняет принцип свободы (а они в жестком и неразрешимом конфликте) – то это снимает «игру в кальмара», дает людям возможность не погибать, проигрывая схватки. Никаким иным способом устранить внутривидовую конкуренцию людей невозможно! Как только вы даете людям свободу – именно ее механизмы запускают взаимное истребление людей, потому что каждому хочется все, а проигравшему не остается ничего. Сделав ставку на идеологию свободы – Запад выиграл тактически (бой), но проиграл стратегически (утратил цивилизованность и прогрессивность). Трагедия в том, что «сектантская шелуха», плотная оболочка из множества заблуждений ХХ века не дала этого понять ни западному, ни советскому обществу. За множеством идейного мусора, абсурда и отсебятины честолюбивых вождей, думавших о себе, а не о деле и общественном благе – человечество проглядело роковой поворот от логики НОРМИРОВАНИЯ жизни к логике зоологического ДОМИНИРОВАНИЯ. Свобода снимает ограничения. Норма есть ограничение. Свобода снимает нормы. Жизнь становится в прямом и буквальном смысле слова – ненормальной. Нормирование предполагает раздел средств к существованию «на берегу», заранее, по закону, по принципу «кому сколько положено». Если люди заранее поделились друг с другом – то у них возникает роскошь не убивать друг друга. А если нет? Тогда – нет.
Если мне положено нормой жизни три яблока из вазы – я спокойно иду и беру свои три яблока. Я знаю – что мне не положено больше. Другие знают, что мне не положено меньше. Но если норму жизни вычеркнули, и кинули клич – бери кто сколько сможет – я вынужден буду сломя голову бежать за яблоками, и хватать их побольше, рискуя остаться ни с чем. Это не мой выбор – это необходимость в логике доминирования, неразрывно связанная с инстинктом самосохранения, выживания. Здесь без драки или хитрости, обмана – не может выжить никто. Именно эту «игру в кальмара» и пыталась выключить цивилизация в течении пяти тысяч лет, в течении всей известной нам истории. Потому что такая игра несовместима с цивилизацией. Зато – именно она и есть зоологическая свобода! Тот, кто урвал 10 яблок вместо трех, орет, как хорошо он стал жить, как он ненавидит уравниловку, и как прекрасна свобода, давшая ему возможность борьбы без правил. Я могу на спор привести больше очерняющих СССР фактов, чем любой из антисоветчиков. Я лучше любого антисоветчика владею материалом о противоречиях советской жизни, оказавшихся ловушкой, непреодолимой для системы. Но в то же время я, как теоретик цивилизации, вижу стратегическую линию прогресса, которая связана (во все эпохи!) с преодолением зоологического доминирования и становлением систем нормирования жизни. От этого нельзя уйти, не потеряв цивилизации во всей ее полноте, со всеми ее возможностями, включая и сугубо-технические (потому что и такие возможности входят в неделимый комплекс ЦОЖ – Цивилизованного Образа Жизни). Мы можем остановить «игру в кальмара», вводя и совершенствуя системы нормирования, которые – именно посредством нормы – исключают как чрезмерное обнищание, так и чрезмерное обогащение (могущество, ничем не ограниченное доминирование) отдельно взятых особей человеческого вида. Никаким иным способом остановить «игру в кальмара» невозможно, она будет снова и снова воспроизводить себя по схеме: Свобода – произвол – схватка двух свободных – победа одного из них. Современный мир после победы над СССР подверг шельмованию и глумлению саму идею нормирования, после чего выражение «нормальная жизнь» потеряло всякий содержательный смысл. Нормальная жизнь – это жизнь, в которой действуют нормы. А иначе будет ненормальная, сумасшедшая жизнь – она и есть у нас сегодня. Логика доминирования – более древняя, чем логика нормирования, и, с животной точки зрения – более естественная, ибо напрямую опирается на самые глубинные инстинкты любого живого существа. Проблема в том, что инстинкты живых существ сложились до истории, до цивилизации, до становления Разума. И они идеальны для регулирования именно неразумной биологической жизни, они «заточены» под ее реалии.
Когда же они врываются в разумную жизнь, то свобода, апеллирующая к личным желаниям особи, продиктованным инстинктами, вступает в жесточайший конфликт с разумом и всем разумным. В логике доминирования (в зоомахии) исчезает такое понятие, как «миссия власти», исчезает всякое обобщенное целеполагание. Власть, как животное, существует только сама для себя, и с целью самовоспроизводства, а более ни для чего. Таким образом, все поступки власти регулируются не нуждами проекта, а исключительно желаниями властвующих персон. Их единственная цель – не дело сделать, а самим остаться довольными. Что такое «подушка цивилизации»? Это сознательное ограничение победителем своей победы, когда он не «дожимает» побежденных до конца, а, вместо этого естественно-зоологического жеста, оставляет им в системе своего доминирования приличный уровень жизни. Тогда он из доминанта превращается в Хранителя, его победа в борьбе за существование оказывается не его личной победой, а победой сакральных ценностей. Что происходит? Личная власть превращается во власть принципов, власть порядка, оставаясь, по своей сути, все той же личной властью доминанта (иной, по своей структуре, она быть просто не может). Материализм в своей логической полноте выводов приводит к отрицанию Разума и Цивилизации двумя путями: 1) Пассивно-философским 2) Активно-зоологическим. В первом случае задается вопрос «а зачем все это?», в рамках материализма не имеющий ответа. Во втором случае задается сходный вопрос – «а зачем все это лично мне?», после чего личность переходит в крайнюю степень разложения, предполагающую утилизацию всего сущего в пользу кратко живущей биологической особи. Разумеется, исключить борьбу за доминирование из истории невозможно. Но если свести всю борьбу в истории только к борьбе за персональное доминирование (как это и сделала рыночная экономика) – то история и цивилизация закончатся» (Николай Выхин, команда ЭиМ). Ну а теперь мы посмотрим, что по этому поводу пишут авторы Википедии. Согласно Википедии, «Цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный): — в общефилософском значении: социальная форма движения материи, обеспечивающая ее стабильность и способность к саморазвитию путем саморегуляции обмена с окружающей средой (человеческая цивилизация в масштабе космического устройства); — в историко-философском значении: единство исторического процесса и совокупности материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса (человеческая цивилизация в истории Земли); — стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определенного уровня социальности (стадия саморегуляции и самопроизводства при относительной независимости от природы, дифференцированности общественного сознания); — локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплексы экономической, политической, социальной и духовной подсистем, и развивающиеся по законам витальных циклов.
Одним из первых термин «цивилизация» в научный оборот ввел философ Адам Фергюсон, который подразумевал под термином стадию в развитии человеческого общества, характеризующуюся существованием общественных страт, а также городов, письменности и других подобных явлений. Предложенная шотландским ученым стадиальная периодизация мировой истории (дикость — варварство — цивилизация) пользовалась поддержкой в научных кругах в конце XVIII — начале XIX века, но с ростом популярности в конце XIX — начале XX века плюрально-циклического подхода к истории, под общим понятием «цивилизации» все больше стали подразумеваться «локальные цивилизации». Для цивилизации как стадии общественного развития характерно выделение социума из природы и возникновение расхождений (вплоть до противоречий) между естественными и искусственными факторами развития общества. На данном этапе превалируют социальные факторы жизнедеятельности человека (или иного разумного существа), прогрессирует рационализация мышления. Для этого этапа развития характерно преобладание искусственных производительных сил над естественными. Также признаки цивилизованности включают в себя развитие земледелия и ремесел, классовое общество, наличие государства, городов, торговли, частной собственности и денег, а также монументальное строительство, «достаточно» развитую религию, письменность и т. п. Философ востоковед Б. С. Ерасов выделил следующие критерии, отличающие цивилизацию от стадии варварства: — Система экономических отношений, основанная на разделении труда — горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном (социальная стратификация). — Средства производства (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение прибавочного продукта, изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также через использование рабочей силы для проведения общественных работ. — Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или же государством, которая вытесняет прямой обмен продуктов и услуг. — Политическая структура, в которой доминирует слой общества, концентрирующий в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающейся на принуждение. Государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы.
На современном этапе ученые выделяют следующие циклы цивилизационного развития: зарождение, развитие, расцвет и угасание. Впрочем, не все локальные цивилизации проходят все стадии жизненного цикла, в полном масштабе разворачиваясь во времени. Цикл некоторых из них прерывается в силу природных катастроф (так произошло, например, с минойской цивилизацией) либо столкновений с другими культурами (доколумбовы цивилизации Центральной и Южной Америки, скифская протоцивилизация). На этапе зарождения возникает социальная философия новой цивилизации, которая появляется на маргинальном уровне в период завершения предцивилизационной стадии (или расцвета кризиса предыдущей цивилизационной системы). К ее составляющим можно отнести поведенческие стереотипы, формы экономической активности, критерии социальной стратификации, методы и цели политической борьбы. Поскольку многие общества так и не смогли преодолеть цивилизационный порог и остались на стадии дикости или варварства, ученые долгое время старались ответить на вопрос: «если предположить, что в первобытном обществе у всех людей был более или менее одинаковый образ жизни, которому соответствовала единая духовная и материальная среда, почему не все эти общества развились в цивилизации?». Согласно мнению Арнольда Тойнби, цивилизации рождают, эволюционируют и адаптируются в ответ на различные «вызовы» географической среды. Соответственно, те общества, которые оказались в стабильных природных условиях, старались приспособиться к ним, ничего не изменяя, и наоборот — социум, который испытывал регулярные или внезапные изменения окружающей среды, неизбежно должен был осознать свою зависимость от природной среды, и для ослабления этой зависимости противопоставить ей динамичный преобразовательный процесс. Иначе говоря, обязательным условием для зарождения любой «новой Цивилизации» из предшествующего ей человеческого сообщества («пред-цивилизации») является наличие глобального кризиса этой «пред-цивилизации». Очевидно, что современный мир находится именно в таком глобальном кризисе. А стало быть, хотим мы того или нет, но внутри нашей с Вами «пред-цивилизации» должна зародиться «новая Цивилизация». На этапе развития складывается и развивается целостный социальный порядок, отражающий базисные ориентиры цивилизационной системы. Цивилизация формируется как определенная модель социального поведения индивида и соответствующей структуры общественных институтов. Расцвет цивилизационной системы связан с качественной завершенностью в ее развитии, окончательным складыванием основных системных институтов. Расцвет сопровождается унификацией цивилизационного пространства и активизацией имперской политики, что соответственно символизирует остановку качественного саморазвития общественной системы в результате относительно полной реализации базовых принципов и перехода от динамичного к статичному, охранительному. Это составляет основу цивилизационного кризиса — качественного изменения динамики, движущих сил, основных форм развития.
Ну и на этапе угасания цивилизация вступает в стадию кризисного развития, крайнего обострения социальных, экономических, политических конфликтов, духовного разлома. Ослабление внутренних институтов делает общество уязвимым для внешней агрессии. В итоге цивилизация погибает или в ходе внутренней смуты, или в результате завоевания. Именно это и ждет всю нашу современную «пред-цивилизацию». При этом все ее составные части, которые не захотят перестроить свою цивилизационную систему на новый лад, обречены на гибель. В живых останется лишь та «локальная цивилизация», которая сумеет первой «нащупать» правильное направление своего развития и последует в этом направлении. А теперь вернемся к статье Выхина, в соответствие с которой процесс определения «правильного направления своего развития» равносилен процессу «правильного выбора принципов нового НОРМИРОВАНИЯ». Другими словами, для образования «новой Цивилизации» остро необходима ее новая и правильная КОНЦЕПЦИЯ. Ведь только концепция может определить стратегию действий, приводящих к тому или иному результату. Одно непонятно – кто или что определяет ПРАВИЛЬНОСТЬ такой концепции? Ответ: «это происходит случайным образом» не принимается, так как в нашем мире «нет ничего случайного, и все зависит от всего». Вот и выходит, что без наличия высшего разума (Мирового сознания) нам на этот вопрос никак не ответить. А стало быть, в любом человеческом обществе обязательно должны быть люди, обладающие «синхронистическим мышлением» (возможностью осознанно общаться с Мировым сознанием). Причем, для зарождения «новой Цивилизации», такие люди должны составлять большинство именно в ДОМИРИРУЮЩЕЙ части общества (в том числе, и во власти), в противном случае становится невозможным появление «правильной КОНЦЕПЦИИ», а стало быть, и зарождение «новой Цивилизации». Вот Вам и ответ на вопрос: «Почему далеко не все существующие в период глобального кризиса общества превращаются в Цивилизации?» Кстати, на сегодняшний день в Российской власти нет такого «большинства», а стало быть, и нынешняя Россия не в состоянии построить «новую Цивилизацию». Согласно исторической теории «смены поколений», новая власть в России появится лишь после 2030 года (плюс-минус два года), так что в данный момент мы с Вами можем лишь теоретизировать по поводу «правильной концепции», и не более того, что мы и делаем. В любом случае, наши теоретические выкладки могут помочь будущим представителям Российской власти, а потому, «не пропадет наш скорбный труд».
Пока же Россия воюет и ей, явно, не до концепций – «Эстония, отменяются быстро и очень эффективно» (Александр Р). «Экс-министр внутренних дел Латвии Марис Гулбис заявил, что НАТО и Евросоюз отберут у России Калининград: «Ограничение транзита в Калининградскую область – это первый шаг Европы и НАТО по отсечению от России Калининграда, бывшей столицы восточной Пруссии. Я начал думать, что Европа прекрасно понимает, что делает. Литовцы еще лучше все поняли. Я думаю, русским послан четкий сигнал: если вы будете выпендриваться, мы заберем Кенигсберг». Мне кажется, «выпендриваться» — это очень слабо сказано по поводу того, что мы сейчас делаем. Выпендривается экс-министр со всей своей литовской фрондой. Они живут в каком-то мире иллюзий. С одной стороны рассказывают всем про страшную русскую угрозу, с другой, грозят нам. Чем? Если они думают, что 5-я статья НАТО их спасет, то они ошибаются. Что такое 5-я статья? В ней говорится, что в случае нападения на одного из членов НАТО, все срочно приступают к консультациям, а дальше каждый решает сам… Те, кто думает, что все вот так сразу вступают в ядерную войну, ошибаются. Там есть довольно туманная формулировка, которая говорит о том, что включаются механизмы коллективной безопасности, но там нет слов о том, что все срочно начинают воевать с условным агрессором. Я не призываю к войне против Литвы, как к средству решения калининградского вопроса, но думаю, что никакая Америка за Литву не будет вступать в ядерную войну с Россией. Это также как с Украиной: много лет подряд Путин говорил о том, что если Украина не изменит свою политику, то может встать вопрос о государственности Украины. Точно также можно сказать и по поводу Литвы. Если Литва не прекратит провоцировать и нести всякую чушь, то может встать вопрос о государственности Литвы. Сейчас у нас на повестке другой вопрос, но если экс-министру этой страны нечего делать, ну что ж, пусть говорит. Ничего кроме проблем они себе ничего не наговорят. Я не очень понимаю, какой такой сигнал подали литовцы? Вы что, думаете, вот так зайдете в Калининградскую область и будете праздновать победу? Так не будет. На вашу землю придет война, а страна у вас очень маленькая, в десятки раз меньше той же Украины. И для того, чтобы от Литвы ничего не осталось, потребуется не очень много времени. А что касается Калининградской области, я напомню, что она передана Советскому Союзу по результатам II Мировой войны. И если пересматривать итоги II Мировой, то от Литвы тоже ничего не останется, потому что значительная часть современной литовской территории стала литовской по результатам II Мировой войны. Тогда давайте пересматривать и польские границы, и все остальные.
Если вы говорите, что уважаете территориальную целостность Украины, то напомню, что Украина образовалась поперек Хельсинского соглашения безопасности в Европе. Если начать жонглировать правовыми формулировками, то распад Советского Союза был совершенно незаконным актом, который нарушал целую пачку международных договоров, включая договор о безопасности в Европе. Никаких украин, российских федераций, белоруссий, литвов, латвий и эстоний вообще не должно было быть, если говорить о чётком и строгом соблюдении всех тех документов, которые были заключены между Советским Союзом и европейскими державами и Штатами по результатам II Мировой войны. Поэтому, если Литва решит пересмотреть итоги II Мировой войны, то это закончится очень большой войной в Европе, причём главными пострадавшими будут Литва, Польша, Латвия, Эстония, т.е. маленькие страны, находящиеся на линии конфронтации. Вот они пострадают больше всего. А возможно, будут уничтожены полностью. Нас спасает стратегическая глубина. Даже в ситуации, когда большую часть постсоветских территорий мы не контролируем, мы знаем, что за нами огромная страна, с огромным количеством ресурсов. А страдают, как правило, маленькие страны с высокой степенью урбанизации. Вот от них, чаще всего не остаётся вообще ничего, учитывая современные средства поражения. На мой взгляд, постсоветские и восточноевропейские элиты наполнены людьми, неспособными нести ответственность за тот уровень принятия решений, на который их забросила судьба. Там просто нет того, кого можно было бы называть элитой. И это одна из главных причин всех сегодняшних бед, потому что после распада Советского Союза можно было бы выстроить совершенно другую систему взаимных гарантий безопасности, при которой нынешнее положение дел было бы вообще немыслимо. И главная причина того почему это не случилось, это стремление НАТО к движению на восток. В свое время Россия действительно дала согласие на вступление Литвы в НАТО в обмен на то, что Литва гарантировала транзит любых грузов и пассажиров в Калининградский эксклав. Поэтому, если начать жонглировать всякими формулировками, то можно найти сто и одно подтверждение того, что все страны Постсоветского Союза вообще не должны существовать. Все послевоенное разделение Европы базируется на договоренностях, достигнутых с Советским Союзом. Советский Союз распался незаконно с точки зрения международных договоренностей. Хельсинское соглашение безопасности не предусматривало никакого распада. И формальная процедура выхода из Советского Союза не была полностью соблюдена. И все это прекрасно знают. Вот сейчас у нас украинский вопрос. Ничего, подождите, если вам так хочется, то и до Литвы дойдет дело. Хотя я считаю, что это было бы крайне нежелательно, но, тем не менее… Больше всех гоношатся те, у кого меньше шансов выиграть.
По поводу жонглирования фактами и датами, экс-министр как бы говорит: «Существование Калининграда как российской территории — это последствия Ялты и Нюрнберга, но это вчерашний день. Байден должен был обратиться к Путину с заявлением, о том, что коллективный Запад сейчас отнимает Калининград, за то, что ты сделал на Украине». Хочется сказать: «Широко шагаешь – штаны порвешь». Да, это последствия Потсдама, Ялты, Нюрнберга. Но и сама Литва является последствием Потсдама, Ялты, Нюрнберга. Мы тоже можем сказать, что Литва – это вчерашний день. Мы можем «отменить» Литву, и как будто бы ее и не было. И технически это сделать несложно. И все эти расчеты на то, что американцы тут же нанесут ядерный удар по Москве – литовцы, не обольщайтесь. Никакого удара не будет. Да, ситуация крайне осложнится, будет какая-нибудь война, но от вашей страны может не остаться ничего. Такие страны, как Латвия, Литва и Эстония, отменяются быстро и очень эффективно» (Александр Р). Другими словами, мы с Вами, уважаемый читатель, живем как раз в то самое время, когда отмирают «негодные части» нашей с Вами пред-цивилизации. И нынешняя Россия принимает активнейшее участие в этом процессе, а стало быть, она будет принимать не менее активное участие и в построении «новой Цивилизации». Но до этого еще дожить надо! И по нынешним временам, это – далеко не просто. Как ни крути, а нынешние времена – это «время волкодавов» и «время разрушений», созидать будем позже. Увы, но любая «новая Цивилизация» — это результат изнасилования «пред-цивилизации». Так, что, как говорится в известном анекдоте: «расслабьтесь и попытайтесь получить удовольствие». Никак иначе нам это время не пережить. Причем в роли «насильника» выступает новаторская часть пред-цивилизации (для нашего времени – БРИКС, ШОС, ОДКБ и т.д.), а в роли «жертвы» — ее консервативная часть (G-7, НАТО и т.д.). И у автора создалось устойчивое представление, что «жертва» делает все, от нее зависящее, чтобы акт «изнасилования» состоялся-бы, как будто ее кто-то подталкивает к этому. А кому ее подталкивать? Кроме Мироздания (Бога) — некому! Вот что по этому поводу говорит Анатолий Вассерман – «Радио Аврора 29.06.2022». «Здравствуйте, уважаемые зрители. В эфире информационного агентства «Аврора» шеф-редактор Михаил Кокорев и мой сегодняшний гость Анатолий Александрович Вассерман — публицист, депутат фракции «Справедливая Россия за правду» в Государственной Думе. Здравствуйте, Анатолий Александрович. Здравствуйте. Анатолий Александрович, давайте прямо к горячей повестке. Позавчера начался саммит G7, где лидеры семи крупных, как они считают, государств собирались и даже посмеялись про Владимира Путина, на тему того нужно ли им снимать пиджаки и ходить с голым торсом, чтобы быть круче, чем он.
Видимо у G7, это как раз основная проблема сегодня. Так вот, туда приехали представители из Индии, из ЮАР это государства входящие в нашу пятерочку БРИКС. Как вы смотрите на то, что страны семерки пытаются подтянуть к себе страны из БРИКСА? Мне кажется для того, чтобы развалить эту коалицию, которая частично экономически и политически уже ввязалась в конфронтацию со странами НАТО. Я думаю, что выбраны именно эти две страны, потому что они когда-то входили в Британскую империю, а сейчас все еще числятся членами Британского содружества нации. Ну, у этого содружества нет каких-то четких правил, четкого устава, но именно это и позволяет надеяться на какие-то маневры. И мне кажется, что эта надежда вряд ли оправдается, именно потому, что эти страны входили в Британскую империю, и слишком хорошо помнят, каково им в те времена было. А было, мягко говоря — очень, не очень. Правда, надо сказать, что Индия, как единое государство сформировалось в значительной степени, благодаря Британской империи. До того, это было настолько рыхлое образование, что собственно разные индийские государства друг друга завоевали для Британии и с подачи Британии. Но как бы то ни было, Британия их эксплуатировала совершенно зверски. Поэтому я думаю, что сейчас они с удовольствием воспользуются возможностью показать былым хозяевам большой кукиш. Хотя, конечно это будет сделано вежливо и изящно, ибо все-таки пока рынок англо-саксонский — крупнейший в мире рынок с более-менее однородными требованиями…» (источник: https://vassermans.ru/avrora/radio-avrora-29-06-2022/). И в этом вопросе, что-то изменить — очень трудно – у каждой страны есть свои собственные интересы. Как очень верно подметил в свое время Антуан де Сент-Экзюпери: «Преданность — это в первую очередь верность себе». А потому, те или иные Союзы любых стран всегда содержат в себе какие-то внутренние противоречия, без разницы, относятся они к новаторскому крылу, или к крылу консерваторов.