Глубокий разбор термина «общественное сознание»
Автор предлагает здесь продолжить наши размышления об «общественном сознании», начатые в прошлой главе. И поможет нам в этом Тарас Выхристюк со своей статьей — «Про общественный характер Зла». «В предыдущей статье про системное производство Зла ушел в более-менее прикладные вопросы, и сразу кучу аспектов упустил из виду; как минимум, что такое Зло как таковое, и откуда оно берется. Понятное дело, что существуют гиперссылки, и стараюсь многие вопросы предварять ссылками на (в основном собственные) статьи по теме; тем не менее, в прикладных вопросах часто уходишь от темы в частности, теряя из виду важные детали. Упомянутым в предыдущей статье «инфлюенсерам» АКА иксперды это нигде не жмет, но не хотелось бы уподобляться. Сегодня продолжу теоретическую статью про Зло и покажу его общественный характер; как нарастание современной анти-культуры генерирует Зло в нашем мире. Хотя для начала неплохо бы разобраться, что скрывается за этим понятием. Всегда говорю, что расцветочка в моих статьях расставлена не просто так; особенно в теоретических вопросах хорошо бы пройтись по предыдущим статьям по теме и вникнуть в определения. Хотя стараюсь понижать порог вхождения и в каждой статье лишний раз поясняю, что да как; хотя это и создает у постоянных листателей ощущение пережевывание одного и того же по многу раз. Так что извиняйте, повторы будут и здесь. Зло — это нормативно-оценочная категория морального сознания, характеризующая отрицательные нравственные ценности. Противоположная понятию «добро», категория этики. Обобщенно обозначает нравственно-отрицательное и предосудительное в поступках и мотивах людей и в явлениях действительности. Используется для характеристики, понимания и оценки вреда, ущерба, страданий. В широком смысле зло включает негативные состояния человека и силы, вызывающие эти состояния. В этом смысле термин «зло» относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку или порицается ими с какой-либо стороны. Вопрос о преобладании зла или добра в мире составляет предмет спора между пессимистами и оптимистами. Как видно из определения, есть широкое и узкое (этическое) понимание термина Зло; надо сказать, что в вики эти термины перепутаны; как раз этическое понимание — наиболее широкое, в противовес узкому личностному; тем не менее, есть два отличных друг от друга смысла термина Зло. В свете данной статьи это важно; потому что наличие многозначности позволяет подменять понятия, что выводит нас на дорожку, описанную в статье про Ложь. Появляется возможность использовать локальное, частное, как бы Зло (то, что не нравится лично вам) за общее вселенское Зло. Собстно, статью можно завершать, умному достаточно.
Современный человек живет, не приходя в сознание, не рефлексируя, по причинам, описанным в предыдущей статье — слишком многим выгодно манипулировать общественным сознанием. Поэтому когда мы говорим про Зло в этическом (т.е. полном) смысле, мы всегда должны делать сноску на то, что речь идет про традиционный смысл этого слова, с точки зрения прошлых эпох. Что для современников обесценивает смысл этого термина практически до нуля; в мире победившего Айфона весь этот лапотный смысл не нужен от слова «совсем». У нас гигагерцы и терабайты, а у вас что, картузы с лаптями?.. Как регулярно намекаю, вопросы Добра и Зла неразрывно связаны с моралью и нравственностью; т.е. с теми понятиями, которые в современном обществе не имеют смысла. Добро и Зло заменены Выгодой, что позволяет трактовать то же самое зло в личном, т.е. неполном смысле этого слова. Лайк — добро, диз — зло. И неважно, что у Васи или Пети это может быть строго наоборот — все свободные личности, все имеют право на мнение. Таким образом, Мнение становится превыше Истины. Основная проблема Зла в современном мире заключается в том, что Зло — это понятие социальное, сиречь общественное; а общества у современников… нет. Вот вы готовы поступиться тем, что плитку у вас на районе будут перекладывать раз в два месяца, а не каждый месяц, чтобы в Красноярске или Перми построили метро?.. Зачем вам эта глушь? Ровно так же думают и с обратной стороны; у людей попросту нет общих интересов, какие буквы латинского алфавита не рисуй на машинках. Например, вполне экономически обосновано, что курс доллара у нас таков, каков он есть, потому что экспортерам выгодно, чтобы он был максимально высок. Лично вам, я уверен, хотелось бы курс доллара в 62 копейки, как при Союзе; тогда даже на зарплату продавца в «Пятерочке» можно было бы развернуться — мама не горюй; но увы, у «уважаемых людей» мнение строго противоположное. Это говорю не я, а, например, экономист Олег Комолов. Там, где по ключевым вопросам интересы граждан противоположны, не может быть ничего общего; соответственно, нет и общества, сугубо по определению. Биомасса — да, электорат — о, йес; общество — найн. Там, где нет Общества, там нет этики и морали, потому что они тоже все — про общество. Неудивительно, что вместо них у нас сплошь одно морализаторство; люди, у которых руки по локоть в крови, запрещают нам ковыряться в носу. Это я про наглосаксов, а не то, что вы могли бы подумать. Хотя по эту сторону Железного занавеса процессы стремительным домкратом движутся в том же направлении; мы 30+ лет старательно учились у «цивилизованных» всему, в том числе и образу мышления, чтобы внезапно стать нормальными людьми; ага, щаз. Западенское общество уже много лет как стремится к индивидуализму; пожалуй, со времен Возрождения, под напором ГуманизЪма.
В «общественном» сознании гуманизм — он про Человечность; хотя, если покурить определения, то он — про человекоцентричность. Из этого может следовать гуманность, сострадание и прочее благолепие, а может и не следовать, что мы и видим вокруг себя. При бессознательном применении гуманизм == индивидуализм и возможность игнорировать все, что лично тебе не нравится. При нарастании индивидуализма автоматически снижается общее значение морали; по поводу нравственности не все так однозначно; тем не менее, в разрезе данной статьи отсюда появляется возможность подменять одно значение Зла другим; то есть, по сути, выставлять Злом личную не-Выгоду. Отдельно хотелось бы уточнить, что в теории мораль можно заменить нравственностью, т.е. даже в отсутствие общественных связей как таковых вести себя достойно с любых точек зрения; но к этому надо хотя бы стремиться. На практике… ну, вы меня поняли. Заради этого все и писалось. Приоритет личной Выгоды понад усе (в том числе и над Добром и Злом) не позволяет говорить не только о морали, но и о нравственности; для того, чтобы быть «успешным» с точки зрения «рыночка», необходимо отринуть и то и другое; смотрим, как ведут себя современные «цивилизованные», насколько для них важны морально-нравственные ценности. А ведь они поуспешнее нашего будут, в смысле бабла так уж точно. Обычно в этом месте принято противопоставлять клятых пиндосов и духоскрепное Отечество; но, как показывал выше, разница тут невелика. Если бы у нас действительно была какая-то своя Идея, тогда да; но, увы, мы все последние 30 лет строили ровно тот же «свободный рыночек», что и «там». То есть мы находимся в той же самой парадигме, в той же самой идее, что и «цивилизованные», на уровне всего общества. На всякий случай уточню — вы готовы поступиться собственным благополучием заради освоения Сибири, Севера или Марса; заради хотя бы чего-нибудь? Если нет, то поздравляю — для вас Выгода превыше Добра и Зла. И так у нас — на уровне всего «общества». От условных пиндосов мы отличаемся лишь стадией разложения. Как минимум с 2014-го года пишу о том, что в современном обществе нет других скреп, кроме внешней угрозы; события последних месяцев показывают, что война нужна не только для передела собственности, но и как процесс, для консолидации рассыпающегося с каждым днем «общества». В ней заинтересованы все субъекты — от президентов до блогеров; что говорить, даже мой бложик пережил в марте рекорд посещаемости, хотя я старательно не пишу на хайповые темы. Проблема тут только в том, что обыватель не субъектен, и подавляющему большинству населения от всего этого — один вред. Так что под все бравурные выкрики жизнь наша будет становиться все хуже и хуже (см. декаданс и экономическая деградация), причем по всему умирающему Pax Americana.
Непонимание, почему так получается, проистекает не в последнюю очередь из-за подмены понятий — мы давно понимаем Зло как не-Выгоду, как то, что нам не нравится. Но это так не работает; это примитивно-обывательский взгляд; отсюда и постоянное непонимание, что происходит, и делегирование анализа происходящего разнообразным «икспердам», которые сами ни черта не понимают, зато с умными щщами вам вещают, что А, Б и Ц. Тогда как если у вас нормальное, традиционное понимание Зла с точки зрения этики, то у вас будет свое собственное видение, которое срабатывает автоматически, и которое при желании можно сформулировать, исходя из морально-нравственных принципов. Но без этики, морали и нравственности (сиречь, без Общества) мы вынуждены слоняться в потемках, от иксперда к иксперду, что ни на йоту не приближает вас к Истине. И это тоже неспроста. Истина — это свойство мышления, когда мысль соответствует предмету, т.е. прямая связь с объективной реальностью. Казалось бы, нет ничего проще, чем Истина, но если мы вспомним про приоритет Выгоды понад усе… оказывается, Истина не нужна никому из все тех же субъектов политики и культуры. В недавней статье про виртуализацию уже писал, что все они (субъекты) заинтересованы в (максимальном) отрыве людей от реальности, т.е., в общем-то, от Истины. Не потому, что они субъекты, а потому, что у них есть возможность держать ширнармассы за объекты. Нам кажется, что А, Б и Ц; но это нам кажется, потому что нам это навязали через средства пропаганды; от ТВ до тиктока и соц. сетей. В этом плане можно выставить самому себе нравственные ориентиры — приоритет Истины над Выгодой. При небольшом допущении это можно назвать простым и понятным словом Честь. При таком подходе Истина == Добро, Ложь == Зло. Таким образом, и уход в виртуализацию автоматически, на уровне культуры будет восприниматься вами как Зло. Да, это пока что личное, частное понимание Зла; но при должной работе это отношение можно распространить на всё Общество, и тогда можно будет говорить и о полном смысле слова Зло, которое вам уже, надеюсь, стало чуть более понятно. А пока что… так и будем играть в обзывалки. Стыдно, граждане; хотя о чем это я, стыд — это тоже социальный термин, который в отсутствии Общества все так же не имеет смысла» (Тарас Выхристюк). Выхристюк, по мнению автора этого сайта, очень четко «отделил мух от котлет». И после такого разделения сделал абсолютно справедливые выводы, например, такой: «уход в виртуализацию автоматически, на уровне культуры, будет восприниматься Вами как Зло». Именно этим Злом Запад сегодня и занимается – все дальше и дальше уходя от реальности (от Истины) в «виртуализацию». А занимаясь злом, «добрых дел» никак не сделать!
Отсюда следует вывод, который не сформулировал сам Выхристюк – Запад олицетворяет собой Зло, а Россия – Добро. А чем отличается нынешняя Россия от современного Запада? На сегодняшний день, только одним (с этим согласен и сам Выхристюк) – своим менталитетом (прирожденным коллективизмом или общинностью). Вот и выходит, что Выхристюк, сам того не осознавая, разделяет авторский взгляд по поводу того, что Бог – это коллективистское начало в человеческой психике, а Сатана – это личное животное Эго человека. И именно Бог помогает людям в создании «общественного мнения», размещая отдельного человека «в толпу». Тот же самый Бог (наше Мироздание) и сам принимает активное участие в формировании «общественного мнения». Однако Бог может выразить свое мнение только в виде образа (в виде единого целого), а образы в человеческой психике воспринимает лишь наше подсознание. Вот и выходит, что находясь в толпе, человек рассуждает, прежде всего, своим подсознанием. А само подсознание определяется менталитетом народа, внутри которого тот или иной человек функционирует. Так что, Западная толпа во многом отличается от нашей отечественной толпы, хотя у них есть и общие черты. Таким образом, говоря о «толпе», необходимо обязательно уточнять, из кого эта толпа состоит. А стало быть, кроме общеизвестных видов толпы (стихийная толпа, ведомая толпа, агрессивная толпа, паническая толпа, стяжающая толпа и экспрессивная толпа), существует еще и НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОЛПА (русская толпа, немецкая толпа и т.д.). И главной ошибкой в рассуждениях очень многих людей на Земле является изначально неверное отождествление любого другого человека с СОБОЙ. Ведь человек воспринимает всех окружающих его людей, как носителей такого же менталитета (общественного сознания), как и у него самого. А это далеко не всегда так. Именно по этой причине, Запад никогда не сможет понять Россию, а Россия – Запад. Кстати, первые дебаты в области психологии толпы начались в Риме на первом Международном конгрессе криминальной антропологии 16 ноября 1885 года. На встрече доминировали Чезаре Ломброзо и его коллеги-итальянцы, которые подчеркивали биологические детерминанты. Ломброзо подробно изложил перед первым конгрессом свои теории физических аномалий преступников и свою классификацию преступников как «прирожденных преступников», или преступников по случаю. Энрико Ферри выразил свое мнение о преступлении как о вырождении более глубоком, чем безумие, поскольку у большинства безумцев примитивное моральное чувство пережило крушение их интеллекта. В том же духе высказывались Бенедикт, Серджи и Марро.
Слабый ответ был предложен французами, которые выдвинули экологическую теорию психологии человека. «М. Ангильи обратил внимание на важность влияния социальной среды на преступность. Профессор Александр Лакассань считал, что атавистические и дегенеративные теории, которых придерживалась итальянская школа, были преувеличениями и ложными интерпретациями фактов, и что важным фактором было социальное окружение». Аномалии, наблюдаемые Ломброзо, встречались как у честных людей, так и у преступников, утверждал Мануверье, и между ними нет физической разницы. Барон Раффаэле Гарофало, Дрилл, Александр Лакассань и Бенедикт выступали против теорий Ломброзо полностью или частично. Пульезе находил причину преступности в неспособности преступника приспособиться к своему социальному окружению, а Бенедикт, с которым Тард был согласен, считал, что физические дефекты не являются признаками преступника как преступника. Ранее литература о толпе и поведении толпы появилась еще в 1841 году, с публикацией книги Чарльза Маккея «Чрезвычайные популярные заблуждения и безумие толпы». Отношение к толпе претерпело корректировку с публикацией шеститомника Ипполита Тена «Происхождение современной Франции» (1875). В частности, работы Тейна помогли изменить мнение современников о действиях толпы во время революции 1789 года. Многие европейцы относились к нему с большим уважением. Хотя трудно напрямую связать его работы с поведением толпы, можно сказать, что его мысли стимулировали дальнейшее изучение поведения толпы. Однако только во второй половине 19 века научный интерес к этой области набрал обороты. Как правило, исследователи в области психологии толпы сосредоточены на негативных аспектах толпы, но не все толпы изменчивы или негативны по своей природе. Например, в начале социалистического движения толпы попросили надеть воскресное платье и молча пройти по улице. Более современный пример включает в себя сидячие забастовки во время движения за гражданские права. Толпы могут отражать и бросать вызов идеологиям своей социокультурной среды. Они также могут выполнять интегративные социальные функции, создавая временные сообщества. Именно так и относится к этому термину (толпа) автор этого сайта. Для него «толпа» — это временное сообщество людей, собравшихся вместе, более-менее СЛУЧАЙНО (хотя не стоит забывать, что «в нашем мире нет ничего случайного, и ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ ВСЕГО»). Случайно или нет – неважно, важно другое – у любого временного сообщества людей тут же появляется общее для всех «общественное мнение». К слову сказать, примерно так же рассуждал в свое время и Гюстав Ле Бон, который считал, что толпа существует в трех стадиях: погружение, заражение и внушение. Во время погружения люди в толпе теряют чувство собственной личности и личной ответственности. Это довольно сильно вызвано анонимностью толпы. Заражение относится к склонности людей в толпе беспрекословно следовать преобладающим идеям и эмоциям толпы. По мнению Ле Бона, этот эффект способен распространяться между «погруженными» индивидами подобно болезни.
Внушение относится к периоду, когда идеи и эмоции толпы в основном черпаются из общей бессознательной идеологии. Члены толпы становятся восприимчивыми к любой проходящей идее или эмоции. Это поведение исходит из архаичного общего бессознательного и поэтому нецивилизованно по своей природе. Она ограничена моральными и когнитивными способностями наименее способных членов. Короче говоря, индивид, погруженный в толпу, теряет самоконтроль, поскольку «коллективный разум» берет верх и делает члена толпы способным нарушать личные или социальные нормы. Несколько иной взгляд на толпу у Фрейда. Теодор Адорно критиковал веру в стихийность масс: по его мнению, массы были искусственным продуктом «управляемой» современной жизни. Эго буржуазного субъекта растворилось, уступив место Ид и «депсихологизированному» субъекту. Кроме того, Адорно утверждал, что связь, связывающая массы с лидером через спектакль, притворна: «Когда лидеры осознают массовую психологию и берут ее в свои руки, она в определенном смысле перестает существовать. …Так же мало, как люди верят в глубине своего сердца, что евреи — это дьявол, они полностью верят в своего лидера. Они на самом деле не отождествляют себя с ним, но действуют этой идентификацией, выполняют свой собственный энтузиазм и, таким образом, участвуют в работе своего лидера. … Вероятно, именно подозрение в этой фиктивности их собственной «групповой психологии» делает фашистские толпы такими беспощадными и неприступными. Если бы они остановились на секунду, чтобы рассуждать, все представление пошло бы прахом, и они остались бы в панике». В свою очередь, теория деиндивидуации в значительной степени основана на идеях Гюстава Ле Бона и утверждает, что в типичных ситуациях толпы такие факторы, как анонимность, групповое единство и возбуждение, могут ослабить личный контроль (например, чувство вины, стыда, самооценочное поведение), дистанцируя людей от их личной идентичности, и уменьшая их заботу о социальной оценки). Это отсутствие сдержанности повышает индивидуальную чувствительность к окружающей среде и уменьшает рациональную предусмотрительность, что может привести к антисоциальному поведению. Более поздние теории утверждают, что деиндивидуация зависит от того, что человек не может из-за ситуации сильно осознавать себя как личность. Этот недостаток внимания освобождает индивида от необходимости нормального социального поведения.
Американский социальный психолог Леон Фестингер и его коллеги впервые разработали концепцию деиндивидуации в 1952 году. Она была усовершенствована американским психологом Филиппом Зимбардо, который подробно описал, почему ментальный вход и выход стали размытыми такими факторами, как анонимность, отсутствие социальных ограничений и сенсорная перегрузка. Знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент Зимбардо является сильным аргументом в пользу силы деиндивидуации. Дальнейшие эксперименты дали смешанные результаты, когда дело дошло до агрессивного поведения, и вместо этого показали, что нормативные ожидания, окружающие ситуации деиндивидуации, влияют на поведение. Если человек деиндивидуирован как член ККК, агрессия увеличивается, но если это медсестра, агрессия не увеличивается. Было предложено еще одно различие между публичной и частной деиндивидуацией. Когда частные аспекты личности ослаблены, человек становится более подверженным импульсам толпы, но не обязательно негативным образом. Антисоциальное поведение возникает, когда человек больше не обращает внимания на общественную реакцию и суждения об индивидуальном поведении. Филип Зимбардо также не рассматривал деиндивидуацию исключительно как групповой феномен и применил эту концепцию к самоубийству, убийству и межличностной враждебности. Теория же конвергенции утверждает, что поведение толпы не является продуктом толпы, а скорее, толпа является продуктом объединения единомышленников. Флойд Оллпорт утверждал, что «индивид в толпе ведет себя так же, как он вел бы себя в одиночку, только в большей степени». Теория конвергенции утверждает, что толпы формируются из людей с похожими диспозициями, чьи действия затем усиливаются и усиливаются толпой. Теория конвергенции утверждает, что поведение толпы не иррационально; скорее, люди в толпе выражают существующие убеждения и ценности, так что реакция толпы является рациональным продуктом широко распространенного народного чувства. Однако эта теория ставится под сомнение некоторыми исследованиями, которые показали, что люди, участвовавшие в беспорядках 1970-х годов, реже, чем не участвующие сверстники, имели судимости. Критики этой теории сообщают, что она все еще исключает социальную детерминацию себя и действия, поскольку утверждает, что все действия толпы рождаются из намерений индивидов. Ральф Х. Тернер и Льюис Киллиан выдвинули идею о том, что нормы возникают из толпы. Теория эмерджентной нормы утверждает, что в начале толпы мало единства, но в течение периода беспорядка ключевые члены предлагают соответствующие действия, а следующие члены выстраиваются в линию, образуя основу для норм толпы.
Ключевые члены идентифицируются через отличительные личности или поведение. Они привлекают внимание, и отсутствие негативной реакции, вызванной толпой в целом, выступает как молчаливое согласие с их легитимностью. Последователи составляют большинство толпы, так как люди, как правило, являются существами конформизма, которые находятся под сильным влиянием мнений других. Это было показано в исследованиях конформизма, проведенных Шерифом и Ашем. Члены толпы также убеждены феноменом универсальности, описывается Оллпортом как убедительная тенденция идеи о том, что если все в толпе действуют таким-то образом, то это не может быть неправильно. Теория эмерджентной нормы допускает как положительные, так и отрицательные типы толпы, поскольку отличительные характеристики и поведение ключевых фигур могут быть положительными или отрицательными по своей природе. Антисоциальный лидер может спровоцировать насильственные действия, но влиятельный голос ненасилия в толпе может привести к массовой сидячей забастовке. Когда толпа, описанная выше, нацелена на человека, у ее членов может возникнуть антисоциальное поведение. Основная критика этой теории заключается в том, что формирование и следование новым нормам указывает на уровень самосознания, который часто отсутствует у индивидов в толпе (о чем свидетельствует исследование деиндивидуации). Другая критика заключается в том, что идея эмерджентных норм не учитывает наличие существующих социокультурных норм. Кроме того, теория не объясняет, почему некоторые предложения или индивиды приобретают нормативный статус, а другие — нет. Ну а, по мнению автора этого сайта, если ввести новый термин – «наука об общественном мнении», то он будет практически полностью совпадать с термином «психология толпы». Примерно так же рассуждают и сторонники теории социальной идентичности. В частности они утверждает, что самость представляет собой сложную систему, состоящую в основном из концепции членства или не членства в различных социальных группах. Эти группы имеют различные моральные и поведенческие ценности и нормы, и действия индивида зависят от того, какое членство в группе (или не членство) является наиболее личным во время действия. Об этом влиянии свидетельствуют данные об изменении заявленной цели и ценностей группы в случае изменения ценностей и мотивов ее членов. Толпа — это совокупность индивидов, принадлежащих к различным пересекающимся группам. Однако если толпа в первую очередь связана с какой-то идентифицируемой группой (например, христианами, индуистами, мусульманами или активистами за гражданские права), то ценности этой группы будут диктовать действия толпы. В толпе, которая более неоднозначна, люди принимают новую социальную идентичность как член толпы. Это членство в группе становится более заметным из-за конфронтации с другими группами – относительно обычное явление для толпы.
В любом случае, групповая идентичность служит для создания набора стандартов поведения; для одних групп насилие законно, для других неприемлемо. Этот стандарт формируется из заявленных ценностей, но также и из действий других в толпе, а иногда и из нескольких на руководящих должностях. Проблема с этой теорией заключается в том, что, хотя она объясняет, как толпы отражают социальные идеи и преобладающие отношения, она не объясняет механизмы, с помощью которых толпы действуют, чтобы стимулировать социальные изменения. Автор же этого сайта объясняет эти механизмы постоянным подсознательным общением людей друг с другом независимо от расстояния между ними. Причем, эффективность такого общения тем выше, чем ближе друг к другу менталитеты людей. Иными словами, каждый человек на Земле постоянно и непрерывно общается не только с окружающими его людьми, но и с Богом (с нашим Мирозданием), по мере своих способностей к этому. Кто-то, по своему менталитету, ближе к Богу, а кто-то – к подонку, стоящему рядом с ним. В любом случае, поведение человека определяется, прежде всего, его собственным менталитетом. Что же касается материального носителя «общественного сознания» (а заодно и каждой отдельной Души), то им является «вездесущий эфир» или «нейтринные матрешки» (смотри последнюю главу под названием «Исправление ошибок»). Автор этого сайта всю свою сознательную жизнь занимался наукой (и как был естествоиспытателем, так им и остался), а потому, его сознание — насквозь материалистично. Однако это никак не мешает ему утверждать о существовании Мирового сознания и самых разнообразных Душ. Причем, абсолютно всех материальных объектов нашего мира, как живых, так и нет. И все эти Души – очень разные, а потому надо долго учиться, чтобы суметь осознанно общаться с ними. Ну а неосознанно этим делом занимаются все люди нашего мира, причем, всегда и везде, в том числе, и Вы, уважаемый читатель. Именно по этой причине и возникает «феномен толпы», именно это обстоятельство и является главной причиной МАТЕРИАЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ «общественного сознания», верите Вы в него или нет. В любом случае, мнение любого человека на Земле всегда субъективно, а вот мнение Мирового сознания представляет собой ИСТИНУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ. Любое же общественное мнение всегда находится где-то посередине между этими сущностями, и у русских людей оно все-таки ближе к ИСТИНЕ. И причиной тому служит присущий русским коллективизм (или общинность), который и помогает русским людям более эффективно общаться с Мировым сознанием.
Если Вы внимательно прочитали эту главу, то наверняка заметили, что термин «Бог» автор здесь использует двояко. С одной стороны, Бог – это все наше Мироздание, а с другой стороны, Бог — это коллективистское начало человеческой психики. Казалось бы, совершенно разные сущности, а автор называет их одним и тем же термином. Но если, как следует, подумать над этим, то рано или поздно, Вы, уважаемый читатель, наверняка придете к тому же выводу, что и автор – эти сущности, по большому счету, ИДЕНТИЧНЫ. Иначе эту мысль можно выразить через такие слова: «окружающий нас мир – виртуален». Уж так он устроен, что «в нем нет ничего случайного, и ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ ВСЕГО» — это один из главных Мировых законов. Как видите, наши размышления относительно «общественного сознания» завели нас очень далеко. И в этом нет ничего странного – любые серьезные размышления о любой сущности нашего мира обязательно сводятся к одному или нескольким Общемировым законам. Ну а если «копнуть» максимально глубоко, то ко всем общемировым законам, сразу. Автор не всегда доводит свои рассуждения до «самого конца», но он всегда следит, чтобы его рассуждения их не нарушали. И это обстоятельство позволяет ему очень быстро отбраковывать любые свои неверные мысли. Попробуйте и Вы, уважаемый читатель, настоятельно рекомендую. А для этого Вам необходимо ознакомиться хотя бы с одной главой под названием «Круг общемировых законов» в 13 книге сайта, а лучше – со всеми главами, посвященные Мировым законам под общим названием «Мир как он есть», начиная с 12 книги сайта и заканчивая «Кругом». На этом можно и закончить.