Сатанинский мир и его близкий конец
Давайте попробуем в этой главе ответить на довольно сложный вопрос – Чем сегодня руководствуется Запад? И в этом нам помогут две разные статьи от двух разных авторов. Первая принадлежит перу Александра Дубровского и называется: «Россия и Запад. Когда и зачем будет объявлен форс-мажор?». «Ниже представлена карта, на которой примерно отмечены страны и регионы, присоединившиеся к антироссийским санкциям, где зеленым цветом – присоединившиеся, серым – неприсоединившиеся (автор не станет публиковать здесь карту, Вы ее и так прекрасно знаете). Карта эта, кстати, фактически не меняется с 2014 года, оставаясь как бы застывшей картиной маслом, символизирующей неизменную цель одних и других. Вот эту цель (первых) мы сейчас и поищем, опираясь сначала на внешнюю картографическую картину, а затем вскроем и внутреннюю суть, которая не всем видна, особенно тем, кто живет с закрытыми глазами. Так вот, если сопоставить представленную карту с другой, где отмечены члены НАТО, то имеем практически полное совпадение. За исключением вполне объяснимого отсутствия в евроатлантическом альянсе Австралии и Японии, а также наличия в НАТО неприсоединившейся к санкциям Турции, пытающейся играть самостоятельную игру. Пока, если честно, цель не видна, если не считать версии, похожей на сову, натянутую на глобус: мол, военный альянс хочет побороть ядерную державу Россию военным способом. Нельзя же считать их всех суицидниками, готовыми перейти красную черту, за которой их же самих не просматривается. Тогда обратимся к данным, имеющим отношение уже к финансовым показателям, в частности, к госдолгу. При этом надо понимать, что в абсолютном выражении эти цифры ничего не дадут, так как надо госдолг учитывать в тесной связке с населением той или иной страны. То есть, имеется в виду долговая нагрузка в пересчете на каждого гражданина. Перегружать здесь текст расчетами и таблицами с конкретными цифрами не имеет смысла, просто посмотрим на карту с распределением итоговых данных по трем категориям: 1. Больше 50 тыс. дол. на жителя; 2. От 10 до 50 тыс. дол. на жителя и 3. Менее 10 тыс. долларов. Ничего не напоминает? Кажется, вновь сильно похоже, на этот раз до полного совпадения, на первую карту, разве что расходится в цветовой гамме, что сделано специально, подчеркивая темно-красным цветом некие красные линии, за которыми находится банальная невозможность расплатиться по долгам. Ну, то есть, другими словами, в текущих сложившихся условиях по долгам расплатиться невозможно никогда. Что из этого всего следует? А из этого следует, что текущие сложившиеся условия должны быть кардинально и, желательно, максимально резко изменены так, чтобы они подпадали под определение форс-мажора.
А что такое форс-мажор? Правильно – это ситуация, когда обязательства сторон приостанавливаются, в данном случае, на неопределенное время. Кстати, форс-мажор обычно касается как раз финансовых обязательств, в том числе и в части обязательств по поставкам, так или иначе, всегда имеющим финансовое (стоимостное) измерение. Если своими словами, то основными критериями форс-мажора обычно выступают такие непреодолимые обстоятельства, как военные действия и решения правительств, делающих невозможным исполнение обязательств, что мы сейчас как раз и наблюдаем, причем по нарастающей. Понятно, что, по своей внутренней сути, акцент уже максимально переходит в плоскость правительственных решений, ибо было бы глупо взвинчивать военную составляющую, затрагивающую интересы ядерных держав. Вот почему, также по нарастающей, вина за внутризападные экономические проблемы постоянно переносится на Россию, с одновременным подчеркиванием ключевыми игроками нежелания с ней воевать. Таким образом, становится исключительно прозрачной цель коллективного Запада: перетерпеть внутренние проблемы (инфляция, падение уровня жизни, потенциальная рецессия…), вывести Россию на роль главного виновника мирового кризиса, а в апогее противостояния объявить форс-мажор и списать все свои долги. Поверхностный взгляд на ситуацию подсказывает: текущий уровень противоречий не тянет на непреодолимые обстоятельства и пока совершенно недостаточен для объявления форс-мажора. Можно ли прекратить спецоперацию? Можно, как минимум, теоретически, а по сути, крайне нежелательно, особенно в части денацификации. Можно ли снять требование оплаты российских товаров рублями? Конечно можно, но при разморозке соответствующей финансовых санкций, также как можно и Западу пойти навстречу российским условиям, было бы желание. Однако, судя по всему, стороны не собираются отступать, только взвинчивая ставки, ибо на кону гораздо более высокие цели, которые у сторон прямо противоположные. Из чего следует – надо ожидать дальнейшего накала противостояния, прежде всего, в экономической плоскости с одновременным замораживанием военной риторики, в которой первая скрипка будет, как и раньше, предоставлена некоторым восточно-европейским «тиграм», типа Прибалтики, Польши, Чехии и некоторым другим, хорошо понимающим свою судьбу в случае реализации требования России откатиться НАТО на рубежи 1997 года. Требования, которое с повестки дня никто не снимал, и снимать, надеюсь, не собирается. Так что, пока часики тикают, запасаемся попкорном и готовимся играть в долгую, другого пути у нас нет, тем более, что Запад именно этот путь и избрал, не особо понимая, что такая игра, как не даст соврать история – это совсем не его конек» (Александр Дубровский, ТГ-канал «СпокойноМаша»). А вот и вторая обещанная статья — «Есть ли среди них не идиоты?» (Прихожанка).
«Не так давно прочитала интервью одного популярного журналиста с Михаилом Хазиным, который на удивленные реплики своего визави о том, что «ну не идиоты же эти европейские политики», возмущенно сказал: «Да покажите мне там хотя бы одного не идиота!» Задумалась. Стала искать. События, связанные с последними санкционными всплесками и «газовым ультиматумом Путина», несколько форсировали эти поиски. Буквально вчера, словно вторя Хазину, пресс-секретарь Президента России сказал, что от европейских политиков можно ждать любую глупость. Попробую поделиться результатами моих изысканий. Для начала давайте определим критерии градации «идиот — не идиот». Итак, что же мы будем понимать под термином «идиот», учитывая неоднозначность его толкования? Ведь это слово имеет, как минимум, два различных смысла: 1) Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления. 2) Идиот (мед.) — человек, страдающий глубокой формой умственной отсталости. Возможно, симбиоз из этих двух значений вошел в обиход речи, что нашло свое отражение в словаре Ожегова, определяющего «идиота» как «глупый человек, тупица, дурак». Во всяком случае, идиот в общепринятом понимании — это антипод здравомыслящего человека. Поэтому анализ показывает, что наличие такого свойства, как идиотизм, параллельно исключает всякие проблески здравого смысла. Казалось бы, первый, древнегреческий, смысл понятия «идиот» нам для оценки европейских политиков совершенно не подходит, поскольку Европу и европейские институты десятки лет было принято считать образцом демократического управления. Соответственно, лица, возглавляющие ЕС, к идиотам в этом смысле отнести как бы и нельзя. НО! Ни один из лидеров, возглавляющих важнейшие надгосударственные структуры Евросоюза, гражданами ЕС непосредственно не избирается. Что же касается сущности собственно выборов, происходящих в странах ЕС — как выборов первых лиц, которые в ряде случаев остались прямыми (во Франции, например), так и выборов депутатов, которые впоследствии формируют состав органов управления, включая первых лиц, то для их оценки хочу привести ряд ремарок. Ремарка первая: выборы или рекламная кампания? Когда много лет назад я вникала в основы психологии и патопсихологии, для меня одним из открытий был тот факт, что резкий рывок в развитии психологических исследований на Западе (по сравнению с СССР) был обусловлен тем, что эти исследования начали мощно финансировать рекламные фирмы. Перед учеными-психологами ставилась задача: разработать методики, которые гарантированно позволяли бы заставить потребителя приобрести за большие деньги тот товар, который был ему абсолютно не нужен.
В том, что такие методики были разработаны, вы все имеете возможность убедиться на многочисленных примерах «странных» потребительских предпочтений граждан самых разных стран и разных уровней финансового положения. Российская психология здесь своего собственного слова до сих пор не сказала, что можно объяснять разными причинами, но сейчас оставим это за скобками. Рекламные методики, с некоторыми доработками, были привнесены в избирательные технологии. Результатом таких технологий стали, например, выборы во Франции, когда никому не известный, ничем в политике не отличившийся Макрон стал президентом страны. Соответственно, говоря о выборах на Западе, мы должны видеть не только избирателей, которым втюхивают абсолютно не нужный им и, возможно, совершенно непригодный для их нужд «товар», но — прежде всего и главным образом — тех, кто ставит задачи, определяющие ход той или иной избирательной кампании, а также и ее результаты. Поэтому перейдем к следующей ремарке: Ремарка вторая: правильно ли мы понимаем задачи лидеров ЕС и стран, входящих в ЕС? Многие из нас оценивают задачи, которые решают лидеры Запада, исходя из собственных представлений о руководителе: что это должен быть человек, который всеми силами стремится к процветанию вверенной ему страны (союза стран) и граждан, которые его избрали. Должна сразу предупредить: для оценки подавляющего большинства современного поколения лидеров Запада эти представления абсолютно неприменимы. Они сами не раз высказывались по этому поводу вполне красноречиво. Поэтому давайте будем исходить из иного постулата: задачи, которые решают лидеры ЕС и, за редким исключением, лидеры стран, входящих в ЕС, никак не связаны ни с благополучием граждан, интересы которых они как бы представляют, ни с процветанием стран или структур, которыми они руководят. Тогда зададимся вопросом: кто и какие задачи ставит лидерам Европы? Ответ на этот вопрос настолько же очевиден, насколько и чудовищен: «Пусть земное население никогда не превышает 500 миллионов человек, пребывая в постоянном равновесии с природой». Не буду вдаваться в конспирологию, чтобы говорить о тех, кто такие задачи ставит. Православное понимание противостояния Христа-Спасителя и антихриста — врага рода человеческого здесь является наиболее точным. Так вот, если взять за основу всех оценок, которые мы с вами пытаемся дать действиям лидеров Запада, именно эту, сатанинскую и людоедскую, задачу сокращения народонаселения, то мы с вами увидим вполне четкие и логичные действия, которые предпринимают сегодня лидеры Запада вообще и Евросоюза, в особенности.
Судите сами, способствуют ли сокращению народонаселения основные тренды современной политики стран Запада и действия его политиков, которые ее реализуют, а именно: — создание препятствий развитию европейской промышленности посредством лишения ее дешевых энергоресурсов; — создание препятствий развитию сельского хозяйства посредством запрета на поставку удобрений; — создание препятствий гражданам в их стремлении иметь доступные продукты и доступные способы обогрева жилищ; — создание препятствий гражданам иметь качественное образование и доступную работу с заработком, позволяющим сохранять приемлемый уровень жизни, а также безопасную среду обитания; — насильственное внедрение однополых браков и усыновления однополыми парами детей, всемерное содействие внедрению ЛГБТ, «чайлдфри» и прочих антисемейных практик; — внедрение в медицину эвтаназии, равносильное лечению головной боли при помощи гильотины; — всемерное протаскивание «зеленых» инициатив, начиная с «возобновляемых источников энергии» и заканчивая призывами истреблять коров, которые «портят воздух». Кстати, свиньи вряд ли «портят воздух» меньше, чем коровы, но они еврокомиссарам не мешают, поскольку не дают молока, которым вскармливаются человеческие младенцы. Ну как, складываются нужные пазлы? Для полноты картины еще одна ремарка. Ремарка третья: противоестественный отбор европейских политиков. Когда мы говорим о принципах и способах отбора одних и устранения с политической арены других европейских политиков, мы должны иметь в виду тот факт, что значительная часть Европы находится, по сути дела, под оккупацией и большинство европейских стран давно утратили даже крохи суверенитета. Поэтому, помимо глобальной задачи сокращения народонаселения, им ставят задачи подчинения руководимых ими стран диктату США, которые руками европейских политиков устраняют своих экономических конкурентов. Совершенно очевидно, что далеко не всякий политик согласится на решение таких задач, даже за серьезные бонусы, которые они получают как в ходе, так и по завершении политической карьеры. Для того чтобы решать задачи, противные человеческому естеству, нужны политики, бесчеловечные по своей сути, политики, ненавидящие и презирающие тех, кого они возглавляют и кого ведут «в светлое будущее». Это непростая задача. На моих глазах прошла череда политиков Запада, в которой каждый последующий политик был ниже своего предшественника — и по масштабу личности, и по уровню ума, образованности, воспитания, психологической устойчивости и самостоятельности в выборе решений.
Сравните, например, президентов Франции: на смену генералу Шарлю де Голлю, Валери Жискар дэ Стену, Франсуа Миттерану,- умудренным жизненным опытом и проявившим себя в самых ответственных моментах истории страны, пришли такие выскочки, как Франсуа Олланд и Эммануэль Макрон. В Германии на смену Вилли Бранту и Гельмуту Колю вслед за Ангелой Меркель пришел Олаф Шольц. В Великобритании даже странно сравнивать ту же «железную леди» Маргарет Тэтчер с пыжившейся ей подражать Тэрезой Мэй или с клоуном Борисом Джонсоном. Еще двадцать лет назад невозможно было представить министра иностранных дел или даже пресс-секретаря, который не знает географии, или канцлера Германии, который способен посмеяться над словом «геноцид». Сейчас это в порядке вещей. Налицо деградация или, иначе говоря, противоестественный отбор. Этот отбор производится, конечно же, не избирателями, а теми, кто выставляет очередной «товар» на очередную «распродажу» в очередную «черную пятницу». Для того, чтобы происходила и усугублялась такая деградация, потребовался достаточно длительный период, в течение которого последовательно и целенаправленно разрушались такие базисы общества, формирующие человеческую личность, как школа, семья и церковь, а само общество последовательно атомизировалось. Начало этому процессу было положено сто лет назад, когда Джон Рокфеллер выделил первые 20 миллионов долларов на реализацию таких программ. Результат их реализации принято называть расчеловечиванием человека. Для чего нужна была такая деградация? Для того чтобы, с одной стороны, лица, избранные в качестве западных лидеров, смогли принять для себя саму возможность реализации людоедских задач, противных самому человеческому естеству. А с другой — чтобы граждане, за них голосующие, утратили всякую возможность критической оценки того «товара», который им втюхивают для их собственной погибели. Как видим, результаты такой деградации и лидеров, и избирателей — налицо. Ярким показателем этой деградации является русофобская истерия, которая охватила все западное общество в последние недели февраля-марта 2022 года. Русофобия является обязательным элементом западной политики, поскольку Святая Русь веками — и в образе православной державы Российской Империи, и даже в образе СССР, а ныне — в образе современной России с обновленной Конституцией, являлась и является преградой античеловеческой, сатанинской экспансии Запада.
Недавно мне рассказали интересную историю: монахиня из Донецка года два назад поехала на пару дней в Одессу на похороны родственника. Вернувшись домой, она, как зомби, бродили и твердила: «Проклятые русские! Всех расстрелять!» В ужасе от самой себя, она побежала на исповедь, причастилась — и скинула с себя этот чудовищный морок. Эта история показывает, какими технологиями пользуются на Украине нацисты для одурманивания и духовного порабощения людей. Не исключено, что, опробовав эти технологии на Украине, Запад сейчас будет их реализовать уже на европейцах (а возможно, что уже реализует, судя по массовому беснованию против России). Основным психологическим приемом таких технологий является возвеличивание одних за счет уничижения других, или возведение тщеславия и гордыни человека, подвергаемого воздействию таких технологий, в полный абсолют. Прежде чем ответить на вопрос, вынесенный в заголовок этой статьи: есть ли среди лидеров Запада не идиоты? — я хочу напомнить моим читателям одно изречение, автором которого является любимый мною афорист 18 века, англичанин Александр Поп. Он сказал: «В каждом человеке ровно столько тщеславия, сколько ему не достает ума». Как видим, умные англичане триста лет назад понимали, что ум не совместим с гордыней. Увы, сейчас это понимание ими утрачено. Если посмотреть на современных европейских политиков, то в большинстве случаев мы увидим совершенно неуемную, потерявшую всякие берега гордыню. Такая гордыне невозможна без отречения от Бога. Именно гордыня и тщеславие движет теми, кто стремится воплотить в своей политике безумные сатанинские цели. Гордыня и человеконенавистничество имеют в Священном Писании совершенно четкое определение: безумие. Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро (Псалом 14:1). Мудрый Соломон в начале книги Притч пишет: «Начало мудрости – страх Господень; глупцы только презирают мудрость и наставление» (Притчи 1:7). В Евангелии от Луки Иисус Христос безумным называет богача, который тщеславится своим богатством. В ответ на свои тайные размышления богач слышит голос Бога: «Безумный! в сию ночь душу твою возьмут у тебя: кому же достанется то, что ты заготовил?» (Лк. 12: 20). Подводя итог, своим поискам, я должна сказать: да, действительно, большинство современных европейских политиков нельзя назвать ни умными, ни здравомыслящими людьми. Наиболее точным духовным определением их человеческой (или античеловеческой?) сущности является безумие. Обращаясь вновь к западно-европейской культуре прошлого, можно образно представить их «слепыми вождями слепых» (Прихожанка).
Не знаю, как Вам, уважаемый читатель, а автору этого сайта одинаково «пришлись по вкусу» все мысли, изложенные в представленных выше статьях. А потому, он попытается объединить эти разные мысли (от двух разных авторов) в одну понятную ему мысль. Но прежде чем сделать это, автор напомнит своим читателям, что все те страны, о которых идет речь, называют себя «развитыми странами» (то есть, странами с уже закончившейся историей своего развития). И в них проживает, примерно, тот самый «золотой миллиард» людей, которые имеют законное право на жизнь (все остальные люди Земли, по их мнению, такого права не имеют). Почему они так решили? Да, потому, что все они достаточно давно привыкли «жить цивилизованно», то есть, за счет грабежа всех остальных «недочеловеков». Именно по этой причине, государственный долг всех этих стран и превышает 10 тысяч долларов на одного жителя, а в большинстве своем — и вовсе зашкаливает за 50 тыс. долларов на одного жителя. Другими словами, автор этого сайта сильно сомневается в том, что жители подобных «цивилизованных стран», действительно, мечтают о мировом форс-мажоре (у них для этого попросту «ума не хватит»). Нет, они просто продолжают жить в соответствие со своей укоренившейся привычкой. А окружающий их мир, очень быстро изменяется, вот они и не поспевают за ним. Отсюда и возникает эта бросающая в глаза жажда «насолить всем окружающим», часто переходящая (от их собственного СКУДОУМИЯ) в жажду «насолить и самому себе». Отсюда автор делает вывод о том, что Прихожанка подобралась к истине ближе, чем Дубровский, хотя логических ошибок в рассуждениях нет и у Дубровского. Иначе говоря, если словосочетание «цивилизованный мир» заменить на иной термин: «сатанинский мир», то такая замена сразу расставляет ВСЕ ПО СВОИМ МЕСТАМ. И нынешнее поведение Запада проистекает не от его «большого ума», а, наоборот, от его скудоумия. И с этой точки зрения, Фукуяма абсолютно прав, когда говорит о «конце истории», единственно, что необходимо добавить в его определение, так это указать объект для этого «конца», например, так: «сегодня наступает конец истории сатанинского мира»! И даже сам Запад не будет спорить с подобным определением, недаром он называет себя сообществом «РАЗВИТЫХ СТРАН», то есть, стран, история которых подошла к своему логичному завершению. «Конец истории и последний человек» (англ. The End of History and the Last Man) — первая книга американского философа и политолога Фрэнсиса Фукуямы. Была выпущена в 1992 году издательством Free Press. Публикации книги предшествовало появление в журнале The National Interest эссе «Конец истории?» (1989), которое получило широкий резонанс в прессе и научной печати. В книге «Конец истории и последний человек» Фукуяма продолжает линию эссе и утверждает, что распространение в мире либеральной демократии западного образца свидетельствует о конечной точке социокультурной эволюции человечества и формировании окончательной формы правительства.
В представлении Фукуямы конец истории, однако, не означает конец событийной истории, но означает конец века идеологических противостояний, глобальных революций и войн, а вместе с ними — конец искусства и философии. Фукуяма прямо указывает на то, что не является автором концепции «конца истории», а лишь продолжает развитие идей, основа которых была заложена Георгом Гегелем, а затем получивших развитие в работах Карла Маркса и Александра Кожева. Книга «Конец истории и последний человек», которая в последующие годы была переведена более чем на двадцать языков, подверглась обильной критике как в научной печати, так и в публицистике. Большинство рецензентов указывали на идейную ангажированность автора, крайнюю приверженность идеям либеральной демократии, избирательность в оценке событий и выборе фактов, а также недооценку значимости таких набиравших силу движений, открыто противостоящих распространению либеральной демократии, как, например, исламизм. Конец 1980-х годов был отмечен дестабилизацией второго полюса силы в существовавшем на тот момент биполярном мире. В центральноевропейских странах соцлагеря, сателлитах Советского Союза, на смену тоталитарным, просоветским режимам на волне широких народных движений пришли правительства, ориентирующиеся на демократические ценности. Революционные преобразования в соцлагере и «перестройка» в самом Советском Союзе стали неожиданным сюрпризом для западных интеллектуалов, которые до начала 1980-х годов скептически оценивали шансы США на победу в «холодной войне» и на превращение Америки в мирового гегемона. Опубликованная в журнале National Interest летом 1989 года статья Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории?» стала не только весомым контрапунктом в полемике о судьбах Америки, но и уверенным, решительным заявлением о том, что идеологическая борьба завершена, и США с их либеральными ценностями в этом противостоянии одержали победу. «Этот триумф Запада, триумф западной идеи, — утверждал Фукуяма, — проявляется прежде всего в полном истощении некогда жизнеспособных альтернатив западному либерализму. … Наблюдаемое ныне — это, возможно, не просто окончание холодной войны или завершение какого-то периода всемирной истории, но конец истории как таковой; иначе говоря, это финальная точка идеологической эволюции человечества и универсализация либеральной демократии Запада как окончательной формы правительства в человеческом обществе». Первая часть книги «Конец истории и последний человек» открывается исследованием исторического пессимизма нашего времени, закономерного результата мировых войн, геноцида и тоталитаризма, характерных для XX века. Обрушившиеся на человечество бедствия подорвали не только присущую XIX веку веру в научный прогресс, который идет только во благо цивилизации, но и все представления о направленности и непрерывности универсальной истории.
Тем не менее, Фукуяма задается вопросом, насколько оправдан наш пессимизм, и прослеживает глубокой кризис авторитаризма, характерный для последних десятилетий, и все более уверенное шествие либеральной демократии: «Человечество приближается к концу тысячелетия, и кризисы-близнецы авторитаризма и социалистического централизованного планирования оставили на ринге соревнования потенциально универсальных идеологий только одного участника: либеральную демократию, учение о личной свободе и суверенитете народа». Во II и III частях книги Фукуяма дает два самостоятельных, но дополняющих друг друга очерка универсальной истории, которая, по его мнению, свидетельствует о логическом финале человеческой эволюции с наступлением всеобщей победы либеральной демократии. В первом очерке, подчеркивая всеобщий характер современных естественных и технических наук, автор сосредоточивается на императивах экономического развития. Общество, которое стремится к процветанию или просто защищает свою независимость от технически более развитых государств, вынуждено вступить на тот же путь модернизации. Хотя коммунистическое планирование из центра как будто предлагает альтернативный путь западной индустриализации, эта модель оказалась абсолютно неадекватной в условиях постиндустриальной экономики. Таким образом, в противоположность Марксу, логика экономического развития ведет к крушению социализма и триумфу капитализма. Но в этих своих тезисах Фукуяма совершил непростительную ошибку – он понимал произошедшее крушение мировой социалистической системы, как крах самих понятий «коммунизма и социализма», в целом, а надо было рассматривать произошедшие процессы, как крах «социализма и коммунизма» лишь в понятийных категориях Маркса, Энгельса и Ленина. И эта ОШИБКА явно указывает не на «необычайную глубину высказанных им мыслей, а, наоборот, на их скудоумие. Автор же этого сайта пошел «другим путем» — он начал искать «неувязочки» в самой теории Маркса, Энгельса и Ленина, и нашел их там более чем предостаточно. И потому, воспринял развал СССР и всей мировой социалистической системы, как неизбежный и закономерный процесс, за которым должен последовать «не откат назад» (как это произошло в России), а наоборот, резкий рывок ВПЕРЕД. Именно в самом начале этого «рывка» (в точке «ноль») мы с Вами сегодня и находимся. Что же касается «глубокого кризиса авторитаризма», то и здесь Фукуяма умудрился ошибиться. Рассматриваемый им кризисный процесс был направлен не против авторитаризма, как такового, а против ошибочных построений Советского социализма, и, в первую очередь, против так называемой «диктатуры пролетариата», которая вылилась сначала в «диктатуру автономов» (при Ленине и Сталине), а потом и в «диктатуру эксплуататоров» (начиная со времен позднего Хрущева).
А до конца зацементировал произошедшие перемены – Леонид Ильич Брежнев. Впрочем, предпринимались и попытки возродить «диктатуру автономов», ведь эти два класса («автономы» и «эксплуататоры») являются антагонистами друг для друга. У Андропова такая попытка провалилась, а вот у Путина она получается, и совсем неплохо. В любом случае, любая диктатура – это всегда плохо, и «нам туда совсем не надо». Однако в военное время без диктатуры (причем, именно «автономов») никак не обойтись, именно она и является одной из обязательных причин нашей будущей ПОБЕДЫ. Ведь «эксплуататоры» могут взять верх над «автономами» только в мирное время, в военное время они изначально обречены на поражение, и прекрасно знают об этом, правда, лишь на подсознательном уровне. Вот и выходит, что все логические умозаключения Фукуямы ОШИБОЧНЫ. А его книгу правильней было бы назвать «Концом истории сатанинского мира». Что же касается Путинской «диктатуры автономов», то она, как и все в этом мире, имеет не только свое начало, но и свой конец. Закончится эта война, закончится и Путинская диктатура. И произойдет это (согласно исторической теории «смены поколений») где-то в 2030 году (плюс-минус два года). Кстати, все та же теория утверждает, что Путин будет баллотироваться на президентских выборах в 2024 году и выйдет в них победителем. Так что, до этого срока (и даже чуть позже) наша цивилизация, скорее всего, доживет. А главным переломным моментом для нее станет период времени с 2028 по 2032 год. Именно в это время умрет Путин, а вот что произойдет с нашей цивилизацией, историческая теория, увы, сказать не может. Ну а если мы с Вами все-таки выживем, то к 2036 году построим в России «государственный коммунизм» или «цивилизованный социальный государственный (но не монополистический) капитализм». Не знаю как Вы, уважаемый читатель, а автор – неисправимый оптимист и жизнелюб, и потому, он всегда надеется на лучшее (и чаще всего – практически всегда, именно так и случается). До встречи на страницах будущей главы.