Равновесный социальный капитализм
Начнем мы эту главу, как обычно – с фронтовых новостей — «Если кого-то и должны судить в Гааге, так это старину Джо!» (Александр Роджерс). «Тут на днях Джо Байден заявил, что Путин «военный преступник». Правда, за полчаса до этого он же заявил, что не считает Путина военным преступником. И, кто знает, может через еще полчаса он снова передумал. Или вообще уже забыл, о чем его спрашивали. Дедушка старый, он уже путает, кто его жена, и периодически считает себя вице-президентом, а президентом Камалу Харрис. Ему бы кашку кушать и таблетки вовремя принимать, а его заставляют принимать сложные решения и отвечать на вопросы журналистов. Вот зачем издеваться над старичком? Решительно не понимаю. А вообще, конечно, это тот самый человек, который двадцать лет назад заявлял: «Это я настаивал на том, чтобы бомбить Белград, это я настаивал, чтобы уничтожить все мосты в Сербии, это я настаивал украсть принадлежащую Югославии нефть». После чего был вице-президентом при Обаме, который организовал вторжение в Ливию, уничтожившее эту процветавшую до принесения туда «свободы и демократии» страну. При нем же американские войска в Ираке и Афганистане бомбили больницы, свадьбы и похоронные процессии, дважды уничтожали полевые госпитали Красного Креста, американские дроны регулярно совершали и продолжают совершать удары по мирным жителям (собственно, за публикацию такой информации и преследуют Эдварда Сноудена и Джулиана Ассанжа) и так далее. Так что Байден – это человек, который знает о военных преступлениях все. Ибо он их и совершал, и покрывал. И если кого-то и должны судить в Международном Уголовном Суде в Гааге, так это старину Джо На Перфокартах. Тоже буквально вчера на одном из американских новостных (или лучше уже прямо писать «пропагандистских») сайтов рядом два заголовка. Жаль, не заскринил для наглядности. На одном: «Три недели продолжается российское вторжение на Украину», на втором: «Киев заявляет, что российская армия уже потеряла больше войск, чем США за двадцать лет в Ираке». Оставим в стороне крайнюю сомнительность последнего утверждения и сосредоточимся на другом. Оказывается, что США воевали в Ираке (никогда об этом не слышал). Двадцать лет! И продолжают это делать прямо сейчас, когда я пишу эти строки. Можно минутку неудобных вопросов? Нет? А я все равно задам. Что забыли США в Ираке? Почему вторгались? Якобы из-за наличия там оружия массового поражения (ОМП)? Так его там не нашли, как не старались. Генерал Пауэлл, размахивавший пробиркой со стиральным порошком в ООН, соврал, что потом признал бывший премьер-министр Британии Тони Блэр.
А вот на Украине ОМП доказано есть. В 26 американских биолабораториях содержатся штаммы особо опасных вирусов, что называется «в ассортименте». То есть российская операция уже более обоснована, чем американское вторжение в Ирак. Якось невдобно получилось. Наверное, «это другое». Очень сильно. Причем фактов массового убийства мирных жителей, что в Ираке, что в Афганистане – сотни, если не тысячи. И каждый раз США делают вид, что ничего не случилось. Если возникает общественный резонанс – они говорят «ой, это случайно» или «техническая ошибка», или «сопутствующие потери» (кстати, сам термин «сопутствующие потери» тоже англосаксы придумали, никто больше до такого цинизма не додумался). В крайнем случае – проводят формальное расследование, по результатам которого выносят дисциплинарное взыскание (лишить завтрака или три дня на гауптвахте). И хотя существует множество фактов и убийства гражданских, и грабежей, и изнасилований – случаев уголовного преследования собственных военных преступников у них практически нет. Когда американская армия убивает очередную партию мирных жителей в другой стране, их пресса или вообще этого не замечает, или пишет что-то типа: «Несчастный случай, бывает». Когда Россия предельно аккуратно выкусывает укронацистов, стараясь не зацепить мирное население, те же СМИ старательно придумывают ужасы, которых не было в реальности. Едем дальше. Периодически Израиль наносит ракетные удары по территории Ирана, где расположены его ядерные объекты, и устраивает теракты, убивая иранских ученых. При этом Иран заявляет, что ядерная программа нужна ему исключительно в мирных целях и всегда был готов допускать инспекторов МАГАТЭ на свои ядерные объекты. А украинский режим, на уровне послов, депутатов и министров неоднократно говорил, что ему нужно именно ядерное оружие. Были призывы взрывать грязные бомбы не только в России, но и, например, в Будапеште. Турчинов, будучи главой СНБО, прямо говорил, что ракетная программа «Ольха» предназначена для обстрелов русских городов. То есть российская операция более обоснована, чем действия Израиля. Да что ж ты будешь делать! Плюс еще есть американские войска в Сирии, куда их не направлял ООН и не приглашал Асад. Более того, за их отправку в Сирию даже не голосовал американский Конгресс, что предусмотрено Конституцией США.
На каком основании они там? Спросите уже, наконец, у американского спецпредставителя в ООН на следующем заседании! Хотя я знаю. Трамп проболтался. Он человек прямой и бесхитростный, поэтому публично заявил во время предвыборного митинга: «Ойл!». Если целиком: «Нефть! Я захватил их нефть! Я качаю их нефть!». Собственно, карта зоны американской оккупации в Сирии полностью совпадает с картой нефтяных полей этой страны. Фактически Трамп признал, что американские войска незаконно захватили часть территории другой страны и грабят оттуда природные ресурсы. Так кто после этого военный преступник, можно поподробнее? Где санкции и резолюции ООН против США? Обращаем ваше внимание что следующие экстремистские и террористические организации, запрещены в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН)» (https://jpgazeta.ru/aleksandr-…). А между тем, «Запад полностью исчерпал средства давления на Россию» (Соломон Манн). «Запад полностью исчерпал средства давления на Россию, довольно глупо перегибая палку там, где можно было тихо заставить Россию сделать то, что нужно послаблениями и компромиссами. Теперь, когда средства давления исчерпаны, а Россию поддерживает ряд ведущих сил в мире, все методы США разбиваются о непробиваемое безразличие и самоуверенность России. Вчера Россия почти открытым текстом «послала» высший суд ООН, отказав ему в юрисдикции. Российский минюст посоветовал суду ООН опротестовать отказ России повиноваться в Совете Безопасности, где Китай уже заявил, что он не допустит «излишнего давления» на Россию инструментами ООН. И конечно не помогли ни звонки Блинкена, ни недовольство Байдена. Глава ООН Гутериш призвал США попытаться договориться с Россией ради обеспечения мира в Украине, а не обострять противостояние. Но правительство Байдена пока не может отступить. Проявить слабость до выборов в Конгресс — опасно, с другой стороны, еще опаснее, если Россия будет демонстративно «посылать» США, не обращая внимания на их «меры принуждения». Это вообще очень опасная тенденция для власти США в мире: если уважение к силе гегемона испарится, то можно получить проблемы во всем мире и этого руководство США не может не понимать.
С другой стороны, республиканцам сейчас выгодно это положение и они не позволяют Байдену договариваться, печатая в Сенате санкции как горячие пирожки. А потом они будут обвинять его в беспомощности и в том, что он не может справиться с противодействием России. Такое положение только на руку Путину: он делает все что хочет и знает, что после выборов не та сторона, так эта придет к нему договариваться. А больше всех проигрывает ЕС, с рынков которого выводятся десятки миллиардов инвестиций в сторону США. Это не может не страшить лидеров ЕС. Европа намного более социализирована, налоги в большинстве стран уже за гранью терпимых, евро не справляется с нагрузками, хотя ЦБ Европы искуссно поддерживает курс. Теперь ЕС стоит перед очень сложным для себя решением: согласиться ли с силовым захватом их рынков со стороны США или начать оказывать сопротивление? Шансы в успешности последнего тают с каждым днем, и думаю, не поможет даже победа на выборах во Франции Макрона. Впрочем, США приготовили не только кнут, но и пряник: Макрону предложена помощь в освоении Африки вместо Украины. Франция облизывается на Африку уже много лет, но у нее недостаточно сил. Не так давно Россия выкинула французов из Мали, где они хозяйничали чуть ли не сто лет. США могут оказать помощь ЕС и начать вытеснять русских из Африки, ограничив их возможность финансирования. Устроит ли ЕС обретение нового обширного «основания» пирамиды евро взамен на возврат американского господства и превращение ЕС из вершины собственной «пирамиды» в серединку американской? Единственный ответ, на мой взгляд, со стороны Европы: «а что нам остается делать-то?» (Соломон Манн). Как ни крути, а Западная империя представляет собой сборище различных народов и народностей, никак не связанных друг с другом, а мы с Вами – единый народ. А теперь зададимся другим вопросом — «Что было, что будет и чем Россия успокоится — разукраинизация Малороссии» (alternativehistory). «На Украине продолжается демилитаризация и денацификация, но дадут ли России эти действия того, что требовал президент Путин от США и НАТО в предложениях по гарантиям безопасности? Достаточно ли будет просто победить, разоружить и принудить принять нейтральный статус Украину?
Есть все основания считать, что недостаточно. Краткий экскурс в историю вопроса. Почему я так считаю? Посудите сами: противостояние берет свое начало не в 1991 году, когда эфемерное государство наконец получить реальные границы и не в XIX — ом веке, когда Австро-Венгрия и Польша начали целенаправленное создание никогда не существовавшей национальности «украинец» и даже не с тягучим развалом Речи Посполитой, нет. Начало было положено тремя русско-половецко-ордынскими армиями Батыя, разнесшими в пух и перья изготовившиеся к последнему прыжку на Восток войска крестоносцев и наемников со всей Европы. Уничтожение и ассимиляция славян, начатое на берегах южной Балтики, продолженное на Балканах и докатившаяся до Древней Руси, было остановлено. С тех самых пор, пограничные территории на стыке западной и восточной идеологий, всегда были ареной борьбы. Запад никогда не стеснялся в выборе средств, в конце концов, информационную войну придумали не сегодня и они в ней, к сожалению надо признать, побеждали всегда. В отличие от реального противостояния на полях сражений. И всегда, при всех режимах и государственных устройствах, эпохах и названиях, в конце концов, дело заканчивалось военной операцией принуждения к миру. Так было с Даниилом Галицким, с гоноровой польско-литовской шляхтой, казачьими бандами Запорожской Сечи, австро-венгерскими потугами на Галиции и Буковине, включенных затем в состав советской Украины и так далее. Всегда и во все времена, русская сила заканчивалась немедленно после вытряхивания западной спеси, и все заходило на новый круг. Идеология, пропаганда, отрыв от русского мира, создание ореола уникальности… Воспитанные на лжи и не знающие истинной истории парубки, снова и снова пытаются возвеличиться за счет родственников. А почему бы не посмотреть по сторонам? Почему не обратиться, к примеру, к Германии, которую также как и Украину собрали навроде конструктора из разных земель Центральной Европы и нарекли вторым Рейхом. Присвоили им национальность (хотя многие народы до сих пор помнят о своем прошлом и тяготятся обобщением), внушили мысль о врожденном величии и несправедливой судьбе, которую всегда можно исправить силой оружия. Интересно, что в состав Германской империи образца Второго Рейха, вошло множество земель, исконно населенных славянскими народами. Попавшими под гнет после крестовых походов, частично религиозно и культурно ассимилированных, но славян!
Их отмобилизовали, обучили, вооружили и бросили в бой. Чем закончилась Первая Мировая война, всем надеюсь известно. Германскую нацию (уже германскую — тут уже без натяжек) унизили, растоптали морально, заставили принять капитуляцию и платить по долгам. И оставили вариться в собственном соку. В итоге, это привело к повторению истории и Второй Мировой войне. Нацисты очень грамотно сыграли тогда на немецком чувстве собственного достоинства и (как всегда) переврали историю. И опять — информационное воздействие было пущено на самотек. Как разыграть украинскую карту? В своем посте «Где наша не пропадала?!» я задавался двумя вопросами: остановимся ли мы на границах ЛДНР, и вступит ли в конфликт НАТО? Теперь на этот счет ясность есть. Следующие вопросы: будет раздел Украины на восточную и западную, по принципу послевоенного Берлина и будут ли в восточной части образовываться народные республики по примеру ЛНР и ДНР? Особенно порадовало заявление главы ЛНР о немедленной коррекции учебников истории, замене украинской лжи на правду славян. Это как раз то, что необходимо делать сразу после освобождения русских территорий от неонацистов — дать людям, а в первую очередь детям — ПРАВДУ. Историки, если можно так выразиться, должны идти сразу вслед за наступающими войсками! Иначе возникшую пустоту тут же займут всевозможные «ысточники», «голоса», «ысторики» и прочая муть. Плохое и глупое, даже страшное, на удивление легко проникает в души людей, гораздо легче, чем хорошее. И чем нелепее ложь, тем она прочнее липнет. Следует отметить в этой связи, что любому народу на Земле позволено иметь (даже) неподтвержденные, основанные на фольклоре сказания, ставшие историей. Всех их скоро пришпилят, если уже не пришпилили, этих орущих, но не соображающих подбритых приспособленцев — все как всегда во все времена… Никто не тычет пальцем в сказки про викингов, ковбоев, древних греков и китайцев. Эти исторические байки давно сделали маркетинговыми брендами стран и народов, ими гордятся, воспевают, снимают о них фильмы и пишут (всерьез пишут!) статьи и книги. Несмотря на то, что к действительности они не имеют ровно никакого отношения. Да и кому, какое дело? Ведь красиво изложено! Всем, но не восточным славянам-руссам. Как только наши независимые исследователи и честные историки начинают говорить о версиях, излагать мнения и взгляды — тут же со всех сторон начинают сыпаться обвинений в мифотворчестве и национализме (и это как минимум). Может, стоит задуматься и воспользоваться сложившейся ситуацией, чтобы перебороть этот русофобский тренд в науке?
Ведь у нас в России также неблагоприятная обстановка с историографией. Наших детей и студентов до сих пор учат по русофобским теориям польско-немецких историков, которые мало чем отличаются от польско-австрийских ваятелей украинского национализма. Все едино нас будут ругать, на чем свет стоит, и опровергать даже неопровержимое. Как говорят в народе: семь бед — один ответ! Нам крайне необходимо заменить русофобский украинский бред нормальной историей, наполненной скрываемыми фактами многочисленных предательств казацкой старшины Запорожья, оценкой деятельности всех сторон этого территориального пограничья. Без смущения рассказывать о коварстве и жадности части украинских казаков, дать картинку из глубины веков, называя все своими именами. И отталкиваясь от этого, начать формировать ОБЩУЮ историю евразийских народов, живущих на территории России. Не следует повторять ошибки прошлого и пускать такое важное дело, как память народа, на самотек — всегда найдутся желающие заполнить эту пустоту. Этого более допускать нельзя. А на бывших украинских территориях, нужно в пику советской политике украинизации, развернуть разукраинизацию. Вернуть людям отнятую историю их Рода, показать им их истинные корни, дать возможность гордиться принадлежностью к русскому, татарскому, евразийскому миру. Тогда никакие нацики и фанатики не смогут более, не то, что претендовать на эти земли, даже думать об этом» (оригинал статьи на Дзен-канале Великая Евразия). А теперь давайте зададимся простыми вопросами – «Кто чуть не погубил Россию, и кто окончательно загубил Украину?» На первый взгляд, кажется, что однозначного и одинакового ответа на эти вопросы не существует, кроме одного – мол, судьба такая. Однако если, как следует, подумать, то можно одинаково и однозначно ответить на них примерно так: «Во всем виноваты олигархи!!!» Другими словами, «БАНДИТСКИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ (в авторской терминологии), воцарившийся сегодня во всем нашем мире. Впрочем, существуют и другие взгляды на это обстоятельство, давайте познакомимся с взглядом Алексея Михайлова — «Новая стадия капитализма: ловушка для России?». «Вы еще не смотрели американский документальный фильм «Инсайдер»? Забавный фильм о причинах глобального экономического кризиса 2008 года. Множество интересных интервью действующих лиц. Правда, все причины фильм сводит к банальному — заработкам банкиров. Как будто главная экономическая проблема сегодня — это борьба за ограничение их бонусов. Стоит достичь этого — и все в порядке. Это было бы извинительно для фильма, снятого по «горячим следам», но спустя два года после кризиса, когда «след» уже остыл, это слишком легковесно. Думаю, этот фильм сыграл свою роль в разжигании настроений в американской публике и поднятии общественного движения «Оккупируй Уолл-стрит», недавно охватившего миллионы людей в сотне стран мира. Однако видеть причины кризиса в бонусах банкиров — это как видеть причину пневмонии в… насморке.
Доходы финансистов, конечно, важный элемент системы, приведшей к кризису, но это небольшой винтик этой системы, это ее следствие, а не причина. Надо сказать, что причинами мирового кризиса, как это ни парадоксально, мировая финансовая пресса и экономическая наука не очень-то и занимались. Обычно они ограничивались стандартным рассуждением о финансовых «пузырях». Кто копал глубже, говорил о накопившихся дисбалансах (что, впрочем, почти то же самое). И этим ограничивался. Но в целом удовлетворяющего меня объяснения такой глубины, длительности и всеохватности кризиса я не встречал. Некоторые высказывают недовольство самой экономической наукой, которая не сумела предсказать кризис и не смогла предложить путей выхода из него. Но, на мой взгляд, дело не в науке, а в эволюции самого предмета этой науки — в эволюции капитализма. Наука естественным образом отстает от этой эволюции, ибо нельзя исследовать то, чего еще нет, что только зарождается. Чтобы понять, куда пришел капитализм сегодня, посмотрим на его эволюцию за всю историю его развития. Капитализм со времени своего возникновения и превращения в преобладающий способ производства не мог оставаться неизменным — тогда бы он не выжил. Конкурентным преимуществом капитализма является как раз высокая гибкость, приспособляемость к ситуации. Он основан на рыночной экономике, где ключевым игроком является свободный индивидуум, а общественный сдвиг достигается суммированием интересов и действий этих индивидов. Поэтому он достаточно легко может переносить центр тяжести принятия решений от производителя к потребителю, от индивида к коллективу (в т. ч. государству) и обратно. Капитализм универсален, и при желании можно рассматривать социализм как его частный, предельный случай, а вовсе не его отрицание. Изначально капитализм возник как капитализм производителя, в котором преобладали интересы индивида именно как производителя продукта. Однако в дальнейшем он все более трансформируется в капитализм потребителя, в котором преобладают интересы тех же индивидов, но не как производителей, а как потребителей. Вполне можно расставить даты и ключевые моменты этой эволюции. XIX век и 20-е годы XX века – расцвет индивидуального капитализма Адама Смита и Карла Маркса. Стремление к индивидуальной прибыли — залог развития общества. А экономическая система суммирует эти индивидуальные стремления в общественное благо (А. Смит). Прибыль капиталист зарабатывает на эксплуатации труда рабочих (К. Маркс). Индивидуальный капитализм — это общество борьбы двух производителей (рабочего и предпринимателя) за присвоение себе произведенного их общими усилиями продукта. Общество по определению конфликтное. Из этого индивидуального, конфликтного капитализма (как отрицание его) возник коммунизм, ставший утопической (бесконфликтной) теорией всеобщего потребления. Как показал исторический опыт, тупиковой теорией.
Кризис 1929–1933 годов положил конец индивидуальному капитализму. Мало кто осознает настоящий смысл «Нового курса» Ф. Рузвельта: он был попыткой максимально «околлективизировать и огосударствить» индивидуальный капитализм, передать принятие ключевых решений в рыночной экономике с индивидуального на коллективный уровень — профсоюзов, сообществ предпринимателей, государства. Эта тенденция возникла еще в 20-е годы. А во времена кризиса и депрессии выглядела как альтернатива тому обществу, которое довело до кризиса. Это был откровенно тупиковый ход, возникший под влиянием «успехов социализма» в СССР. Это был ход, удушающий капитализм. Чтобы понять это, не надо читать ученых трудов, почитайте книжку Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». Суть проблемы состояла не в том, чтобы поднять принятие решений с индивидуального на коллективный уровень. Суть была в том, какие именно решения доверить коллективному уровню. И в поисках ответа было сделано очень много ошибок. 30-е годы для капитализма вообще стали временем поиска и ошибок. Реальным приспособлением капитализма к новым условиям стало кейнсианство, коллективный капитализм Дж. Кейнса (это не самоназвание, я его так называю). Благодаря Кейнсу индивидуальный капиталист впервые осознал, что есть общие интересы у индивидуальных предпринимателей, достижение которых позволяет лучше достигать индивидуальные цели (этакий «обратный ход» – не от индивидуального блага к общественному, как у А. Смита, а в наоборот). И главный такой общий интерес — рост совокупного спроса. И именно этот общий интерес должно предлагать обществу государство, ничего другого. Эта, простая (на первый взгляд) идея — рост совокупного спроса — была главной в кейнсианстве и в экономической политике капитализма вплоть до 80-х годов ХХ века. Гротескный марксистский капиталист, заботящийся только о своей индивидуальной прибыли, превратился в гротескного госчиновника, заботящегося о росте зарплат всех работающих, т. к. именно на эти зарплаты покупаются товары «злобных капиталистов» и рост именно этих зарплат позволяет капиталисту заработать больше прибыли. Впервые заговорили о капитализме как об обществе потребления. И он действительно стал обществом потребления, где интересы простого потребителя, работника защищало государство в интересах, как самих работников, так и капиталистов. Капитализм настолько изменился, что изобрел эффективную антициклическую политику (сдерживать рост в фазе роста экономического цикла и стимулировать его в фазе спада). В результате капитализм почти перерос экономические кризисы, которые стали из большой общественной беды маленькими неприятностями и выражались не в спадах производства, а скорее в периодах замедления его роста.
Последние десятилетия XX века стали периодом расцвета коллективного капитализма. Это было высокодинамичное общество, в котором росли как прибыли, так и доходы работников. Но оказалось, что оно имеет свой предел. И за мощным полувековым бумом последовал мощный кризис, поставивший в тупик апологетов капитализма как общества потребления. Кризис конца нулевых годов — не просто очередной циклический кризис. В силу своей мощи и всеохватности он и не может быть таким. Столь мощные кризисы всегда знаменуют переход капитализма в новую стадию. В какую? Выясняется, что для дальнейшего роста коллективного капитализма нужно не стремление к максимальному росту спроса, а поддержание некоего баланса. Выясняется, что форсирование роста спроса тоже ведет к кризису. Этот кризис означает переход в фазу равновесного капитализма. Мощь кризиса означает приведение общества к новому балансу, к новому равновесию. Но будет ли за этим новым балансом новый рост, как это обычно бывает? И да, и нет. Рост будет, но медленный. И, главное, совершенно иначе направленный, имеющий совсем другое качество. Во-первых, этот «подтягивающий» рост будет призван не увеличивать производство, а лишь ликвидировать дисбалансы, подтянуть отставшие звенья. Во-вторых, это будет нематериальный рост и поэтому особенно экономный. Нематериальный — значит, что это рост экономики услуг и нематериальных благ (типа доступа к информации и т. п.). В-третьих, не надо понимать стабилизацию как прекращение всякого прогресса. Ничего подобного. Равновесный капитализм – общество очень динамичного прогресса. Вот только теперь прогресс направлен не на количественное экстенсивное увеличение производства, а на изменение качества производимого товара. Это развитие без роста, без увеличения потребления ресурсов. Примеры: не надо больше автомашин на семью, однако нужен переход к более экономным авто, к гибридным двигателям. Надо не больше компьютеров, а нужны более мощные компьютеры и продвинутое программное обеспечение. Почему рост резко замедлится? Равновесные системы не стремятся к росту. Они стремятся к стабильности. Стремление к дальнейшему росту становится все менее важной целью, и все более важными становятся максимизация и стабилизация текущего потребления. За счет чего можно максимизировать текущее потребление? За счет сокращения инвестиций (что ведет к торможению экономического роста), за счет перехода от собственного производства (которое по определению дорого, т. к. мы максимизируем доходы своих граждан) к дешевому импорту (это облегчается завышением курса нацвалюты), за счет будущих расходов (нарастание долгов), за счет использования дешевого труда мигрантов внутри страны (поощрение иммиграции, в т. ч. и нелегальной).
Очевидно, что перенастройка экономической системы на такие параметры подрывает сами основы экономического роста — инвестиции и заниженность курса нацвалюты. Она максимально расширяет текущее потребление, но именно за счет фактического отказа от его дальнейшего роста. Почему это произошло именно сейчас? Потому что развитый мир завершил демографический переход. Напомню, что демографический переход заключается в переходе от обществ с высокой смертностью и рождаемостью к обществам с низкой смертностью и рождаемостью. Но т. к. этот переход инициируется снижением смертности (успехи медицины, отсутствие войн и голода), то он ведет к демографическому взрыву (пока рождаемость остается высокой). Потом падает и рождаемость. Сейчас прирост населения в странах с высоким доходом составляет чуть больше полпроцента в год. А во многих странах он стал отрицателен (кстати, в России тоже). Замедление роста населения означает, что страна может повышать свой доход на душу населения, ограничиваясь весьма скромными темпами роста экономики, скажем, 1,5–2% в год. Но произошли не только эти демографические изменения. Население существенно постарело. Медианный возраст (серединный, т. е. такой, который делит все население страны на две равные части: половина старше него, половина моложе) заметно вырос. В развитых странах он достиг около 40 лет (Европа, США, Япония, Россия). Уже четверть населения развитых стран сегодня пенсионеры (старше 65 лет). Их не интересует экономический рост и будущие его блага, они заинтересованы в максимизации потребления именно здесь и сейчас. Они остаются потребителями и избирателями. И их мнение все более влияет на политиков, принимающих решения. Снижение общей демнагрузки на экономику и старение населения сдвигают традиционный экономический баланс в сторону немедленного потребления в ущерб росту. Я назвал это явление экономическим переходом. Переходом от общества роста к обществу потребления, к «пенсионной экономике». Или, что то же самое, но в профиль, — к равновесному капитализму. Первый капитализм — индивидуальный — был обществом производителя. Коллективный и равновесный капитализмы — общества потребителя. Первые два капитализма — индивидуальный и коллективный — были обществами роста. Равновесный капитализм — общество стабилизации.
Равновесный капитализм созрел в недрах коллективного капитализма, но для своей победы ему потребовалась заключительная разбалансировка экономики, которой и стал кризис конца нулевых годов. Именно в 90-е — нулевые годы в развитых обществах с «предпенсионным» медианным возрастом населения окончательно сложились все основные черты равновесного капитализма. Однако для того, чтобы общество окончательно заработало на новых принципах, нужен был кризис, который вытекал из падения инвестиций, дисбалансов мировой торговли и нарастания долговых и миграционных проблем. Все эти четыре обстоятельства должны были положить конец обществу роста и заставить экономику перейти к стабилизации, к развитию без роста. Смысл и основная причина экономического кризиса конца нулевых годов — в переходе к новому типу капитализма, равновесному, или «пенсионному». Капитализм в развитых странах окончательно теряет динамику роста и позволяет развивающимся странам догонять себя. Выравнивание уровней экономического развития — очень хорошая новость для глобальной политики, сокращающая поводы для военных конфликтов. Переход к равновесному капитализму означает, что в развитых странах пора перестать измерять успех экономической политики ростом ВВП. Это уже второстепенный фактор. Рост ВВП этим странам уже не нужен. Потребности населения в основном удовлетворены (хотя есть, конечно, структурные проблемы, бедные и бездомные). А что играет ключевую роль для них теперь? На чем же зарабатывает капиталист нового этапа, этапа равновесного капитализма? Не на максимальной эксплуатации труда. Не на максимальном росте совокупного спроса. А на экономии, качестве, услугах и нематериальных благах (интеллектуальная собственность, бренд и т. п.). Но для развивающихся стран экономический рост — это все еще важнейшая общественная цель. Он должен вести к повышению потребления на душу населения до сравнимого с развитыми странами уровня. Россия находится в двойственном положении. С одной стороны, она имеет отрицательные темпы роста населения и довольно высокий медианный возраст (38 лет), что размещает ее в кластер стран равновесного капитализма. С другой стороны, уровень потребления во много раз ниже развитых стран. Россия попала в парадоксальную ситуацию — она стала слишком старой прежде, чем богатой. Вот что означают потерянные 25 лет реформ (90-е годы – по сегодняшний день).
России сегодня явно нужен быстрый, догоняющий экономический рост. Только для компенсации старения населения и обеспечения работы государственной распределительной пенсионной системы России нужны 1–1,5% роста ВВП в год. Еще процента 2 — для того, чтобы не отставать от развитых стран. Т. е. 4% в год — это тот минимум, который позволит просто поддерживать 6–10-кратное отставание от Европы и США по уровню жизни. А чтобы догонять их, нужен рост в 6–8% годовых. Такой рост страна имела между кризисами 1998 и 2008 годов. Но повторения столь благоприятного стечения обстоятельств больше не будет. Обеспечение быстрого роста — нетривиальная задача, и стандартными приемами из учебника ее не решишь. Все экономические скачки в мире происходили не благодаря, а вопреки учебникам по макроэкономике. И уж совсем трудно — добиваться экономического скачка с тяжеленной гирей коррупции на ногах» (Алексей Михайлов). В общем и целом, автор согласен с мыслями Михайлова – именно к равновесному социальному капитализму и движется современная человеческая цивилизация. Согласен автор и с тем, что любой переход на новый уровень развития всегда сопровождается КРИЗИСОМ. Однако автор не согласен с тем, что все подобные кризисы будто бы возникают «на ровном месте». У любого кризиса есть свои специфические причины, однако основная причина любых кризисов – всегда одна и та же. Вместо того чтобы развиваться вперед, человеческое общество в поисках выхода из создавшего положения, наоборот, делает шаг назад, что и вызывает очередной кризис. И обязывает к тому людей – призывы их подсознания, как неотделимой особенности человеческой психики! А мы с Вами живем сегодня не в «коллективном капитализме потребителей» (как это описывает Михайлов), а как раз в том самом «бандитском индивидуальном капитализме», который нынешняя цивилизации уже однажды пережила в прошлом. Именно возврат к прошлому и спровоцировал сегодняшний «общественно-политический кризис». И подтверждением этого тезиса является весь окружающий нас мир. Откройте свои глаза, неужели кто-то из Вас, уважаемые читатели, назовет сегодняшний общественно-политический строй на Украине — «коллективным капитализмом потребителей»? А не проще ли, перестать врать самому себе, и назвать белое белым, а черное черным. И тогда Вы наверняка согласитесь, что нынешний Украинский общественно-политический строй — это «бандитский индивидуальный капитализм» (как, впрочем, и в современной России). Разница между ними только одна – русский народ уже понял данное обстоятельство, а «пограничный народ» Украины, «потерявший свою голову» после своего отделения от метрополии (от «Русского мира»), сделать это просто не в состоянии. Вот Россия и пришлось вступиться за братский народ – «русские своих не бросают!». Ну а если посмотреть с прагматичной точки зрения, то это – все тот же «шаг назад» — попытка возрождения СССР-2.