Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Но лучше все же – поверить

Но лучше все же – поверить

Прошлая глава называлась: «Хотите — верьте, хотите – нет», а эту главу автор решил назвать: «Но лучше все же – поверить», и посвятить ее человеческому сознанию. А для начала предлагаю Вашему вниманию статью  В.И. Еремина — «Сознание – творец мозга?». «Ранговым отображением атомно – галактической структуры Вселенной является человеческий мозг» (Алексей Яшин). «Механизм мышления не может находиться на атомно – молекулярном уровне мозга человека» (Николай Кобозев). Выдающаяся исследовательница мозга – Наталья Петровна Бехтерева считала, что в познании нового не существует априорных критериев «правильности», она давала достойный отпор критикам ее «лженаучных» представлении о мозге и сознании, благожелательно относилась к «антинаучной» гипотезе о наших морских предках – акродельфидах; на ее взгляд, функционирование мозга можно сравнить с магией. Примечательно, что такое сравнение созвучно определению магии, сформулированному Владимиром Шмаковым: «Магия есть наука об изыскании и утверждении точек опор человеческой воли в среде феноменальной природы». Как соотносятся мозг и сознание, в чем их принципиальные различия с точки зрения исследования их структуры и деятельности? Некоторые представления на эту тему рассмотрены в статье автора (Еремин В.И. «Возможно ли управление социогенетикой? Этика и наука будущего». Матер. науч. конф. М., 2006), где отмечена обоснованность аксиомы эзотеризма: функция формирует орган. Отсюда следует, что зрение формирует глаз, слух – ухо, а сознание формирует мозг. Если допустить, что мозг есть своеобразный вещественный аналог, проявленная структура сознания, то уже известные удивительные свойства мозга – это всего лишь простейшая аналогия устройства и закономерностей сознания. Два полушария головного мозга – это своеобразная функциональная антиномия, визуализирующая антиномичную двойственность сознания, его дискретно – полевую природу. Известный биолог Элеонора Чиркова на основе многолетних исследований пришла к выводу, что функция порождает структуру клетки. Ее коллега по специальности, самобытный исследователь физической сущности жизни Михаил Штеренберг, опираясь в исходных положениях на научные факты, сделал такой вывод: «Что касается внутренней, ноуменальной стороны объектов, связанной с их ощущениями и чувствами, то здесь научный метод познания просто неприменим». Борис Котляр, развивавший концепцию функционального полиморфизма мозга, подчеркнул, что при каждом виде деятельности структура мозга имеет характерные, только ей присущие особенности, которые обнаруживаются по разным показателям.

На его взгляд, состояние мозга и структура церебральной нервной сети четко соответствует виду интегративной деятельности, что свидетельствует об удивительном качестве мозга как системы с переменной структурой – структурной и функциональной многоликостью. Он считал, что термин «функциональный полиморфизм» весьма точно передает смысл важнейшего свойства мозга – представлять собой множество в едином. Вместе с тем, как показал В. Шмаков, сознание также построено по закону организма: оно есть одновременно и единство, и множественность, сопрягаемое двойственной иерархией частных единств и частных множеств. Он подчеркнул, что всякий организм есть совокупность организмов низшего порядка; как единство во всем его космическом целом, так и отдельные виды проявляющегося в космосе единства имеют ноуменальную природу и происхождение, так, наоборот, всякое множество всегда феноменально. «Дееспособное сопряжение единства со множеством, ноуменального с феноменальным в организме раскрывается в факте жизни». Таким образом, отмеченное выше важнейшее свойство мозга полностью соответствует закону синархии, раскрывающемуся в сопряженности ноуменальной иерархии монад и феноменальной иерархии множеств. Полагая, что закономерности взаимодействия сознания и мозга аналогичны таковым между монадой и соответствующим ей феноменальным множеством, мы получаем возможность, используя огромный экспериментальный материал по исследованию деятельности мозга и учение В. Шмакова о двойственной иерархии монад и множеств, разработать на основе закона синархии и пневматологии научно обоснованную модель функционирования сознания, как отдельного человека, так и любого конкретного множества людей. Плодотворность такого подхода к изучению деятельности сознания подтверждает концепция известного физика Дэвида Бома, объединяющая физический космос и сознание. В этой модели целостного мира человек и любое множество людей являются частью неделимой реальности, «обладающей врожденной способностью формулировать идеи о самой себе, которые она регистрирует внутри себя. По аналогии с физикой эту реальность можно назвать полем сознания. Следствия, совместимые с этим видением, огромны. Полевая физика и полевое сознание должны, логически рассуждая, породить полевую психологию и полевую этику». Следует отметить, что концептуальные основы этих наук и были разработаны В. Шмаковым в доктрине о двух модификациях Реальности: монадной (дискретной) и пластической (континуальной).

Таким образом, представления современного физика – теоретика подтверждают прозорливость гениального русского мыслителя, который в начале 1920-х годов утверждал, что познание этой доктрины требует пересмотра всех достижений человечества. «Эта доктрина раскрывает новый, бесконечный простор для творческой деятельности во всех ее видах, удваивает смысл и значение всего, открывает доступ в новый мир, богатство и возможности которого безграничны». Недавно была опубликована информация, полученная через интуицию, где сообщалось, что человек имеет пять мозговых центров. Причем только два – головной и спинной функционируют на вещественном плане; остальные три – импульсное кольцо над головой, мозг пола и мозг крови действуют по определенным программам на тонком плане. Задача импульсного кольца – прием идей с тонкого плана и формирование мыслей. В итоговой книге своей вероятностной философии, Василий Налимов сделал вывод, что отсутствие модели, раскрывающей механизм функционирования сознания, свидетельствует о нашем незнании фундаментальной основы в природе человека. «Именно здесь со всей очевидностью проявляется вся несостоятельность современной науки, а может быть, даже и всей культуры, и образуется теперь самый большой тормоз для ее гармоничного развития». Концептуальные основы такой модели были разработаны В. Шмаковым в начале 1920-х годов, однако по ряду причин его труды до сих пор не востребованы обществом, что подтверждает обоснованность вывода В. Налимова. Следует подчеркнуть, что этот выдающийся ученый и философ при создании концепции вероятностного видения мира основывался на предположении, что Реальность предстает перед нами в своей двоичной ипостаси – дискретности (знаковой системе) и континуальности (языковой семантике). Сопоставительный анализ концепций В. Шмакова и В. Налимова о природе функционирования сознания позволил сделать вывод об их гармоничном сопряжении. Развитием представлений этих мыслителей о смыслах мироздания можно считать модель функционирования сознания человека, предложенную филологом – арабистом Николаем Вашкевичем (Вашкевич Н.Н. «Системные языки мозга». М., 2002). Основанная на результатах оригинальных исследований системных языков мозга, она позволяет конкретизировать эгрегориальный подход к исследованию закономерностей социогенетики, предложенный В. Шмаковым. Подчеркнув, что слово человек буквально означает «целеполагающий», Н. Вашкевич сделал вывод, что дух представляет собой совокупность смысловых управляющих полей, организующих и структурирующих материю от химических элементов до объектов космоса и социумов.

На его взгляд, работа человеческого мозга способствует структурированию смысловых полей; однако мозг устроен так, что смысловые поля духа сокрыты от человека – ему открыта лишь малая часть, которая называется «сознание», или «чувствование знаний». При этом существует блокирующая перегородка между сознанием и бессознательным, т.е. «между оперативными и системными файлами мозга». Как показал Н. Вашкевич, в качестве системных языков наше подсознание использует языковую пару: реальные арабский и русский языки, независимо от этнической принадлежности. «Человек – это прежде всего смысловое поле, состоящее из двух частей. Одна часть явленная, доступная самоанализу. Другая – сокрытая, ее смыслы складываются из сокрытых значений слов системных языков мозга. Эта часть, также как и явленная, сопряжена с механизмом целеполагания и потому имеет не меньшее влияние на поступки и поведение людей, чем явленная часть». Н. Вашкевич отметил, что слово есть имя файла со всеми вытекающими последствиями; это означает, что за словом стоит программа, которая реализуется, если слово попадает на свою командную строку в подсознании человека. Обоснованность концепции Н. Вашкевича подтверждают исследования известного биофизика Петра Гаряева, который сделал вывод, что «управление развитием высших биосистем происходит с использованием семиотических единиц, сходных с человеческой речью и, вероятно, с речью Творца». По результатам многолетних исследований в области бионики, Сергей Голубев обосновал вывод, что «живая клетка является фрактально увеличенной в абсолютных размерах химической имитацией геометрической структуры физического вакуума». Основные выводы этой работы, имеющие отношение к теме статьи, вкратце такие. Биологическая эволюция является процессом, направленным в сторону постепенного приспособления к физическому вакууму, как к реальному компоненту окружающей среды. В результате такой эволюции живые организмы постепенно превращаются в овеществленный слепок или химическую имитацию собственной геометрии эфира. На определенном этапе именно такая эволюция должна приводить к появлению разума, «мышление явно базируется на эфирных голографических эффектах неэлектромагнитной природы, т.е. на гравитационной интерференции». При желании, как подчеркнул С. Голубев, можно сказать, что «человек сформирован по образу и подобию (в геометрически буквальном смысле) эфира как трансцендентной сущности (Бога, если угодно)». Человеческий мозг непосредственно наследует квазикристаллическую структуру от физического вакуума.

При сравнении с существующими техническими системами структуры мозга поражают своей миниатюрностью, секрет которой парадоксален и состоит в том, что одновременно мозг является и увеличенной в абсолютных размерах химической имитацией фундаментальных структур вакуума. По сравнение с ними мозг поражает гигантскими размерами такой химической имитации. На создание такой структуры мозга природа затрачивает колоссальные ресурсы, поскольку это одно из обязательных условий существования необходимой динамики взаимодействия между мозгом и физическим вакуумом. С. Голубев отметил, что возникает целый спектр физических эффектов, с которыми человечество сталкивается много веков, но с позиции стандартных научных теорий эти эффекты объявляются несуществующими и лженаучными. По результатам обстоятельного рассмотрения процесса мышления на основе биофизики и комплексной логики А. Зиновьева, А. Яшин сделал вывод, что создание даже биотехнической системы искусственного интеллекта, по функциям подобного мозгу человека, невозможно, поскольку технически невозможно преобразование материи в форму, способную обладать малой, но конечной энтропией. Недавно на сайте АТ появилась монография Сергея Аблеева, которую он представил как попытку разработки новой целостной философской теории познания, назвав ее «имперсональной теорией сознания» (Аблеев С.Р. «Сознание и материя: великий предел». М., 2019). Эту книгу можно считать упрощенной версией его докторской диссертации, защищенной в Вятском университете в 2010 г., в основу которой была положена концепция антропокосмизма, представляющая собой, по сути, один из элементов философской системы В. Шмакова. Странно, что в диссертации не упомянут вклад Валерия Сагатовского в разработку этой концепции – его работ в списке литературы нет. Рассмотренные С. Аблеевым представления современных исследователей на тему сознания и материи, позволили ему сделать вывод, что «академическая наука устами своих лучших представителей стала воспроизводить истины мистических доктрин далекого прошлого». Можно добавить, что аналогичным образом начали прозревать и представители научной философии.

В целом материал книги подтверждает актуальность и фундаментальность философской системы В. Шмакова как вершины русской теоцентричной философии, недосягаемой для представителей научной философии, которая по определению Николая Бердяева, «есть философия лишенных философского дара и призвания – она выдумка для тех, кому философски нечего сказать». На основе разработанной модели системных языков мозга, определяющих, на взгляд Н. Вашкевича, функционирование сознания, он сделал вывод, что для существования глобальных смысловых полей необходима морфологическая подпитка. Для этого, как считает этот исследователь, был создан человек с непреодолимой потребностью речевого общения с себе подобными. Это общение и обеспечивает Дух морфологическим питанием, что делает возможным структурирование Бытия и управление жизнью на Земле. Головной мозг человека, согласно концепции Н. Вашкевича, подключен к ноополю (аналог – Интернет), которое постоянно подпитывается от реально существующих этносов – русского и арабского. Эта планетарная функция и является, по-видимому, главной целью существования этих этносов, определяющей их социогенетику. По просьбе автора статьи Н. Вашкевич раскрыл смысл фамилии В. Шмакова (книг этого философа он не читал, но спросил меня об основных темах его творчества), которую он «расшифровал» как «указующий путь», что вполне соответствует основному содержанию его философской системы. В парадигме сознания, разработанной современным метафизиком Орисом на основе интуиции в состоянии «глубинной медитации», рассмотрена энергоинформационная структура и динамика самосознания организмов различного иерархического уровня. Отдельный том (905 страниц с рисунками) посвящен исследованию творческой активности нашего самосознания через специфические характеристики и особенности взаимодействия различных биосистем человека, прежде всего мозга. На взгляд автора парадигмы, одним из наиболее ценных результатов исследования является формирование четких привязок биохимических нейрогормональных процессов в организме к нашим психическим возможностям, к индивидуальной осознанности и качественности наших выборов. Орис отметил, что не спонтанная гормональная активность, обусловленная окружающей средой, инстинктивными привычками и тем же питанием, а наши волевые усилия, душевный настрой, концентрация на собственных устремлениях определяют состояние нашего здоровья, комфортность морально – нравственных установок и сценарии нашей судьбы. Важно отметить, что в отличие от других объектов, изучаемых наукой, сознание человека исследовать в чистом виде внешними средствами принципиально невозможно.

Сознание исследователя и исследуемого при таком изучении всегда взаимодействуют. В известном смысле с аналогичным явлением столкнулись физики при изучении микромира – так появился принцип неопределенности Гейзеберга. В комментариях к работе В. Налимова отмечено, что оперирование с текстами и смыслом в вероятностной модели смыслов, разработанной этим исследователем сознания, а также процесс измерения в квантовой теории имеют много общих черт. Эту модель сближает с современной физикой представление о решающей роли наблюдателя. Текст, как и речь, не может быть воспринят без активного вмешательства человека. Воспринимаемый текст всегда должен быть реинтерпретирован. Аналогично, наблюдение квантовой реальности осуществляется совместно с актом неконтролируемого вмешательства наблюдателя в эту реальность. Таким образом, исключить внешнее воздействие на сознание человека можно только в случае изучения собственного сознания. Именно об этом говорит девиз мудрецов древности: человек, познай себя, и ты познаешь мир» (В.И. Еремин, источник: https://ss69100.livejournal.com/5912076.html). Авторы Википедии значительно упрощают термин «сознание», и трактуют его так. сознание — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма, а также в отчете об этих событиях и ответной реакции на эти события. Сознание может пониматься в более широком или более узком смысле. Так, например, с точки зрения теории отражения сознание в широком смысле — «психическое отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется — биологическом или социальном, чувственном или рациональном», а в узком смысле — «высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли функция мозга, заключающаяся в обобщенном и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счет рефлексии». В Большом энциклопедическом словаре (2000) сознание определяется как «высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности». Проблема того, чем же является сознание, каковы его рамки и в чем же смысл существования данного термина, выступает предметом исследования философии сознания, психологии, дисциплин, изучающих проблемы искусственного интеллекта. Проблемы практического рассмотрения включают в себя следующие вопросы: как можно определить наличие сознания у тяжело больных или находящихся в коме людей; может ли существовать нечеловеческое сознание и как можно определить его наличие; в какой момент зарождается сознание людей; могут ли компьютеры достичь сознательных состояний и пр.

Воспринимая какую-нибудь вещь, вспоминая событие, восхищаясь произведением искусства или стремясь к реализации какой-то цели, субъект может не знать о своей психической жизни, которая является условием возможности этих его действий или состояний. Эту психическую жизнь делает доступной рефлексивный поворот взгляда, осуществление внутреннего восприятия. То, что открывается благодаря рефлексии, имеет общее свойство — быть сознанием чего-то, сознанием, в котором что-то осознается. Так, в восприятии нечто воспринимается, в воспоминании — о чем-то вспоминается, и то же относится к боязни чего-то, любви к чему-то и т. д. Это свойство обозначают как интенциональность. В философии сознание рассматривается, как способность соотноситься, сознавать предмет (Гегель). При этом под «сознанием» понимается не психическая способность тела (как в психологии), а фундаментальный способ, каким человек соотнесен со своим предметом и миром вообще. Об этом говорят, что сознание есть форма или способ данности предмета, форма или способ данности мира вообще. Так понятое сознание есть всегда, не может ни начаться, ни прекратиться, не может исчезнуть, точно так же как не может исчезнуть мир, который сознанием конституирован соотносительно. Сознание и мир — два полюса одного и того же, единой соотнесенности сознания. Именно поэтому в строго философском смысле некорректно рассматривать сознание самостоятельно, в отрыве от его соотносительного полюса — мира (психологизм), как и мир — в отрыве от его соотносительного полюса — сознания (наивность). Но сознание есть не только способность соотношения, но и само отношение. Это явствует из того, что мы не можем отвлечься от сознания, «выйти» за его пределы. По сути, мы тотально охвачены сознанием. Если нет сознания, то для нас нет ничего. В этом смысле сознание само есть некоторая соотнесенность, раздвоенность, разделенность внутри себя. Об этом говорят, что сознание интенционально (Гуссерль). Сознание всегда проявляет себя как структура сознания о чем-то. Более того, философия пытается обосновать тот вывод, что такая природа сознания конституирует саму разделенность между субъектом и объектом, внутренним и внешним, я и миром. Как отношение, сознание есть некоторое переживание, определенный опыт, в котором мы соотносимся с миром. Этот опыт понимается одновременно и как сама деятельность соотнесения в целом, и как переживание субъектом этой деятельности самого себя и своего отношения к миру. Именно поэтому в философии иногда из сознания «выделяют» собственно субъект и под «сознанием» в узком смысле понимают отношение субъекта и его объекта. Об этом говорят, что субъект (со)знает объект.

В то же время термин «сознание» в философии не употребляют, когда речь идет о движении «внутри» мышления, а не собственно о соотнесенности с миром. Это связано с тем, что вне опыта соотнесения с миром сознание теряет свое самостоятельное значение и становится только способностью рефлексии относительно мыслимого содержания. Внутри мышления субъектом движения становится не сознание, а само мышление, понимаемое одновременно и как некоторое всеобщее, безличное пространство деятельности, и как сам субъект этой деятельности. Однако при этом сознание всегда присутствует как возможная позиция, в которую субъект может перейти в любой момент — как опыт возможной соотнесенности с миром. Выделяют следующие формы сознания: самосознание как сознание сознанием самого себя, рассудок как мыслящее сознание, то есть постигающее мир в понятиях (категориях рассудка), разум как самосознающий рассудок и дух как высшую форму сознания, включающую в себя все другие формы. Различие рассудка и разума состоит в том, что рассудок соотносит свои понятия с миром, и поэтому его критерием истинности является непротиворечивость. Разум как самосознающий рассудок поднимается до диалектического удержания противоречий, поскольку соотносит не только свои понятия с миром, но и самого себя со своими понятиями. Дуализм есть теория о том, что существует две разновидности субстанций: сознание и физические объекты. Основателем данной теории является Рене Декарт, который утверждал, что человек является мыслящей субстанцией, способной усомниться в существовании всего, кроме своего собственного сознания, и что сознание, таким образом, несводимо к физическому миру. Дуализм души и тела — точка зрения, согласно которой сознание (дух) и материя (физическое тело) представляют собой две независимые, взаимодополняющие друг друга и равные по значению субстанции. Как правило, основывается на общефилософском дуализме. Основоположниками являются Платон и Декарт. Платон считал, что тело принадлежит материальному миру и потому смертно, тогда как душа является частью мира идей и бессмертна. Он считал, что душа лишь временно привязана к телу до момента его смерти, после чего душа возвращается в свой мир форм. Душа, в отличие от тела, не существует в пространстве и времени, что дает ей доступ к абсолютной истине мира идей. Из современных представителей дуализма можно отметить Дэвида Чалмерса. Называя свою позицию натуралистическим дуализмом, он настаивает на нефизической природе сознательного опыта, который несводим к физическим свойствам, хотя и зависит от последних, согласно законам природы. Психофизические законы полагаются Чалмерсом естественным дополнением к физическим законам и принципам.

Идеализм — это теория, согласно которой сознание первично. Субъективный идеализм отрицает существование независимой от сознания реальности. Субъективные идеалисты утверждают, что объекты физического мира не существуют вне их восприятия. Наиболее последовательно этот тезис был развит Джорджем Беркли, который утверждал, что «быть — значит быть воспринимаемым». Материализм — течение в философии, которое в качестве первичной признает материальную субстанцию. Сознание описывается материалистами как свойство высокоорганизованной материи. Материалисты критикуют как дуалистов и идеалистов, так и бихевиористов, доказывая, что поведение не является сознанием, но внутренней физической причиной сознания. Среди материалистов можно упомянуть Фридриха Энгельса, Дэвида Армстронга, Дональда Дэвидсона и других. Обращаясь к истории, проф. И. Кальной и Ю. А. Сандулов отмечают: движущую силу развития французские материалисты XVIII в. видят в просвещении, в распространении положительных идей. Исходный тезис их социальной философии заключается в том, что «мнения правят миром». Немецкие мыслители, лицезрев французскую буржуазную революцию в ее ретроспекции, скажут: «Мнения не только правят миром, но и творят новый мир», от чего шаг — до абсолютизации сознания в формуле «Сознание не только отражает мир, но и творит его». Ну а «Функционализм» (философия сознания) — это теория, согласно которой находиться в психическом состоянии значит находиться в функциональном состоянии, то есть выполнять определенную функцию. С точки зрения функционалистов сознание относится к мозгу так же, как, например, функция показывать время соотносится с конкретным физическим устройством часов. Функционализм занимает критическую позицию по отношению к материализму, так как отрицает необходимую связь между сознанием и мозгом. Так, по мнению функционалистов, сознание потенциально может быть функцией самых разных физических объектов, например компьютера. Функционализм является методологической базой теории искусственного интеллекта и когнитивной науки. К функционалистам можно отнести Дэвида Льюса, Хилари Патнема, Дэниела Деннета и Д. И. Дубровского. Автор же этого сайта называет себя «субъективным материалистом», и он на полном серьезе верит в то, что «Сознание не только отражает мир, но и творит его». При этом он убежден, что любое сознание обязано иметь свой материальный носитель (нет материального носителя, нет и сознания). В отличие от всех прочих философов и психологов, автор условно разделяет единое сознание на три постоянно взаимодействующих друг с другом составные части – Вера, подсознание и разум. Главная функция Веры заключается в долговременном запоминании «абсолютно истинной для данного конкретного человека» информации. Другими словами, Вера представляет собой блок долговременной памяти, в котором хранится достоверная информация (автор называет этот блок «матрицей Веры»), и с которой постоянно сравнивается любая поступающая в сознание информация (или текущая информация).

Главная функция подсознания заключается в автоматическом приеме всей текущей информации, и ее запечатление в памяти (в виде единого образа). «Запоминание» происходит либо в кратковременной памяти, либо в долговременной  памяти (в виде условных рефлексов), где уже хранится информация, необходимая для реализации природных инстинктов. Ну а сами природные инстинкты можно рассматривать как «матрицу Веры» для подсознания (а условные рефлексы – это новая достоверная информация в ней). Главной же функцией разума является деление этого единого образа на составные части и логический анализ всех составных частей поодиночке. Именно в это время и происходит сравнение текущей информации с информацией матрицы Веры (в случае отсутствия там необходимой для сравнения информации, разум добавляет туда новую «достоверную информацию»). Другими словами, Вера, подсознание и разум всегда должны работать синхронно. Причем, чем меньше промежутки времени между актами последовательной обработки текущей информации сознанием, тем быстрее работает сознание, и тем меньше невосполнимые потери текущей информации. Когда же думающий человек сводит эти отрезки времени к возможному минимуму (практически к нулю), автор называет такое мышление «синхронистическим» (по аналогии с терминологией Юнга). А любой человек, научившийся «синхронистическому мышлению», уже не только обрабатывает (осознает) текущую информацию, но и творит с ее помощью, мир вокруг себя. И происходи такое «творение мира» не только, и не столько действиями самого человека, сколько действиями людей из его эгрегора (людей с похожими мыслями, или настроенных «на одну волну»). Другими словами, «синхронистическое мышление» позволяет человеку изменять окружающий его мир одними своими мыслями. Согласно Википедии, «эгрегор (от др.-греч. ἐγρήγορος «бодрствующий») — понятие, термин и концепция в оккультизме и эзотерике, означающее групповое биополе» (или какую-то небольшую часть «единого пси-поля Земли», которой пользуются люди из одного эгрегора, в авторской терминологии). При этом материальным носителем сознания этого пси-поля являются элементарные частицы эфира, так же как и у мирового сознания. Взаимодействие сознания человека с Мировым сознанием происходит при прохождении элементарных частиц эфира через «биополе человека» (главным образом, электромагнитное поле головного мозга человека). Как видите, здесь нет никакой мистики – один «сплошной материализм». Подумайте над этим, уважаемый читатель, и лучше все же – поверьте.