Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Власть и либерализм

Власть и либерализм

«Они тоже «знали лучше», как их подданным надо жить…» (Взгляд скептика из Лондона). «Я являюсь единственным гарантом блага моего народа» — историческая фраза, произнесенная Людовиком XVI во время последнего в истории созыва Генеральных Штатов в Париже 5 мая 1789 года. Он знал лучше, как его подданным надо жить. До штурма Бастилии оставалось чуть более двух месяцев… Не делаю связи с событиями и временем. Связь в одном — интересуйтесь Историей, господа правители. Какая ирония! Гимн левых движений «На какой ты стороне?» больше не о том, являетесь ли вы «членом профсоюза»? Речь теперь идет о размере вашего портфеля акций. Очень прогрессивный сайт краудфандинга GoFundMe, управляемый группой высококлассных левых элит самого высокого полета, каких только можно придумать. Его генеральный директор Тим Кадоган (Tim Cadogan), а в прошлом консультант многомиллионных торговцев наркотиками McKinsey, «обратился» против этих скромных рабочих, работающих по 16 часов в день, канадских дальнобойщиков. За то, что они соизволили рискнуть своей работой и средствами к существованию в знак протеста против мандатов на вакцинацию. Короткая справка с ссылками и далее продолжение статьи  Тим Кадоган, Генеральный директор GoFundMe (Tim Cadogan, Chief Executive Officer, Member of the Board of Directors). Г-н Кадоган был вице-президентом по поиску в Overture и консультантом в The Boston Consulting Group и McKinsey. Статья в The New York Times «McKinsey соглашается на сделку с Правосудием на почти 600 миллионов долларов за их роль в опиоидном кризисе» (McKinsey Settles for Nearly $600 Million Over Role in Opioid Crisis). Консалтинговая фирма заключила соглашения с 49 штатами за свои консультации по продажам для производителей лекарств, включая Purdue Pharma, производителя оксиконтина. За хвалебные отзывы на оксиконтин платились огромные гонорары. Оксиконтин — в США рецептурное обезболивающее на опиоидах, которое в два раза сильнее морфина. В погоне за прибылью компания разработала препарат, который вызывал сильную зависимость и на который «подсадила» миллионы жителей США и других стран. Сначала, назвав дальнобойщиков оккупантами и обвинив их, без малейших доказательств, в насильственных действиях, GoFundMe фактически украл 10 миллионов долларов США, пожертвованныx дальнобойщикам от разных источников через этот фонд, и безапелляционно решил распределить деньги между благотворительными организациями «по своему выбору». Можно только представить кому, ведь GoFundMe являлся основным «сборным пунктом» для денег БЛМ.

Звучит как «незаконное присвоение средств», как минимум. A, точнее, как мошенничество. У этих людей GoFundMe нет адвокатов? Но что еще хуже, это было одно из самых «невежественных пониманий общественного мнения» за последние годы. Они были уверены, что встретят поддержку и понимание своему мошенничеству. А таких «невежеств» было много. Может быть, это потому, что те левые элиты в их оторванности от жизни не делают покупок самостоятельно, посылают слуг в супермаркеты за продуктами и не видят пустых полок. Может поэтому, они решили, что могут помыкать дальнобойщиками. А может просто «оборзели» от наглости и безнаказанности последних лет. Во всяком случае, только это объяснение можно было придумать на такое мошенничество. Но ответный удар от адвокатов противной стороны произошел достаточно быстро, чтобы GoFundMe быстро пришел в чувство, отменил свой «благотворительный» указ и решил вернуть деньги жертвователям. Тем временем губернатор Флориды Рон ДеСантис, как и официальные лица в Джорджии, призвал провести расследование в отношении GoFundMe. Напомню, GoFundMe — это американская компания и находится в юрисдикции США. Новость отличная, но меня здесь интересует то, как получилось, что якобы левые организации, да и вообще все современные американские левые, стали такими «антирабочими». GoFundMe против дальнобойщиков может оказаться парадигмой для нашего времени. И речь идет о классе. Чтобы понять это, мы вернемся к человеку, который «все это начал», — к Карлу Марксу. Который ожидал, что его коммунистическая революция начнется в промышленно развитой Германии. Он ошибался, конечно. Она началась в гораздо менее развитой и преимущественно аграрной России. В Германии рабочий класс не был так увлечен его теориями, как Карл надеялся. Большинство идеи эти отвергло. Эта тенденция сохранялась, поскольку коммунизм действовал лучше в более бедных странах, чем на промышленно развитом Западе, где он должен был закрепиться по теории Маркса. Эта неудача Маркса не осталась незамеченной группой интеллектуалов, известной как Франкфуртская школа, которые принесли свои пересмотренные марксистские теории, призванные добиться успеха там, где подход к рабочему классу, как к лидеру, потерпел неудачу. В частности, посредством, так называемого марша через институты (СМИ, развлечения, образование). Короткая справка и далее продолжение статьи. Pазновидность неомарксизма. Американский политический публицист, идеолог Республиканской партии США и автор теории «культурного марксизма» Патрик Бьюкенен в своей работе «Смерть Запада» (2001) называет предпринятую немецкими иммигрантами из Франкфуртской школы атаку на «буржуазную мораль» как новую и опасную фазу войны марксизма против христианского общества Запада.

Традиционные христианские ценности в этом тяжеловесном обличении «буржуазно-христианского» общества представлены как патологические и «протофашистские»: «Все недуги современной американской культуры, от феминизма, позитивной дискриминации, сексуальной революции и прав геев до упадка традиционного образования и даже экологизма в конечном счете приписываются влиянию Франкфуртской школы». Это действительно была революция в первую очередь интеллектуалов, и она почти полностью увенчалась успехом в университетской системе, где доминирует их «критическая теория». Им также удалось, хотя и в меньшей, но все же мощной степени, перевернуть средства массовой информации и развлечения, в значительной степени разрушив Голливуд. Это явно была революция сверху вниз, когда элиты диктовали простым людям, что они должны думать, что они должны чувствовать и как себя вести. В мировом масштабе эти элиты становились все более богатыми, богаче, чем кто-либо еще в истории человечества (такие как Безос, Цукерберг, Гейтс и др.). И они знали лучше «как надо жить». При этом рабочий класс, этот «Забытый человек», был отодвинут от участия в своей судьбе. На этот раз, я думаю и надеюсь, эти «элиты» зашли слишком далеко. Зияющая пропасть между ними и людьми, которыми они правят, стала слишком велика.  «Прогрессивная программа», выдвинутая «сливками» глобалистской интеллигенции, крадет надежды и мечты простых жителей земли. Людей тошнит от их высокомерия. Спасибо, GoFundMe, за то, что взорвали это болото. Это было очень познавательно, мы не забудем урока. P.S.  После взятия Бастилии, настольной книгой Людовика XVI стала История Английской Революции 1640-х и особенно история обезглавленного Карла I Английского. Людовик не делал связи с событиями и временем… Связь в одном — интересуйтесь Историей, господа правители». В чем же вина Людовика XVI – в том, что он был никчемным монархом, или в том, что уже в его времена власть охватило либеральное безумие? А может быть, главной причиной Французской революции были исторические предпосылки (другими словами, так ему «на роду написано было»)? И, по мнению автора, тогда в истории сыграли все перечисленные выше причины. Однако с тех пор «утекло уже много воды», и по мере ее «утечения» постоянно усиливался вклад именно второй причины (либерального безумия во власти). Вот что по этому поводу пишет Даниил Богатырев в свое статье — «Либерализм довел западное общество до состояния абсурда». «Либерализм довел западное общество до состояния абсурда. На финише, он получает полное разложение человеческой личности. О философской несостоятельности либерализма. Основная проблема с либерализмом состоит в том, что эта идеология, в самом буквальном смысле, олицетворяет собой принцип окна Овертона.

С тех самых пор, когда ее отцы-основатели (в лице Джона Локка и других) провозгласили основной ценностью свободу (которую, кстати, понимали сугубо материалистически, так как по Локку свобода индивида — это категория имущественная). Не в том смысле, что движимое и недвижимое имущество дает свободу действий, а в том смысле, что сама свобода человека — это товар, собственность, которая может быть продана, куплена или присвоена. Круг вещей и структур, от которых либералы стремятся «освободиться» постоянно расширяется, доводя «освобождение» до абсурда и превращая его в деградацию до состояния безумных животных. Сначала либералы «освобождались» от сословий, как элементов иерархии традиционного общества (так как либерализм изначально был идеологией торгашей, наличие более высоких ступеней в иерархии, в лице аристократии и духовенства, мешало им захватить власть). Затем — от религии, как источника представлений о морали и иерархии. Затем в ход пошло освобождение от региональных и этнических идентичностей, с заменой их на «национальные». Далее под нож «освобождения» попало классическое образование, мешавшее создавать общество людей-функций. Наконец, на излете XX века, лишившись идеологических конкурентов в глобальном масштабе, либерализм перешел к «освобождению» от любых форм морали, и любых форм коллективной (семья, пол, род, профессиональное сообщество) и индивидуальной (личность) идентичности. В конце концов, либерализм дошел до того, что любая попытка структурировать мысль, наведя в ней (а затем и в обществе) порядок, объявляется «тиранией». Так, Ролан Барт писал: — «Язык — это фашист!», имея в виду то, что любое ограничение в виде правил речи, формы написания букв, расстановки знаков препинания, и т. п. — это уже насилие. Нечленораздельное мычание или вой, в этом плане, гораздо предпочтительнее с точки зрения постмодернистского либерализма. Итог: то, что начиналось с «благих» лозунгов о «свободе личности», выродилось в полное разложение этой личности. Вместо волевого человека-творца, идеалом стал псих с размноженными личностями (дивидами), сосуществующими в одном теле; неспособный и не желающий даже структурировать свою речь; и при этом ведущий абсолютно аморальный образ жизни. Стадо тупых, похотливых бессловесных скотов — вот, к чему привел либерализм западные общества. И, учитывая его изначальные установки, иначе и быть не могло» (Даниил Богатырев). И началось все это далеко не вчера, а намного раньше. И родиной либерализма является не Франция, а Британия. Согласно Википедии, английская революция, известная также как Английская гражданская война (англ. English Civil War); — происходивший в 1639-1660 годах – это процесс перехода Англии от монархии к республике, закончившийся смертью протектора Кромвеля и реставрацией монархии.

Революция приняла форму конфликта исполнительной и законодательной властей (король против парламента), вылившегося в гражданскую войну, а также религиозной войны между англиканами, католиками и колеблющимися шотландскими пуританами с одной стороны, и английскими пуританами с другой. В Английской революции был заметен, хотя играл и второстепенную роль, также элемент национальной борьбы (между англичанами, валлийцами, шотландцами, ирландцами). Первая гражданская война началась 22 августа 1642 г., когда Карл I приказал поднять свое знамя над Ноттингемским замком, а закончилась война в 1646 г., когда Кромвель создал «Армию нового образца», одержавшую решающую победу в сражении при Нейзби. Каковы же причины этой революции? Одной из таких причин стало открытие Америки в 1492 году, что обеспечило приток серебра в Европу и привело к резкому подъему цен, например, между 1510 и 1580 гг. в Англии цены на продовольствие выросли втрое, а на ткани в полтора раза. Эти процессы привели к увеличению прибылей торговой буржуазии и к разорению крестьян и землевладельцев, чьи доходы были фиксированы. Реформационными мерами в 1536-1540 гг. английские монастыри были закрыты, их имущество конфисковано. Церковные земли были выставлены на продажу и стали собственностью буржуа. Земля становилась привлекательным объектом для помещения капитала. Замкнутость общин стала разрушаться. Капитал из города стал переливаться в деревню, прежде всего в южных и восточных частях Англии. Местные помещики и спекулянты увеличивали ренты и поборы с крестьян, что вело к разорению многих из них. Недовольство крестьян прорывалось в потерпевших поражения восстаниях Роберта Кета в 1549 году и Джона Рейнольдса в 1607 году. Часть самостоятельных крестьян-йоменов смогла в своих хозяйствах организовать производство на рынок, расширяя свои территории и усиливая эксплуатацию своих арендаторов. Свободному развитию буржуазных отношений препятствовали феодальные интересы королевского двора, аристократии и епископата, законы и политические учреждения. Например, сеньориальное право не давало земле переходить из рук в руки. Это не устраивало новое дворянство и буржуазию. Часть крестьян также желала жить по-старому, и выплачивать фиксированную ренту. Большинство помещиков и крестьян, особенно на севере и западе страны, не были затронуты буржуазными отношениями.

В конце XVI — начале XVII вв. в Англии начался промышленный подъем, который привел к большому увеличению объема английской торговли. Происходил переход от вывоза сырья к вывозу готовых изделий. Англия перестала быть лишь поставщиком сырья для западноевропейских стран и стала конкурировать с их производством. Началась английская колониальная экспансия с целью поиска рынков и сырья. Развитие заморской торговли заставило коммерческие классы Англии острее почувствовать ограничения, задерживавшие их развитие внутри страны. Силы, участвовавшие в английской революции, представляли старый феодальный порядок, с одной стороны, и новый, капиталистический, с другой. Традиционную монархию и феодальные обычаи защищала государственная церковь и консервативная часть лендлордов. Парламент же пользовался поддержкой развивавшихся торговых и промышленных групп в городе и деревне, йоменов, прогрессивного дворянства, а также более широких масс, когда те в процессе развернувшейся борьбы осознали, какая сторона защищает более справедливые, хотя и новые, принципы общественного договора. Вот именно тогда в Англии и зародился либерализм. И с тех пор он не только крепнет в самой Великобритании, но и распространяется по всему нашему миру — «Деньги ваши будут наши» (Александр k_k). «Во многих странах есть традиция: как только вор украл много денег и чувствует, что его ищут, он бежит в Лондон, где он уже никакой ни вор, а борец с режимом и политический эмигрант. Так было всегда: правительства в изгнании, беглые олигархи, бывшие террористы, даже пираты Ее величества… Всемирное в0рье всегда пряталось там. Англия давала приют любым 0т_бр0сам в надежде использовать их в своих интересах. И как только их ресурс кончался, 0т_бр0сы утилизировались. Скрипали, Березовский, Литвиненко, ….. список внушительный. Англичане ставят беглым воришкам и пред….лям условие: вы живете у нас, можете иметь домик, садик, яхту… НО! Основные свои деньги вы тратите на борьбу с той страной, в которой вы их украли, помогаете влиять на нее. Финансируете цветную революцию, провокации, создание ей проблем. У Ходорковского денежки подходят к концу, особняк уже заложен и он, видимо, предчувствует, что и за ним скоро придут с шарфиком, как за Березовским. «Он слишком много знал». Можно не сомневаться, что изменника Скрипаля уже давно нет в живых: денег у него не было, взять с него нечего, поэтому взяли натурой: его утилизировали с максимальной выгодой для гостеприимных английских хозяев. Да и знал он тоже многовато.

На днях высокообразованная министр иностранных дел Англии Лиз Трасс (окончила Оксфорд, как ни странно) пригрозила россиянам, которые держат (прячут) свои денежки в Лондоне, конфискацией этих самых денежек. Т. е. им прямо сказали: или вы там, в России, наконец, устраиваете цветную революцию, или деньги ваши будут наши. С – сотрудничество. Ничего не напоминает? Мне это напоминает песенку из к/ф «Приключения Буратино»: «Не прячьте ваши денежки по банкам и углам …» …. Ну, и дальше «ах поле, поле, поле чудес …». На этом ресурсе нельзя писать, где находится поле чудес (язык вражды!), но все и так знают. В свое время наши экономически активные граждане поверили «цивилизованной стране» и спрятали свои деньги в Лондоне, в надежде увидеть, как на этом поле чудес вырастет дерево, покрытое золотыми монетами. Ну, вот оно и выросло. Идите, собирайте урожай, вас уже ждут. И ведь что интересно. Их лично Путин еще лет 10 назад предупреждал «замучаетесь пыль глотать…». Так и случилось. Не Путин, а ясновидящий какой-то… Это, кстати, к вопросу о хитрости и прагматичности людей, умеющих делать деньги. Нет у них ни того, ни другого. Вся хитрость – украсть и спрятать. Ни один «успешный российский бизнесмен» не смог заниматься бизнесом на западе. Ни один! Я не утверждаю, что все лежащие в Лондоне деньги заработаны нечестным путем. Бывают же и «сравнительно честные» доходы, хе-хе. Но никакой чужой дядя не будет защищать чьи-то капиталы, неважно, честно они заработаны или нет. Чужой дядя рано или поздно их присвоит, поскольку он всю свою жизнь наживал добро именно нечестным путем. Устраивал войны, кидал, изворачивался, посвящал пиратов в рыцари… Именно такая публика до сих пор и бежит в Лондон. Это их столица. Нужно быть очень наивным человеком, чтобы доверять деньги этому дяде. Или этой тете» (Александр k_k). Согласен с этим мнением и Александр Роджерс – «Методичка по переговорам с британцами». «Постоянные читатели знают, что у меня есть два существенных недостатка. Во-первых, я хорошо знаю историю (как оказалось, существенно лучше британских министров, выпускников хваленого Оксфорда). Во вторых, я обожаю зеркалить. А уж когда два в одном… В общем, вдохновился я эпическим выступлением британской министерши Элизабет Трасс. Очень вдохновился. Так что теперь накидаю тезисов для дальнейшего общения с британскими дипломатами и чиновниками. Может МИДу или кому-то еще пригодится. Итак, поехали.

  1. Монархия – это архаичная деспотичная форма правления, несовместимая с демократией. В результате прогрессивных достижений товарища Кромвеля в Британии монархия была упразднена и установлена республиканская форма правления. Потом, к сожалению, реакционные силы снова восстановили эту средневековую дикость. 2. Не существует такой королевской династии, как «Виндзоры». Это самозванцы и проходимцы. Они даже не англичане. 3. Наследственность представительских/парламентских должностей недопустима и несовместима с демократией. Поэтому верхняя палата британского парламента – Палата Пэров – должна быть распущена, а ее полномочия упразднены. 4. Если Британия хочет называться «демократическим государством», то ей нужно решить пункты 1 и 3 – упразднить монархию и распустить дворянское сословие. 5. Шотландия, Уэльс и Ирландия – независимые государства, оккупированные Англией. Уэльский отличается от английского сильнее, чем украинский от русского. Я уже молчу про гаэльский. 6. Россия никогда не признавала (и не признает!) суверенитета Британии над Кентом, Уэссексом, Суссексом, Эссексом, Мерсией и Нортумбрией. 7. Фолклендских островов не существует. Есть Мальвинские острова, и они неотъемлемая часть Аргентины. 8. Гибралтар – цэ Испания. 9. Остров Джерси – это Франция. 10. Так называемое «Содружество», то есть «Commonwealth» – это фантомные боли Англии по Советскому Союзу Британской Империи. Британия должна отказаться от этого пережитка прошлого и отпустить свободолюбивые народы Канады, Австралии, Новой Зеландии и дальше по списку в самостоятельное плавание (в том числе убрать имперский «Юнион Джек» с их флагов). 11. Британия должна решительно осудить коварное вторжение во Францию со стороны Эдварда Третьего и покаяться за жестокое убийство невинной французской девушки Жанны д’Арк. 12. Уэльс и Шотландия сильно пострадали во время сначала английского, а затем саксонского нашествия. Особенно в период между ними. 13. Россия решительно осуждает поддержку сепаратистских сил в Ольстере со стороны Британии и обеспокоена концентрацией британских войск у границ независимой Ирландии. Ольстер – это Ирландия, а британцы должны немедленно убрать свои войска с ее территории. Иначе Россия начнет поставки Ирландии комплексов ПВО, противотанковых систем и стрелкового вооружения. Чтобы сдерживать агрессию британского авторитаризма, угрожающего всей мировой демократии. Заметьте, все строго аналогично тому, как коллективный Запад (и Британия в частности) пытается действовать в отношении России. Как гласит одна древняя книга, «Какой мерой судите, такой и судимы будете». Я понятно объясняю?» (Роджерс, источник: https://jpgazeta.ru/aleksandr-…).

Все это, конечно забавно, но не указана главная причина такого англо-саксонского поведения. И этой причиной, по мнению автора, являются особенности британского менталитета. Современные психологи совсем отказались изучать этот «объект», да и изучение тех объектов, изучать которые они не отказались, резко застопорилось. А в качестве доказательства данного тезиса, автор предлагает Вашему вниманию статью Вадима Витихова – «Эксперимент, который потряс мир психиатрии». «В 1973 году психолог Дэвид Розенхан провел интересный эксперимент, даже можно сказать троллинг, который потряс мир психиатрии. Эксперимент, по сути, проводился тайно. Восемь людей, среди которых был и сам Розенхан, обратились в различные психиатрические больницы страны с жалобами на слуховые галлюцинации. Разумеется, на самом деле их не было, но доктора все же «пациентов» приняли. После приемы псевдопациенты были признаны психически больными и госпитализированы. После госпитализации все участники эксперимента вновь стали вести себя адекватно и непринужденно. Более того, «пациенты» стали уверять врачей, что с ними все в порядке, и что они больше не слышат никаких голосов. Однако персонал больниц так и не поверил «пациентам» и настаивать на том, чтобы они продолжали принимать лекарства. Удивительно, не то, что весь персонал не распознал симулянтов, а то, что другие, действительно больные пациенты больницы с уверенностью обвиняли симулянтов в симуляции. После того, как участники исследования покинули стены психиатрических больниц, эксперимент был запущен повторно. Были выбраны еще 12 больниц по всей стране, в которые обратилась следующая группа псевдопациентов. Все они были признаны душевнобольными и, разумеется, госпитализированы с различными диагнозами: от депрессивного психоза до шизофрении. После госпитализации «пациенты», как и в предыдущий раз, стали вести себя как обычные здоровые люди. Однако и их так скоро не выписали. И при этом у всех участников эксперимента в медицинские карточки впоследствии были вписаны ложные диагнозы. Позже, когда об эксперименте и его результатах узнала общественность, поднялась буквально шоковая буря. Разом улетучилось доверие ко всем достижениям психиатрии. Такая реакция заставила одну из хорошо известных больниц убедить Розенхана повторить эксперимент в их стенах.

Розенхан договорился с персоналом о том, что в течение трех месяцев в психиатрическую больницу попытаются попасть один или несколько псевдопациентов. На практике это значило, что оценка каждого пришедшего пациента должна производиться с учетом вероятности, что он может быть симулянтом. В итоге среди 193 пациентов врачи этой больницы выявили 41 симулянта и еще 42 людей в этом ошибочно заподозрили. В действительности же Розенхан не отправил в эту больницу ни одного псевдопациента, и все, кто были заподозрены больничным персоналом в симуляции, на самом деле были больными. Этот эксперимент стал самым большим ударом для всей психиатрии. Профессионализм лучших врачей–психиатров был поставлен под сомнение. И время от времени делались заявления: «Очевидно, что в психиатрических больницах мы не можем отличить здоровых от нездоровых». P. S. Как говорил мне один знакомый доктор: «В психиатрии самое главное первым надеть халат!» (Вадим Витихов). Примерно такое же положение дел наблюдается сегодня не только в психиатрии, но и в психологии. И если уж сами психологи не в состоянии разобраться, чего они знают наверняка, а чего – нет, то ожидать от власти, что та прислушается к советам психологов, совсем не стоит. Что и происходит на самом деле – власть никак не учитывает в своей управленческой работе особенности психики друг друга и подвластного ей народа. И совершенно напрасно! Тот же Людовик XVI оказался никчемным монархом, прежде всего, именно по этой причине. Да и всех нынешних «либерастов», коих в современном мире — добрая половина, необходимо лечить в психиатрических клиниках. А чтобы лечение оказалось успешным, психологам необходимо вернуться к изучению менталитета общества, в котором проживают их пациенты. И добиваться изменения этого менталитета в сторону общечеловеческих концепций (автор хотел написать «ценностей», но немного подумав, передумал), признанных большинством общества, под названием Совесть. Ведь разгул «либерального безумия» стал для современного человечества уже медицинской проблемой (чем-то наподобие нынешнего коронавируса). И разрешить эту проблему значительно трудней, чем справиться с коронавирусом (для победы над ковидом достаточно ввести в аптечный оборот серебросодержащие препараты). Но все-таки это – возможное дело, как верно подметил Антуан де Сент-Экзюпери: «Прекрасная песня рождается из множества неудачных. Если люди боятся петь, не жди прекрасных песен».

А главное, никому не стоит забывать, если военных преступников надобно судить военным трибуналом, то «либерастов», виновных во всех современных войнах, следует лечить в психиатрических клиниках, ибо они не ведают, что творят. А для этого надо дать четкое определение «либерасту». И, по мнению автора, оно звучит примерно так: «Либераст» — это человек с неолиберальными взглядами, долго (не менее пяти лет) сидящий во власти или околовластных структурах». Другими словами, лечить надо практически всю современную мировую властную элиту. И объем этой элиты совсем не такой уж и большой, как может показаться на первый взгляд. Согласно Большому толковому социологическому словарю, «ВЛАСТНАЯ ЭЛИТА (power elite) — внутренний круг власть предержащих в современном американском обществе (К. Райт Миллс, 1956). В изображении Миллса, эта элитная группа состоит из трех свободных объединений тех, кто занял главенствующее положение в промышленности, обороне и политике. Миллс настаивал на том, что эти три ветви составляли «властную элиту», а не правящий класс (в марксистском смысле), поскольку основа их власти не просто экономическая. Относительное единство, которым она обладает, рассматривается, как результат общих культурных и психологических ориентаций, а зачастую и социального происхождения». Автор добавил бы в эту когорту еще и верхушку «четвертой власти» — СМИ. А таких людей в любом обществе никак не больше каких-то долей процента. А чтобы они не плодились в дальнейшем, к власти надо допускать только «автономов», ведь они изначально имеют психологическую защиту от любых крайних отклонений либерализма. А неолиберализм как раз и является таким отклонением. Согласно Википедии, неолибералиизм (англ. neoliberalism) — разновидность либерализма, направление политической и экономической философии, возникшее в 1930-е годы и сформировавшееся как идеология в 1980-1990-е годы. Сам термин (фр. néo-liberalisme), впервые был использован в 1938 году на парижском Коллоквиуме Уолтера Липпмана; его авторами считаются французский экономист Бернар Лавернь и его немецкий коллега Александер Рюстов. Широкое хождение термин получил в связи с политикой свободного рынка экономического либерализма и монетаризма согласно идеям Милтона Фридмана и Фридриха Хайека, внедрявшейся в Чили при диктатуре Аугусто Пиночета, в Великобритании при Маргарет Тэтчер (тэтчеризм), в США при Рональде Рейгане (рейганомика) и ставшей господствующей в мире экономической моделью в конце XX века. Его ведущая идея может быть сформулирована следующим образом: интенсификация и всемирное распространение свободного рынка, как экстенсивно — в международном масштабе, так и интенсивно — на все сферы жизни общества.

Таким образом, неолиберализм возводит СВОБОДУ в ранг всемирного идеала и проявляет принципиальное родство с глобализацией, особенно в экономической сфере. Экономическая политика неолиберализма ассоциируется, прежде всего, с laissez-faire парадигмой, и включает в себя такие элементы как дерегуляция экономики, приватизация, уменьшение государственных расходов, увеличение роли частного сектора и ничем неограниченную (для самих «либерастов» — авт.) свободную торговлю. Социальная концепция неолиберализма основана на рыночной интерпретации всех типов общественных связей: каждый человек рассматривается как свободный предприниматель, организующий собственную жизнь как предприятие, а каждое социальное взаимодействие — как контракт (акт купли-продажи). Все формы отношений, в том числе взаимоотношения работников одной компании или членов семьи, рассматриваются как виды суб-рыночной конкуренции. С точки зрения философии неолиберализма, существование и функционирование рынка обладает самоценностью, независимо от его воздействия на производство товаров и услуг, а законы функционирования рыночных структур составляют фундаментальное основание ЭТИКИ. Критики неолиберального капитализма и неолиберальной глобализации указывают на пагубность неолиберальной экономической политики для разрешения проблем кризисных экономик и поддержания социальной справедливости, а также на такие ее последствия, как существенное снижение стандартов в сфере труда, наступление на права профсоюзов, нарастающий ущерб окружающей среде. Пьер Бурдье и Гюнтер Грасс сравнивали наступление неолиберализма с «консервативной революцией» в Германии 1930-х годов, как направленной против традиции Просвещения. Географ Дэвид Харви, называя в своей «Краткой истории неолиберализма» предмет книги теорией, «согласно которой рыночный обмен является основой системы этических норм», считает ее антисоциальной и антидемократичной; он указывает, что неолиберализм выступил проектом восстановления и укрепления классового господства крупного капитала после периода кейнсианского регулирования экономики и компромиссов с трудящимися классами («славное тридцатилетие»). Эрик Райнерт, считают неолиберализм разрушительным для мировой экономической системы, и возлагают на него ответственность за обнищание многих стран на протяжении последних десятилетий, а также за деиндустриализацию и структурную деградацию постсоветских экономик.