Помни о прошлом, действуй в настоящем — сделаешь будущее
Для начала предлагаю Вашему вниманию статью Олега Ищущего — «Социальные сети: Эксперимент «Обе белые». «В 1971 году в якобы «совковом» СССР на экраны вышел довольно занимательный научный фильм под названием «Я и другие». В фильме рассказывалось о нескольких психологических экспериментах, демонстрирующих зависимость индивида от социума. К примеру, там проводился такой опыт: на столе стоят две пирамидки – черная и белая. Предварительно участникам эксперимента дается следующая установка: когда их попросят назвать, какого цвета пирамидки, они скажут, что обе белые, хотя одна из них черная. Затем приглашается испытуемый – единственный, кто не в курсе происходящего. По очереди начинают обращаться к участникам и задавать заранее обговоренный вопрос. Участники отвечают, что обе пирамиды белые. И вот доходит черед до нашего единственного испытуемого. И как вы думаете, что он отвечает?! Ответ, который лично меня поверг в некоторый шок: «обе белые». Но создатели эксперимента не останавливаются на достигнутом: они просят испытуемого показать черную пирамиду, и тот, как вы можете догадаться, легко указывает на пирамиду черного цвета. Хотя до этого, буквально полминуты назад, утверждал, что обе пирамиды белые. Сначала эксперимент проводился на детях, но затем опробовали его на предварительно отобранной группе особо внушаемых взрослых – результат тот же. Согласитесь, просто поразительно, что взрослый человек в таком, казалось бы, очевидном вопросе выбора цвета так легко поддается мнению группы, в которой находится. Неужели такое возможно? Все это как-то уж слишком фантастично, но тем не менее факты остаются фактами: люди склонны жертвовать собственным мнением ради того, чтобы встроиться в группу. И, с одной стороны, это не так уж и плохо: мы научились жить и действовать сообща и таким образом стали сильнее. Просто представьте на секундочку, если бы Вам в одиночку пришлось выживать в дикой природе, кишащей хищниками. Объединение людей – это необходимость, продиктованная эволюцией. И ради безопасности человек иногда способен пожертвовать многим – даже собственным мнением. Но с другой стороны, штука эта очень сильная: получается человека с помощью влияния извне можно убедить практически в чем угодно. Отсюда возникает закономерный вопрос: как это использовать? Нам, простым смертным, это знание, конечно, особо ничего не принесет (разве что работники сферы маркетинга его активно используют), а вот перед теми, кто контролирует медиаплатформы, открываются поистине огромные возможности. В эксперименте участвовали дети или особо внушаемые взрослые, и, вроде бы, масштабирование именно этого эксперимента ничего не даст, однако широкие массы и не надо убеждать, что обе пирамидки белые, – темы могут быть совсем другими, а тезисы куда сложнее и противоречивее…
К примеру, ни для кого не секрет, что западные элиты, озабочены большой численностью населения планеты Земля и ломают голову над тем, как бы снизить рождаемость и затормозить рост количества живущих. Официально это оправдывается идеями заботы об экологии и тщательно культивируемым мифом о перенаселении планеты. Для достижения названной цели можно применить (я буду избегать таких форм, как «применяется», «используется», «действует», чтобы не вешать на себя ярлык «конспиролога») целый ряд методов, в том числе и социальных. И здесь, как нельзя кстати, наш эксперимент «обе белые», который в сочетании с современными информационными технологиями может дать просто колоссальные результаты. Дабы не быть голословным, давайте представим, что мы хотим снизить рождаемость в какой-то конкретной стране, например, в России. Как, используя метод «обе белые», склонить россиян к тому, чтобы они стали массово отказываться от рождения детей? Для начала нам нужно сформировать своих лидеров общественного мнения, которые будут информационно продвигать нужную нам повестку в сознание масс. Если мы говорим о среднем или крупном бизнесе, который может позволить себе содержать газету или даже телеканал, то процесс создания своей медиаперсоны для влияния на аудиторию вполне прозрачен. Находим нужных общественных деятелей и предоставляем им «трибуну» на страницах нашего издания. Сначала они пиарятся на какой-нибудь остросоциальной теме, например, борьба с коррупцией или бедностью, становятся известными, набирают армию подписчиков в соцсетях, а потом начинают рассказывать что-то в стиле: «планета перенаселена, ресурсов на всех не хватает, поэтому отказ от второго ребенка – это проявление ответственной позиции заботы о будущем». Обратите внимание на любое крупное либеральное СМИ в России – те звезды шоубизнеса, о которых регулярно публикуются положительные или нейтральные новости, а также те «эксперты», которым позволено комментировать различные события, – это и есть «свои люди» подобных информационных ресурсов, чье мнение соответствует пожеланиям владельцев СМИ. При этом цели могут быть абсолютно разными, пример про сокращение населения в этой статье приведен лишь для наглядности. Однако у описанной выше схемы есть серьезная проблема. Со временем люди начинают замечать, что позиция редакции издания носит явно ангажированный характер. И как бы она не пыжилась изображать из себя «независимых журналистов», люди видят, кого продвигает ресурс и на какие цели работает. Проявляется это иногда даже в весьма забавных формах, когда на смену красивым названиям по типу «Лента.Ру» или «Эхо Москвы» в общении между простыми людьми приходят формулировки по типу «Лента.Вру» и «Эхо Мацы».
Но это мы вели речь о среднем и крупном бизнесе. А есть ведь в этой сфере игроки и посерьезнее – например, различные транснациональные корпорации, контролирующие мировые медиаплатформы по типу Ютуба, Фейсбука, Инстраграма. Например, чтобы отупить население, можно на уровне алгоритмов поставить ограничение на объем контента – пусть это будет 30 секунд для видеоролика (вспоминаем ТикТок). Чем более короткий контент, тем более клиповый формат подачи информации. Потребление клипового информационного потока приводит к формированию у пользователей клипового мышления и как следствие – к снижению интеллектуальных способностей. А сокращать общество, состоящее из глупых индивидов, все же гораздо проще, чем сокращать умных. Можно придумать и другие отупляющие алгоритмы – например, заставить людей оценивать информацию не с уровня логики и здравого смысла по критерию «полезно / не полезно», а с уровня эмоций и поверхностного восприятия – лайками и смайликами. Это вдвойне полезно, так как с уровня логики объяснить человеку, что «отказ от детей – это вполне себе норма», практически невозможно, а через эмоции и красивую обертку может сработать. Второй главный механизм – это формирование нужных тебе лидеров общественного мнения. Если вы контролируете социальную сеть или видеохостинг, то этот процесс может протекать гораздо незаметнее и эффективнее, чем в случае с классическим СМИ (радио, газета, телеканал). Делается это следующим образом. Предположим, что у вас на платформе регулярно публикуют информацию 10 тысяч блогеров. Каждый из них уже достаточно опытен и имеет хороший потенциал роста, но пока количество его подписчиков не очень большое. Вам, как хозяину платформы достаточно выявить из этих 10 тысяч пару сотен тех блогеров, кто вещает на нужные вам темы (например, освещает проблемы ЛГБТ или ратует за легализацию легких наркотиков), и помочь им стать популярными. Как это сделать? Очень просто – для этого на каждой подобной площадке есть раздел по типу «Тренды», «Рекомендованное» или «Популярное». Вы просто начинаете регулярно добавлять контент этих блогеров в названные разделы, и в результате – их популярность начинает быстро расти. Также вы можете вставлять их материалы напрямую в личную ленту пользователей. Ведь «умная лента» сама определяет, какие записи, и в каком количестве показывать владельцу аккаунта. Можно действовать и обратным образом – занижая показатели тех, кто вам не нравится. Вам даже не обязательно скручивать счетчики просмотров или лайков, достаточно просто показывать их контент в ленте подписчиков не на первом или втором месте, а на сотом или тысячном – то есть там, куда ленту долистают единицы. В чем преимущество данной системы?
Во-первых, владельцев медиаплатформы очень сложно обвинить в том, что они продвигают некую повестку или наоборот подавляют какие-то темы – потому что со стороны пользователям сайта кажется, что все на равных борются за популярность. А доказать, что кого-то искусственно пиарят, не имея доступа ко внутренним алгоритмам системы, практически невозможно. Ведь всегда можно сказать что-то по типу: «У тебя контент скучный, поэтому и подписчиков мало, а у Ольги Бузовой очень много, потому что она больше нравится людям». И попробуй, докажи обратное! Во-вторых, что особенно приятно – даже сами блогеры, которых вы превратили в лидеров общественного мнения, могут не осознавать, как и для чего их используют. Они все просто борются за популярность и искренне рассказывают о том, что считают важным – а к искренним людям и доверие аудитории выше. Но чье мнение услышат миллионы, а чье мнение услышат десять человек – в конечном счете, определяют именно они, хозяева платформы. Но это все было о глобальном уровне решения поставленной задачи по сокращению населения. А на частном уровне для обычного пользователя все выглядит проще. Недавно в ленте одного из крупных сообществ мне встретился такой пост: «Почему у нас в стране всяческой поддержкой пользуются семьи с двумя, тремя и более детьми. Семьи с одним ребенком следует поощрять хотя бы за адекватность». Интересная фраза, согласитесь. Соль в том, что сконструирована она так, что как бы и подкопаться не к чему. Разве что… Только у меня возникает вопрос: как количество детей определяет адекватность родителей? Что это за критерий вообще такой? Очевидно, что эти вещи вообще никак не связаны, но тот, кто этот пост создал, видимо, знал, что делал. И если для кого-то эта мысль пройдет стороной, то кто-то обратит на нее особое внимание, например, те, для кого эта «больная» тема, или те, кто об этом ничего не знает и только формирует свое отношение к детям и семье. И мы же помним: есть категория людей, особо внушаемых. А тут еще и несколько тысяч лайков под постом и куча комментариев. И там все как один пишут, что «обе пирамидки белые», то есть соглашаются с указанным критерием адекватности. Как поведет себя особо внушаемый взрослый (или обычный ребенок), оказавшись в такой социальной группе? Да, она не настолько ощутима, как какое-нибудь живое собрание людей, но, в целом, это тоже группа, а значит, все те же самые законы распространяются и на нее. И вот уже у нескольких сотен человек, одобрительно воспринявших этот призыв, на уровне подсознания отложилось, что если и стоит заводить детей, то максимум одного. Ведь якобы только так можно сохранить свою адекватность. И эти люди пополнят ряды тех, кто будет утверждать, что «обе пирамидки белые», лайкая другие подобные посты и, склоняя окружающих, принять новую точку зрения. А ведь это пример только одного поста в отдельно взятой группе. А таких постов крупные сообщества могут выкладывать по 10-20 в день, а самих сообществ может быть тысячи, как и популярных блогеров. Добро пожаловать в мир соцсетей и медиаплатформ!» (Олег Ищущий).
Как ни крути, а Ищущий абсолютно прав. Однако он не учитывает в своих рассуждениях еще один способ передачи информации – «от одного заинтересованного человека к другому заинтересованному человеку». И этот способ передачи информации может реализовываться даже при отсутствии прямого контакта между разными людьми (через «единое пси-поле Земли»). А главным условием реализации данного способа является заинтересованность разных людей в разрешении какого-то конкретного (или не очень конкретного) вопроса. И автор этого сайта выбрал для себя именно этот способ. Постоянных читателей сайта не так уж и много (представленные в нем тексты достаточно трудны для восприятия), но автор пошел на это вполне осознанно, ведь ему нужны именно УМНЫЕ ЧИТАТЕЛИ, имеющие свое собственное мнение по любым, затрагиваемым на этом сайте вопросам! А «легко внушаемые» читатели, пускай лайкают Ольгу Бузову, они здесь на хрен не нужны. Увы и ах, но умных людей на нашей планете не так и много, по крайней мере, автору хотелось бы, чтобы их было значительно больше. Однако изменить данное обстоятельство быстро не получится, ведь, как очень верно подметил Ищущий, любая властная элита стремится оболванить подвластное ей население — оболваненным народом проще управлять. И наша нынешняя Российская властная элита не является исключением. Так что, хочешь – не хочешь, а «что имеем, то и введем». В любом случае, заинтересованные в каком-то одном вопросе люди всегда найдутся, и они общаются друг с другом, причем, на любом расстоянии, и без всяких затруднений. Почему автор этого сайта так трепетно относится к цитированию других авторов (очень редко сокращая написанный ими текст)? Только потому, что любой хороший автор – это, прежде всего, хороший читатель. Скажу Вам больше – автор этого сайта практически не тратит свое время на поиск нужных ему в данный момент текстов, их поиск происходит практически в автоматическом режиме. Давайте спросим себя – почему так происходит? И тут напрашивается только один ответ – автор изначально (хотя и подсознательно) знает, где искать. Другими словами, вся нужная ему информация уже находится в «едином пси-поле Земли», а ему надо лишь хорошенько научиться, вытягивать ее оттуда. После чего он осознает эту информацию, внимательно читая написанный кем-то текст, и делает по нему свои собственные умозаключения. Однако во время поиска в его подсознании эта информация уже присутствует, и оно (подсознание) подсказывает автору, как ее, проще всего, «вытащить на белый свет».
Можно, конечно, назвать все это обычной случайностью, однако случайности не происходят с такой «дикой повторяемостью», как это происходит у автора. Так что, теория вероятностей здесь совсем не причем. Уверяю Вас, уважаемый читатель, если Вы хорошенько покопаетесь в своей памяти, то наверняка найдете там кучу подобных примеров, произошедших с Вами лично. Ведь кроме «умных читателей» на этот сайт никто не заходит. К слову сказать, автор заметил, что сознательное побуждение себя к поиску нужной информации всегда отстает в скорости от подсознательного, так что, подсознание в этом плане работает значительно лучше, чем разум. И этот факт становится понятным, если признать, что вся информация в «едином пси-поле Земли» находится там, в «образном виде» (по типу голографии, когда каждая часть голограммы несет в себе информацию обо всем объекте в целом), и только подсознание способно воспринять такую информацию. Задача же разума заключается совсем в другом – ему необходимо разделить одно целое на составные части и проанализировать каждую часть в отдельности. А теперь, что касается блогеров, которых власти превратили в лидеров общественного мнения, и которые могут не осознавать, как и для чего их используют. По мнению автора, такими блогерами, могут быть лишь такие люди, которые борются исключительно за свою популярность. Автору этого сайта «глубоко по барабану» его популярность в интернете, он пишет этот сайт лишь для того, чтобы передать своим «умным читателям» ту информацию, которую он выудил из «пси-поля Земли». А исполнение этого дела требует вполне определенной и длительной по продолжительности подготовки и обучения, которыми «умные читатели» пока еще не обладают. Вот автор и помогает им в этом. Ну а хорошо у него это получается или не очень, решать Вам, уважаемый читатель. Одним из самых лучших авторов современности автор этого сайта считает Альбера Камю. И вот что про него (и не только) пишет профессор, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова Валентин Юрьевич Катасонов в своей статье — «Чума» возвращается?» (источник: http://stoletie.ru/vzglyad/chuma_vozvrashhajetsa_577.htm).
«Большинство литературоведов ставят французского писателя Альбера Камю в топ-10 величайших писателей ХХ века. Личность очень яркая и разносторонняя. Он не только писатель, но также театральный деятель и философ. Жизнь его довольно короткая: 1913-1960 гг. Но за это время он успел создать множество литературных произведений, которые сразу же становились мировой классикой. Трудно сказать, кто превалировал во французе: писатель или философ. Камю считают одним из наиболее ярких представителей экзистенциализма (хотя свою причастность к этому направлению, равно как и к философии, не признавал). В центре его внимания были вопросы абсурдности бытия, смерти и самоубийства. Его считают основоположником «философии абсурдизма» и «философии суицида». А некоторые называют взгляды Камю «философией бунта». Камю и сам постоянно бунтовал. В частности, бунтовал против религии, не замечающей якобы абсурда жизни и не дающей человеку выхода из этой бессмыслицы. Альбера Камю обычно называют атеистом, представителем атеистического крыла экзистенциализма. В некоторых фрагментах его произведений звучит мотив Фридриха Ницше: «Бог умер». Впрочем, Камю действительно можно упрекнуть в непоследовательности. Можно найти фрагменты его произведений, где он (иногда через своих героев) говорит об абсурдности жизни без Бога. Да и себя Камю не считал атеистом. Видимо, он хотел религию «подправить» или «улучшить», а не упразднить. Он один из основоположников так называемой литературной (художественной) философии, в которой средством постижения тайн мира является не немецкое «ratio», а чувства, не примитивная логика, а интуиция. Считал себя продолжателем исканий Фридриха Ницше и Федора Достоевского. В 1957 году Альбер Камю был удостоен Нобелевской премии по литературе. Из всего обилия произведений Камю на первое место, как правило, ставят роман «Чума». Некоторые восторженные почитатели писателя называли это произведение «Евангелием ХХ века». В этом году исполняется 75 лет со времени его первого опубликования. Есть повод вспомнить этот роман. Тем более что актуальность его сегодня крайне высока. Примечательно, что, когда весной 2020 года во многих странах мира было объявлено о начале «пандемии ковида», интерес к книге Камю резко возрос. Так, во Франции и Италии роман «Чума» попал на длительное время в топ-10 самых востребованных книг. Видимо, читатели искали в произведении какие-то параллели между современными событиями вокруг «пандемии ковида» и событиями, описанными в романе.
Но произведение французского писателя – не только о природной катастрофе в виде неожиданно откуда-то появившейся эпидемии чумы. Это роман-притча, в котором чума не столько эпидемиологическое явление, сколько символ зла. О чуме многократно говорится в Священном Писании (особенно в Ветхом Завете). Кроме того, историки задокументировали несколько пандемий уже после Рождества Христова. Первая — «Чума Юстиниана» началась в Египте, опустошила почти все страны Средиземноморья и держалась около 60 лет. В разгар эпидемии в 542 году только в Константинополе ежедневно умирали тысячи человек. Всего погибло около 100 миллионов, Византия потеряла примерно половину населения. Вторая пандемия — «Черная смерть» — зародилась в Азии и в 1346-1348 годах бушевала в Европе, где ее жертвами стали 25 миллионов человек. Третья пандемия началась в 1855 году в китайской провинции Юньнань, затем появилось много очагов чумы в Центральном и Юго-Восточном Китае. Зараза достигла побережья, суда с паровыми двигателями, быстро разнесли чуму по всем частям света. Было много вспышек в портовых городах разных стран. Больше, чем Китай, тогда пострадала соседняя Индия (по некоторым оценкам, там погибло около 6 миллионов человек). В то время, когда жил и творил Камю, массовых пандемий и эпидемий чумы уже не было. Имели место лишь отдельные очаговые вспышки. Были и другие инфекции, более распространенные, но чума стала уже экзотикой. Роман начинается со следующих слов: «Любопытные события, послужившие сюжетом этой хроники, произошли в Оране в 194… году». Далее становится понятным, что все события хроники вращаются вокруг одного: эпидемии чумы. Ситуация надуманная, почти фантастическая. Какая может быть эпидемия чумы в середине ХХ века? В это время фиксировались лишь единичные случаи чумы в некоторых странах. Думаю, что такая абсурдность специально предусмотрена автором, который намекает читателю: не надо буквально понимать то, что описано на страницах романа. Это аллегория, намек на что-то другое. Недаром писатель предварят роман эпиграфом из Даниэля Дефо: «Если позволительно изобразить тюремное заключение через другое тюремное заключение, то позволительно также изобразить любой действительно существующий в реальности предмет через нечто вообще несуществующее». Вот строчки, которые следуют за вышеприведенным первым предложением романа: «По общему мнению, они, эти события, были просто неуместны в данном городе, ибо некоторым образом выходили за рамки обычного. И в самом деле, на первый взгляд Оран — обычный город, типичная французская префектура на алжирском берегу». Знатоки говорят, что в 1857 году упомянутый город Алжира действительно пережил серьезную вспышку чумы, и воображение Камю перенесло почти на век тогдашние события в Оран 40-х годов ХХ века.
Даже не очень искушенный читатель понимает, что под алжирским Ораном скрывается Европа 30-40-х годов ХХ века. А под чумой понимается не эпидемия хорошо известного с незапамятных времен патогена («чумная палочка»), а фашизм, который принято называть «коричневой чумой». По словам самого Камю, «явное содержание «Чумы» — это борьба европейского Сопротивления против нацизма». Впрочем, более вдумчивый читатель может воспринять чуму в Оране как образ зла, имеющего бесконечное число различных форм проявления. Кстати, об истории написания романа. Первые наброски Камю стал делать за десять лет до его публикации, в 1938 году. Уже было понятно, что «коричневая чума» выходит из своего логова — Германии Третьего рейха. Войны еще нет, а происходит «мирная» аннексия Австрии и Чехословакии. С 1 сентября 1939 года начинается Вторая мировая война, и «коричневая чума» распространяется на всю Европу, и даже выходит за ее пределы. Камю пишет и переписывает роман, взирая на динамичные события в мире: с одной стороны, наступление «коричневой чумы» повсюду; с другой стороны, сопротивление этому наступлению (кстати, сам писатель был в рядах французского «сопротивления»). Камю отразил в своем романе и победу над «чумой» фашизма в 1945 году. Но на этом в своих хрониках точку не поставил. Заключительная часть — размышления о природе чумы и о почти фатальной неизбежности возвращения ее вспышек. Повествование ведется от лица доктора Бернара Риэ — одного из главных героев романа. Доктор, выходя из дома, наталкивается на дохлую крысу. Его охватывает какое-то недоброе предчувствие. Он его отгоняет. Но предчувствие возвращается через несколько дней, когда в домах и на улицах города обнаруживаются уже тысячи дохлых крыс. Власти города на это не реагируют, лишь организуя сбор дохлятины. Городская власть (как, впрочем, и любая власть) не хочет сеять панику. «Общественное мнение — это святая святых, никакой паники», — читаем мы ироничный комментарий на это бездействие. Крыса в романе — такой же символ, как и чума. Крыса как предвестник чумы. Сам Камю говорил, что любой масштабной катастрофе неизбежно предшествую тысячи и тысячи различных нарушений и прегрешений, отступлений и преступлений, которые совершают люди и которых не замечают (или делают вид, что не замечают) окружающие. Этакая толерантность или безразличие к преступлениям и нарушениям. Вслед за крысами на сцену выходит чума. В романе умирает привратник из дома Бернара Риэ. Ему ставят диагноз: «чума». Затем происходят другие смерти с таким же диагнозом. Все развивается по нарастающей. Это уже эпидемия. Город закрывают, никто не может ни выехать, ни въехать. Вводятся жесточайшие карантинные меры.
Прозрачный намек на тот режим, который нацисты установили и в самой Германии, и во всех оккупированных странах. Включая концентрационные лагеря. Власти города Орана оказываются абсолютно беспомощными перед эпидемией чумы, она продолжает косить жителей. Народ пытается самоорганизоваться. Во главе этого самостийного сопротивления оказывается доктор Бернар Риэ. Доктор — человек долга. Как профессиональный медик он не погружается в глубокие размышления о происходящем, а начинает действовать: «сейчас есть больные, и их нужно лечить». Конечно, дело не только в отработанном годами чувстве ответственности. Бернар Риэ, заявляющий себя атеистом, оказывается лучше некоторых тех, кто называют себя «верующими» и «христианами»: «Следуя законам душевной честности, он сознательно встал на сторону жертв и хотел быть вместе с людьми, своими согражданами — в любви, муках, изгнании». В романе достаточно много героев. И у каждого свой взгляд на происходящую трагедию, свое поведение в этой неординарной обстановке. Так, в городе оказались два человека, которые приехали сюда на время, а оказались в центре знаковых для себя событий. Один из них — Жан Тарру. Это довольно молодой, спокойный, атлетического сложения человек. Еще до начала эпидемии он ведет наблюдения за городом и его жителями и делает интересные заметки в своей записной книжке. Тарру — образ этакого отстраненного созерцателя-философа. Когда начинается первые смерти, он еще некоторое время продолжает заносить в записную книжку свои наблюдения за развитием эпидемии чумы. Но Жан Тарру на глазах преображается из наблюдателя в деятеля. Он остается в городе, становится помощником доктора Бернара Риэ, организует санитарные бригады для борьбы с эпидемией. Другой человек — приехавший из Франции журналист Раймон Рамбер. Он хочет как можно быстрее вырваться из города-тюрьмы. Тем более что дома, в Париже, его ждет любимая жена. Левыми путями, действуя через контрабандистов, он получает возможность вырваться из города. Но неожиданно отказывается от предоставившейся возможности, присоединяется к санитарным дружинам Тарру. Он признается самому себе: «стыдно быть счастливым в одиночку». Дистанцировавшийся поначалу от «чужой беды», он вдруг осознал, она не «чужая»: «Это история касается равно нас всех». Несмотря на жертвенность многих героев, победы над чумой не просматривается. Так, доктор Риэ заказывает в Париже сыворотку, которая помогает больным, но незначительно, а вскоре и она заканчивается. Чума в городе свирепствует с весны. Умирающих поначалу хоронят на кладбище с соблюдением всех норм и ритуалов. Однако с ростом количества жертв эпидемии их уже хоронить привычным способом не получается, да и кладбища переполнены. Осенью умерших уже начинают бросать в ров. Потом стали вывозить за город и сжигать.
Здесь Камю явно дает понять, что за хрониками Оранской эпидемии, когда половина населения, «сваленная в жерло мусоросжигательной печи, вылетала в воздух жирным липким дымом, в то время как другая, закованная в цепи бессилия и страха, ждала своей очереди», скрываются бесчинства фашистов во Франции. В октябре доктор Кастель создает сыворотку в самом Оране из того же вируса, который убивает жителей города. Препарат испытывают на больном ребенке, но тот умирает. Атмосфера безысходности продолжает нарастать. Разные герои по-разному переживают эту атмосферу. Так, доктор Бернар Риэ трудится по двадцать часов в сутки, пытаясь спасать людей. И ему некогда погружаться в эту безысходность. Диаметрально противоположной доктору фигурой является герой по имени Коттар. Это контрабандист. Для него эпидемия чумы и закрытие города — подарок судьбы. В изолированном от мира городе кончаются запасы продуктов, они становятся на вес золота. Коттар со своими контрабандными товарами на этом наживается. Еще до начала эпидемии этот достаточно закрытый, нелюдимый человек пытался покончить жизнь самоубийством. Во время эпидемии лицо его стало сиять, его как подменили. Настал звездный час Коттара: «И все же в Оране оставался один житель, который не испытывал ни усталости, ни уныния и являл собой олицетворенный образ довольства. И человеком этим был Коттар. Он по-прежнему держался особняком, но отношений с людьми не разрывал». Кстати, в городе было немало состоятельных граждан, которые пользовались услугами контрабандистов типа Коттара. На фоне голодающих жизнь богатеев выглядела просто неприлично. Они могли покупать продукты и выпивку втридорога, и этой возможностью пользовались. Особенно злоупотребляли выпивкой. Пили и дома, и в кафе. Это можно назвать «пир во время чумы». Таким образом, богатые хотели забыться от ужасов чумы. Впрочем, не все неимущие были готовы голодать. Все чаше стали происходить случаи мародерства. Яркой, запоминающейся фигурой является священник отец Панлю. Он призывает жителей города воспринимать эпидемию как Божие наказание за их грехи. Однако отец Панлю видит, что наряду с закоренелыми грешниками гибнут и невинные дети. Он начинает терять самообладание. В первоначальном варианте романа отец Панлю теряет веру. Но Камю решил изменить судьбу священника. В окончательной версии произведения отец Панлю со смирением принимает происходящее. Он становится помощником доктора Риэ (называвшего себя атеистом). Не жалея себя, трудится как с атеистами, так и верующими в санитарных дружинах. В конце концов, священник заболевает, отказывается от лечения и принимает смерть с распятием в руках.
А вот Жозеф Гран — мелкий 50-летний сотрудник мэрии. Этот герой в обычной жизни совсем не герой, а самый настоящий неудачник. Беден, брошен своей супругой. Однако в момент общей беды этот маленький человек неожиданно для всех действительно становится героем. Он обретает смысл жизни, присоединившись к санитарным дружинам и спасая людей. Чума не обходит и его стороной. И, о чудо! Он становится первым, кто выживает. С этого момента эпидемия начинает отступать. Выздоравливающих становится все больше. Чума временно отступила, иссякла. Можно себе представить, какую радость переживали граждане города. Единственным, кто не радовался, был Коттар. Он впал в состояние депрессии и отчаяния, стал безумствовать и открыл огонь из своего окна по веселящимся прохожим. Конец этого героя предсказуем. Главный герой, доктор Риэ, выжил. Но пережил много тяжелых моментов. Незадолго до завершения эпидемии скончался его единомышленник Тарру, умерла жена. Оглядываясь назад, Риэ трезво оценивает свои усилия по борьбе с чумой как сизифов труд. Доктор приходит к чудовищному заключению: если бы он и его сотоварищи умыли руки, количество жертв эпидемии было бы примерно таким же. Стоило ли сопротивляться? И интуитивно дает себе ответ: стоило. Иначе разве можно оставаться человеком? Доктор прекрасно понимает, что микроб чумы неистребим. И при этом он не может с этой вечной угрозой примириться: «надо быть сумасшедшим, слепцом или просто мерзавцем, чтоб примириться с чумой». Глядя на ликующие улицы Орана, доктор отдает отчет, что победа над чумой временна, что всегда может быть возвращение эпидемии. Что ж, можно согласиться с тем, что угроза чумы постоянна, существует на протяжении всей жизни человека. Особенно, если воспринимать чуму как символ зла. Зло в этом мире неистребимо и его не победишь. Но вот согласиться с тем, что это «сизифов труд» никак нельзя. Увы, при всей гениальности Камю он действительно как атеист загоняет себя в ловушку. Он исходит из материалистического представления о том, что человеческая жизнь ограничивается максимум лишь 70 или 80 годами пребывания на этой земле. Камю не верит в бессмертие души, не верит в жизнь вечную. Соответственно, не может постичь, что труд (и физический, и умственный, и духовный) не бессмыслен, не может не оставлять следов в вечности. И при всем при этом роман «Чума» гениален. Он предельно ясно показывает абсурдность, бессмысленность человеческого бытия на Земле без веры и Бога. Но гениальность писателя, увы, сосуществует со слепотой и беспомощностью.
Своей парадоксальностью Альбер Камю чем-то напоминает Ивана Карамазова. Тот умел задавать острые и правильные вопросы (чаще всего в беседах с братом Алексеем). Они, казалось бы, должны были подвигать этого героя Достоевского к вере. Но Иван почему-то последнего шага сделать не мог. Также не сумел перейти Рубикон и французский писатель. В книге Камю есть еще одна сильная сторона. Она является напоминанием о той самой «коричневой чуме», которая явно просматривается через воображаемую эпидемию города Орана. Микробы этой чумы, выражаясь языком Камю, несколько десятилетий прятались в «подвалах» (закрытых собраниях), «бумагах» (секретных документах), «чемоданах» (тайных организациях) и т.п. После того, как произошел развал Советского Союза, который был главным препятствием для «коричневой чумы», она поперла из всех «подвалов» и «чемоданов». Сегодня возрождение фашизма происходит стремительно в США, Европе, Австралии, Канаде, многих других странах мира, в том числе на постсоветском пространстве (бывшие прибалтийские республики, Украина). Да и в самой России, следует честно признать, мы видим признаки того, что «микробы» «коричневой чумы» кое-где оживают. Два года назад в мире начался новый виток эпидемии «коричневой чумы». Для многих оказалась неожиданностью, так называемая пандемия COVID-19, объявленная в марте 2020 года. А ведь ей предшествовало большое количество «дохлых крыс», которые никто не желал замечать. И вот ныне эта «пандемия» используется как средство установления тоталитарного режима в мире. Об этом откровенно заявляет президент Клаус Шваб в книге «COVID-19: Великая перезагрузка». Если переводить эзотерические тексты этого программного документа на русский язык, то речь идет, увы, о глобальном фашистском перевороте. Сможем ли противостоять? «Единственным средством борьбы с чумой является честность!» — подсказывает Альбер Камю» (Катасонов). Очень верное заключение. «Сожалеть о полученных ранах — все равно, что сожалеть о том, что родился на свет или родился не в то время. Прошлое — это то, что сплело твое настоящее. С ним уже ничего не поделать. Прими его и не двигай в нем горы. Их все равно не сдвинуть с места» (Антуан де Сент-Экзюпери). Однако настоящее, а, следовательно, и будущее, находится в руках у любого человека на Земле. И если человек правильно (прежде всего, честно) им распоряжается, то и его будущее будет правильным и честным. Другими словами, каждый человек пишет историю общества, в котором он проживает. Ведь каковы будут сегодняшние поступки людей из того или иного человеческого общества, таким станет и будущее этого общества. Подумайте над этим, уважаемый читатель.