Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Коммунисты и «автономы»

Коммунисты и «автономы»

Предлагаю Вашему вниманию довольно любопытную статью (историк Евгений Спицын в беседе с политическим обозревателем «Правды» Виктором Кожемяко), под названием — «Что же это было – роковой 1991-й?». «Весь нынешний год, с которым теперь мы прощаемся, «Правда» вела эту важнейшую и актуальнейшую тему. Как же могло получиться, что 30 лет назад — совершенно неожиданно для многих! — перестала существовать в нашей стране Советская власть, и был ликвидирован великий Советский Союз? И к чему это привело, каковы результаты? Что у нас впереди? На страницах «Правды» напечатан целый ряд материалов, с разных точек зрения и под различными ракурсами анализирующих происшедшее. Но тема чрезвычайно обширная, глубокая, поэтому мы намерены продолжить ее и в будущем году. Так что ждем ваших откликов! А сегодня — слово одному из самых компетентных и авторитетных современных историков. — Дорогой Евгений Юрьевич! Вы в своих исследованиях, за которыми я внимательно слежу, обращаетесь к самым разным периодам нашей отечественной истории, порой и весьма отдаленным. Однако ныне, на мой взгляд, нет для нас ничего важнее, нежели как можно более точно разобраться в событиях, исторически совсем близких к нам, а главное — дать максимально верную оценку их результатам и перспективам. Я имею в виду год 1991-й и все, что с ним связано до и потом. В августе того года фактически была уничтожена Советская власть, а в декабре — Советский Союз. Нынешний год знаменует 30-летие происшедшего тогда. Казалось бы, есть серьезный повод для глубокого анализа и оценки, чего же хотели и что реально получили в интересах страны организаторы государственного переворота, захватившие власть. Но вот именно от власти мы как не слышали этого все минувшие 30 лет, так не услышали и теперь. Да, известно, выговоренное однажды президентом В.В. Путиным про крупнейшую геополитическую катастрофу века. Но только ли геополитическая она и кто в ответе за нее? Вопросов множество! И КПРФ, в рядах которой я состою, дает на них свои ответы. А между тем главный официоз страны — правительственная «Российская газета» — даже в день 30-летия рокового 19 августа на первой странице номера утверждает: «Только история через 100 лет рассудит, чем стал для нас буйный август 1991 года». Ничего себе! Что же, Евгений Юрьевич, власть явно от насущных острых вопросов уходит, а нам советует ждать ответа еще целое 100-летие? — Я полагаю, что для всех здравых людей уже давно очевидно, что произошло 30 лет назад: классическая контрреволюция, а вернее — реставрация старого режима. Причем все произошло по Гегелю, которого затем в своей известной работе «18-е брюмера Луи Бонапарта» повторил Карл Маркс, напомнив, что «история повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса».

По сути, у нас сложился карикатурный монархический режим, экономической базой которого является система периферийного капитализма. Такие исторические кульбиты были известны и прежде. Классический пример — так называемая Славная революция в Англии 1688 года или Реставрация Бурбонов во Франции в 1814-м, а затем в 1830 году. При этом надо заметить: как и 100 лет назад, Россия превратилась в сырьевую полуколонию промышленно развитых стран, а ее финансовая система де-факто контролируется западным капиталом. О том же в свое время прямо писал Ленин, отмечавший военно-феодальный характер российского капитализма, который стал тогда «слабым звеном» в системе империалистических держав. Об этом писал и Сталин, особо подчеркнувший, что Октябрь 1917-го спас Россию от окончательного превращения в колонию западных промышленников и банкиров. Что в 1991-м привело к свершившемуся развитию событий? Здесь много причин разного — как внешнего, так и внутреннего — порядка. Например, недопустимая необразованность позднесоветской партийной «элиты», которая, как верно заметил Сталин, «изучала марксизм по газетным фельетонам и статьям». Дальше — предельно ошибочные представления о способах реформирования советской экономики, а затем и конкретные шаги в этом направлении. Начало тому безумству положил Хрущев, а затем по-своему его продолжили Брежнев, Андропов и Горбачев. Анализ всех реформаторских замыслов и их реализации, в том числе распиаренной «косыгинской реформы», отчетливо показал, что хрущевский слом сталинской модели экономики, места и роли Госплана во всем народно-хозяйственном комплексе страны, ликвидация основных элементов этой модели, как, например, неуклонного снижения издержек производства и себестоимости продукции, привели к резкому падению темпов экономического развития. Однако лекарство от «хрущевской болезни» сменщики Никиты Сергеевича стали искать не на рельсах воссоздания сталинской модели, зримо доказавшей свою эффективность и превосходство над всеми буржуазными моделями, а на путях идей конвергенции и рыночных механизмов. И на эти грабли наступали как минимум четыре раза: в 1965-1967 годах, в 1973-м, 1979-м и в 1985-1987 годах. Итог всех тех «реформ» хорошо известен. Наконец, не надо сбрасывать со счетов и чисто психологический аспект, а прежде всего тот факт, что в 1960-1980-х годах часть высшей партийно-государственной «элиты» и особенно значительная часть «властителей дум», то есть художественной и научной интеллигенции, идейно переродились. Обзаведясь партбилетами, на словах оставаясь советскими, в душе они уже стали антисоветчиками и антикоммунистами. Фактически предателями стали! Замаскированными, но тем более опасными.

За примерами ходить далеко не надо: Михаил Горбачев, Борис Ельцин, Александр Яковлев, Эдуард Шеварднадзе, Эльдар Рязанов, Марк Захаров, Майя Плисецкая, Лев Дуров, Лев Прыгунов… Да что там — имя им легион. — Когда речь идет о смене социально-экономической формации, политического строя (а ведь именно это у нас произошло), неизбежно сравнение того, как было и как стало. Например, за первые 30 лет Советской власти, то есть к 1947 году, Советский Союз победил в тяжелейшей за всю человеческую историю войне и уже почти полностью восстановил разрушенное врагами народное хозяйство. А что совершено в первое антисоветское 30-летие? Спад экономики превысил потери военных лет, и до сих пор еще не удалось достигнуть советского уровня! Однако провластная пропаганда помалкивает об этом и многом другом, что никак не в пользу нынешнего строя. Зато поливать грязью все советское, не только чудовищно преувеличивая реальные недостатки того времени, но и лихо выдумывая их, стало главнейшим направлением буржуазного российского агитпропа. Пожалуй, впервые (за 30 лет!) глава государства счел нужным отметить на недавнем Валдайском форуме, что нельзя все-таки сплошь мазать советский период черной краской. Образумились? Или это просто некий показной жест с учетом растущего в обществе позитивного отношения к советской эпохе? Но разве можно и далее строить будущее страны без учета колоссального опыта, уникальных побед и достижений СССР? — На эту тему можно говорить долго, доказательно и эмоционально, приводить огромное количество статистических данных, которые всегда будут в пользу Советской власти. А можно ограничиться только одним, но чрезвычайно ярким примером. После окончания Великой Отечественной войны население СССР было примерно 167 миллионов человек, а к моменту его уничтожения — почти 290 миллионов. То есть за 45 послевоенных лет рост населения страны составил 123 миллиона человек — без всяких «материнских капиталов» и прочих «нацпроектов». Сейчас же налицо настоящая трагедия вымирания нашего народа! Напомню, что в 1990 году на территории РСФСР (без Крыма) проживало 148 миллионов человек. Сейчас, то есть 30 лет спустя, — 146 миллионов. И это при том, что за три десятка лет в состав России вошел Крым (2,5 млн.) плюс гражданами РФ стали порядка 10 миллионов репатриантов из других союзных республик СССР. Комментарии, как говорится, излишни… А по поводу «образумления» я не строил бы иллюзий. Для российской компрадорской буржуазии любой позитивный образ Страны Советов — как красная тряпка для быка.

Отсюда бесконечные сериалы про сталинские репрессии, про ГУЛАГ и кровавых упырей из НКВД, закартоненный Мавзолей В.И. Ленина, литературный хлам «неполживого» Исаича в школьной программе и т.д. Нынешние власти предержащие вырывают из советской истории фактически только два ключевых события — Победу в войне и Гагаринский полет, но даже здесь они ухитряются обойтись без советской символики и каких-либо намеков на то, что это великие свершения советского народа и правившей тогда Коммунистической партии. — Поскольку я вспомнил путинское высказывание перед участниками Валдайского форума, хочу спросить и более широко о вашем отношении к тому, о чем там говорил президент. Согласно Конституции РФ, государственной идеологии у нас теперь нет: плывем без руля и без ветрил. Но все же что-то идеологически формулировать появляется потребность? И вот мы слышим, что современная модель капитализма изжила себя. Правда, непонятно, в чем конкретно изжила и что должно сменить ее, однако у многих это вызвало надежды: президент «левеет»! А он тут же осудил Советскую власть за то, что она «лишила нас собственности» (частной, конечно), и связал это с отношением к труду. Опять непонятно, каким образом одно с другим связано. Не находите ли вы, что подобная туманная расплывчатость — тоже форма ухода от острых вопросов и проблем? — Вы верно подметили, что Путин говорил не о капитализме как таковом, а лишь о той модели капитализма, которая исчерпала себя. Судя по всему, он имел в виду так называемую глобалистскую либеральную модель, торжество которой пришлось на 1990-2010-е годы. Конечно, никакого «левого поворота», о котором сразу раструбили все кремлевские политтехнологи и охранители, нет, и не будет. На мой взгляд, Путин, которого известный политфлюгер Марков обозвал «философом на троне», заявив о своей приверженности консервативной идеологии в духе Ивана Ильина и Ко, убежден, что на смену сгнившей модели должна прийти старая консервативная модель «национального» капитализма времен Александра III — с ее ярко выраженной протекционистской политикой, патриотической риторикой и т.д. Так что госидеология у нас уже давным-давно обозначена, и неважно, зафиксирована она в Конституции или нет.

По факту она насаждается, в том числе и в школьных учебниках истории, литературы, в провластных СМИ и т.п. Но суть в том, что любая модель капитализма априори не способна разрешить антагонистических противоречий между трудом и капиталом, а именно это неизбежно порождает революционный процесс внутри самого буржуазного общества. Именно на это обстоятельство всегда указывали классики марксизма-ленинизма, это же подтвердил и богатый исторический опыт многих народов и государств, прежде всего — нашей страны. Что касается вопроса о собственности, то президент и здесь оказался не прав. Да, в СССР не было частной собственности на средства производства. Но во всех советских конституциях были указаны три формы собственности — государственная, колхозно-кооперативная (то есть паевая или артельная) и личная (или частная) собственность на средства потребления, в том числе на квартиру, машину и т.д. Так что вводить людей в заблуждение, право, как-то не комильфо… Наконец, по поводу советской «уравниловки», о которой ныне постоянно твердят на всех углах. Это — ложь. В Советском Союзе с начала 1930-х годов сложилась самая крупная и устойчивая система сдельной оплаты труда за результаты работы, какой не знала ни одна капиталистическая страна. Например, уровень сдельной оплаты в промышленности достигал 77 процентов. Да что далеко ходить: когда я учился в институте — на истфаке МГПИ-МПГУ во второй половине 1980-х годов — у нас была четкая градация получателей стипендий. Учившийся посредственно стипендии не получал; те, кто учились на «хорошо» и «отлично», получали 50 рублей, а кто в сессию имел все «пятерки», как я, — получали 75 рублей. Где же здесь уравниловка? — Для нынешней власти, наверное, самое страшное слово — революция. И вместе с тем, как ни парадоксально, события 1991 года они тоже нередко называют революцией. Признаюсь, в моем восприятии это звучит просто кощунственно. А на что вы обратили внимание в либеральных и провластных публикациях в связи с 30-летием переворота 1991-го и уничтожения СССР? — Я уже не раз говорил, что любая революция — это не личные хотелки, а объективный исторический процесс. В данном случае, на мой взгляд, можно говорить о революции, но — революции буржуазной, которая стала реваншем всех «власовцев» (в том числе в самых высоких властных кабинетах) и белоэмигрантов всех мастей. История, которая, согласно Марксу, развивается по спирали, на сей раз, пошла не вверх по пути прогресса, а сползла вниз — по пути деградации.

Такие кульбиты с ней случаются. Значит, количественные изменения по линии регресса возобладали и перешли в качественные. А найти выразителей этих изменений и настроений, в том числе в руководстве партии, оказалось проще пареной репы. Те же Михаил Горбачев, Александр Яковлев, Борис Ельцин, Анатолий Черняев, Федор Бурлацкий, Георгий Арбатов, Александр Бовин, Карен Брутенц и прочие «внутрипартийные диссиденты», а по сути, продажные карьеристы и предатели, — ярчайшее тому доказательство. Всем советую почитать их личные дневники и мемуары. Сразу все станет ясно как божий день. По поводу публикаций, связанных с 30-летием года 1991-го, скажу следующее. Особое неприятие вызвал у меня проект Виктора Лошака на страницах газеты «Коммерсант», в котором приняли участие Анатолий Чубайс, Геннадий Бурбулис, Алексей Кудрин, Сергей Степашин и прочие активные участники развала нашей великой Советской страны. По-моему, они сами не осознали того, что провели публичные сеансы саморазоблачения и показали всю свою поверхностность, лживость и гнилую сущность. Участвовать в сознательном развале страны, за которую погибли миллионы твоих соотечественников в борьбе с нацизмом, и ставить себе это в заслугу… У меня просто нет слов! — Неприятие Великого Октября, нагнетавшееся в преддверии 1991 года, сопровождалось массой самых разных фальсификаций. А особенно нажимали при объяснении причин революции на зависть бедных к богатым. Хотя, конечно же, это была не зависть, а нечто совсем иное — чувство вопиющей несправедливости. Ныне, когда обездоленной массе трудящихся в России противостоит кучка жирующих олигархов, которые утопают в деньгах и роскоши, несправедливость все более обостряется и углубляется! Путин заявил, что возврата к социализму быть не может. А как считаете вы? Как вообще видится вам будущее нашей страны — с учетом того, что были у нас и Октябрь 1917-го, и август — декабрь 1991-го? Согласны ли, что поражение социализма тогда в нашей стране стало свидетельством его конца и обреченности в будущем? — Конечно, нет. Объективный ход истории никому и никогда еще не удалось остановить. Да, мы потерпели временное поражение, но приобрели богатейший исторический и практический опыт. Преступно не воспользоваться им. Сейчас перед коммунистами стоит немало трудных и важных задач. В том числе задача творческого развития марксистско-ленинской теории, того, что так и не сделали партийные идеологи в 1950-1980-х годах, погрязнув в мертвой схоластике и цитатничестве. Кстати, эту опасность ранее зримо осознал Сталин, который незадолго до своего ухода из жизни в одном из разговоров с авторским коллективом учебника по политэкономии социализма прямо сказал: «Нам нужна научная теория нашего движения вперед. Без теории нам смерть!»

Тогда Иосифа Виссарионовича практически никто не понял. Надеюсь, что сейчас это понимание произойдет. Иначе нам, как и всей человеческой цивилизации, действительно смерть. Капитализм погубит все человечество, а этого ни в коем случае нельзя допустить» (Е.Ю. Спицын, источник: https://gazeta-pravda.ru/issue/134-31194-78-dekabrya-2021-goda/chto-zhe-eto-bylo-rokovoy-1991y/). Автор этого сайта никогда не был коммунистом, и никогда не разделял коммунистические взгляды. Тем не менее, добрую половину своей жизни он прожил гражданином СССР, как рядовой представитель Советского народа. И успел пережить на своем веку все случившиеся за это время «выверты достоинств и недостатков», как «бандитского социального капитализма» (социализма Советского времени), так и «бандитского индивидуального капитализма» (в постсоветское время). А потому, по-человечески, он во многом согласен со Спицыным. Однако он не согласен с ним, как с профессиональным историком. Понятное дело, что каждый житель России может называть постсоветское время, как ему вздумается, например, «деградацией», как это сделал Российский гражданин Спицын. Но, как историк, тот не может не знать, что развитие любого человеческого общества происходит циклически. А потому, правильней назвать постсоветское время не «деградацией», а очередным витком развития общества. Марксисты, в общем-то, правы, называя главной причиной классовой борьбы на современном этапе — «антагонистические противоречия между трудом и капиталом». Однако сама классовая борьба происходит не между трудом и капиталом (это попросту невозможно), а между представителями двух классов, один из которых представляет интересы капитала, а другой – труда. Маркс и Энгельс, в свое время, допустили серьезную ошибку, посчитав, что первых представляют буржуи-эксплуататоры, а вторых – пролетариат (главная марксистская догма, в которую до сих пор верит большинство жителей Земли). Но это совсем не так – пролетариат потому и эксплуатируют, что он просто не в состоянии оказать достойное сопротивление буржуям-эксплуататорам, и практически всегда (на протяжении всей истории своего существования), за редкими исключениями в виде «революций снизу» под управлением «автономов» (определение смотрите чуть ниже), смиряется со своей участью. Принадлежность же каждого человеческого индивидуума к тому или иному классу определяется, прежде всего, особенностями его психики. А сами особенности психики любого отдельного человека зависят от генетических особенностей родителей, от воспитания в семье и социуме и от желания или нежелания самого человека принадлежать к какому-то классу. Большинство современных психологов делят любое человеческое общество (а также сообщества высших животных) на четыре психологические категории (или классы) – «автономы», «эксплуататоры», «эксплуатируемые» и «козлы отпущения».

Представители первой категории практически никак не зависят от своего окружения (отсюда и название – «автономы») и добывают все необходимые им ресурсы для жизни своим собственным ТРУДОМ. Представители второй категории предпочитают не заниматься трудом, и отбирают нужные им ресурсы для жизни у представителей третьей и четвертой категории (ЭКСПЛУАТИРУЮТ их). Они бы с удовольствие отбирали бы эти ресурсы и у «автономов», но сделать этого не могут («автономы» попросту сильнее их). И «автономы», и «эксплуататоры» рьяно защищают территорию, на которой они живут. Именно это обстоятельство и заставляет их постоянно бороться друг с другом за «место под Солнцем». Вот они-то и являются главными антагонистическими классами друг для друга, один из которых («автономы») защищают интересы ТРУДА, а другой («эксплуататоры») – КАПИТАЛА.  «Эксплуатируемые» же (пролетариат) уже давно смирились со своей участью, а когда появляется такая возможность, воруют нужные им ресурсы у «эксплуататоров» или отбирают их у «козлов отпущения». Ну а последние — только работают (или побираются), а когда появляется такая возможность, воруют нужные им ресурсы у представителей всех других категорий. Очевидно, что и «эксплуатируемым», и «козлам отпущения» намного легче живется именно на территории «автономов», где их никто не эксплуатирует («эксплуатируемые» лишь иногда обижают «козлов отпущения). И такое построение человеческих сообществ неизбежно приводит к тому, что вместо «диктатуры пролетариата», которую пытались построить в СССР, возникает либо «диктатура автономов», либо «диктатура эксплуататоров». Во времена Ленина и Сталина в России была выстроена «диктатура автономов», ну а Хрущев стал «переходной фигурой» и постепенно заменил ее на «диктатуру эксплуататоров», которая и продержалась у власти вплоть до прихода к власти Путина. И контрреволюция девяностых годов в России являлась вполне логичным итогом развития этой самой «диктатуры эксплуататоров». Ну а сегодня Путин опять пытается выстроить в России (и не безуспешно) «диктатуру автономов» (ведь и сам он – «автоном»). Именно по этой причине, его зачастую и сравнивают со Сталиным. И постепенно нынешний «бандитский индивидуальный капитализм» в России трансформируется опять-таки в бандитский «социальный капитализм». Почему «бандитский»? Да, потому что в России до сих пор сохраняется ДИКТАТУРА одного класса над всеми другими классами. В условиях «диктатуры автономов» простому народу («эксплуатируемым» и «козлам отпущения») живется легче, чем в условиях «диктатуры эксплуататоров». Однако «легче» не означает «лучше».

А лучше русский народ станет жить только тогда, когда в России не будет вообще никакой ДИКТАТУРЫ! Понятное дело, что единоначалие должно сохраниться, как и центральная власть (любой центральной власти никак не обойтись без единоначалия). Однако этой власти необходимо поставить обязательный «заслон» в виде «местного самоуправления» и «коллективной законодательной власти с обратной подчиненностью». Однако Путин этого никогда не сделает! Он, хоть и «автоном», но отчаянный «либерал». А потому, максимум, на который мы можем рассчитывать при Путине, это построение в России новой версии «бандитского социального государственного капитализма» (примерно такого же, как в современном Китае). Не подходят для такого строительства и коммунисты, они тоже выступают за ДИКТАТУРУ, правда, называют ее «диктатурой пролетариата», хотя чуть выше мы с Вами уже выяснили, что такая диктатура невозможна в принципе. Единственной категорией людей, которым по силам избавиться от любой диктатуры во власти, являются «автономы» — «демократы», а таких среди «автономов» — меньшинство, а из «неправильных автономов» («автономов», которые решили поработать во власти) — и вовсе единицы. А главной исторической обязанностью Путина является поиск таких «автономов» — «демократов», привлечение их к власти, выбор среди них своего преемника и его надлежащая подготовка ко всем неожиданностям, которые могут подстерегать человека власти. И если Путин справится с этой задачей, можно смело считать, что он выполнил свою миссию на этом свете. Теперь по поводу того, «что любая модель капитализма априори не способна разрешить антагонистических противоречий между трудом и капиталом, а именно это неизбежно порождает революционный процесс внутри самого буржуазного общества». Вопрос Спицыну – а что такое Советский социализм – первая стадия коммунизма или социальный капитализм? Ответ коммунистов известен – «социализм — это первая стадия коммунизма!» Но тогда, уважаемый читатель, мы с Вами уже сегодня живем при коммунизме. Что, не похоже? Значит, и Маркс с Энгельсом, и нынешние коммунисты ошибались и ошибаются в своем определении социализма. Остается только один вариант: «социализм — это социальный капитализм», а стало быть, и он не спасает от «антагонистических противоречий между трудом и капиталом», хотя при социализме эти противоречия значительно уменьшаются. А единственный способ, избавиться от этих противоречий, заключается в построении «цивилизованного социального капитализма», то есть, социализма без какой-либо диктатуры. И вот такой социализм уже, действительно, является не только «первой стадией коммунизма», но и коммунизмом, как таковым. А раз так, то государство с подобным строем просто обязано выплачивать всем своим гражданам, невзирая на их возраст и социальное положение, безусловный доход в размере прожиточного минимума и достойные пенсии пенсионерам.

И сделать это государство сможет только в одном случае, если введет пропорциональные налоги на все доходы и расходы всех своих граждан (с потолком в 50 и 25%, соответственно). И экономически заставит Работодателей (с помощью регулирующего налога на доходы предприятий) выплачивать своим наемным работникам максимально большую зарплату (в соответствие с возможностями предприятий). А единственный способ осуществить и проконтролировать такую реформу заключается в национализации всей банковской системы страны и организации единого Государственного Банка, клиентами которого станут все физические и юридические лица страны. Наряду с банковскими функциями, этот Банк обязан взять на себя выполнение функций налоговой службы, пенсионного фонда и Собеса. Что же касается сдельной оплаты труда, то для социализма такая расплата за труд вполне естественна, а вот для коммунизма, как говорит сам Спицын (правда, не о коммунизме), «не комильфо». Ведь и для социализма, и для коммунизма – «от каждого по способности», однако «каждому по труду» — при социализме, и «каждому по потребности» — при коммунизме. Главное же заблуждение большинства людей на Земле заключается в том, что они считают коммунизм «прекрасной Утопией» и воспринимают его (так же, как Маркс с Энгельсом) как бесклассовое и безгосударственное общество. Однако, как мы выяснили чуть выше, антагонистические классы «автономов» и «эксплуататоров» принципиально неистребимы и никакое человеческое сообщество не может существовать без управления. А стало быть, коммунизм возможен, но исключительно «государственный коммунизм». А марксистская коммунистическая Утопия пусть останется на совести у Маркса и Энгельса. Спицын утверждает: «Для нынешней власти, наверное, самое страшное слово – революция». Однако это слово является самым страшным для любой власти, по той простой причине, что главной целью любой революции является, прежде всего, смена власти. И одновременно, революция, как верно определил Спицын, – это «объективный исторический процесс». А вот еще одна его фраза: «История, которая, согласно Марксу, развивается по спирали, на сей раз (в 1991 году – авт.), пошла не вверх по пути прогресса, а сползла вниз — по пути деградации, и такие кульбиты с ней случаются». А раз так, значит, история развивается не снизу вверх, а по горизонтали – от прошлого к будущему. А «исторические кульбиты» — это всего лишь окончание одного цикла и начало другого. Автор этого сайта согласен со Спицыным и в том, что «сейчас перед коммунистами стоит немало трудных и важных задач. В том числе задача творческого развития марксистско-ленинской теории, того, что так и не сделали партийные идеологи в 1950-1980-х годах, погрязнув в мертвой схоластике и цитатничестве». Да, Спицын прав, такая задача всегда стояла, стоит и будет стоять перед любой властной элитой, и не только перед коммунистами.

Однако развивать одну лишь «марксистско-ленинскую теорию» и ничего более, по мнению автора, равносильно тому обстоятельству, когда какой-то человек сам себя посадил в клетку в зоопарке, причем, по собственному желанию и без принуждения. Именно в этом качестве, автор и воспринимает нынешних коммунистов. Опираясь исключительно на марксистские догмы, они и сегодня пытаются управлять нашей страной, хотя история России очень наглядно показала всем, что эти догмы неверны. А самое удивительное заключается в том, что в эти догмы верят не только коммунисты, но и большинство нынешней властной мировой элиты, в том числе, и наш президент Путин со своей либеральной командой. Именно это обстоятельство и не дает ему заглянуть в будущее, «чуть дальше своего носа». И Сталин был прав, когда сказал: «Без правильной теории нам смерть!». «Тогда Иосифа Виссарионовича практически никто не понял. Надеюсь, что сейчас это понимание произойдет. Иначе нам, как и всей человеческой цивилизации, действительно смерть. Капитализм («бандитский индивидуальный капитализм» – авт.) погубит все человечество, а этого ни в коем случае нельзя допустить». И чтобы не допустить этого, самое первое, что нужно сделать, это отказаться от марксистских догм! Нельзя сводить весьма разнообразную человеческую жизнь к «голой экономике». Понятное дело, что экономика оказывает большое влияние и на самого человека, и на его сознание. Однако управлять человеческими сообществами, изучая и учитывая экономические законы, и не изучая психологию человека, это, по мнению автора, нонсенс. А именно этим вся нынешняя властная элита мира и занимается, отсюда и полный бардак в мире. Ведь эта элита мало того, что сама зачастую ошибается, она вдобавок заражает своим скудоумием (через пропаганду в СМИ) и подвластный ей народ. А самое смешное, что ей помогают в этом и нынешние коммунисты. И многие русские люди это уже поняли, а потому, коммунисту в России президентом никогда не стать, так же, как и «либерасту». Хотя надо признать, что «либерастов» русский народ ненавидит, а к коммунистам народ относится вполне дружелюбно. Впрочем, если и тот, и другой, являются представителями власти (но при этом никто из них не является сюзереном), то отношение к ним нивелируется до одинакового и резко негативного. И тут уже ничего не поделаешь, таковы особенности русского менталитета, изучать которые нынешняя власть попросту отказывается. И совершенно напрасно – «не зная броду, не суйся в воду».

И последнее – пару слов о «революциях снизу». По мнению Ленина, главной причиной любой «революции снизу» является наличие в стране «революционной ситуации»: «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для нее требуется еще, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде». И спорить с этой формулой бесполезно, она абсолютно справедлива. Однако Ленин не указывает, откуда в стране появляется эта самая «революционная ситуация»? Вместо этого он (вместе с Марксом) утверждает, что любая революция исторически предопределена из-за наличия противоречий между трудом и капиталом. А между тем, эти противоречия всегда были, и всегда будут, независимо оттого, какой общественно-политический строй в стране. А потому, по мнению автора этого сайта, главной причиной любой «революции снизу» является не сделанная вовремя «революция сверху». Другими словами, главными виновниками любой «революции снизу» являются власть предержащие, которые неумело правили страной и вовремя не разглядели нарастания противоречий между трудом и капиталом. Именно поэтому возникает «революционная ситуация», которая может перерасти при определенных обстоятельствах в «революции снизу». И важнейшим обстоятельством начала этого процесса является наличие руководяще партии. Согласно В. И. Ленину, наличие рабочей партии, вооруженной революционной теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца, является субъективной предпосылкой. Автор не спорит и с этим Ленинским тезисом, только он называет эту руководящую партию немного по-другому. Любая революция (что «снизу», что «сверху») происходит в результате классовой борьбы между «автономами» и «эксплуататорами», и всегда осуществляется под руководством «автономов», которые защищают интересы труда. Вопрос к Вам, уважаемый читатель, — с чего началась Великая Октябрьская революция? Ответ предельно прост – с Февральской революции, которую осуществила сама властная элита тогдашней России. Однако эта революция не сняла все накопившиеся к тому времени противоречия между трудом и капиталом. Ну а дальнейшее развитие событий – всем известно. На этом и закончим.