Финансовая тирания
Прежде чем начать разговор по существу, давайте разберемся — «В чем разница между эрудицией и интеллектом» (Любовь Карась). «Тот, кто эрудирован, обладает высоким уровнем интеллекта? А наоборот? Как связаны эти два понятия и существуют ли они по отдельности? Вполне. Однако проблема в том, что одно без другого создает ряд трудностей. Ведь знать что-либо и применить и критически осмыслить эти знания — два разных умения. Разбираемся в отличии понятий «эрудиция» и «интеллект». Что такое интеллект и как его измерить. Под интеллектом имеются в виду индивидуальные особенности человека, которые относятся к познавательной сфере: мышление, память, восприятие, внимание и другие. Благодаря этим способностям мы эффективно используем полученные знания. Интеллект — относительно устойчивая структура умственных способностей индивида. Есть и другие трактовки «интеллекта»: швейцарский психолог и философ Жан Пиаже предлагает структурно-генетический подход и определяет интеллект как высший способ «уравновешивания субъекта со средой, характерный универсальностью»; когнитивистский подход рассматривает интеллект как набор когнитивных операций; факторно-аналитический подход рассматривает устойчивые факторы интеллекта, к которым относится свойство нервной системы перерабатывать информацию с определенной скоростью и точностью, как отмечал немецко-британский психолог Ганс Юрген Айзенк. Айзенк отмечал, что это свойство нервной системы заложено генетически. В психогенетических исследованиях показано, что доля генетических факторов интеллекта варьируется от 0.5 до 0.8. Причем больше всего генетически зависим вербальный интеллект. К критериям, по которым оценивают уровень интеллекта, относятся глубина, обобщенность знаний, владение способами кодирования, интеграции и генерализации чувственного опыта, развитость внутренней речи, абстрактное и критическое мышление. Все эти операции позволяют создавать единую систему взглядов, которые и определяют нравственную позицию личности, ее способности и характер. Эрудированным человеком считают, как правило, того, кто обладает обширными знаниями о мире. В словаре Merriam-Webster «эрудицию» трактуют как «обширные глубокие знания, полученные в основном из книг». В современном «Толковом словаре русского языка» дается более широкое определение: глубокие познания в какой-либо области науки, техники, искусства и т. д., а также всесторонняя образованность. Является ли образованный человек эрудитом? Далеко не всегда. Отличие в том, что эрудит регулярно заполняет пробелы в знаниях, в то время как просто образованный человек не видит в этом необходимости и оперирует полученными когда-то знаниями. Эрудит стремится вникнуть в конкретные темы через книги и другие источники информации.
Ключевое свойство эрудированности — регулярность получения и расширения знаний о мире. Здесь важны такие когнитивные способности, как память и обработка информации. Однако эрудированность не включает умений, связанных с глубокой обработкой информации и ее передачей, а именно критическим осмыслением, анализом. За это отвечает интеллект. Итак, отличия интеллекта и эрудиции: интеллект — способность человека эффективно обрабатывать информацию и применять ее в жизни; эрудиция — способность человека воспринимать информацию и расширять знания о мире (это продукт памяти). Эрудиция без интеллекта приводит к дефициту критического осмысления информации. То есть, человек обладает знаниями, но не способен сравнить их с уже полученными знаниями, оценить достоверность, проанализировать и применить их в жизни. Часто эрудированный человек переоценивает свои способности и далеко не всегда может верно, выполнить поставленные перед ним задачи — особенно в условиях неопределенности, в которых крайне важна гибкость мышления. Наоборот, люди, обладающие высоким уровнем интеллекта, но слабой эрудицией, склонны к заблуждениям, принятию неверных решений. Дело в том, что у них недостаточно информации для того, чтобы ее сравнить, проанализировать, критически осмыслить, хотя сами по себе умения хорошо развиты. Прийти к балансу эрудиции и интеллекта вполне реально. Для этого нужно не только расширять знания, но и сразу же их анализировать, связывать с накопленным опытом и перекладывать на жизненные ситуации» (Любовь Карась). Очевидно, что для управления любым государством нужны как раз такие люди, у которых существует баланс эрудиции и интеллекта. Увы и ах, но после либерально-буржуазной революции в России девяностых годов прошлого века к власти в ней пришли далеко не такие люди. И вот что по этому поводу пишет геолог-геофизик, доктор технических наук, лауреат Государственной премии СССР Шехтман Григорий Аронович в своей статье — «Парадоксы оптимизации». «Основная беда наших горе-оптимизаторов – некомпетентность и жадность, проявляющиеся в уродливом сочетании минимизации расходов с заинтересованностью в личной прибыли. И нет разницы, идет ли речь об эффективности преобразований в масштабах отдельных предприятий или – целых отраслей. Начну с не понаслышке известного мне примера, касающегося судьбы Всероссийского научно-исследовательского института геофизических методов разведки (ВНИИГеофизика). ВНИИГеофизика с некоторых пор была НИИ двойного подчинения: отраслевому Министерству природных ресурсов и РАН, поскольку здесь проводились как прикладные, так и фундаментальные исследования.
После пресловутых «реформ» 1990-х годов институт акционировали. Никаких акций сотрудники института, понятно, в глаза не видели, но он стал коммерческим, а его Устав изменили так, что первая же строчка гласила: «Основная задача предприятия – получение прибыли». Руководить институтом стали люди, далекие от разведочной геофизики. Так, в дипломе одного из директоров ВНИИГеофизики значилось, что он… учитель физкультуры. От сотрудников, многие годы занимавшихся фундаментальными исследованиями, этот далекий от науки человек потребовал заниматься вопросами, способными приносить сиюминутную выгоду. Люди стали покидать институт, но это директора лишь порадовало: появилась возможность сдавать в аренду опустевшие помещения. Не знакомый ни с традициями, ни с научной этикой человек выглядел подчас просто нелепо. Как-то я к нему обратился с просьбой утвердить отзыв на кандидатскую диссертацию от ВНИИГеофизики, как от ведущего предприятия. Он сразил меня первым же вопросом: «А что я буду иметь за свою подпись?» Я ему пытался объяснить, что отзыв от нашего НИИ я написал совершенно бесплатно и утверждение им этого отзыва никакой платы не предполагает. Но тот был неумолим и предложил, чтобы с организацией, в которой работает этот диссертант, был заключен денежный договор, после чего он утвердит сей многострадальный отзыв. Разрушение некомпетентными чиновниками НИИ Геофизики, считавшейся легендой российской разведочной геофизики, до боли напоминает судьбу многих российских НИИ. При этом возникают два неизбежных российских вопроса: кто виноват и что делать? Если сравнить рост числа чиновников в России и сокращение ученых, то можно видеть, что в последние десятилетия эти зависимости от времени формируют своеобразные «ножницы»: каста чиновников растет и укрепляется, а количество исследователей уменьшается. В 2000 году на 1000 человек населения России приходилось 3,7 чиновников и 7,8 ученых, а в 2010 году их число сравнялось, по 6,5 — и чиновников, и ученых. Трудно себе представить, чтобы этот процесс сопровождался повышением эффективности научных исследований: для любых научных коллективов присуща своего рода «критическая масса» сотрудников, при уменьшении которой, полноценные исследования выполнить будет просто невозможно. Россия стала единственной в мире страной, где число ученых, по сведениям ЦСУ РСФСР, Госкомстата РФ и Росстата сокращается вот уже несколько десятилетий подряд.
Уместно вспомнить, что сокращение численности НИИ имело место и в советское время, особенно в последние десятилетия существования СССР. Когда партийной организацией Москвы стал руководить Б.Н. Ельцин, то гонения на ученых проявлялись не только в сокращении количества НИИ под предлогом повышения эффективности их работы. В обществе стали культивировать отношение к ученым как к неким тунеядцам, от которых вообще мало пользы. Запомнилась карикатура в одной из газет на ученых, направляющихся с портфельчиками на работу к зданию с вывеской «НИИ» и дорожным указателем туда со словами «зона отдыха». Тенденция выдавливания ученых из страны привела к тому, что за рубеж направились многие сотни тысяч из них. Не сказать, чтобы судьба всех уехавших за рубеж наших ученых сложилась удачно. Приведу в качестве примера историю одного из моих коллег, выехавшего на ПМЖ в США. Он, с его ученой степенью кандидата технических наук, долго там не мог найти никакой работы. В итоге устроился к одному бизнесмену, которому надо было оптимизировать движение по разным дорогам. Нашего неудачника усадили на раскладной стульчик на перекрестке дорог, и он с раннего утра до позднего вечера за какую-то мизерную плату подсчитывал количество машин, проезжавших по разным дорогам. Стремление выжить в условиях нищенских зарплат проявилось в симптомах явной деградации постсоветской научной элиты. Примеров тому много, ограничусь одним из них. Речь пойдет об избрании ректором Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) Л.Б. Невзлина, помощника олигарха М.Б. Ходорковского. В июне 2003 года Невзлин, закончивший ранее институт нефтехимической и газовой промышленности по специальности «системотехника», был избран ректором РГГУ, не имея не только никаких ученых степеней и званий, но и вообще хоть каких-то публикаций. Имелась, правда, написанная совместно с Ходорковским книжица «Человек с рублем», в которой эта парочка поет гимн такому гнусному качеству, как жадность. Занятно, что за избрание Невзлина ректором проголосовали 173 человека, включая множество академиков и профессоров, и лишь 6 смельчаков отважились проголосовать против. Ученых РГГУ к этой сделке подтолкнуло обещание главы ЮКОСА Ходорковского выделить этому университету 100 млн. долларов, по 10 млн. ежегодно в течение 10 лет. Для полуголодных преподавателей РГГУ и нищих студентов такие деньги были отнюдь не лишними. Олигархи же ЮКОСА получали поддержку нескольких тысяч студентов и сотен преподавателей этого элитного вуза. Конечно же, двигала олигархами отнюдь не тяга к благотворительности, а расчет – получить на вложении денег в престижный вуз немалую прибыль от платного в нем обучения. Как ни парадоксально, но в данном случае свою выгоду в поддержке РГГУ увидели именно жадные до прибыли олигархи ЮКОСА, а не государственные чиновники.
Наши чиновники в жадности могут, однако, посоперничать с олигархами. К примеру, легковерные работающие пенсионеры, проголосовавшие за поправки в Конституцию РФ, пока так и не дождались возврата индексации их пенсий, хотя налоги с их зарплаты регулярно взимаются. А чего стоит условие не находиться на оплачиваемой работе для пенсионеров, имеющих почетное звание лауреатов Государственной премии? Люди, получившие это звание за выдающиеся заслуги в области науки и техники, соответствующую прибавку к пенсии получат при условии, что они прекратят трудиться. Но они, как правило, трудиться не прекращают, получая свои отнюдь не щедрые зарплаты и пенсии. А их налоги исправно поступают в бюджет, к которому присасываются изобретательные бездельники. В отчетах о развитии науки и техники в Китае, достигшем в последние десятилетия больших высот, не встретишь слово «оптимизация». Имеет место плановое развитие в самых разных направлениях с отклонениями от планов в лучшую сторону. Страна буквально впитывает все лучшее, что есть в мире и бережно относится к своим специалистам. Показательно, что в последнее время российские мозги стали все больше утекать не на Запад, а на Восток. В Китае средняя зарплата ученого в несколько раз выше средней зарплаты по стране. У нас же все никак не могут без вмешательства президента обеспечить обещанную ученым удвоенную зарплату по сравнению со средней зарплатой по региону. Ежегодно в лучших университетах США учатся почти 400 тысяч китайских студентов. Там же находится немало российских профессоров, не пожелавших прозябать на своей родине. Китайцы, отучившись, вернутся в Китай. А вот вернутся ли с чужбины российские ученые в Россию, становящуюся государством чиновников, – большой вопрос. Замечу, что среди моих коллег, вошедших в научную элиту США, желания вернуться трудиться домой я особо не замечал. Такое случилось, однако, с академиком Сергеем Васильевичем Гольдиным, которому остро не хватало в США новосибирских снегов, но подобные случаи, увы, – большая редкость. К слову, если в 2012 году Россию ежегодно покидали 14 тысяч научных работников, то сейчас это число увеличилось в пять раз, достигнув 70 тысяч. Это притом, что за этот же период их количество планировали увеличить на 35 тысяч.
По данным Евростата, в настоящее время за рубежом работает несколько сотен тысяч российских исследователей. По данным Счетной палаты РФ, бюджетные расходы на всю российскую науку в 2019 году составили около 6 млрд. долларов, в 2020 году – около 7 млрд. долларов, в 2021 году они составят чуть больше 6 млрд. долларов. В том же Китае принято решение инвестировать в научно-исследовательские и опытные конструкторские разработки (НИОКР) до 3% объема ВВП. К 2025 году расходы на НИОКР планируют там довести до 580 млрд. долларов. Вновь построенным и оборудованным современными приборами научным китайским городкам сейчас не хватает лишь одного – научных сотрудников. И их чиновники занимаются поиском ученых по всему миру, в отличие от расплодившихся российских «оптимизаторов», вытравляющих специалистов из страны» (Шехтман Григорий Аронович, источник: http://stoletie.ru/vzglyad/paradoksy_optimizacii_947.htm). А самое печальное заключается в том, что подобные же люди управляют сегодня всем нашим миром (или смешное, если употреблять термин «смех сквозь слезы»). И вот доказательства этих слов – статья В. Авагяна — «Миф автономного бытия». «Восторги по поводу демократий и небывалого «достоинства» человека в них неразрывно связаны с мифом «автономного быта». В рамках этого мифа дело выставляется так, будто бы человек живет сам по себе, и лишь вторжение в жизнь жестоких или коррумпированных деспотов создает ему проблемы. А если бы власть не вмешивалась и была вежлива, галантна, как отец в культурном обществе по отношению к чужому ребенку – все было бы восхитительно. Разумеется, вежливость и деликатность – прекрасные качества характера, которые нужно всячески воспитывать в себе и окружающих. Но может ли принцип вежливого невмешательства сохранить человеку жизнь? Мы недаром привели аналогию с чужим ребенком. Своего – поскольку он ваш иждивенец – вы воспитываете. Иной раз наорете, в угол поставите, подзатыльник дадите, ремня пропишете. Это все не очень хорошо (вспыльчивость родителя не красит) – однако же неразрывно связано с другим. Своего ребенка вы кормите и содержите. Вы его учите и выводите в люди. Делаете все, чтобы он стал человеком. И даже родительская невежливость, воспитательные перегибы – связаны с этой задачей: дать ему будущее, дать ему жизнь. Что касается чужого ребенка, то вы не имеете права его наказывать, контролировать, направлять. Но вас это не особенно тяготит, потому что у вас и обязанностей по отношению к нему никаких. Где и как он учится – не ваше дело. Почему он поздно гуляет – не ваше дело. Кем он в итоге станет – не ваше дело, и не особенно вас волнует. Этим и объясняется повышенная вежливость и деликатность по отношению к беспризорнику (ведь чисто по-человечески и его жаль!) на фоне куда более сурового отношения к своему отпрыску.
Миф автономного быта делает из людей беспризорников. Если главная задача власти – не вмешиваться и не подавлять личность, «предоставить делать, предоставить идти», как требовали либералы еще в XVIII веке – то она, с одной стороны, легкая. С другой – ведет в социальный ад. Никакой автономии быта у человека нет. Ее не было даже в эпоху натурального хозяйства, где ее можно хотя бы теоретически предполагать. Но уж тем более нет ее в современном обществе с его разветвленным и многоуровневым разделением труда, ролей и т.п. Здесь просто не приставать к людям, не давить на них, предоставить им свободу – мало. Вообще использование слова «заработок» в рыночном обществе представляется мне сомнительным. Здесь уместнее говорить «жалование» или «получка», потому что «зарплата» — в корне своем есть «плата за работу», обезличенное вознаграждение за общедоступный труд. В каком случае можно употреблять слово «заработал»? Ну, вообразите себе, что есть какая-то лесопилка (например), и туда берут всех желающих. Пришел – взяли. Платят строго по нормативу, за произведенную работу: что тебе, что дяде Ване, что дяде Пете, вообще не различая ваших лиц. Есть стандартная трудовая норма, выполнил – получил стандартную оплату. Разумеется, в рыночной экономике, построенной на индивидуализме и субъективности, такого нет и быть не может. Прежде всего, здесь нет и не может быть равного доступа к труду: принимают на работу по воле хозяина, он кого хочет, того и берет. Оплачивает тоже, как хочет, отчего и возникают дичайшие разницы в получке, всем известные и очевидные сегодня. Когда рабочий день у всех стандартный, но оплата на разных местах – отличается в 100 и более раз… Никакой обезличенной, стандартизированной, объективной оценки труда в мире частной собственности нет и быть не может. Это закон – неодушевленная запись, объект, а хозяин – живая личность, субъект. Симпатии этого субъекта к одним лицам – автоматически оборачиваются антипатиями к другим. Чтобы кому-то переплатить, надо ведь кому-то недоплатить, закон сохранения вещества и энергии, если помните! Человек не зарабатывает. Человек получает от общества. Но общество — понятие абстрактное. На практике оно представлено «отцами общества», которых потому так и прозвали в XIX веке, что они решают: кому и сколько благ выдать. А чем они при этом руководствуются — вопрос уже к ним… Всеобщая свобода личностей ведет к тому, что вы не обязаны идти к хозяину работать, а он не обязан вас трудоустраивать и не обязан вам платить стандартно за норму выработки. Проще говоря – никто никому ничего не должен. В такой ситуации взаимную вежливость и формальное достоинство личности можно обеспечить на высшем уровне (что наиболее хитрые и делают): например, в английском языке вообще пропал аналог русского слова «ты» (а в Средние Века он там был!), и уважительное обращение «на Вы» стало всеобщим.
Но в ситуации, когда никто никому ничего не должен – человек, обладающий необходимым, может выставлять (в сколь угодно вежливой форме) ЛЮБЫЕ условия человеку, лишенному необходимого. Ведь необходимое потому так и называется, что без него не обойтись, ну совсем никак! Грань между нормальной деловой иерархией и грубым шантажом с прямой угрозой жизни и здоровью начисто стирается. Человеку, лишенному средств к существованию, нужно их получить позарез. Это и позволяет без видимого физического насилия над ним «веревки из него вить». Признавая этот факт, государство ввело МРОТ. Но, во-первых, МРОТ ничтожна, а во-вторых, она ведь все равно не гарантирована. Нередка сегодня ситуация, когда два человека претендуют на одно место с оплатой по МРОТ (ничтожной), и в таком случае хозяин может предложить «теневую» оплату ниже МРОТ. На том основании, что мелкие деньги все же лучше, чем совсем никаких. Критик согласится с нами – да, такие прискорбные факты имеются! – но они касаются, скажет он, дальних деревень да гетто-трущоб. Со мной такого случиться не может – скажет критик, потому что я энергичный и образованный. Я востребован на рынке труда, я квалифицированный работник, таких, как я – не стоит очередь за забором. Вера в себя – конечно, прекрасное чувство, но увы, иногда она может подвести… Приведу простой пример – как работает схема лишенчества. Вообразите себе бытовую ситуацию: некий человек, по фамилии, ну, скажем, Иванов, пришел домой. Принес продукты, и раскладывает их на столе, намереваясь покушать. Продукты неплохие, деликатесы. Позавидуем черной и красной икре в баночках, а потом спросим у нашего Иванова: — Откуда продукты? — Мои. — А как они стали твоими? — Купил. — А деньги откуда? — Получка. — Ну, если ты ее получил – значит, кто-то тебе ее дал? — Разумеется. — А ты уверен, что если у него появится возможность давать тебе меньше денег – он этой возможностью не воспользуется? — Хм… — А ты уверен, что он будет ждать такой возможности пассивно? И не проявит активность, чтобы ее создать? — Хм, хм… Фактически (мы это установили твердо) человеком, снабжающим черной и красной икрой нашего Иванова – является его работодатель. При этом счастье Иванова – для работодателя несчастье, и наоборот (такая уж это система, рыночная). Пока наш Иванов незаменим по каким-то причинам, работодатель вынужден покупать ему из своего кармана черную и красную икру, и прочие вкусняшки. Но ведь Иванов работодателю – не сват и не брат, не сын и не любовница (тьфу-тьфу, в сторону содомитского Запада). С какой стати работодателю должно нравиться покупать чужому, может быть, и неприятному человеку – красную и черную икру?! Платить Иванову хорошо – вынужденная и нежеланная мера для частника, у которого, чем больше денег отдал, тем меньше в кармане осталось.
Работодатель (а он не дурак, раз начальником стал, будьте уверены!) внимательно анализирует сложившееся положение. Он рассматривает красную и черную икру на столе у Иванова как свою проблему. А проблемы нужно решать… Иванов, ребятки, ходит по тонкому льду. Ему ищут замену, и как только найдут (с аналогичной квалификацией) – тут же поставят перед ним выбор: соглашайся получать меньше, или уходи. Есть тут желающий делать твою работу за икру заморскую, баклажанную. Так что, дорогой, в смысле дорого мне обходящийся, или ты переходи на что попроще, или освободи рабочее место! Вот что вытекает из ситуации, в которой никто никому ничего не должен: ни устраиваться на работу, ни устраивать туда, ни платить по нормативу. Платить разрешили – «как договоритесь»? Ну, так мы уж договоримся, не волнуйтесь! Убедим Иванова, что он зажрался, пока был незаменимый… Например, мигрантов из Азии работодатели завозят не потому, что они мечтают изменить этнический облик наших городов; они завозят толпы мигрантов с куда более прозаичной целью: доказать тебе, что твою работу можно делать дешевле, чем ты запросил. Именно с этой целью (в итоге отдавать меньше, себе оставлять больше) устраиваются монополизации и олигопсонии, локауты и демпинги, инфляции и прочие фокусы капитализма. Звучат они мудрено, но по сути, все довольно просты: платить рубль там, где вчера платил два. Или (что то же самое) – платить два обесцененных рубля там, где вчера платил один полноценный. Способов много, но я не хочу, чтобы за их многообразием вы пропустили главное. «Принцип контракта»: равная выгода есть и равные убытки. При сокращении ваших убытков будут расти убытки контрагента, и наоборот. Сильная сторона стремится перезаключить контракт на более выгодных для нее, и, соответственно, менее выгодных для других сторон, условиях. Может ли с этим справится самая полная свобода личности при обеспечении самой безупречной юридической ее защиты? Допустим, суд вообще на моей стороне. Так получилось, что на моей. И я припрусь туда с иском, что гражданин Абрамович не хочет меня брать на работу к себе с окладом в миллион долларов… Ну, согласитесь, бред! Даже самый расположенный ко мне судья, при условии, что суд «честный» (а либералы ведь мечтают о «честном суде», помните?) – скажет мне: — Парень, ты какую-то ерунду принес! Я не могу создать прецедент, по которому каждый может прицепиться к любому прохожему на улице с требованием взять его на работу и платить миллион! Вы оба – свободные равноправные люди. Если бы Абрамович стукнул тебя палкой – я, судья, взыскал бы с него по все строгости. Даже если бы он тебя словесно, или морально оскорбил – я бы и тут не спустил, ибо симпатизирую тебе! Но я служу в «честном суде», я не могу принять претензию на то, что он отказывается кормить твою семью! А если он с аналогичным требованием обратится к тебе? Почему тогда ты не кормишь его семью?!
И юридически мне нечего будет возразить… Как экономист, я могу объяснить, почему собственники должны кормить мою семью. Но с точки зрения буржуазного права это объяснение ничего не даст. Собственник захапал себе методом захватного права необходимые для моего выживания ресурсы благо-извлечения. Я не хочу на него работать, но кроме как на него – мне больше работать негде. Если вся земля – его собственность, то где я займусь земледелием отдельно от него? Я бы хотел – но мне негде, у меня нет доступа к ресурсам, из которых труд извлекает блага. Потому три варианта: или он должен меня кормить, или отдать мне свою собственность, или я сдохну. А поскольку собственность свою он никогда не отдаст – остаются два варианта: или я сдохну, или попрошу у него кормов на ЕГО УСЛОВИЯХ. Угроза смертью – согласитесь, серьезное оружие в руках умелого шантажиста… Вот потому умные люди и придумали такие вещи, как государственная собственность, трудовое законодательство, тарифная сетка оплаты труда, и т.п. Потому что если этого нет – то наступает в буквальном смысле слова ад на земле. Тебя не забирают в пресловутый ГУЛАГ (простите использование либерального мифа, это ирония). Наоборот, ты сам идешь в этот ГУЛАГ, скулишь там под воротами, чтобы тебя пустили, клянешься вертухаям, что будешь лучше других выполнять все требования лагерного начальства и дежурного по бараку. В старой жизни попасть в тюрьму было несчастьем. А в «новой жизни», получается, что попасть в тюрьму (т.е. на капиталистическое производство) – привилегия не для всех?! Ни фига себе! Ты придешь туда без конвоя, сам, канюча, чтобы взяли, тебя будут долго рассматривать, в том числе и в зубы смотреть, потом, может быть, снизойдут, чтобы выдать ватник и шконку… Вы думаете, что я иронизирую – а я неоднократно бывал в местах скопления моих земляков-армян, работающих в России на стройках. И там, ничуть не фигурально, а буквально, так и есть: барак, ватник и шконка… Там можно либеральному режиссеру фильм про ГУЛАГ снимать, никакого грима не накладывая! Или вот замечательная цитата из писателя А. Леонидова (роман «Ключ от ничего», кто интересуется, можно легко найти в сети, почитать): – Знаешь, чем жертва изнасилования отличается от проститутки? – когда-то давно, еще на заре реформ, спрашивал Совенко у коллеги-академика. Тот лечил глаза, выстроил клинику, сказочно разбогател «на окулизме», за что после был убит. При всей бурности своей судьбы тот академик медицины никогда не задавался вопросом, чем отличается жертва изнасилования от проститутки. И округлил глаза в очень искреннем изумлении. – Жертва сопротивляется, – объяснил Виталий Терентьевич, – отбивается, пытается убежать от тебя. А проститутка сама к тебе бежит, завидев издалека…
Финансовая тирания не ломает тебя. Не заставляет что-то подписывать, не угрожает, не терроризирует… Она тебя просто не замечает. Тебя не вызывают к «особисту». Тебя просто держат без еды день, два, три… На пятый ты или окочуришься, или сам пойдешь предлагаться… А они тебя еще и «пошлют». Скажут – «иди ты нахер, зачем ты нам нужен?!». А ты будешь бежать за ними и канючить взять тебя в какой-нибудь роли, доказывать, что ты им пригодишься… Твоей свободой станет их согласие тебя изнасиловать. А больше всего ты боишься, что они откажутся… Странно, но классическая диктатура возможна только там, где человека считают нужностью и важностью… Мне кажется, довольно убедительно. А самое главное – каждый день встречаешься с таким в жизни» (Вазген Авагян, специально для «ЭиМ»). И изменить такое положение дел (в виде «финансовой тирании» Работодателей над наемными работниками) может только государство, приняв соответствующие законы. Да вот беда, законы эти для государства пишут либо сами Работодатели, либо совсем неумные люди, но с подачи все тех же Работодателей (за очень хорошие бабки). И писать законы во вред самому себе — никто не станет. Возникает вопрос — как же заставить государство, написать законы, нужные народу, а не самому государству (власти над ним)? А НИКАК не заставить!!! Нужные народу законы может написать только сам народ, и никто более. И это становится возможным лишь в государстве с обратной подчиненностью законодательной власти (самыми главными являются муниципальные Советы народных депутатов, а самым подчиненным является Верховный Совет). И кандидатами в депутаты муниципальных Советов должны стать только такие люди, которые обладают нужным БАЛАНСОМ ЭРУДИЦИИ И ИНТЕЛЛЕКТА, иначе они такую херню напишут, что потом «не расхлебаешь». Не важно, в какой партии состоит будущий депутат, не важно, какие у него особенности психики (не важно, кто он – «автоном», «эксплуататор», «эксплуатируемый» или «козел отпущения»), важно только одно – обладает он нужным БАЛАНСОМ ЭРУДИЦИИ И ИНТЕЛЛЕКТА или нет. И с этой задачей вполне по силам справиться современным психологам, которым нужно проводить соответствующие психологические тесты среди «кандидатов в кандидаты». А стало быть, и высшее образование для «кандидатов в кандидаты» становится обязательным. Правда, при этом необходимо реформировать и само высшее образование, и превратить его из места, в котором люди получают знания, в место, в котором их учат получать знания отовсюду. Как видите, с этого аспекта автор начал эту главу, и им же заканчивает ее. Ну а если Вы, уважаемый читатель, не согласны с авторскими мыслями, предлагайте какие-нибудь свои мысли по тому же поводу. «Критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай, а сделал – отвечай!» На этом и закончим.