Поговорим за нынешний капитализм
Предлагаю Вашему вниманию довольно интересную статью из сайта «Континенталист» от «inde» — «Ожидает ли человечество конец капитализма в этом веке?». «Читатели, внимательно следящие за мировыми социально-экономическими процессами, прекрасно осознают, что мировая экономическая ситуация стремительно деградирует. Уже давно не наблюдается заметного роста мировой экономики. Все попытки ее оживить и перезапустить оказываются безрезультатными. Политика количественного смягчения и отрицательных процентных ставок не дала желаемого результата. Все это в современной экономической теории даже получило определение «новая нормальность». Процессы международного сотрудничества достаточно быстро сворачиваются и страны начинают отдаляться друг от друга, попутно предъявляя все возрастающее количество претензий друг другу. Уже даже многие лидеры государств и руководители международных организаций, не говоря про ученых и мыслителей, открыто высказывают мнение о том, что капитализм зашел куда-то не туда, нужна новая перезагрузка экономики и новая модель капитализма. Таким образом, для многих уже понятно, что современная экономическая модель более не работоспособна. Я полностью разделяю эту точку зрения и считаю нынешний общемировой экономический кризис не типичным, периодическим кризисом перепроизводства, из которого капитализм всегда выходил, а кризисом самого капитализма, как системы общественных отношений, кризисом самой капиталистической формации. Т.е. капитализм исчерпал свои возможности развития производительных сил, подошел к своему пределу, и дальше будет нести лишь деградацию общественных отношений. В этой статье я представлю лишь некоторые факты, доказывающие эту точку зрения. Для всестороннего доказательства такого серьезного утверждения потребовалась бы целая монография. Начну с графика нормы прибыли нефинансового сектора США. Я использую данные по США по следующим причинам: 1) американская статистика наиболее полная; 2) США все же мировой экономический лидер и многие мировые экономические тренды задаются у них; 3) если даже в США капиталистический способ производства себя исчерпал, то он исчерпал себя везде, поскольку ни одна другая страна не имеет таких возможностей по продлению жизни экономического трупа. Почему нам так интересна норма прибыли? Во-первых, потому что этот показатель один из важнейших при капитализме. Он показывает эффективность вложения капитала, т.е. какая прибыль будет извлечена из одинакового по величине капитала. Во-вторых, Маркс открыл закон тенденции нормы прибыли к понижению.
Закон гласит, что по мере развития капитализма норма прибыли имеет тенденцию к понижению. Это означает, что прибыль на вложенный капитал снижается, и эффективность вложения капитала уменьшается. Однако это именно тенденция, поскольку на нее действуют противоположные силы (повышающие и понижающие норму прибыли). Поэтому график не представляет ровную нисходящую кривую. Что мы видим на этом графике? С первого взгляда на нем не отражены никакие закономерности. Но это только с первого взгляда. Если взять за точку отсчета послевоенный пик нормы прибыли в 10% в районе 1950-х годов, то мы увидим, что задела экономических мер принятых в США в послевоенное время хватило лет на 20, до кризиса начала 1970-х годов. Таким образом, капитализм за 20 лет исчерпал потенциал экономических реформ послевоенного времени. К началу 1970-х годов норма прибыли упала более чем в 2 раза. Именно в то время можно вспомнить скептические высказывания ряда западных политиков о том, что дни капитализма сочтены и социализм побеждает. Преодолев кризис 1970-х годов, казалось, что капитализм нашел выход из трудной ситуации, в которую он попал. Кризис был преодолен за счет переноса производства в страны с дешевой рабочей силой. Это так же вызвало снижение стоимости рабочей силы, в том числе, и в странах центра. Все это в совокупности привело к росту прибылей и, соответственно, нормы прибыли. Однако живительного импульса хватило не надолго. Очередной кризис наступил лет через 15. Ко второй половине 1980-х годов норма прибыли упала еще ниже, чем во время кризиса 1970-х годов. Казалось, капитализму пришел окончательный конец. Но тут подоспела гибель социалистического лагеря. Капитализм в одночасье получил все три необходимые для своего идеального развития составляющие – рынки дешевого сырья, рынки экспорта товаров и рынки экспорта капитала. И что мы видим? Мы видим, что этих идеальных условий хватило лет на 10, и рост в целом был не очень впечатляющим. Таким образом, ни подешевевшая рабочая сила, ни дешевое сырье, ни новые рынки особо не помогли увеличить норму прибыли. А если мы вспомним «азиатский кризис» 1998 года, то окажется что даже не весь мировой капитал воспользовался шансом гибели соцлагеря. Это означает, что гибель соцлагеря практически ничего не дала азиатскому капиталу. После американского кризиса «доткомов» 2000 года мы можем наблюдать заметный рост нормы прибыли. Что это — второе дыхание капитализма или временное улучшение перед его клинической смертью? Ответить на этот вопрос мы сможем несколько позже. Однако очень интересную информацию нам дает второй график. Из него мы увидим, что норма прибыли в финансовом секторе в это время в 1,5 – 2 раза превышает (за исключением кризисного спада) таковую в нефинансовом секторе. Вот это поворот!
Вот она живительная инъекция адреналина дряхлеющему капитализму. Дерегуляция финансового сектора экономики США с конца 1980-х годов позволила постоянно увеличивать норму прибыли в этом секторе. Теперь становится понятно, почему финансовые вливания в экономики разных стран не оказывают заметного влияния на материальное производство. Капитал настойчиво и целеустремленно уходит в финансовый сектор, в котором он получает значительно большую норму прибыли, и остановить этот процесс невозможно. Пока норма прибыли в финансовом секторе превышает таковую в нефинансовом, капитал всеми правдами и неправдами будет стремиться туда, где выше норма прибыли. Это абсолютный закон капитализма. Кстати, дерегуляция финансового сектора произошла не просто так, а именно по причине неуклонного снижения нормы прибыли в нефинансовом секторе. Теперь встает важный вопрос – почему норма прибыли в сфере материального производства существенно ниже? Почему ее не удается повысить до приемлемого уровня? Что этому мешает и можно ли устранить помехи? О законе тенденции нормы прибыли к понижению я уже упоминал. Но что еще мешает капиталу в производственной сфере получать высокие прибыли? Нужно вспомнить тот факт, что стоимость создается в производстве, а реализуется в обращении, т.е. при продаже. Значит, недостаток прибыли получается либо по причине существования определенных проблем в процессе производства стоимости, например, при нехватке производственных мощностей, либо по причине невозможности эту стоимость реализовать. Рассмотрим производство стоимости и оценим производственные мощности. Коэффициент использования производственных мощностей в мире находится в районе менее 80%. Это значит, что имеющиеся в наличии производственные мощности в мировой экономике загружены не более чем на 4/5. Таким образом, капитал, размещенный в сфере производства, простаивает и не дает полной отдачи, т.е. не производит стоимость. Дополнительному капиталу в сфере производства просто нет места, поскольку даже имеющийся капитал не задействован в полном объеме. Именно поэтому, размещенный в сфере производства капитал создает меньше прибыли, чем он мог бы создавать. Таким образом, мировая экономика потенциально может производить больше, но не производит. Почему? Дело в том, что при капитализме производство определяется не просто спросом, как необходимостью людей в различных продуктах, а платежеспособным спросом. А согласно всеобщему абсолютному закону капиталистического накопления по мере развития капитализма платежеспособный спрос все более возрастающей части населения неуклонно снижается.
Проще говоря, людей, которым нечем платить за продукты производства или у которых ограниченный и все более сужающийся спрос, становится все больше. Поэтому можно прогнозировать и дальнейшее снижение платежеспособного спроса. Таким образом, мы видим, что проблема не в производстве стоимости, а в ее реализации. Производить больше можно даже имеющимся капиталом, но продать больше нельзя. Поэтому капитал настойчиво уходит в финансовый сектор. В производственном секторе делать ему практически нечего. Никакими ограничительными законами его не удастся загнать в сферу производства. В этой сфере уже имеется перенакопление капитала. Некоторые производящие компании, реагируя на эту негативную тенденцию, начинают перераспределять капиталы в финансовую сферу. Например, корпорация General Electric половину прибыли получает от осуществления различных финансовых операций. В 2011, 2012 и 2014 гг. в компании Ford прибыль от финансовой деятельности вдвое превышала прибыль от продажи автомобилей. Что же мы имеем в итоге? Рост населения планеты – с одной стороны и постоянное и неуклонное снижение платежеспособного спроса – с другой, приведут к дальнейшему снижению производства. Что в свою очередь еще больше будет усиливать снижение спроса за счет высвобождения масс пролетариата и увеличивать отток капитала в финансовую сферу. Это рано или поздно вызовет перенакопление капитала и в финансовой сфере, что приведет к снижению нормы прибыли и в этой сфере. В целом на планете наблюдается огромное перенакопление капитала, которому все труднее находить себе применение. Нередко он идет в сектора рискованных вложений. Кроме того, возрастает риск глобальных войн, когда масса лишнего капитала, вместе с производительными силами просто уничтожаются, капитализм отбрасывается назад и начинает новый цикл. Чем это чревато для человечества, думаю всем понятно. Долго ли финансовая сфера с помощью разнообразных финансовых инструментов сможет обеспечивать безбедное существование финансовому капиталу? Возможно, производство существует отдельно, а финансовая сфера – отдельно? Может ли быть так, что производственная сфера деградирует, а финансовая процветает в течение продолжительного времени? Классическая трудовая теория стоимости утверждает, что между товаром и деньгами, а значит между производством и финансами есть взаимосвязь. Финансовая сфера – производная от производственной сферы. Финансовая сфера не создает стоимости, а лишь перераспределяет стоимость, созданную в сфере производства. Спекулировать на биржах можно только тем, что производится. Можно по десятку раз перепродавать друг другу товар или перепродавать ожидания производства товара, наваривая огромные барыши. Но для этого нужно, что бы товар производился или планировался к производству. Если производство сжимается, то и возможности для спекуляций ограничиваются.
Таким образом, за непреодолимыми ограничениями в производственной сфере капитал наткнется на такие же непреодолимые затруднения в финансовой сфере. Дальнейший рост производительных сил и богатства всего человечества при капитализме становится невозможным. Я не вижу для капитализма выхода их этой ситуации. Но даже если он в очередной раз выкрутится из этого затруднения, то очень ненадолго. Как показывает историческая статистика, каждый новый выход, который изыскивает капитал, длится все мене продолжительный период, а спад оказывается глубже предыдущего. Вероятность того, что капитализм на нашей планете живет последний век, очень высока» («inde»). По мнению автора этого сайта, «inde» провел очень толковый анализ нормы прибыли нефинансового сектора США. Однако, он, как и многие другие аналитики, не раскрывает своего определения термину «капитализм», хотя ведет речь именно о нынешнем «индивидуальном капитализме», воцарившемся сегодня по всему нашему миру. Ведь социализм – это, по сути, тот же капитализм, только «социальный» (общественный или государственный). Вот что по этому поводу пишет Википедия: «Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. Понятие «капитализм» — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определенном этапе ее развития и при этом отброшены менее значимые». Можно принять проведенный «inde» анализ в качестве верного, но тут же возникает вопрос: «Капитализм «накрылся медным тазом», а что вместо него?» И на этот вопрос пытается ответить Александр Козлов в своей статье — «Спокойно и сильно придет новое». «Пришло время нового пути. Нового пути для нас, русского мира. Измениться самим и дать пример всему гибнущему миру. Все наши представления о мире строятся на источниках из западной культуры. Это западня для сознания. Разворот утопий западной цивилизации в полном объеме, сейчас, в нашей жизни, — это глубоко спланированный план западной цивилизации. У нас нет альтернативы для полного анализа развития человечества. Часть истории просто начисто скрыта в учебниках и литературе. Этот глобального масштаба проект подходит к своему концу. Спасти современный мир может только раскрытие другого мира, спрятанного и уничтоженного. За не имением достоверных фактов о названии, стертой с памяти, другой цивилизации, назовем ее «русской цивилизацией».
От той цивилизации у нас осталась матрица. Может не в полном объеме, но сохранившиеся коды матрицы, думаю, смогут восстановить всю матрицу. Где взять эти коды. В русском языке. Через образы букв и слогов (руны). Может, наш родной язык назывался не «русский». Просто был мировой язык, без определения «какой». Разделялся по местности с проживающим народом с его диалектами (украинский, белорусский и др.). В один момент, это все рухнуло. Сейчас, этот язык кусочками разбросан по всему миру и забыт как изначальный мировой язык. Больше всего он сохранился в русском языке. Язык, который имеет творческую способность сам восстанавливаться, сам себя обогащать и находить новые диалоги общения. История нам преподносит мыслителей об устройстве и пути развития мира Платона, Сократа, Аристотеля. Но, это все одна компания. О других мы не слыхали, и не ведали. «Пляшите под нашу дудку», интеллигенция, философы, историки … Сократ — сила. Платон — порядок. Аристотель — ходячая энциклопедия, на все вопросы есть ответы. Сократ «создал» силу, Платон «организовал» порядок, Аристотель «предложил» все ответы на любые вопросы для «стада баранов». Все, готово. Франшиза готова к употреблению и распространению по всему миру. Это идеи фашизма, евгеники и т.п. Сила, порядок и философское обоснование. Финиш полный. Утопия несколько веков развивалась. Основа этой утопии — статика. Как не переставляй мебель в комнате, основной стиль комнаты будет определяться этой мебелью. Менялись философы, …измы социального строя. Но основа осталась — статика, заложенная тремя греческими мыслителями. Вы можете творить, мыслить, философствовать, но не далее своего аквариума. Основа франшизы неизменна. Сейчас подошли к завершению этого бизнес проекта. Этой утопии всего несколько веков, но нас надули, приписав к истории, как минимум 1000 лет. Утопия надувается и, сейчас, должна лопнуть. Мировая западная доктрина, без творческой мысли и сердца, лопается. Раскройте образность кодировки русского языка и вам откроется полный человеческий мир, без ограничений в познании. Западная цивилизация — это сила, порядок и доктрина. Есть демократия. Но, она нужна, как малышу конфетка, лишь бы слушался. А нам нужна настоящая цивилизация. Какая?
Основной секрет есть в самом слове «цивилизация» — это слово имеет образ спирали, где идет развитие человечества через ведаемую людьми цель, ее достижению, и движение далее к новой цели. Это основа цивилизации. А о порядке уместно говорить, когда ясна цель для всего народа. И нет философской жесткой доктрины. Все должно быть на своих полочках приоритета. Вот и подошли к глобальной мысли. Она в «Цели» (а не в порядке). Люди имеют цель. Не правитель, не чиновники имеют свои цели, а у людей есть цели. Но, с одной оговоркой. Не просто нахватанные на эмоциях и корыстных мыслях, цели. Цели, идущие по спирали своего развития всей успешной цивилизации. Для этого надо воспитать человека (созидающий людское «богатство» на века). Интересно, слово «сердце» по образу букв имеет «це», как и в слове «цель». Сердце — занимает первое место в решении всех намеченных целей. Голова на второй план, подсобник. Все просто, до безобразия. Поставил цель, осуществил ее, проанализировал, поставил новую цель, опираясь на опыт. И далее, по спирали, без тупиков и гибели. И это основа развития и сохранения цивилизации, без всяких …измов, жестких доктрин. Стать образцом, что бы к тебе шли, перенимали опыт и распространяли далее. Познавай мир, набирайся опыта, и будь участником основополагающих целей развития общества и всей цивилизации. Познаем и воспитываем себя и своего ребенка» (Козлов). В своей статье Козлов оперирует, прежде всего, идеями «русского мира», главной из которых является общинность. Из чего автор делает вывод, что Козлов, хоть и чурается «измов», подразумевает под «светлым будущим» нашей страны именно «социальный капитализм» или социализм. Согласно Википедии, «социализм (от лат. socialis — «общественный») — политическая, социальная и экономическая философия, направленная на достижение социального равенства и социальной справедливости, достижение которых предполагается, в том числе, через общественную собственность на средства производства. В более широком смысле социализм можно определить как политическую тенденцию, основным принципом которой является стремление к миру, основанному на гармоничной социальной организации и борьбе с несправедливостью». Таким образом, можно смело сказать, что «индивидуальный капитализм» всегда подразумевает несправедливость в распределение полученного «общественного продукта», а «социальный капитализм» — относительную справедливость. А борьба Запада с Россией – это война несправедливости против справедливости (по крайней мере, с точки зрения «русского мира»). Именно с этой точки зрения и рассуждает Б.А. Марцинкевич в своей статье под названием «Почему глобальный фейк об «энергопереходе» не затронет Россию» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5795042.html).
«В удивительное время живем: информации с каждым днем все больше, а возможностей разобраться в этом потоке – все меньше. Мы уже смирились с тем, что кто-то «препарирует» новости за нас, причем делает это анонимно. Пролистайте новости последних дней, и вы без труда наткнетесь на нечто вроде «Главные положения выступления Владимира Путина», «Основные пункты выступления Байдена» и тому подобное. Кто-то – за нас – прочитал первоисточник, кто-то – за нас – сделал выводы и позволил себе создать некий «конспект», который и отправил гулять по СМИ. В результате то, что мы вполне добросовестно считаем своим собственным обоснованным мнением, на деле является искаженным пониманием реальности, чем и пользуются те, кто привык нашим мнением манипулировать. Классический пример манипуляций подобного рода – то, что сейчас стало накручиваться вокруг так называемого глобального энергоперехода. Этот термин мелькает ежедневно в тысячах новостей: кто-то призывает все бросить и сосредоточиться на том, чтобы как можно быстрее осуществить этот «переход», кто-то, напротив, им откровенно запугивает – займетесь энергопереходом и сразу настанет «кирдык» всей вашей энергетике и экономике. Но ведь для того, чтобы разобраться с той или иной проблемой, нужно, прежде всего, разобраться с терминами – как показывает опыт, в таком случае половина причин для споров просто исчезает. А ситуация с термином энергопереходом занимательна тем, что анализ его сути показывает, что это – всего лишь часть крайне занимательной «матрешки». Вот и попробуем, начав с того, что привычно глазу, добраться до сердцевины, до сути. Вряд ли получится быстро, но – дорогу осилит идущий. Начнем именно с терминологии – просто для того, чтобы внести ясность. Под энергетическим переходом понимают глобальную трансформацию энергосистем, включающую в себя четыре элемента: — энергоэффективность энергетики; — декарбонизацию энергетики; — децентрализацию энергетики; — цифровизацию энергетики. Особо понятнее не становится, поэтому продолжаем углубляться – слой за слоем. Декарбонизация энергетики – замена систем, основанных на ископаемом топливе, электроэнергией, производимой с использованием низкоуглеродистых технологий, в том числе таких, как возобновляемые источники энергии. Зафиксируем, что в этом определении присутствуют два момента: появляется такое понятие, как «низкоуглеродистые технологии» и то, что ВИЭ – не единственно возможные из них, а только «в том числе». Разбираться с каждым из процессов, которые предусматривает энергопереход, будем позже, сейчас важнее понять весь комплект терминологии. Как нас убеждают многочисленные сторонники энергоперехода, необходимость в нем напрямую вытекает из Парижского соглашения по климату, подписанному практически всеми государствами планеты.
Основная цель этого международного соглашения – приложить все возможные усилия для того, чтобы к 2050 году глобальная температура на планете не поднялась выше 1,5 градусов Цельсия. Для краткости обозначим эту цель как «Стратегию полтора градуса», но на этой чрезвычайно лаконичной формулировке Парижского соглашения останавливаться не будем. Краткость – далеко не всегда сестра таланта. Полный текст Парижского соглашения занимает 18 страниц и составлен до предела бюрократическим языком, что затрудняет его понимание. Я не предлагаю читателям заняться изучением этого документа – на мой взгляд, вполне достаточно того, что в нем нельзя обнаружить целый ряд слов. В Парижском соглашении отсутствуют слова: «углекислый газ», «энергетика», «возобновляемые источники энергии», «электростанция», «декарбонизация» и, уж тем более, «энергопереход» и «декарбонизация». Проверить электронный документ на поиск слов несложно и не занимает много времени – предлагаю просто проверить. Вывод получается до предела простой: в документе, который признан на уровне ООН и на уровне более 170 государств нет никаких взаимных обязательств, связанных с развитием солнечных и ветряных электростанций, с ограничением развития тепловой и атомной энергетики, с пресловутой декарбонизацией. Парижское соглашение не определяет энергетику как единственную отрасль, влияющую на объем выбросов парниковых газов. Это автоматически снимает любые вопросы в адрес правительства Дмитрия Медведева, который заявил, что Россия будет выполнять обязательства по Парижскому соглашению без всякого обсуждения этого документа в Государственной Думе и в Совете Федерации. Обязательства, имеющиеся в тексте Парижского соглашения, не несут никаких рисков национальным интересам России. Все, что имеется конкретного в тексте Парижского соглашения – это пункт 1 статьи 4. В кратком изложении: для достижения заявленной цели по уровню глобального потепления участники соглашения «стремятся как можно быстрее достичь глобального пика выбросов парниковых газов и добиться впоследствии быстрых сокращений в соответствии с наилучшими имеющимися научными знаниями». Газы – парниковые, а не только и исключительно углекислый газ, сокращение выбросов парниковых газов – за счет наилучших научных знаний. Не за счет повального строительства солнечных и ветряных электростанций, не за счет отказа от угольной энергетики – за счет наилучших научных знаний. Следовательно, вся та откровенно истеричная шумиха вокруг «зеленой энергетики» не связана с Парижским соглашением – это некий симулякр, который пытаются навязать всей планете те, кто отказывается действовать в соответствии с наилучшими имеющимися данными.
И, разумеется, стоит обратить внимание на то, что Парижское соглашение не содержит утверждения о том, что именно антропогенный вклад в рост тепловых выбросов является наибольшим. С этой теорией, гипотезой, которую так старательно пытаются превратить в неоспоримую аксиому, не связаны никакие международные соглашения. Больше того – в Парижском соглашении неоднократно подчеркивается, что реализация обязательств по нему должна происходить в соответствии с необходимостью реализации целей устойчивого развития. Другими словами, «Стратегия полтора градуса» не перечеркивает эти цели, список которых был утвержден ООН в том же 2015 году, нет в Парижском соглашении попыток поставить эту «Стратегию» на более высокий уровень в иерархии глобальных целей. Борьба за недопущение роста глобальной температуры не должна мешать реализации целей устойчивого развития ООН – наоборот, эта борьба должна содействовать реализации целей устойчивого развития. Почему это важно? Вот краткое изложение 17 целей устойчивого развития, в котором порядковые номера не означают никакой иерархии в порядке их реализации. 17 целей устойчивого развития не некая «пирамида», это круг задач, решать которые необходимо одновременно, причем согласованно и дружно, без привнесения какой бы то ни было конкуренции. 1. Повсеместная ликвидация нищеты. 2. Ликвидация голода, обеспечение продовольственной безопасности. 3. Обеспечение здорового образа жизни и устойчивого благополучия всех возрастных групп. 4. Обеспечение качественного образования. 5. Обеспечение гендерного равенства. 6. Обеспечение рационального использования водных ресурсов. 7. Обеспечение доступа к недорогостоящим, надежным, устойчивым и современным источникам энергии для всех. 8. Содействие неуклонному экономическому росту и полной трудовой занятости. 9. Создание надежной инфраструктуры, обеспечение индустриализации и внедрению инноваций. 10. Снижение неравенства, как между странами, так и внутри них. 11. Обеспечение безопасности и жизнеустойчивости населенных пунктов. 12. Обеспечение рациональных моделей производства и потребления. 13. Принятие срочных мер по борьбе с изменениями климата и их последствиями. 14. Сохранение и рациональное использование морских ресурсов. 15. Сохранение и рациональное использование экосистем суши. 16. Содействие миру во всем мире и доступность справедливого правосудия. 17. Активизация глобального партнерства в интересах устойчивого развития.
И в этом списке – никаких энергопереходов с декарбонизацией энергетики. Напротив – обеспечение доступа к надежным и недорогим источникам энергии, причем энергии без прилагательного «электрической», поскольку для приполярных регионов планеты тепловая энергия не менее важна. И в списке целей устойчивого развития – никаких призывов к сражениям с углекислым газом, с тепловыми или атомными электростанциями. Любые кружева слов о том, что необходим стремительный рост использования ВИЭ, битвы с «углеродным следом» не имеют никакого отношения к реально существующим международным соглашениям на уровне ООН. Неистовый шум адептов «зеленой энергетики» не имеет всеми признанного основания – это не более чем самодеятельное творчество. На него, разумеется, любое государство имеет полное право, но ни у кого нет права навязывать какие-то единые рецепты другим государствам. Еще раз: Россия не отказывается от своих обязательств по Парижскому соглашению, наша страна вместе со всеми продолжает работать над достижением целей устойчивого развития. Но это ни в коем случае не означает, что Россия «обязана» действовать по неким стандартам, которые пыжатся разработать Евросоюз и Штаты. Ну и, что называется, «на посошок». Список парниковых газов утвержден не в 2015 году в Париже, а еще в 1997 году в городе Киото, где был подписан одноименный протокол и приложение к нему. Вот он: — углекислый газ; — метан; — гидрофторуглероды; — петрофторуглероды; — закись азота; — гексафторид серы. Эти газы позволяют Солнцу согревать Землю, но препятствуют выходу этого тепла из нашей атмосферы в космос. Такое же действие, как у стекла теплицы – отсюда, собственно и название. Но список списком, а есть два факта, которые тоже не стоит забывать, если речь заходит о парниковом эффекте. Основной вклад в него принадлежит водяному пару, а о том, как на глобальную температуру влияют облака, ученые до сих пор не пришли к единому мнению. Даже беглое знакомство с документами, на которые якобы опираются сторонники развития только и исключительно солнечной и ветряной энергетики, показывает – юридически обоснованных обязательств безоговорочно соглашаться на такой вариант трансформации отрасли – нет. Оснований для того, чтобы утверждать, что энергопереход в том его толковании, которое дают Европа и США является самой актуальной задачей на современном этапе – нет. Оснований для того, чтобы Россия отказалась от разработки и реализации собственного сценария борьбы с изменениями климата – тоже нет.
Все, что по этому поводу реально имеется в тексте Парижского соглашения, так это пожелания разработки научно обоснованного единого подхода, но с обязательным учетом особенностей каждого государства – географических, климатических, экономических. Единого подхода, с которым согласятся все участники соглашения, никаких намеков на то, что унифицированный подход может быть разработан одним государством или группой государств, а всем прочим с ним придется безропотно соглашаться. Условная Германия может принять решение о том, что в ее энергобланасе 99,99% будет занимать генерация за счет ветряных электростанций, вот только для не менее условной России это не станет обязательством обеспечить электрификацию всего маршрута БАМа за счет таких же устройств. При этом еще раз отметим, что в Парижском соглашении нет никаких утверждений, что для реализации «Стратегии полтора градуса» именно энергетика является той отраслью, которая должна быть модернизирована, прежде всего» (Марцинкевич). Другими словами, «каждый кулик хвалит свое болото», но это совсем не означает, что так оно и есть на самом деле. Несмотря на то, что весь современный мир живет по одинаковым правилам в рамках «индивидуального капитализма», разные страны имеют разные взгляды на различные конкретные проблемы. И основная разница в этих взглядах определяется разницей в менталитетах жителей Запада и России. Несмотря на то, что в современной России царствует такой же «индивидуальный капитализм», как и на Западе, ее народ все равно борется с несправедливостью, которую олицетворяет Запад. И кардинально изменить менталитеты друг друга мы попросту не в состоянии, что с одной стороны, что с другой. А стало быть, война между Западом и Россией в обозримом будущем не закончится никогда. Единственным доступным способом постепенного изменения менталитета целого народа является позитивный пример другого народа с иным общественно-политическим строем. Именно об этом автор и ведет разговор на своем сайте. А иным общественным строем, по мнению автора, является «цивилизованный социальный государственный капитализм» или «государственный коммунизм». И это – не пожелание автора, а ВЕЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ! Иначе современному человечеству никак не выйти из нынешнего «кризиса ноосферы».