Целеполагание с разных сторон
Предлагаю Вашему вниманию статью Василия Вереск — «Рефренция Своизма: НА ЛЕВЫХ БЕРЕГАХ». «С реками легко: они текут от своих истоков к своему устью, и берег с правой руки по течению у них всегда называется «правым», а противоположный, соответственно, — «левым». Ну и ладно б! Да некоторые неугомонные взялись вдруг понятия «левый» и «правый» пристраивать не только по отношению к шуйце да деснице (уст.) а и к своим людским же социальным структурам. Как легко предположить, эти несознательные граждане несли в мир тем самым несусветную путаницу. Единого мнения кто ж такие «левые» конкретно, — в мире нет до сих пор. Один провозглашает одно, другой поет про отношение к монархии, третий про личную свободу, четвертый вообще странное. А все-таки с чего оно, откуда? Все, дорогие друзья, оттого, что берег с берегом не сходится, а человек с человеком, найдя в соответствии с теорией Научного Своизма точки соприкосновения, — сойдутся! Как такое происходит? Вот как: ребята взаимно определяют друг друга Своими, после чего одно из двух, — или улыбнулись друг другу, разошлись и живут себе дальше, или (тоже нередко бывает), координируя усилия, начинают действовать сообща для достижения определенных целей. Именно так несколько «Своих», осознанно действуя совместно в направлении какой-то цели, и образуют структуру, называемую в рамках теории Научного Своизма «Сообществом». Юноша, ощущает ее «Своей», делает предложение, девушка проводит рефренцию относительно ряда Третьих Факторов. Во-первых – нравлюсь я ему? – 100%! Во-вторых, он ничетак. Еще добрый, потом сильный, хороший, надежный. Она решает, что парень «Свой», все — замуж, создано Сообщество «Семья». Время идет, чувство у мужичка не становится богаче, не дополняется пониманием, уважением, признательностью, жалостью, заботой, а первоначальное втыкновение куда-то делось, — и нету больше Сообщества «Семья». «Своя» — уже другая. А мужичок для бывшей, вполне понятно, – гад, предатель надежд и ващеказел. Сообщество «аэроклуб»: кандидат жить не может, любит летать. Соответственно, аэроклуб для него «Свой» относительно репера «Любовь к полетам». Но для аэроклуба чтоб стать «Своим» этого Третьего Фактора недостаточно. Мало ли шляется народу вокруг? Вот если покажет достаточный уровень своизма относительно реперов «Профпригодность» и «Оплата членских взносов», — тогда можно разговаривать. Показал? Ну, иди сюда, садись, теперь ты в нашем Сообществе – Свой. Бандиты. Относительно репера «Удобство грабить прохожих» тоже определяют друг друга как «Свои» и объединяются в Сообщество, как верно отметил тов. Жеглов, называемое в народе преступной шайкой.
Мы видим, что и процедура определения Своего (рефренция), и действительные цели сообщества сформировавшегося в результате этого действа, — они напрямую зависят от того, какой же конкретно Третий Фактор (он же репер) послужил в этом сообществе основой рефренции. Филателисты объединяются на основе любви к филателии, профсоюз шахтеров – из-за необходимости взаимоподдержки пред лицом руководства, разные нетрадиционные – из-за еще чего-то. Так вот о «левых»: в мире, граждане, даже не сотни, а, думается, тысячи (а и поболее!) людских сообществ, которые кем-то, когда-то, хоть раз, да именовались «левыми». Одни «левые» резко за личные свободы, другие кардинально против! Эти «левые» на дух не могут терпеть гадких капиталистов, те только пусти с ними сотрудничать. У таких «левых» в ходу террористические методы, у других – думать про се не моги! Та же самая фигня с правыми, и даже, не поверите, — с некоторыми как бы центристами. Кто, в общем, куда, граждане. По этой простой причине Научный Своизм, хоть и объясняет подавляющее большинство социальных процессов с достаточной ясностью и полнотой, понятием «левый» оперирует неохотно. А очень уж разночтимая ненадежная субстанция, дорогие друзья: Здешние практически «левые» там вполне могут сойти за «крайне правых» и наоборот. И это еще не говоря о разнице в былом и настоящем! Нынешним некоторым «правым» немало вчерашних вполне себе «левых» еще сто очков вперед дадут по правизне. А начиналось, поверите, невинно: Первые «левые» были названы именно «левыми» лишь потому, что в 1791-93 годах в парижском парламенте скучковались на стульях по левой стороне заседательного зала. По взглядам, думаете, они совпадали? — Куда там! Народишко был очень разномастный, и последующие события этот факт однозначно подтвердили! Что их объединяло? Только что себя эти самые тогдашние «левые» единогласно называли «якобинцами». Почему? Да просто в Париже, перед тем как кинуться заседать в парламенте, для собственных встреч эти ребята арендовали зальчик в монастыре святого Якоба, что на улице Сен-Жак. Да, изначально это был обычный дискуссионный клуб! Ни о каких свержениях, а, тем более, казнях королей и кого попало даже речи не шло! Люди собирались, чтоб посудачить «за жисть». Полагаю, в данном Сообществе именно тяга к общению («аффилиация», как верно отметил последний Председатель этого клуба мсье Дельма) и явилась первоначально Третьим Фактором для объединения. Представляете? Дело было так: в Бретани некоторым бретонцам так хреново жилось, что каждый вечер после, как понимаем, «трудового дня» им хватало времени и сил увидеться, выпить и потрындеть про то да се. А о чем мужичкам тереть за стопкой? За политику, конечно… Кто потише, кто поактивней, опять же, — взаимопонимание! Понравилось, перебрались в Версаль, а потом и в Париж. Оказавшись среди парижан, бретонцы, ясное дело, друг друга-то ощущали «Своими».
Этно-территориальная принадлежность, в общем, стала для них еще одним объединяющим Третьим Фактором (его, как мы помним, для краткости иногда называют «Репер»). Позже, конечно, к ним налипло и куча этнически посторонних, ведь интересно, чего там так вкусно обсуждают?! Плюс выглядят решительными, сильными, а к сильным так приятно примкнуть (налицо еще один Репер). Соответственно, со временем этнический фактор при определении «Своих» ослаб, а на первый план вышло приятие кандидатами выработанной линии. В общем, глядят, — люди новые, не буянят, хлопают, — ну добро пожаловать, и вот тебе такие новые «левые». Которые, кстати говоря, стали левыми задолго до Карла Генриховича Маркса и Владимира Ильича Ульянова. Само собой, если сравнивать чего желалось тогда бретонцам, и чего сейчас любым нынешним «левым», дорогие друзья, общего не найдешь от слова «совсем». Да и откуда, ему взяться, если те сидели слева, тогда, и в Париже, а нынешние как попало, тут, и сейчас? Да что «сейчас»?! Было дело, наш Владимир Ильич (а его, почитай уж около века нету на этом свете), любил иной раз пропараллелить большевиков с якобинцами. Чувствовал с ними близость, «Своими» почитал для себя. Причем, не по реперу принадлежности к коммунистическим идеалам, не по представлению в мире Интересов Рабочего Класса, нет. Те «левые», честно говоря, про такое вообще не думали. Импонировала Владимиру Ильичу их решительность при взятии и удержании власти, а так же непримиримая позиция по отношению к оппонентам. В этом они ему нравились. Смог бы Владимир Ильич со своей партией (а большевики, без сомнений, были сообществом именно лидерского типа, они объединены были репером отношения лично к Владимиру Ильичу), — так смог бы он считаться «Своим» для самих якобинцев? Откровенно сказать, — вряд ли, товарищи! Почему? А потому, что те, в отличие от Ленина интернационализма на дух не переносили. Якобинцы вдохновлялись идеей Служения Нации. На словах, конечно… На деле-то Нацию они неслабо проредили, пока власть была у них. Ну а Владимиру Ильичу на нацию было плевать с верхней полки! Ну, имеется в виду на свою, русскую. Потому, что на его взгляд она очень шовинистическая и нехорошая.
И, дорогие друзья, прежде чем в следующей главе продолжить разговор о левизне с позиций Научного Своизма, два традиционных вопроса, закономерным образом вытекающих из вышеизложенного материала: 1. Можно ли всех когда-либо существовавших на Земле политических «левых» считать с позиций Научного Своизма «Сообществом»? 2. Как Вы считаете, может ли существовать репер, относительно которого политический «левый» и политический «правый» однозначно сумеют друг друга определить, как «Свои»?» (Вереск). Как ни крути, а принцип «свой – чужой» является одной из главных особенностей психики любого человека. Именно этот принцип и привел к образованию на Земле различных национальностей. Ведь все люди из одной национальности являются «своими» по данному конкретному реперу. Каждый человек одной национальности воспитывался в примерно одинаковых семьях, да и его родители воспитывались в похожих семьях. А раз так, то и социум, который окружает человека, был примерно одинаков и для этого человека, и для всех его предков. А теперь посмотрим, как на этот вопрос отвечают авторы Википедии. Согласно Википедии, национальность – это принадлежность человека к определенной нации или к определенному национальному государству. Понятие национальность в преобладающем случае определяется в качестве правовых отношений между отдельным лицом и государством; принадлежности человека к определенному гражданству. Национальность предоставляет человеку государственную юрисдикцию и защиту со стороны государства. Каковы эти права и обязанности, варьируются от государства к государству. В случае постсоветских стран понятие национальность в подавляющем большинстве имеет другое (отличное от преобладающего направления) значение — принадлежность человека к определенной этнической общности. По обычаям и международным конвенциям, каждое государство вправе определять, кто является его гражданами. Такие определения являются частью законодательства о гражданстве. В некоторых случаях определения гражданства также регулируются публичным международным правом — например, договорами об апатриде и Европейской конвенцией о гражданстве. Слово национальность используется для обозначения культурно-этнической группы — группы людей, которые имеют общую этническую идентичность, язык, культуру, родословную, историю и так далее. Это значение национальности не определяется политическими границами или владением паспортом, и включает в себя людей в странах, у которых отсутствует собственное независимое национальное государство (например, арамейцы, шотландцы, валлийцы, англичане, баски, каталонцы, курды, белуджи, боснийцы, кашмир, палестинцы, инуиты, копты, маори, сикхи, секеи и зулусы). Юридически задокументированная национальность при иммиграции нередко дает преимущество получения соответствующего гражданства: немцам — Германии, евреям — Израиля, финнам — Финляндии, полякам — Польши и так далее.
Ну а если перевести все это на простой русский язык, получится вот что. Люди одной национальности являются «своими» друг другу по их общему для всех менталитету. Ну а менталитет, согласно все той же Википедии, — это душа, дух (в более узком смысле — ум), плюс суффикс прилагательного «al» — склад ума, совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих социальной или этнической группе, нации, народу, народности. Термин возник в исторической науке, однако в настоящее время часто используется в психологии, социологии. Понятие менталитета включает в себя взгляды, оценки, ценности, нормы поведения и морали, умонастроения, религиозную принадлежность и многие другие нюансы, характеризующие ту или иную группу людей, считающих друг друга «своими». И сам менталитет образуется у человека, прежде всего, в результате его воспитания – в семье, в школе, в производственном коллективе, на улице, короче говоря, в окружающем его социуме. Социум воспитывает человека, а человек – социум, и всем понятно, что интенсивность последнего процесса значительно уступает интенсивности первого. Именно по этой причине, человек и становится похож на свое окружение. Кстати, в настоящее время в России право граждан определять свою национальность (этническую принадлежность) — самостоятельно и произвольно, привело к любопытному явлению. Во время переписи населения люди сообщали о своей национальности и принадлежности к народам, существование которых как отдельных наций находится под большим вопросом (к примеру, казаки, поморы, скифы), либо вообще к несуществующим (хоббиты, эльфы и прочие). И этот факт говорит только об одном – нынешнее Российское государство полностью устранилось от процесса воспитания подвластного ему народа. В отличие от Советского периода, когда воспитание народа считалось важнейшим делом для государства. Именно тогда и появилось наднациональное определение «своих» — Советский человек. Короче говоря, современную Россию «качнуло» из одной крайности в другую. Ярким примером этого является Конституционный запрет на «государственную идеологию». А нет «государственной идеологии», которую должны разделять и простые люди из народа, нет и объединяющего начала между властью и народом. Именно это мы с Вами сегодня и наблюдаем – власть существует сама по себе, а подвластный ей народ — сам по себе. А между тем, свои целеполагания остались и у власти («заколотить бабки»), и у народа («выжить, невзирая на трудности»). И как видите, эти целеполагания – абсолютно разные. К слову сказать, целеполагание влияет на менталитет того или иного сообщества людей никак не меньше, чем их взаимное воспитание.
И только на третьем месте по влиянию на менталитет идут географические и политические особенности той или иной страны. Итак, если разложить факторы, влияющие на менталитет того или иного сообщества людей, по интенсивности этого влияния, получим следующее. 1. Взаимное воспитание людей. 2. Их общие целеполагания. 3. Географические и политические особенности стран, где они проживают. 4. Язык, на котором они говорят и думают. Первый и, в особенности, два последних являются национальными факторами, а второй – наднациональным (подобное разделение лучше всего просматривается у Советского народа). И наднациональный фактор всегда берет верх над национальными факторами, хотя и уступает по интенсивности своего влияния на общий менталитет того или иного сообщества людей. Другими словами, в определении «свой – чужой» приоритетное значение имеет именно наднациональный фактор. Наш народ всегда был многонациональным, а потому, и в различных партиях можно встретить людей самой разной национальности. И объединяет людей в этих партиях именно наднациональный фактор – общее целеполагание или «идеология». И с этой точки зрения, автор понимает мысли Владимира Ильича, которому «на нацию было плевать с верхней полки! Ну, имеется в виду на свою, русскую. Потому, что на его взгляд она очень шовинистическая и нехорошая». Впрямую он так не говорил, конечно (его «великорусский шовинизм» относится не ко всей нации, а к ее отдельным представителям), но наднациональный фактор Ленин всегда ставил выше национальных факторов, в чем, действительно, сильно «перегнул палку». Как ни крути, а все эти факторы взаимосвязаны друг с другом, хотя бы своим влиянием на общий менталитет человеческих сообществ, а потому, одно всегда цепляется за другое. В любом случае, если в приоритете менталитета Западных жителей лежит индивидуализм, а у нас – коллективизм, то «своими» мы им никогда не станем, как ни кричи об интернационализме. Голос можно сорвать, а «своими» нипочем не стать. Точно так же, как и с китайцами, правда, на этот раз отличия в менталитетах другие, китайцы – явные интроверты, а русские «по самую макушку» — экстраверты. А вот с кавказскими народностями (или с любыми славянскими народами) мы запросто можем стать «своими», было бы желание с двух сторон. Правда, пока его не наблюдается, и опять-таки с обеих сторон. И объясняется это предельно просто – хотя целеполагание у этих народов одно и то же («выжить, невзирая ни на что»), оно разъединяет людей, а не объединяет их. Ведь все подобные целеполагания (в своей второй части) всегда противостоят друг другу. И пока люди не изменят своего нынешнего целеполагания, надежды на объединение нет никакой, скорее, «рак на горе свистнет».
Так, что же это за сущность такая – целеполагание? Согласно Википедии, «целеполагание — процесс выбора одной или нескольких целей с установлением параметров допустимых отклонений для управления процессом осуществления идеи. Часто понимается как практическое осмысление своей деятельности человеком с точки зрения формирования (постановки) целей и их реализации (достижения) наиболее экономичными (рентабельными) средствами, как эффективное управление временным ресурсом, обусловленным деятельностью человека». Другими словами, это не сама Цель, а процесс ее выбора. А раз так, то у всех современных народов попросту нет целеполагания. Цель есть и она едина, а целеполагания нет. А чтобы оно появилось, необходимо разбудить мысли в головах людей, чем, собственно, мы с Вами здесь и занимаемся. А вот что по этому поводу думает Анатолий Вассерман — «Радио Аврора 20.08.2021» — «Для чего Америка использует Байдена». «Добрый день, уважаемые зрители. В эфире информационного агентства «Аврора» ведущая Александра Харчекова. И с нами на связи наш гость публицист Анатолий Александрович Вассерман. Здравствуйте, Анатолий Александрович. — Здравствуйте. — Сегодня я бы хотела с вами более подробно остановиться на вопросе, который является актуальным и важным не только для России, но и для всего мира – ситуация, которая сегодня разворачивается в Афганистане. Но для того чтобы задать вам ряд вопросов нам необходимо обратиться к истории. В принципе, что такое «талибан» (запрещенная организация на территории РФ), кто такие талибы, когда эта организация, запрещенная сегодня в России, была образована? — Вообще-то «талиб» на каком-то из местных языков, не помню сейчас на каком именно, там их много, означает «студент». И эту боевую группировку сформировали в Пакистане во время боевых действий афганской армии и вооруженных сил России, тогда Россия, напомню, именовалась Союз советских социалистических республик. Так вот, по приглашению законной власти мы тогда помогали этой самой власти отбиться от множества разных международных террористов. И на территории Пакистана сформировали очередную террористическую группировку из студентов духовных училищ. Благо это были люди достаточно молодые и достаточно неумные, чтобы им можно было внушить практически что угодно. Но в частности, им внушили, что если вернуть страну в тот образ жизни, который был во времена Мухаммада Абдулаховича Курейшин, то есть в седьмой век, то все будет в стране хорошо. Вот они и пошли вбивать страну в ранее средневековье. Потом они с переменным успехом воевали против других группировок, фанатиков под исламскими флагами. В конце концов действительно всех одолели, поскольку идеологических возможностей у тогдашней власти, после того как мы их кинули, у них не было, не было идеологической опоры для самозащиты. А это означало, что речь шла просто о сохранении власти как таковой, а это малоэффективно…» (источник: https://vassermans.ru/avrora/radio-avrora-20-08-2021/).
И тут мы подошли к рассматриваемому вопросу с другой стороны – со стороны власти. И первый вопрос, который возникает у автора, глядя на эту проблему со стороны власти, таков: Как и почему народы мира, имеющие одну и ту же цель («выжить, невзирая ни на что»), терпят над собою власть, которая имеет совсем другие цели («срубить больше бабок»)? А потому и терпят, что «невзирая ни на что»! Иначе говоря, революционная ситуация не перерастает в «революцию снизу», так как «простые люди» всех народов мира вообще не обращают внимания на своих правителей — «невзирая ни на что». А потому, сместить какую-то власть может только другая, более сильная власть. А сами народы мира при этом практически всегда остаются в стороне («выживают»). Другими словами, антагонизма между одинаковыми целями разных народов значительно больше, чем между разными целями народа и его власти. Именно по этой причине, вероятность войны между разными народами мира всегда больше, чем вероятность проведения «революции снизу» внутри одного народа. Так было, так есть и так будет, до тех пор, пока у народов мира не появится целеполагание (и не изменится нынешняя цель). Однако и в этом случае, нас не ожидает ничего хорошего, ведь любая «революция снизу» только ухудшает общее положение дел, а никак не улучшает его. А единственный способ улучшить его, заключается в появлении целеполагания у власти (и изменения ее целей). Только в этом случае, революционная ситуация может перерасти в «революцию сверху», а общее положение дел — улучшиться. А для этого надо разбудить мысли, прежде всего, в головах представителей власти. А как это сделать? Есть только один приемлемый способ – нужно больше народной активности, без доведения ее до открытых столкновений с властью. Как видите это очень сложный процесс, похожий на хождение по канату, и без путеводителя с ним точно не разобраться. А самым простым и надежным способом такого «хождения по канатам» является способ «заваливания» властных структур письмами с народными жалобами на власть. Понятное дело, что это никак не скажется на разрешении лично Вашего вопроса (разрешение Вашего вопроса, наоборот, только отложится). Зато данное обстоятельство заставит власть ЗАДУМАТЬСЯ, а это «дорогого стоит». А вот совет от Олега Матвейчева: «Три качества того, кто правильно принял судьбу и получит подарок». «Когда смиришься с судьбой и примешь ее, даже полюбишь — тогда и произойдет то, что ее изменит. Не раньше. Часто это правило работает. Так одна девушка искала пару, мечтала о любви, стремилась к ней. И какие только тренинги она не проходила, каких только психологов и целителей не посещала! Все методы ни к чему не приводили. И она по-прежнему жила одна. Это тяготило и мучило.
А потом ей исполнилось сорок. И она сказала себе: хватит спорить с судьбой. У меня есть прекрасная работа. Здоровье. Достаток. Разве этого мало? Да, мне не досталось любви, не встретился человек, которого бы я полюбила всем сердцем, и который полюбил бы меня. Но разве мало того, что у меня есть? И она возблагодарила Творца. И стала просто жить, делать то, что умела, украшать свой дом, ездить в путешествия… Она успокоилась и проявила довольство тем, что имела. И в том же году она встретила мужчину своей мечты. Совершенно внезапно он появился в ее жизни; пришел заказать проект для своей квартиры. А теперь они в этой прекрасно отремонтированной квартире вместе живут; поженились и ждут ребенка. Мужчина этот тоже принял судьбу. Он долго искал свою пару, но ничего не получалось. И вот — нашел, когда уже успокоился и привык жить один. У всех ведь разная судьба? У него — вот такая. И он вполне доволен и благодарен за то, что есть. Вот тут он и встретил эту девушку. И пришла любовь. Так бывает. Иногда надо принять судьбу и перестать требовать большего. Смириться — в самом хорошем смысле слова. Поблагодарить за то, что имеешь. И научиться максимально счастливо жить в предлагаемых обстоятельствах. И тут происходит то, что было так нужно. Так тоже бывает, если человек проявляет три качества: — Высокое осознанное смирение; — Способность быть довольным тем, что имеет; — Благодарность за то, что есть. Три этих качества предшествуют часто счастливой перемене судьбы. Скромное поведение вызывает желание подарить подарок куда чаще, чем требования, жалобы и разные ухищрения, — мы же это по себе знаем. И Судьба иногда делает точно так же…» (источник: https://matveychev-oleg.livejo…). А в качестве финишной точки мнение Сергея Васильева – «Загнивание США. Нюхаем вместе». «Геополитическое отступление Соединенных Штатов всегда будет идти на заранее подготовленные позиции в виде «двух других империй». Внутренний кризис внутри самих США бьет по самой первой – глубинной империи, которая служит основой всей остальной силовой конструкции, и соответственно, обрушение будет идти не по краям, а из центра – американского имперского ядра. (Елена Панина). Лет 12 назад старик Бжезинский написал с тревогой, что у США явная проблема. Отсутствие внятной национальной идеи, объединяющей повестки. И если ее срочно не создать, то США начнут уступать свои позиции по всему миру. Но самое главное — неизбежен внутренний кризис. Так вот сегодня идеологически мотивированные талибы в тапках и халатах, выкидывают армию сверхдержавы из Афганистана. И не в последнюю очередь это происходит из-за внутренних разногласий в Америке. Потому что Америка «Библейского пояса» это не Америка BLM и LGBT. И отсутствие общих задач у нынешних властей США происходит, в том числе, отсюда.
Очень символично смотрится на этом фоне двадцатилетие самой большой провокации текущего столетия (самая большая ложь ХХ века – полет американцев на Луну) – падения Башен-близнецов 11 сентября 2001 года и последующего кратковременного воцарения Pax Americana (опять-таки те же двадцать лет), хотелось бы сказать следующее. Во-первых, в рамках понимания Америки как постоянной войны корпораций, можно сказать, что американский ВПК и Пентагон (то самое глубинное государство) решили заработать денег, ударив по собственной территории. Что, несомненно, является преступлением и заговором против американского народа. Это подтверждает множество фактов. Огромное множество фактов. Начиная от того, что температура горения авиационного керосина, как и пластика и синтетических волокон намного меньше, чем температура плавления стальной арматуры, которая была специально разработана для этих небоскребов. Конструкция здания предполагала возможное попадяние самолета типа Боинг и должна была выдержать его. Семью Осамы бен Ладена вывезли из США спустя несколько дней под охраной сотрудников ФБР на самолете, хотя все аэропорты страны были закрыты, никакой самолет в здание Пентагона не врезался и т.д. и т.п. Во-вторых, Афганистан был выбран не случайно. Его пыталась контролировать еще Британия – не получилось. Советский Союз туда тоже зашел не случайно, а предваряя вторжение туда американцев. Под предлогом терактов Вашингтон получил такую возможность и зашел. И что? Это не спасло его от деградации управленческой элиты, как и поздний СССР. В-третьих, позорное бегство из Афганистана сегодня лишь подчеркивает, что то решение, которое было принято Бушем-младшим под воздействием событий, запланированных глубинным государством, для Америки было глубоко ошибочным. Оно обошлось США в 2 трлн. долларов, которые могли быть потрачены совсем на другие цели. В целом, глядя на Байдена, Харрис, Блинкена и прочих американских политиков уровнем «пожиже» и помоложе, мы видим, что эти люди не готовы править страной в парадигме развития. И это хорошо – они наши оппоненты и дают нам прекрасный шанс их если не «догнать и перегнать», то «поделить и нарезать», что, собственно говоря, они и хотели сделать с нами. Причина же конца американской империи та же, что и других – элита потеряла иные цели развития, кроме наживы и набивания собственного кармана. Рим, Византия, сегодняшний Вашингтон – ничего не поменялось. Америка и сегодня сильная в экономическом, финансовом и промышленном плане страна. Тем не менее, тот проект, который двигают сегодня Биг тех и Биг фарма, еще более ошибочен и опасен, прежде всего, для самих США, чем проект внешней экспансии под предлогом нападения «террористов» 11 сентября 2001 года. Но кто им доктор.
И, кстати — миром правит воображение. Кто-то никогда не подумает о таком сценарии. Кто-то подумает, но посчитает его фантастикой. А кто-то не просто подумает, но поверит в его возможность и осуществит. Миром правит воображение (https://t.me/rus_demiurge/14097). Вывод войск США из Афганистана очень ярко продемонстрировал, что в США происходит процесс смены элит глубинного государства. Раньше эти элиты в основном формировались крупным семейным бизнесом (Кеннеди, Буши), нефтяниками, банкирами, представителями ВПК, Пентагона и спецслужб. Именно представители этих фракций, в основном, формировали закрытые клубы типа Бильдербергского и Трехсторонней комиссии. Согласно вкладу тех или иных элит и формировался бюджетный пирог, основную роль в котором играли банкиры, нефтяники, военные и спецслужбы. Но постепенно времена изменились. На первое место стали претендовать два новых клана – Биг фарма и Биг тех. С Биг тех относительно все понятно – они зарабатывают на новых гаджетах, а также на информации (Биг дата), которые позволяют более успешно контролировать поведение людей. Государству это весьма выгодно в плане контроля и наказания, бизнесу – в плане продаж и поведения покупателей. Не случайно продвижение всех технологическо-информационных нововведений последнего времени (камеры на улицах, последние версии смартфонов, умный дом, умная мебель, считывающие лица устройства в метро и т.д.) подается государством под видом заботы о безопасности. Что касается бизнеса, то Биг дата вкупе с элементами искусственного интеллекта (ИИ) позволяет существенно снизить расходы на продвижение и работать именно с целевыми группами потребителей того или иного товара. Что касается Биг фармы, то она зарабатывали и раньше – на рукотворных эпидемиях гриппа и постоянном росте стоимости лекарств. Но вот где-то произошел какой-то качественный скачок в плане осознания корпоративных интересов этой группы, и они решили нарушить очередное табу, впервые запустив против населения Земли биологическое оружие – коронавирус. Он позволил резко нарастить финансовый рычаг данной группы – только на препаратах от короны фармацевтические кампании США заработали в 2020 году более 50 млрд. долларов. В 2021 году планируется заработать около 55-60 млрд. долларов. А это уже сопоставимо с доходами от продажи оружия американскими предприятиями ВПК. Если до оружейников и банкиров Биг фарме еще расти, то нефтяников – третью по влиятельности группу в США, она уже обогнала. Капитализация, например, Джонсон и Джонсон по состоянию на конец первого полугодия 2021 года в ТОП-50 американских кампаний составляла 460,8 млрд. долларов, а ведущей американской нефтяной компании Exxon Mobil только 231,5 млрд. долларов. Кроме Джонсон и Джонсон ведущую нефтяную кампанию США обогнали еще две фармацевтические – Pfizer и Eli Lilly – 260,8 и 248,3 млрд. долларов соответственно.
То есть, рост финансового влияния тут же отразился и на политических амбициях. Биг фарме нужна поголовная вакцинация населения, и желательно, как мы сейчас это наблюдаем, несколько раз в год. Неудивительно, что получив такое влияние, они помогли Байдену сделать правильный выбор и в Афганистане. Зачем тратить деньги на армию и оружие, если они не дают нужного результата? Достаточно запустить вирус и предложить нужную вакцину (не лекарство) и контроль над странами и народами гарантирован еще более жесткий. Поэтому в 2024 году США будут стоять перед очень жесткой альтернативой. Или победят национальные элиты (ВПК и часть ФРС, стоящая за доллар) и это на сегодня Трамп, либо победят Биг тех и Биг фарма, и это кандидат от демократов, и не факт, что Харрис. В любом случае хрен редьки не слаще, и России надо накачивать собственные мускулы. С учетом того, что внешнее влияние США будет в предстоящие годы снижаться, нельзя исключить, что какая-то из Башен Белого дома пойдет на экстраординарные меры для того, чтобы остановить «падение Олимпа». У нас запас прочности поменьше будет, чем у американцев. Не потому что мы хуже. Но две мировые войны, три революции, две гражданские войны за сто лет по нам кровавым катком проехались совсем не бесследно. У нашей нации все сердце и мозг в кровоточащих шрамах. Нет у нас такого человеческого запаса, как у США. Поэтому любые угрозы заставляют напрягаться еще до того, как они перешли из разряда потенциальных в кинетические. И тут стоит задуматься, сколько же у нас в государственных структурах людей, которые фактически являются агентами влияния, которые по факту формируют ту же самую идеологию, которую государство официально жестоко отвергает. Людей, который живут здесь, но на Родину плевать хотели, потому что им надо понравиться там. Ни одна страна не может жить без идеологии. Ее обозначил Путин. Это очень важно. Но что с вот этим двоемыслием чиновничьим делать? Ну, когда одной рукой ты вроде как за Родину, а другой — против токсичной маскулинности? Да-да, помню – тому, кому хорошо при власти, будет хорошо при ЛЮБОЙ власти. И с этим надо что-то делать! Я не случайно с Бжезинского начал. И с запаса прочности. Мы же не хотим, чтобы на Пасху у нас лет через десять концерт Пусси Райот проводили? Ну, в рамках новой нормальности. Тогда вы же знаете, что надо делать прямо сегодня, не так ли?» (Васильев).