Классы как результат особенностей человеческой психики
В прошлой главе мы с Вами помянули Кропоткина и его работу «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОММУНИЗМ — КОММУНИСТИЧЕСКИЕ ОБЩИНЫ». Ну а в этой главе автор хочет дочитать эту работу и проанализировать ее. «Что же касается до государства, то даже те из них, которые остаются ярыми защитниками государства и сильной правительственной власти и даже диктатуры, признают (как выразился однажды Энгельс), что когда классы, существующие теперь, будут уничтожены, то с ними исчезнет и надобность в государстве. Таково было, по крайней мере, мнение некоторых вождей марксистской школы. Таким образом, нисколько не стремясь преувеличивать значение анархической партии в социалистическом движении из-за того только, что она «наша» партия, мы должны признать следующее. Каковы бы ни были разногласия между различными партиями общесоциалистического движения — причем эти разногласия обусловливаются в особенности различием в способах действия, более или менее революционных, принятых тою или другою партией, — все мыслители социалистического движения, к какой бы партии они ни принадлежали, признают, что конечной целью социалистического развития должно быть развитие вольного коммунизма. Все остальное — сами же они сознаются — есть не что иное, как ряд переходов на пути к этой цели. Но нужно помнить, что всякое рассуждение о переходах, которые придется сделать на пути к цели, будет совершенно бесполезно, если оно не будет основано на изучении тех направлений, тех зачаточных переходных форм, которые теперь уже намечаются в современном обществе; причем среди этих различных направлений два особенно заслуживают нашего внимания. Одно из них состоит в следующем. По мере того как сложнее становится жизнь общества, все труднее и труднее бывает определить, какая доля в производстве пищи, одежды, машин, жилья и тому подобного по справедливости должна приходиться на долю каждого отдельного работника. Земледелие и промышленность теперь до того осложняются и взаимно переплетаются, все отрасли промышленности до того начинают зависеть друг от друга, что система оплаты труда рабочего-производителя, смотря по количеству добытых или выработанных им продуктов, становится все более и более невозможной, если стремиться к справедливости. Работая одинаково усердно, два человека на разного сорта земле, в разные годы или в двух разных угольных копях, или же на двух разных ткацких фабриках при разных машинах, или даже на той же машине, но при разном хлопке, произведут различные количества хлеба, угля, тканей. В прежнее время, когда существовал только один способ делать башмаки, шить белье, ковать гвозди, косить луг и так далее, можно было считать, что если такой-то работник произведет более башмаков, белья, гвоздей или если он выкосит более сена, чем другой, то ему заплачено будет за его усердие или за уменье, ловкость, если дать ему повышенную плату соответственно результатам, которые он получил.
Но теперь, когда продуктивность труда зависит особенно от машин и от организации труда в каждом предприятии, становится все менее и менее возможным определять плату соответственно результатам, полученным каждым рабочим. Поэтому мы видим, что чем развитее становится данная промышленность, тем более исчезает в ней поштучная заработная плата, тем охотнее заменяется она поденного платою, по столько-то в день. С другой стороны, сама поденная плата имеет некоторое стремление к уравнению. Теперешнее общество, конечно, продолжает делиться на классы, и есть целый громаднейший класс «господ» или буржуа, у которых жалованье тем выше, чем менее они сработают в день. Затем, среди самих рабочих есть также четыре крупных разряда, в которых рабочий день оплачивается очень различно, а именно: женщины, сельские рабочие, чернорабочие, делающие простую работу, и рабочие, знающие какое-нибудь более или менее специальное ремесло. Но эти четыре разряда различно оплачиваемых рабочих представляют только четыре разряда эксплуатации рабочего его хозяином и каждого разряда самих рабочих другими, высшими разрядами: женщин — мужчинами, сельских рабочих фабричными. Таковы результаты буржуазной организации производства. Теперь оно так; но в обществе, в котором установится равенство между людьми и все смогут научиться какому-нибудь ремеслу и в котором хозяин не сможет пользоваться подчиненным положением рабочего, мужчина — подчиненным положением женщины, а городской рабочий — подчиненным положением крестьянина, — в таком обществе деление на классы исчезнет. Даже теперь уже в каждом из этих классов заработная плата имеет стремление к уравнению. И поэтому совершенно справедливо было замечено, что для правильно устроенного общества рабочий день землекопа стоит столько же, то есть имеет одинаковую ценность, что и день ювелира или учителя. В силу этого еще Роберт Оуэн, а за ним Прудон предложили, и даже оба попробовали ввести рабочие чеки; то есть каждый человек, проработавший, скажем, пять часов в каком бы то ни было производстве, признанном полезным и нужным, получает квитанцию с обозначением «пять часов»; и с этою квитанцией он может купить в общественном магазине любую вещь — еду, одежду, предмет роскоши — или же заплатить за квартиру, за проезд по железной дороге и так далее, представляющие то же количество часов работы других людей. Эти самые рабочие чеки коллективисты и предлагают ввести в будущем социалистическом обществе для оплаты всякого рода труда. В Парижской Коммуне 1871 г. мы видели также, что администраторам и правительству коммуны платилось одинаковое жалованье в пятнадцать франков в день.
Если вдуматься, однако, во все то, что до сих пор было сделано, чтобы установить общественное, социалистическое пользование чем бы то ни было, мы не видим — за исключением нескольких тысяч фермеров в Америке, которые ввели между собою рабочие чеки, — мы не видим, чтобы где-нибудь мысль Роберта Оуэна и Прудона, проповедуемая теперь коллективистами, принялась в сколько-нибудь значительных размерах. Со времени попытки Оуэна, сделанной три четверти века тому назад, рабочий чек не привился нигде. И я указал в другом месте («Хлеб и Воля», глава о задельной плате), какое внутреннее противоречие мешает широкому приложению этого проекта. Зато мы замечаем, наоборот, множество всевозможных попыток, сделанных именно в направлении коммунизма, либо частного, ограниченного, неполного, либо даже полного. Многие сотни коммунистических общин были основаны в течение XIX века в Европе и в Америке, и даже в настоящую минуту нам известно несколько десятков общин, живущих более или менее на началах коммунизма и более или менее процветающих, так что если бы кто-нибудь занялся описанием всевозможных, больших и малых, коммунистических и полукоммунистических общин, рассеянных по белу свету (как это сделал лет тридцать тому назад Нордхоф для Америки), то картина получилась бы весьма поучительная. Оставляя в стороне религиозный вопрос и его роль в организации коммунистических обществ, достаточно будет указать на пример духоборов в Канаде, чтобы показать экономическое превосходство коммунистического труда по сравнению с трудом личным. Прибыв в Канаду без копейки, они были принуждены устроиться там в еще необитаемой, холодной части провинции Альберты; за отсутствием лошадей их женщины запрягались по 20 или 30 человек в соху, в то время как мужчины среднего возраста работали на железной дороге и отдавали свои жалованья на общие нужды в коммуну; и, однако, через семь или восемь лет все 6000 или 7000 духоборов сумели достигнуть благосостояния, организовав свое земледелие и свою жизнь при помощи всяких современных машин — американских косилок и вязалок, молотилок и паровых мельниц на коммунальных началах. Таким образом, мы имеем здесь союз около двадцати коммунистических поселков, причем каждая семья живет в своем доме, но полевые работы производятся сообща, и каждая семья берет из общественных магазинов, что ей нужно для жизни. Эта организация, которая в течение нескольких лет поддерживалась религиозною идею общины, не является, конечно, нашим идеалом; но мы должны признать, что, с точки зрения экономической жизни, громадное превосходство коммунистического труда над индивидуальным трудом и полная возможность приспособить этот труд к современным потребностям земледелия с помощью машин были превосходно доказаны.
Но, кроме этих попыток удачного коммунизма в сельском хозяйстве, мы можем также указать на множество примеров коммунизма частичного, имеющего целью одно потребление, который проводится в многочисленных попытках социализации, делающихся в буржуазном обществе, — либо среди частных лиц, либо целыми городами (так называемый муниципальный, или городской, социализм). Что такое гостиница, пароход, швейцарский «пансион», если не попытки, делающиеся в этом направлении среди буржуазного общества? В обмен на определенную плату — столько-то рублей в день — вам представляется выбирать что вам вздумается из десяти блюд или более блюд, которые вам предлагаются на океанском пароходе или в отеле; и никому в голову не приходит учитывать, сколько вы чего съели. Такая организация теперь установилась даже международная. Уезжая из Лондона или Парижа, вы можете запастись билетами (по столько-то рублей в день), и по этим билетам вы получаете комнату, кровать и стол в сотнях гостиниц, рассеянных во Франции, Германии, Швейцарии, Италии и принадлежащих к международному союзу гостиниц. Буржуа прекрасно поняли, какую громадную выгоду представляет им этот вид ограниченного коммунизма для потребления, соединенного с полною независимостью личности; вследствие этого они устроились так, что за определенную плату, по столько-то в день или в месяц, все их потребности жилища и еды бывают вполне удовлетворены без всяких дальнейших хлопот. Предметы роскоши, конечно, не входят в этот договор: за тонкие вина и за особенно роскошные комнаты приходится платить особо; но за плату, одинаковую для всех, основные потребности удовлетворены, не считая того, сколько каждый отдельный путешественник съест или не доест за общим столом. Страхование от пожаров, особенно в селах, где существует до некоторой степени приблизительное равенство в достатках всех жителей и где поэтому страховая премия взимается равная со всех; застрахование от случайных увечий в экипаже или во время путешествий по железным дорогам; застрахование от воровства, причем вы платите в Англии немного более рубля в год (полкроны), и компания выплачивает вам, по вашей собственной оценке, за все, что бы у вас ни украли, ценою до тысячи рублей — и делает это без всяких разбирательств и без всякого обращения к полиции.
(«С какой стати? говорил нам агент. — Обращаться к полиции! Все равно она ничего не разыщет, а ваш рубль покрывает наши платежи и другие расходы, еще с барышом») — все это формы частного коммунизма или, вернее, артельной жизни, возникающие чрезвычайно быстро за последние двадцать пять лет. Прибавьте к этому еще ученые общества, которые за такую-то плату в год дают вам библиотеку, комнаты для ваших работ, музей или зоологический сад, которые ни один миллионер не может купить на свои миллионы. Прибавьте клубы, дающие вам комнату, библиотеку, общество и всякие другие удобства, и общества для оплаты доктора, столь распространенные среди английских рабочих; возьмите общества застрахования на случай болезни; возьмите артельные путешествия, устраиваемые не только частными агентами, но и образовательными учреждениями (Polytechnie Tours в Англии); или возьмите обычай, распространяющийся теперь в Англии, что за рубль или даже за полтинник в неделю вам доставляют на дом, прямо от рыболовов, столько рыбы, сколько вы можете съесть в неделю в вашей семье; возьмите клуб велосипедистов с его тысячами мелких удобств и услуг, оказываемых членами я так далее и так далее. Словом, мы имеем перед собою сотни учреждений, возникших очень недавно и распространяющихся с необыкновенною быстротою, основанных на началах приближения к коммунистическому пользованию целыми обширными отраслями потребления. И, наконец, мы имеем еще тоже быстро разрастающиеся городские учреждения коммунистического рода. Город берется доставлять всем воду за столько-то в год, не считая в точности, сколько вы израсходуете воды; точно так же — газ и электричество для освещения и как рабочую силу, — во всех этих городских предприятиях те же попытки социализации потребления прилагаются в масштабе, который расширяется с каждым днем. И особенно важно то, что это потребление неизбежно приводит города к муниципальной организации производства (газа, электричества, городских молочных и т. п.). Затем, города имеют теперь свои гавани и доки, свои сады, свои конки и трамваи, с одинаковою платою за большое или малое расстояние (начиная от нескольких сот шагов до 30-ти верст вы платите в Америке все ту же плату), свои общественные бани и прачечные, и, наконец, города начинают строить свои общественные дома; или же город держит своих овец, или, наконец, заводит свою молочную ферму (Торки в Англии). Более того. Мы увидим через несколько лет в Англии город, имеющий сам свои угольные копи, чтобы получить электричество для освещения и двигательной силы, без того чтобы приходилось за это платить дань владельцам копей. В Манчестере это было уже решено в принципе, когда трест главных угольных компаний поднял на большую цифру цену угля в течение бурской войны. И с каждым годом эти попытки расширения городского хозяйства в коммунистическом направлении растут, распространяя также область их приложений.
Конечно, все это еще не коммунизм. Далеко не коммунизм. Но основная мысль большинства этих учреждений содержит в себе частицу коммунистического начала. А именно: за известную плату, по столько-то в год или в день, вы имеете право удовлетворить такой-то разряд ваших потребностей — за исключением, конечно, роскоши в этих потребностях. Теперь вы еще платите за это деньгами; но близок день, когда платить можно будет и трудом: начало уже положено. Многого, конечно, еще недостает этим зачаткам коммунизма, чтобы стать действительным коммунизмом: во-первых, плата производится деньгами, а не трудом; а во-вторых, потребители, по крайней мере в частных предприятиях, не имеют голоса в заведовании делом. Но нужно также заметить следующее. Если бы основная мысль этих учреждений была правильно понята, то нетрудно было бы уже теперь завести, даже по частной или общественной инициативе, такую общину, в которой первый пункт, то есть уплата трудом, был бы уже введен. Возьмите, например, участок земли, скажем, в 500 десятин. На этой земле строится двести домов, каждый с садом или огородом в четверть десятины. Остальная земля обращается в поля, огороды и общественные сады. Предприниматель берется либо представлять каждой семье, занимающей эти дома, на выбор любые из пятидесяти блюд, приготовляемых им каждый день (как в американской гостинице), или же он доставляет желающим готовый хлеб, сырое мясо, овощи и т.д., — сколько они потребуют, — чтобы готовить у себя на дому (шаг в этом направлении уже делают рыбаки, доставляя рыбу по абонементу). Отопление производится, конечно, по-американски, из общей печи по трубам с горячей водой. И за все это хозяин учреждения берет с вас — либо плату деньгами, по столько-то в день, либо плату работою, по столько-то часов в день по вашему выбору в любой из отраслей, нужных для его села-гостиницы. Работайте по вашему выбору, в полях или в огороде, на скотном дворе или на кухне, или по уборке комнат, столько-то часов в день, и ваша работа зачтется в уплату за вашу жизнь. Такое учреждение можно было бы завести хоть завтра, и приходится удивляться одному — что этого давно уже не было сделано каким-нибудь предприимчивым содержателем гостиницы» (Кропоткин). А теперь зададимся следующим вопросом – в чем состоят истоки утопизма подобных коммунистических идей? Все дело в том, что любое человеческое общество всегда и везде (так уж устроен человек) построено на клановых принципах. А потому, избавиться от классов (тех же кланов) никогда не удастся. А раз классы вечны, то и построение бесклассового общества невозможно. Следует особо отметить, что никакое человеческое общество не может существовать без управления, а стало быть, и государства так же вечны, как и классы. Поехали дальше. А чем, в основном, занимаются государства? Правильно, принуждением того или иного класса к правильному (с точки зрения государства) поведению. А самый эффективный способ принуждения, это – экономическое принуждение. А раз так, то и деньги, так же вечны, как классы и государства.
Ну а самое удивительное в этих рассуждениях состоит в том, что вывод – построение коммунизма невозможно – не соответствует действительности. Да, безгосударственный и безденежный коммунизм, действительно, невозможен, однако артели и общины вполне возможны, более того, они всегда существовали в человеческих обществах, и будут существовать дальше. А стало быть, вполне возможно и построение коммунистических обществ. Другими словами, логика у Кропоткина безукоризненна, а вот исходные данные желают лучшего. А все потому, что все мыслители прошлого (да и настоящего тоже) связывали и связывают между собой эксплуатацию и наличие различных классов. А раз нет эксплуатации, нет и классов. Увы, это не так, есть ли эксплуатация одних кланов другими, или ее нет, кланы все равно остаются, как и противоречия между ними. А уж наличие разницы между различными группами людей (то есть кланами) всегда было, есть и будет, как эти группы ни тасуй. Согласно мнению Сергеевой Аллы Васильевны («Клановая система в современном российском обществе»), «к концу советского режима, когда истощилась идеологическая пропаганда, формы традиционного русского коллективизма деградировали и приобрели другое содержание, так что только внешне совпадали с привычными. Так, еще в 70-е годы XX века возникла система кланового общества. Особенно сильны кланы в культурной среде — в кино, в театре, в живописи и литературе, на телевидении, на престижных кафедрах университетов, в журналистике. Повсюду, где есть творческие профессии, существует узкий круг «избранных». Для клана характерно трогательное отношение к «своим» (их женам, мужьям, детям) и холодное (даже раздраженное) отношение к тем, кто пытается извне «прорваться» в этот круг. В любой клан можно проникнуть только через «своих» — родственников, друзей или однокашников, доказав свою верность и озабоченность общими интересами клана. Такая система формирования кланов действует во всех сферах российской жизни. Эта оборона, а точнее, круговая порука среди «своих», порождает аномалии: безголосые дети певцов становятся певцами, дети популярных актеров — посредственными режиссерами, дети университетских преподавателей обязательно начинают работать вместе с родителями, а дети дипломатов — непременно в МИДе и т. д. Как будто иных человеческих ресурсов не существует. Эта тенденция настолько прочно закрепилась в традициях общества, что ее не уничтожило даже крушение империи. Наоборот, в последние годы она развилась до абсурда и бросается в глаза любому человеку. В любой сфере деятельности России, везде вы встретите многочисленные и разветвленные кланы. В обиходно-разговорной речи это называется «иметь связи», «иметь блат», «иметь руку» — самое мощное оружие, ключ, открывающий любые двери.
Каждый клан обычно выстраивается по горизонтали: его составляют люди примерно одного возраста, часто не столько родственники и друзья (как в других странах), сколько однокашники, выпускники одного факультета, т. е. люди, спаянные общими интересами и одной профессией. Сейчас, например, в российском бизнесе и в политической элите действуют «рука об руку» три-четыре выпуска нескольких престижных факультетов — экономистов и юристов из Петербурга. Раньше эту нишу занимали физики и математики московских элитных вузов. В последние два года со сменой элит «москвичи» вытеснены за пределы страны и трудятся, в основном, в развитых странах, в том числе в Европе и США. Систему клановой спаянности практически невозможно прервать. И не только потому, что она соответствует старой традиции. Общество, где не работают законы и правосудие, несмотря ни на что должно чем-то скрепляться, иначе в нем невозможно заниматься ни производством, ни тем более бизнесом. В этом можно даже усмотреть стабилизирующую роль кланов. Ведь если нельзя поддерживать порядок на основе закона, то его можно организовать на основе морального фактора — личного доверия, личных отношений, которые сочетаются с профессиональными. В любой сфере деятельности жизненно необходима личная уверенность в человеке. На этой основе и выстраивается клан. С одной стороны, это неплохо, ибо поддерживается хотя бы какая-то стабильность и последовательность в обществе, с другой — это ограничивает человеческие ресурсы в каждой сфере, раз туда не могут попасть талантливые люди «со стороны». Это делает бессмысленными действия активных людей вне клана, что закрепляет консервативные стереотипы в любой деятельности, убивает любую оппозицию, и каждая ошибка отдается многократным эхом. В конце концов, настоящий профессионализм и кланы — несовместимые системы, одно исключает другое. Говоря о перерождении русского коллективизма, стоит добавить, что современные русские, как и раньше, предпочитают действовать вместе и сообща. Однако совместные действия только внешне имеют форму коллективного ритуала. Член коллектива больше не претендует на то, чтобы его персональное мнение играло особую роль в коллективе, поэтому можно говорить, что коллективизм как качество современного русского архетипа — это устаревший миф, сомнительный даже для самих русских, привыкших уважать коллектив. Если сейчас мы попробуем наблюдать поведение людей в работающем коллективе, то заметим, что их отношения строятся вовсе не на основе «коллективизма», воспетого в искусстве и литературе советской поры, а как-то иначе.
На самом деле в некоторых ситуациях имитируется групповая сплоченность: например, во время производственного собрания, при коллективном «подведении итогов работы» за какой-то срок, при распределении заданий или награждении отдельных работников, во время коллективных праздников, которые до сих пор очень популярны в России и в «ближнем зарубежье». А личные отношения между участниками такого «шоу» — это сложная система подводных течений. Причина такой сплоченности (которая со стороны кажется коллективизмом) в развитом чувстве конформизма у русских. На практике это ведет к молчаливой круговой поруке всех членов общества, последствия чего могут быть только негативными и для развития общества, и для его экономики. При системе круговой поруки нельзя ни собирать налоги, ни бороться с теневым бизнесом, ни кому бы то ни было доверять. Как ни странно, в этом качестве русских есть и свои плюсы. Конформизм усиливает возможность для каждого человека адаптироваться в обществе. Отсюда удивительная способность русских людей приспосабливаться к самым невыносимым условиям своего существования. Другой человек, возможно, многое не выдержал бы, пал духом и сломался, а вот русские выдерживают, выживают, приспосабливаются. В трудной ситуации русский действует по следующему алгоритму: берет телефон и обзванивает всех, кого можно. В конце концов, обязательно найдется какой-то приемлемый выход, ведь «свои не оставят в беде», помогут. Здесь помимо всего действует бытовая привычка, как давняя традиция делать что-то по «знакомству», «по блату», «иметь свою руку» где-то. Интересно, что коллективная сплоченность и круговая порука влияют на поведение людей, в основном, на государственных предприятиях и в учреждениях — т. е. там, где есть возможность скрыть доходы, уйти от уплаты налогов и т. д. И, как правило, царь и бог в таких учреждениях — отнюдь не директор, не начальник, а бухгалтер, экономически грамотный человек, способный представить финансовый отчет «в лучшем виде» и таким образом за определенную мзду покрыть грехи своего начальника. При этом сам он держится в тени, «не высовываясь». Так скрепляется круговая порука. Разорвать ее изнутри практически невозможно, этого можно добиться силовым давлением сверху, да и то без особых гарантий. В ситуациях, когда люди не связаны с групповыми интересами, когда против своего желания они вынуждены действовать самостоятельно и отвечать сами за себя и результаты своих действий, когда усиливаются экономические стимулы, подобная групповая сплоченность исчезает. Например, ее становится все меньше в частных фирмах и на предприятиях, особенно после кризиса 1998 года, когда многие «дутые» фирмы с непрофессионалами (родственниками, друзьями детства и т. п.) разорились и ушли в небытие» (Сергеева).
Сергеева во многом права в своих рассуждениях, однако клановость русского общества (как и любого другого общества) началась не «в 70-е годы XX века», а существовала всегда. И объясняется такое строение любых обществ особенностями устройства психики всех высших животных и человека. В терминологии психологов, всякое общество более-менее разумных существ подразделяется на «автономов» (1/6 от общего количества), «эксплуататоров» (1/3), «эксплуатируемых» (1/3) и «козлов отпущения» (1/6). «Автономы» могут подчинить своему влиянию все остальные группы, «эксплуататоры» — только «эксплуатируемых» и «козлов отпущения», а «эксплуатируемые – лишь «козлов отпущения». Другими словами, клановость любых обществ «забита» самой природой (или Мирозданием), и бороться с этим человеку не под силу. Максимум, что он может сделать, это воспитать в себе черты характера, которые позволят ему перейти из занимаемого им клана в более высокий клан. «Автономы» так называются по той простой причине, что они ни от кого не зависят (хотя в одиночестве им тоже не прожить, как и всем остальным). Например, крысы-автономы всегда самостоятельно добывают себе пищу, и когда ее много, даже могут поделиться ей с крысами-эксплуатируемыми и крысами-козлами отпущения (но не с «эксплуататорами», тех они всегда отгоняют). «Эксплуататоры» силой отбирают практически всю пищу у «козлов отпущения» и частично у «эксплуатируемых». Ну а «козлы отпущения» воруют пищу там, где и когда это можно сделать. У людей взаимоотношения между этими группами, конечно же, сложнее, но сама суть остается все той же. В общем, все далеко не так просто, как об этом думают многие люди на Земле, все значительно проще. И если мыслителей прошлых лет можно простить за их заблуждения (психологи в то время не занимались делением обществ на группы по психологическим признакам). То нынешним мыслителям это просто непростительно. Так что, хотите Вы того или нет, но кланы всегда существовали, существуют и будут существовать. Чего нельзя сказать об эксплуатации (эта сущность лишь временная и присуща Кали-юге). А Кали-юга закончилась в конце декабря 2012 года. Понятное дело, что одномоментно эксплуатация сама по себе не исчезнет, однако человеческие сообщества видоизменяются со временем, и к 2036 году наше Российское общество должно «попробовать на вкус», что такое общество без эксплуатации и построить «государственный коммунизм» в России. А для этого и нужно – совсем нечего – убрать государственное принуждение с народа (тратить «последнюю копейку» на существование) и возложить его на работодателей (выплачивать своим наемным работникам максимально возможный доход). Так государство сможет управлять средней зарплатой в различных отраслях, ежегодно изменяя коэффициенты в формуле расчета регулирующего налога на доходы предприятий. Такое принуждение является чисто экономическим, а стало быть, оно достаточно эффективно.
Управлять же ценообразованием (что сегодня пытается сделать наше государство) малоэффективно и нецелесообразно, пускай этим занимается «свободный рынок» (у него это лучше получается). Ведь основой «свободного рынка» является право любого производителя создавать любой товар или услугу и предлагать ее потребителям и право потребителя приобретать любой предлагаемый товар или услугу у любого производителя. Цена при этом определяется в результате договоренности между продавцом и покупателем (по закону спроса и предложения). Главное же состоит в том, что государство в этом случае попросту запрещает эксплуатацию в обществе. Ведь любой работодатель стремится получить максимальную прибыль, а она возможна только в таких рамках фонда оплаты труда предприятия (ФОТ), которые заложило на текущий год государство (через коэффициенты в формуле расчета налога на доходы). Продать же свою продукцию дороже, чем ее продают конкуренты, работодателю не даст «свободный рынок». Результатом подобных действий станет невозможность получения сверхприбылей (всякий работодатель «делится» частью своей прибыли с государством), а нет сверхприбылей, нет и эксплуатации. При этом часть прибыли, отдаваемая государству, тем меньше, чем больше ФОТ предприятия. Формула расчета регулирующего налога выглядит примерно так: Налог = Доход2/(Доход + К ФОТ), где К – коэффициент, ФОТ – фонд оплаты труда предприятия. При этом работодатель и его наемные работники становятся партнерами друг для друга, ведь чем больше доход предприятия, тем больше будет и ФОТ, иначе работодатель недополучит свою прибыль. А роль основной налоговой базы государства будут выполнять уже не предприятия, а конечные потребители (все граждане страны). Ведь все они станут платить государству пропорциональные налоги на все свои доходы (с максимальной ставкой в 50%) и расходы (с максимальной ставкой в 25%). А государство из собранных налогов будет выплачивать всем своим гражданам базовый доход (прожиточный минимум) и достойные пенсии пенсионерам. Отметим особо, что при таком общественно-политическом строе работают все виды собственности. Малый бизнес (с личной и частной формой собственности) обеспечивает разнообразие товаров и услуг, средний бизнес (с частной, общественной и государственной собственностью) – качество товаров, а крупный бизнес (с общественной и государственной собственностью) – необходимое количество товаров. Как видите, классы, как таковые, исчезли, однако кланы остались, например, клан работодателей и клан наемных работников. Но у этих кланов исчезла надобность в эксплуатации. Ну и чем Вам не коммунизм?