Идеал современного человечества
Предлагаю Вашему вниманию статью Александра Леонидова — «Человечество?! Проект закрыт (Чума либерализма)». «В цивилизацию нет 10 путей или 100, оставьте эти иллюзии! Дорога в цивилизацию одна – что соответствует базовому постулату рациональной науки, Единству Истины. Ошибок много – истина одна. Точно так же форм варварства много, они вычурны и изощренны в своих придурях. Но цивилизация выглядит одинаково, и всякая разумная жизнь, в отличие от придурковатой, всегда похожа на другую разумную жизнь. Нельзя в арифметической задаче дать десять разных, но одинаково правильных ответов. Десять ошибочных – легко, а десять правильных – так не бывает. 5х5 = 25 хоть в Австралии, хоть на Таймыре. Соответственно, и формы ЦОЖ (цивилизованного образа жизни) — склонны к конвергенции. Древние города были очень разные – современные мегаполисы – как близнецы во всех частях света. Современный дом имеет набор удобств, идентичный для всех континентов: кухню, ванную, унитаз, электричество, водопровод и т.п. Если мы говорим о возвращении в цивилизацию – то, конечно, речь идет только и единственно о развитии советского опыта. То есть — его плановой экономики (разумная деятельность и планируемая деятельность – синонимы!), образования и здравоохранения. Его систем социальной защиты (например, безработица – привычная вещь в современном обществе, а в СССР ее не было), науки и культуры. Его систем общественной безопасности и фактического (а не формального) равноправия и т.п. У варварства, как у хаоса отношений – множество форм, но цивилизация, как упорядочивание отношений, преодоление хаоса – единообразна без вариантов. Выглядеть принципиально иначе, чем в СССР, цивилизация не может. По количеству – да, естественно, могут быть формы цивилизации, в которых больше колбасы или квартир, автомобилей или космодромов. Но это называется «тех же щей гуще влей». Это называется – «все то же самое, только больше и доступнее». Ни одну из тенденций СССР нельзя развернуть наоборот – и прийти в цивилизованные отношения. Не может повышать уровень цивилизационного развития рост безработицы или рост наркомании, рост нищеты и расслоения общества, рост неграмотности или растущая недоступность медицинских услуг. Или отмена пенсий!!! Надеяться прийти «в приличное место», шельмуя и отвергая опыт СССР – просто бред и безумие. Нельзя, даже чисто технически, сделать «ему наперекор» — и повысить при этом уровень цивилизационного развития. Нельзя же, согласитесь, считать «развитием» — умственную, нравственную, физическую, юридическую, духовную, культурную, экономическую деградацию человека и общества! Какое же это «развитие»?! И куда оно приведет в итоге?
Выражая все это в трех словах, человек цивилизованный (вид «человек разумный») – это человек, стремящийся к общему благу. Наличие таких людей: 1) Предотвращает резню и самоистребление общества (если все друг у друга начнут отбирать блага). 2) Поступательность и преемственность развития цивилизации, при которой живущие поколения заботятся о будущих поколениях. 3) Обеспечивает обобщающее единство правовых и гуманитарных норм. Если же мы поставим во главу угла личную прибыль и личные удовольствия особи, отделяющей себя от вида, эмансипирующейся вплоть до отказа рожать грядущие поколения (а уж тем более что-то делать для них, а не для себя) – то мы получаем истребительную войну на всех уровнях. Ненависть человека к человеку, предприятия к предприятию (конкуренция), ненависть отрасли к отрасли, села к городу и наоборот, ненависть народа к народу. Естественное следствие ненависти – разрушение. Естественное следствие всеобщей ненависти – всеобщее разрушение. Либеральный реванш, который нам сегодня угрожает острее всего, на волне народного недовольства (народу очень трудно сформулировать адекватное выражение своего социального протеста, вероятность перехвата этой протестной энергии асоциальными элементами, либералами, очень остра) – что это? Это, прежде всего, «размораживание» всех гнилостных и смертоносных процессов распада и расчленения страны и жизни конца 80-х-начала 90-х годов, которые кое-как, кустарными методами, приморозила действующая власть РФ. Она не устранила их причин, а просто засунула в политический морозильник, отчего вони стало поменьше, а времени одуматься и отойти от края пропасти – побольше. Что я могу сказать о нынешней власти в РФ? Это люди, в большинстве своем жадные и мелочные, узколобые, не очень даровитые, далеко не гении, имеющие в голове некоторые представления о «нормах жизни», которые, однако, столь расплывчаты, что не стоит преувеличивать их значения. Современной власти в РФ свойственны концептуальная и прогностическая нищета (при раздражающем и циничном личном обогащении), шаткость основ и принципов, разброд и шарахания в рядах. В сущности, эта власть – продукт выделения «умеренных» из стана либерального беспредела. Жизнь отсортировала в этой либеральной среде (среде метафизического мародерства, мародерского фундаментализма) боязливых и осторожных, которые опасались рубить наотмашь топором и сразу все корни жизни. Это те же самые Собчаки и Гайдары – но только напуганные делами рук своих. А которые совсем уж бесстрашные и отмороженные на всю голову – те ушли в либеральную оппозицию.
Понятно, что пребывание власти в руках серых бездарей, единственное достоинство которых – «умеренность и аккуратность» («вежливые люди» — так они сами себя любят определять в пику хамлу либерализма) – большая проблема для цивилизации. Плохо иметь в машинистах человека, который не знает, как водить тепловоз, как он устроен, сколько в нём вагонов, как работает железная дорога, но при этом (единственное достоинство) – не хочет уронить поезд под откос. То есть, как это сделать – не знает, но на эмоциональном уровне очень не хочет… Но наше положение никак не облегчит власть тех, кто полон решимости и жажды пустить весь поезд цивилизованного бытия под откос. Вообразите ужас своего положения: вы после 1991 года в руках двух криминальных бандитов, связаны и скованы, и один бандит намерен вас пристрелить немедля, а другой колеблется, не может переступить какую-то ему одному понятную черту. И мешает тому, первому, решительному, вас пристрелить. Не слишком веселое положение, но наши симпатии – на стороне второго, нерешительного бандита… Концептуальная нищета и обобщенное слабоумие свойственны не только российской власти. Это беда вообще всего мирового либерализма. Там все концептуально и идейно нищи, от Трампа до Си Цзин Пина. Екатерина Шульман, политолог весьма и весьма интересный, остроумный, пытается выгородить это слабоумие либерализма следующим образом: — «…тоталитарные политические модели основаны на правящей всепроникающей идеологии. Самые массовые репрессии возможны, когда для них есть идеологическое обоснование. Если вы строите светлое будущее, которое, по вашему представлению, наступит не сегодня, завтра, то это является естественным оправданием для уничтожения тех групп граждан, которые препятствуют наступлению этого светлого будущего. …она и еще и светлое будущее строит в соответствии с некой идеологией, которая признана единственной истиной. Точно так же, как самые жестокие войны — религиозные, самые страшные государства — это идеологизированные. Поэтому, кстати, когда вы в следующий раз будете сокрушаться, что нет какой-то единой картины будущего, вот это этого всего, имейте в виду, что наличие картины светлого будущего довольно опасная вещь. Здоровая картина будущего состоит в том, что дела будут идти приблизительно так же, как они идут… Если есть картина светлого будущего – то… вы открываете портал в ад».
Здесь талантливым человеком в концентрированном виде выражена либеральная апологетика… отсутствия будущего. То, что у других размазано и невнятно – Шульман собрала в пучок и выдала формулой: захотел светлого будущего – открыл портал в ад. В ад не попадет только тот, кто никакого будущего не хочет – и вообще не видит. А с точки зрения здравого смысла – портал в ад открывает именно борьба с идеологией, которая суть есть борьба против любой принципиальности. Понятно, что с деструктивными сектами всегда боролись, и будут бороться. Но бороться вообще против всякой «единой картины будущего» — мягко говоря, странно. А как быть, например, с общим для всех запретом на людоедство? На убийство посреди улицы? Это что, не идеология? А что тогда? Какой может быть «плюрализм мнений» по отношению к каннибализму или бандеровщине?! Мол, для себя лично я это отвергаю, но другим не препятствую? Мол, я сам убивать не буду, но другим убить себя не помешаю?! Каков путь от первой, смутной идеи цивилизованного образа жизни – до СССР? В принципе, его можно иронично описать поговоркой «коготок увяз – всей птичке пропасть». Вначале у человека появляется представление о законе – которого у животного просто нет. Для животного закон – это доступный ему произвол. Для человека закон – норма, которая действует постоянно. Не только когда тебе это выгодно, а вообще всегда. И человек формулирует «не убий, не укради» и далее по списку. Вы поймите, он же не просто так формулирует это, он это формулирует в жестокой и яростной борьбе с миром, в котором убийство, воровство и все прочее – обычная, привычная, повседневная реальность. В заповедях нет ведь нормы «не нарушай законов гравитации, дабы не упасть в холодный космос» — она и не нужна. Не могут нарушить закона притяжения те, к кому Моисей обращает завет! А вот закон «не убий» они нарушить могут, часто и охотно это делают. Поэтому становление закона происходит в яростной борьбе с беззаконием, с тем естественным миром тотальной конкуренции особей, в котором внутривидовая борьба острее межвидовой. Закон призван преодолеть эту самую сильную, внутривидовую конкуренцию, в котором богоподобие возводят к воровству и грабежу, а слово «брат» происходит от слова «брать». И вначале закон (что неизбежно) – чисто формален, он существует только как мечта и далекий ориентир. Если бы человек в древнем мире всерьез стал жить по заповедям «не убий, не укради» — он был бы быстро сожран, уничтожен. Он это проповедует – но его бытовая практика мало отличается от языческой (за что и вечные упреки в лицемерии). А выхода у него иного нет: он может мечтать о мире закона, что-то делать для его строительства, но живет-то он пока в мире беззакония!
Если человек решил построить дом – это не значит, что он сразу начал жить в придуманном доме. Между идеей дома – и заселением в дом будет еще много ночевок под открытым небом. Но человек потому и человек (не животное) – что он упорен и устойчив в своих мечтах. Раз, задумавши мир закона, человек упорно возводит его здание. И он начинает обобщать в голове: — Не убий, не укради, говорите? Если я убил топором – плохо. Если я убил ножом – плохо. Если я подушкой задушил – тоже плохо. Но ведь топор, нож и подушка – разные вещи! Правда, ведь? Отсюда обобщающий принцип: убийство ближнего плохо, каким бы орудием ни было совершено. Закон осуждает за убийство – и неважно, каким орудием оно было совершено. А раз так, то не только нож с топором, но и злонамеренное неоказание помощи бедствующему ближнему попадают в разряд убийства. И воровством считается не только кража карманника, но и более сложные схемы мошенничества. Через это правосознание человека приходит к пониманию того, что капитализм (рыночные отношения) – убийца и вор. Ведь не обязательно убить именно топором, чтобы тебя осудили за убийство! А если фабрикант заморил рабочих голодом и нищетой, нуждой и бесправием – это куда отнести? К благодати небесной?! А все нетрудовые доходы подпадают под категорию «воровство», о чем говорит еще Евангелие и Конфуций (и коммунисты тут не столь уникальны, сколь хотели бы казаться). Так человек, начавший со смутной и формальной идеи торжества закона над зверством произвола – шаг за шагом идет в СССР, потому что больше-то он прийти по этой дороге никуда не может! Если ты говоришь «два», потом говоришь «умножить на два», то в итоге все равно обречен, сказать «четыре». И не три, и не пять – это же не вопрос желаний или выбора человека, это вопрос железной логики! Если ты начал с того, что убивать и воровать нехорошо, безбожно (язычники думали наоборот, потому в их языке «богатство» — это куча барахла), то с той или иной скоростью ты приходишь к социалистическим нормам жизни, запрещающим строить свое счастье на несчастьях других. А если тебе социализм не нравится – то ты приходишь к апологии убийства, воровства и мародерства, разбоя и зверства. К этой апологии всех форм зверства, восхищению и преклонению перед ними, последовательно пришли антихристианские силы: социал-дарвинизм XIX века, фашизм ХХ века, приватизаторы, бандеровцы, лжеисламисты XXI века, и т.п. Но следует понимать, что антисоветизм демонтирует вовсе не символьный ряд порой действительно уродливых памятников: за сносимыми символами стоит ненависть к Закону и Законности, как таковым. К тем самым «не убий, не укради», которые веками восходили от простейших форм к сложной организации самовоплощения.
Потому у либералов-западников, апологетов рыночных отношений никакого будущего нет, даже в теории. Оттого самая умная из либералов (ее реально приятно слушать), Е. Шульман приходит к патологическому выводу: «наличие картины светлого будущего довольно опасная вещь». Вы прочитайте фразу еще раз. И задумайтесь над масштабами «заявочки», сделанной человеком, который не тупоумен, как большинство либералов, умеет формулировать мысли! Мол, люди мира, у вас не только нет будущего, но и самой мысли о нем не должно быть… Мы (либералы) доедим то, что имеется в наличии, пропляшем, прошутим и прохихикаем наследие предков, в пьяной оргии животного экстаза станем купать в шампанских винах своих коней и женщин… А потом опустится занавес тьмы, мы умрем, а те, кто останутся – будут жить в джунглях, выросших на руинах городов. См. Голливуд – у него каждая вторая кинолента про «мир пост-апокалипсиса»… Почему такое упадничество, уравнивающее картину будущего с тоталитаризмом? Потому что весь набор либеральных ценностей несовместим с качествами, необходимыми для цивилизационной пригодности человека. Цивилизация исходит из взнуздания, дрессировки человека (именуемой воспитанием в строгости), а либерализм – из потакания и поблажек «человеческим» (животным) слабостям. Это означает, что если тягостно и не хочется воевать, держать фронт – то надо бросить нафиг все эти «Афганы, Украины, Сирии» и дезертировать поближе к бухлу и перинам. Если не хочется зарабатывать тяжелым трудом – надо пуститься в аферы и хищения – «ну, не заставлять же себя делать, чего не хочется!». Если недорослю тягостна учеба – то не учиться, а тусоваться в режиме веселого слабоумия. Если не хочется отдавать – то не отдавать, ни милостыни нищему, ни лепты храму, ни дани будущему. Либерализм делает человека массы из служителя, созидателя и хранителя – паразитом. Этот паразит пассивен и тих в благополучии, но становится агрессивным, если проедаемые ресурсы убывают (а они убывают, куда ж еще им деваться?). По мере того, как уменьшается пирог балдежа – тихие и кроткие паразиты становятся все более свирепыми и жестокими. Начинают они с истребления самых слабых: младенцев в утробах и стариков. Либерал не только жесток и жаден, но и труслив: ему легче убить младенца, чтобы с ним не делиться благами, чем не делиться благами с мускулистым взрослым молотобойцем. Будущее прожирают не только в том смысле, что тает духовная и книжная культура, наследие предков. Но и в самом прямом, биологическом: истребляя из жадности потомство, чтобы с ним не делиться своими шмотками. И – плюс к тому – «не напрягаться»: младенец же ночами спать не даст, орать будет, а без него спишь, сколько хочешь, и зашибись…
Паразит не в состоянии понять, что сам он появился на свете – потому что кто-то (его родители) жертвовали чем-то ради него. Он не понимает, что жизнь – эстафета: получил, и передай дальше. Эта эстафета касается всего: дали тебе жизнь, сам дай жизнь следующему поколению, научили тебя чему-то – сам научи следующее поколение, подарили тебе что-то – сам подари идущим следом, и т.п. Паразит замыкает на себе все. Он не только центр Вселенной в собственных глазах, но и конечная точка Вселенной. На нем, бездарном паразите, мир, цивилизация, история – обязаны закончиться. Как этот комплекс рыночного паразита (брать как можно больше, и ничего не отдавать) – совместить с цивилизацией? Никак. Начинается все проклятиями в адрес СССР, который пытался (удачно или не удачно – другой вопрос) решать основные задачи цивилизации, как таковой. А дальше что? Основные вопросы цивилизации перестают не только решать, но даже и ставить! Их просто начинают игнорировать, яркий пример чему – переход от борьбы с наркоторговлей (признанной неудачной) к легализации наркотиков в ряде стран современной Европы. То есть вопрос, который не сумели решить наличными средствами – вообще снимается с повестки дня. Формируется общество, состоящее из наркоманов, смирившееся с тем, что оно состоит из наркоманов – а это даже не животные, это ниже уровнем с точки зрения выживания. У животного мотивации примитивны, но они хотя бы здоровы, естественны. А что есть наркоман? Задумайтесь! Аналогичным путем либерализм «снимает вопросы» борьбы с проституцией, с гомосексуализмом, и т.п. Поскольку многие годы противостояния им не ликвидировали их – надо их просто легализовать. Но по этой логике – нужно легализовать убийство (отчасти уже легализовано) и воровство: ведь века борьбы с ними тоже не привели к их полной ликвидации! Отчасти убийство уже легализовано на Западе в институте эвтаназии, рамки применения которой становятся все шире, расплывчатей и «добровольней». Например, недавно в Нидерландах помогли умереть подростку по причине депрессии, проигнорировав мнение родителей подростка. Начинали с антисоветизма, не понимая его органической связи с общей логикой цивилизации, прогресса человеческого вида – а закончили в прямом и буквальном смысле небытием, растворением, угасанием, исчезновением из истории и из жизни. Не мы говорим, что у либералов нет будущего; они сами нам говорят, что у них нет будущего! О чем тогда еще дискутировать?!» (Александр Леонидов). Очень верная статья, но в ней присутствует путаница с терминологией. Термин «СССР», используемый в статье, необходимо заменить другим термином – «социализм» или «социальный капитализм». По той простой причине, что СССР представлял собой «бандитский социальный капитализм», и это уточнение («бандитский») мало кому нравилось (кроме самих бандитов во власти). А Леонидов в свое статье описывает именно социализм, а не СССР.
С другой стороны Леонидов абсолютно прав, когда говорит о существовании Цивилизации в СССР. Нам следует признать, что в СССР, действительно, построили «новую общность людей – советский народ», отличающую от всех прочих человеческих сообществ тем, что она стала самой первой в нашем мире не варварской Цивилизацией. А нынешняя Россия опять скатилась к варварству. Варварство — понятие, введенное А. Фергюсоном (1723-1816), шотландским философом и обоснованное Л. Морганом (1818-1881), американским этнографом и социологом. Согласно этому определению, варварство — период первобытной истории, следующий за дикостью и предшествующий цивилизации. А согласно Ф. Энгельсу, это период расцвета и разложения родового строя и становления классового общества. И это определение автору больше по душе. Другими словами, варварская цивилизация – это цивилизация, поделенная на классы, которые постоянно противостоят друг другу. Из этого определения следует, что не варварская Цивилизация – это цивилизация, в которой классы отсутствуют. Различные касты (различные группы людей) остаются в обществе и в этом случае, как и противоречия между ними, но они уже не противостоят друг другу. Именно это мы и наблюдали в России в Советский период. И вернуться в лоно не варварской Цивилизации русский народ сможет только тогда, когда он построит в России «цивилизованный социальный государственный капитализм» или «государственный коммунизм». Главной особенностью данного общественно-политического строя является полное равенство всех форм собственности и государственное принуждение (прежде всего, экономическое) всех работодателей страны (включая само государство) к максимально большой, по возможности, оплате труда наемных работников. Кроме того, необходимо введение пропорционального налога на все доходы граждан (с верхней ставкой в 50% с зарплаты в 500 тысяч рублей в месяц и выше) и все их расходы (с верхней ставкой в 25% с расходов в 250 тысяч рублей в месяц и выше). Таким образом, главной налоговой базой государства становятся его граждане (конечные потребители), а не предприятия, как сейчас. Из полученных налогов государство ежемесячно выплачивает всем своим гражданам (невзирая на их возраст и социальное положение) доход в размере прожиточного минимума и достойную пенсию – пенсионерам. Ну а оставшиеся после выплат денежные средства идут в разно уровневые бюджеты государства и используются для дальнейшего развития и всей страны, в целом, и ее отдельных частей. Кастовые же противоречия между властью и народом разрешаются в рабочем порядке во властных коридорах путем достижения компромисса между центральной, строго иерархичной властью и местным самоуправлением (муниципальными Советами народных депутатов), в котором все депутаты обладают одинаковыми полномочиями.
А их взаимоотношения друг с другом строго регламентируются – местное самоуправление наделяется безусловным правом утверждения на своей территории любых новых законов, касающихся юрисдикции самоуправления, а центральная власть – таким же безусловным правом, вводить чрезвычайное положение на подвластных ей территориях и осуществлять прямое управление ими. Однако в этом случае центральная власть обязана перечислять из своего бюджета в бюджет территории с чрезвычайным положением не менее 2/3 ее месячного бюджета. Именно такая строгая регламентация взаимоотношений между этими двумя ветвями власти и должна стать побудительным мотивом для нахождения компромиссных решений. А для улучшения координации между ветвями власти в составе каждого муниципального Совета должен присутствовать один чиновник от центральной власти, обладающий такими же полномочиями, как и у остальных депутатов. Как видите, все устроено достаточно просто, однако такое устройство резко отличается, как от текущего устройства власти, так и от устройства власти Советского периода, но все же ближе к последнему. И вот – почему. «Полное равенство всех форм собственности» (личная, частная, общественная, государственная) не может распространяться на все сферы деятельности человека. Например, оборона и правоохранительная деятельность всегда были (и остаются таковыми) прерогативой государства. Учитывая опыт СССР, автор включил бы в этот список еще и здравоохранение, и образование, по крайней мере, среднее. Ну а высшее образование может быть, как государственным (бесплатным), так и частным (на платной основе). Почему автор называет такой строй «государственным коммунизмом»? Да потому, что в нем реализован главный тезис коммунизма: «от каждого — по способности, каждому – по потребности» (по прожиточному минимуму). Ну а все, что выше этих потребностей, каждый гражданин зарабатывает своим собственным трудом. Причем, трудится он не только для себя, своей семьи и своих близких, но и для всей страны в целом (ведь каждый гражданин платит государству налоги, даже новорожденные дети). Более того, каждый гражданин страны прекрасно понимает, что бедные существуют исключительно за счет богатых, а потому, снимается напряжение между ними, которое в сегодняшней России достигло, буквально, невероятных размеров. Короче говоря, быть бедным, в коммунистическом обществе станет просто неприличным делом. Ну а чтобы не возник класс «сверхбогатых», необходимо ввести еще один пропорциональный налог (на сверхбольшие расходы) с верхней планкой в 100% (если расходы достигают 100 миллионов рублей в месяц) или вообще без нее. Если у гражданина появились «лишние деньги» он может инвестировать их в отечественное производство (без каких-либо налогов), получать с них соответствующий доход, отдавая государству часть его в виде налога на доходы.
Очевидно, чтобы реализовать все это на практике, необходимо национализировать всю банковскую систему страны (на платной основе, но по правилам государства) и организовать единый Государственный Банк России, который станет выполнять не только свои банковские функции, но и функции налоговой инспекции, пенсионного фонда и Собеса. А Центральный Банк, руководящий сегодня всеми финансовыми потоками в стране, оставить, как и сегодня, под властью МВФ, но возложить на него лишь функцию общегосударственного обменного пункта валюты. Другими словами, все золотые и большая часть рублевых запасов государства должны принадлежать Государственному Банку. А Центральный Банк будет распоряжаться всеми валютными и небольшой частью рублевых запасов. И если все налоговые поступления будут делиться поровну (по одной трети) между федеральной, региональной и муниципальной властью (пропорционально количеству проживающих там людей), то доходы от банковской деятельности Государственного Банка и регулирующий налог с предприятий (налог, экономически принуждающий к увеличению ФОТ во всех предприятиях страны) будут поступать лишь в федеральный бюджет. Как ни крути, а государству необходимо финансировать затраты на оборону, правоохранительную деятельность, образование, здравоохранение и т.д. Малый бизнес, базирующийся на личной и частной собственности, будет обеспечивать страну разнообразием товаров и услуг, средний бизнес (частная, общественная и государственная собственность) – качественными товарами, а крупный бизнес (общественная и государственная собственность) – их необходимым количеством. В любом случае, в стране необходимо возродить государственное планирование. Вот, собственно, и все необходимые преобразования, которые нам нужно претворить в жизнь. Следует отметить особо, что их проведение пойдут на пользу всем гражданам страны – богатым и бедным, власти и народу. И осуществить их можно лишь с помощью «революции сверху». Другими словами, власть должна понять, что без этих преобразований в стране с каждым годом будет только все хуже и хуже. И никогда не забывать главное – не проведенная вовремя «революция сверху» всегда оборачивается «революцией снизу», и последняя для власти — «смерти подобна». Многие читатели считают нынешнюю власть в России абсолютно глупой и недееспособной, но это не так. Любая власть обладает инстинктом самосохранения, иначе бы она никогда не стала бы властью. И это обстоятельство настраивает автора на позитивный взгляд относительно реформ. Как говорится, «главное – начать», а потом все само организуется в соответствие с решениями коллективного разума (общественного сознания). А чтобы этот разум появился у русского народа, ему нужна национальная идея (или ИДЕАЛ), к которому он и будет стремиться. Именно разработкой подобного ИДЕАЛА мы с Вами здесь и занимаемся. А главным для этого является не сила ума того или иного человека — его разработчика, а способность слышать «глас народа» (отголоски коллективного разума), то есть, умение общаться с пси-полем Земли.
И для этого следует, прежде всего, научиться «синхронистическому мышлению» (одновременно всеми составными частями своего индивидуального сознания — Верой, подсознанием и разумом). «Глас народа – глас Божий» – известное выражение, которое вспоминают приверженцы определенной части нашего общества, когда они удовлетворены результатами выборов, референдума или социологического опроса, подразумевая под этим, что желания Бога и народа идентичны. Забавно, что их побежденные противники, если не апеллируют к несправедливой избирательной системе или к подкупленным социологам, то о воле народа совсем другого мнения. «Народ так легко обмануть», «народ глуп», «народ – быдло» – говорят они, хотя до выборов называли тот же самый народ умным, вспоминая все то же выражение. Парадокс! Происхождение выражения «глас народа – глас Божий» туманно. Слова, схожие по смыслу, мы встречаем у Гомера, который называет Оссу – богиню молвы – «вестницей Зевса» («Илиада», II,94). У Гесиода в поэме «Труды и дни» читаем: «И никогда не исчезнет бесследно молва, что в народе ходит о ком-нибудь: как там никак, и Молва ведь богиня». Наконец, Сенека Старший говорит: «Речь народа священна» («Sacra populi lingva est») («Контроверсии»). Впервые крылатое выражение «глас народа – глас Божий» в привычной для нас формулировке встречается в письме, датируемом ок. 800 г., у ученого и богослова Алкуина к будущему императору Карлу Великому, и, что важно, в критическом ключе: «Мы не должны слушать тех, кто говорит: «Глас народа – глас Божий», ибо непостоянство толпы всегда граничит с безумием». Из этой цитаты ясно, что мнение о равенстве воли народа и Божественной воли, по-видимому, уже бытовало в аристократических кругах раннесредневекового общества. Начнем, пожалуй, с первого эпизода Библии, где появляется какая-то общность людей – эпизода небогоугодного строительства Вавилонской башни. Вроде бы люди собрались, как бы сейчас сказали, «всем миром», чтобы что-то построить, даже новые технологии изобрели (см.: Быт.11:3), а Господь все разрушил и вдобавок сделал так, чтобы «один не понимал речи другого, и рассеял их по всей земле» (Быт.11:7-8). Но кара постигла людей не за то, что они сплотились урбанистической идеей, а за то, что «хотели сделать себе имя» (Быт.11:4), затмить своей славой Бога. Бог же искоренил саму возможность греха. Человечество после разрушения вавилонской башни встало на путь разделения, начавшийся с деления на племена, народы, которые не понимали друг друга и враждовали между собой, и продолжающийся в наши дни с их гражданскими войнами и всевозможными разделениями на партии, течения, субкультуры, представители которых просто не понимают друг друга и поэтому враждуют.
Этот путь разделения дойдет до своей крайней точки в конце времен, когда, по свидетельству Христа, «предаст брат брата на смерть, и отец — сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их» (Мф.10:21). С точки зрения Священного Писания ни одна общность людей, какой бы многочисленной она ни была, не может провозглашать, что она говорит от имени Бога, кроме истинной Святой Церкви, Им созданной» (Илья Долматов). И это, действительно, так, но только «для наружного употребления». Внутри же самого общества «глас народа» полностью определяется его общественным сознанием и является беспрекословной истиной. Именно по этой причине его и называют «глас Божий». И если у народа есть общий ИДЕАЛ, то на смену «гласу народа» приходит «коллективный разум», перечить которому уже мало, кто способен. Другими словами, мало, кто может услышать «глас народа», но еще меньше людей, которые могут противостоять коллективному разуму. А потому, любому человеческому обществу нужен свой ИДЕАЛ, и любому государству – своя «государственная идеология». И две эти сущности должны совпадать друг с другом! Только в этом случае возможно образование истинной, не варварской Цивилизации – Цивилизации будущего. Увы, ИДЕАЛ современного человечества – это либерализм, и дальше варварской цивилизации с его помощью никак не добраться.