Кризис ноосферы и нелиберальный либерализм
В прошлой главе автор этого сайта писал о возможном объединении Беларуси и России. А вот, что по этому поводу думает «Доктор Хаус» — «Как России присоединить Беларусь??». «Ответ прост – по-умному. Учитывая ВСЕ обстоятельства, нам эту, безусловно, назревшую ситуацию надо разрешить «под ковром». Поменять все, формально ничего политически не меняя. Формально пусть останется все как есть. Союз «независимых» государств. А вот на экономическом и законодательном уровне максимальное слияние. Общая валюта, банковская политика, вооруженные силы, органы безопасности и, главное, единые законы. Включая конституцию. Единую — для всех участников Союзного Государства. Все это провести через референдум. Ну и закрепить законодательно, чтобы никакая будущая белорусская власть без референдума с 2/3 голосов не могла ни буквы изменить. Батьке предложить должность почетного «Зиц председателя». В каком-нибудь «союзом парламенте». Белорусы от него реально устали. Нашему — тоже новую должность. Но реальную. В обновленном союзе. И можно на выборы 2024 забить… Должности президентов России и Белоруссии оставить. Но сделать чисто номинальными. Представительскими. Как в Германии. А дальше можно «уступить Западу». Диссидентов из тюряги выпускать, «свободные выборы» проводить и даже разрешить в них участвовать Тихановской» (Доктор Хаус). Вывод по статье однозначен – «хотели, как лучше («по-умному»), а получилось, как всегда». Увы и ах, но белорусы – такие же русские люди, как и мы с Вами. А русский человек «жить без царя» просто не в состоянии. Парламентское управление для русских – это гибель, а именно его и предлагает «доктор Хаус». «Нет, ребята-демократы, только чай». Россия и Беларусь находятся в состоянии войны с Западом, а в военное время даже парламентские страны управляются по авторитарному принципу. Вот что по данному поводу пишет Александр Дубровский — «Приход Путина изменил историю России и мира». «Любой вид зависимости плох, будь то зависимость от алкоголя, наркотиков или идеализма» (Карл Густав Юнг). Люди разные важны, люди разные нужны. Что в мирное, что в военное время нужны как воины, так и мирные труженики тыла, кующие настоящие и будущие победы. Это аксиома и обсуждать тут нечего. Другое дело, когда кто-то начинает коллективно ныть о слишком больших тратах на армию вместо раздачи денег старикам и детям: классика жанра, завернутая в красивую обертку псевдомиролюбия и бессмысленных призывов жить в мире со всем миром. В военное время понятно – это предательство со всеми вытекающими. А в мирное?
Для тех, кто пребывает в вопросе, отвечаю: нет никакой разницы, это тоже такое же предательство. Проверено неоднократно: мирное время – это всегда подготовка к войне. Только что случившееся обострение в Израиле – самое красноречивое свидетельство расслабленности в течение 2,5 лет, потраченных ХАМАС на изготовление и закупку тысяч ракет, предназначенных для войны. То же самое, еще раньше, произошло в Карабахе. Не первый и не последний случай. Не хочешь кормить свою армию, будешь кормить чужую – вечная истина на все времена. Единственное, с чем я могу согласиться: война – это очень плохо, это чудовищно. Но есть вещи много хуже – это иллюзии, перерастающие в безумие идеализма, которые делают войну неизбежной. Единственный способ предотвратить войну – иметь армию, способную победить и уничтожить потенциального агрессора. Создав ядерную бомбу, Советский Союз на несколько десятков лет отодвинул опасность третьей мировой войны и фактически в очередной раз спас мир. Не будь этого прорыва, ядерная дубинка стала бы эксклюзивным оружием Запада, и мир пошел бы по совсем другому пути, причем очень быстро. Однако не получилось, поэтому в дело вступил план «В», нацеленный на внутреннее разложение противника, что на первых порах удалось в полной мере. На руинах СССР осталась сильно ослабевшая Россия, но обладавшая ядерным оружием, что спасло ее от быстрого расчленения и уничтожения. При этом мы потеряли влияние почти над всем постсоветским пространством, поэтому поджигатели войны разорвали Югославию и уготовили ту же участь гибнущей России. Но не успели. Почему не успели? Очень просто: в конце 90-х страна находилась в критическом состоянии, необходимо было предпринимать чрезвычайные меры, на которые, как показывает вся мировая практика, способны только… военные. Думаю, объяснять и расшифровывать здесь нет никакой необходимости. Владимир Путин, как выходец из КГБ, это представитель силовых структур, то есть, человек военный, а это значит, что Россией до сих пор руководит силовой блок. Не буду здесь приводить аналогичные примеры, как это недавно происходило в других странах, например, в очень явном виде в Египте и в ряде других, менее значимых стран. Гораздо интереснее то, что происходит сейчас и что произойдет в будущем. И не где-нибудь, а на Западе, где до недавнего времени подобный сценарий, вроде бы, не просматривался. И вот, сначала во Франции прозвенел первый звонок, за которым явно высветились суровые лица военных, как отставных, так и действующих, как генералов, так и простых офицеров, и число которых измеряется уже тысячами. Затем то же самое произошло в США, что уже свидетельствует о тенденции, не замечать которую, по меньшей мере, глупо.
Также глупо, как списывать все на сторонников и противников Трампа в США, либо на начало предвыборного цикла во Франции. Все гораздо глубже и серьезней, чем может показаться: Запад стоит перед выбором – или погибнуть под грузом экономических проблем и социального взрыва, обусловленного, прежде всего, расовым и гендерным экстремизмом, либо встать на путь решительного очищения, обеспечить которое способны только силовики. И то, и другое крайне опасно для человечества: первое – невиданным витком мирового финансово-экономического цунами, второе – попыткой развязать очередную мировую бойню, ибо силовое очищение по-западному – это всегда неспособность вовремя остановиться. Тем более что хорошо разработанная теоретическая база для этого усвоена и впитана на ментальном уровне, всегда готовым проснуться и начать действовать. P.S. Несмотря на внешний лоск западной цивилизации, порожденный ею капитализм, очевидно, достиг своих пределов. Глобальная логистика продемонстрировала свою крайнюю хрупкость и неспособность выдержать испытания перед лицом простого вируса, уничтожающего целые отрасли и быстро восстановившего границы, которые, казалось, ушли безвозвратно. Одновременно современный мир становится все более опасным и непредсказуемым, балансируя на грани обрушения, остановить которое, как и во все времена, под силу только военным. Главное – не заиграться и самим военным вовремя остановиться. А тем, кто ментально готов перейти красную черту, хорошо подумать о последствиях. В такой ситуации нет места идеализму и пацифистским иллюзиям, они только приближают войну и делают ее неизбежной» (Дубровский). Все верно – излишний пацифизм равен предательству даже в мирное время. Тем паче, в военное время, в котором мы с Вами и живем. Повторю еще раз, Мировая война началась на Земле в конце девятнадцатого века, и продолжается до сих пор с небольшими перерывами на мир (не больше шести лет кряду). И разрушать жесткую иерархичную центральную власть в такое время — ни в коем случае нельзя, это равносильно самоубийству. Россия начала «собирать свои земли» еще с 2014 года, и этот процесс продолжается, но опять-таки с «перерывами». Вот что пишет автор под ником «Огонь» в своей статье «К кому обратился Путин?».
«Сразу ставлю для напоминания вырезку из ютуба со словами Путина, которые весь «цивилизованный» Запад уже «обмусолил». И слова-то совсем не простые, во всяком случае, Путин таких слов не говорил очень давно. Последние его слова в таком духе Вы, конечно, помните: «Мы и в сортире их замочим». А тут: «Зубы выбьем…!» Но вот есть одна вечная проблема, что многие высказывания Путина воспринимают не совсем правильно. На его слова абсолютное большинство слушателей будет утверждать, что Путин с этим посылом обратился к Западу и к остальному мировому сообществу. Но есть и другая аудитория, к которой обращены слова Путина. Теперь же «забегу» вперед и скажу, что совсем не ошибаются те, к кому эти слова по-настоящему адресованы. Они то Путина услышали и поняли абсолютно правильно. Оттого-то у многих из них настоящая истерика… Теперь же ответ на вопрос – «К кому обратился Путин?» Высказывание Путина как всегда универсально и как всегда завуалированно. Истинный смысл его фразы — двойственнен. Конечно, для большинства мирового сообщества его слова относятся именно к Западу, который все ближе придвигает к границам России свои военные базы. Но важнее всего его слова относятся к нынешним руководителям бывших Советских республик. Прослушайте его слова, а особенно его упоминание, что СССР — это историческая Россия! А потому эти его слова, адресованы в первую очередь к руководству тех самых республик, которые при «выходе» из СССР, забрали российскую землю. А к ним относятся — ВСЕ! Вот потому в первую очередь, Путин их и предупреждает: «Зубы выбьем!» Абсолютно подавляющее большинство республик, таковыми в своей истории никогда не были, до тех пор, пока политтехнолог Ленин не одарил их российскими территориями. Причем беззаконно. До образования СССР эти территории как отдельные и независимые государства просто не существовали. Именно по этой причине сегодня у украинской границы стоит русская армия. Этот факт является предельно ясным напоминанием всем украинским «политикам» и «просвещенному» Западу о том, кому по праву принадлежит территория под названием «украина». А далее по списку территории — казахстан, киргизия, молдавия, туркмения, грузия… И прочие… Если интересно, обратитесь к истории. И затем сами этот список продолжите. Да, конечно, еще будут проблемы по Прибалтике, которая успела «выскочить» в Евросоюз до Путина, но и этот вопрос Россия сможет решить. И поверьте — еще при нашей жизни. У меня все» («Огонь»).
А что же происходит с Мировым гегемоном и нашим главным противником, как у него дела? Экономист Джон Уильямс, основатель интернет-проекта ShadowStats.com, предупреждает, что США в 2022 году ожидается сильная инфляция и обвал – гиперинфляция. Федеральный Резерв загнал себя в такой тесный угол с экономикой, что у него реально осталось только два варианта. Уильямс говорит, что все сводится к «инфляции либо к обвалу». Что станет с финансовой системой, если ФРС прекратит печатать огромные объемы денег для стимулов и обслуживания долга? Уильямс объясняет: «При прекращении вливаний ликвидности в финансовую систему вы можете увидеть ее обрушение». Системе, чтобы функционировать, нужна ликвидность (свеженапечатанные доллары). Без этой ликвидности вы увидели бы еще больший спад экономики, чем тот, который был. На самом деле я буду утверждать, что общие данные по пандемии на самом деле много хуже, чем те, которые сообщаются. Это означает также, что мы восстанавливаемся не так быстро. Федрезерву необходимо держать банковскую систему на плаву. Они хотят удержать на плаву экономику. Все это требует огромных вливаний ликвидности в эти трудные времена». Итак, что будет выбрано – инфляция или обвал? Уильямс говорит: «Иными словами, это выбор, и я думаю, что у нас будет некое сочетание того и другого, Я полагаю, что мы в конечном итоге движемся к гиперинфляционному экономическому коллапсу. Дело не в том, что мы уже были в состоянии экономического коллапса и сейчас понемногу возвращаемся…ФРС печатает деньги невиданными раньше темпами. Уже практически рост в 75% (в денежном выражении) год от года. Это беспрецедентно. Обычно он составляет 1% или 2% в годовом исчислении. Взрывной рост денежной массы приведет к инфляции. Я не говорю, что мы собираемся достичь инфляции в 75% — пока что, но приближаемся к диапазону в 4-5%,, а скоро увидим диапазон в 10% в течение года. ФРС потеряла контроль над инфляцией. И учтите, что когда ФРС вынуждено признать, что официальный уровень инфляции составляет 10%, Джон Уильямс говорит: «Когда они должны признать, что уровень инфляции 10%, ,мои данные будут где-то 15% или выше. Мои данные выше их цифр». Прямо сейчас по данным Shadowstat.com инфляция выше 11%. Это если ее рассчитывать так, как это делалось до 1980 года, когда правительство начало применять бухгалтерские уловки, чтобы создать видимость более низкой инфляции, чем на самом деле.
«Данные Shadowstats.com исключают все бухгалтерские трюки, и это настоящий уровень инфляции, который американцы наблюдают сейчас, а не «официальные» 4,25%, о которых недавно сообщалось. Уильямс говорит, что лучший способ бороться с инфляцией, которая уже существует – это покупать материальные активы. «Консервы это материальный актив, и в случае нужды вы можете использовать их для обмена… Физическое золото и серебро это лучший способ защитить вашу покупательную способность в долгосрочной перспективе». Золото для большинства может быть дороговато, но серебро еще относительно дешево». Уильямс говорит: «Дорожать будет все». Когда Америке ждать самого сильного удара инфляции? Уильямс прогнозирует: «Я смотрю в будущее, и в начале 2022 года я ожидаю чего-то близкого к ситуации гиперинфляции, и, по сути, ситуации, близкой к коллапсу экономики». К слову сказать, примерно такая же инфляция наблюдается и в нынешней России, так что, в экономическом плане Россия и США стоят друг друга. Слава Богу, у России нет такого запредельного государственного долга, как у США, а отдать этот долг США попросту не могут. Вот и выходит, что к началу 2022 года нам следует ожидать не «чего-то близкого к ситуации гиперинфляции», а краха всей мировой экономики. Так что, консервы, действительно, не повредят – «на войне, как на войне». Как ни крути, и что ни рассказывай, но «Либерализм вступил в новую стадию» (Дмитрий Дробницкий, источник: https://ss69100.livejournal.com/5576316.html). «Июньское 2019 года интервью Владимира Путина изданию Financial Times, в котором российский лидер заявил о кризисе либерализма, в мире поначалу восприняли как ультиматум западным элитам, сделанный на фоне геополитических успехов России и тех проблем, с которыми повсеместно сталкивается либерал-глобалистский истеблишмент. Но позже Путин объяснил, что его слова неверно интерпретировали. Либеральная модель имеет право на существование, но следование ей привело сразу к нескольким серьезным кризисам. Казалось бы, есть хороший повод подискутировать о тех вызовах, с которыми столкнулся либерализм в XXI веке. Но куда там! Мировые и отечественные «свободные» СМИ отреагировали на слова президента России практически одинаково, словно по команде из единого центра – мол, Кремль в очередной раз задумал что-то недоброе и коварное. Других причин для скептических высказываний о либерализме быть не может. Сегодня любая попытка порассуждать о главенствующей глобальной модели встречается таким же «гневным и решительным осуждением», как и предложение некоторых американских авторов подумать над причинами победы Дональда Трампа на американских президентских выборах 2016 года. Равно как и над исходом других электоральных событий на Западе, огорчивших либеральный мейнстрим.
Нынешняя «мода» на обвинение любого несогласного с этим мейнстримом политика в «работе на Кремль» стала сильно напоминать обличение «наймитов империализма» в самые непростые годы советской власти. Разница, пожалуй, состоит лишь в том, что никакой индустриализации идеологи современного либерализма проводить не собираются. Если бы речь шла лишь о нашей стране, «партийное единство» либералов можно было бы объяснить некими простыми причинами. Охранители сочли бы его дисциплиной в рядах «пятой колонны», а борцы с «режимом» сослались бы на солидарность со «всем прогрессивным человечеством». Но это происходит по всему миру. Читая либеральную прессу, что в России, что в Европе, что в Америке, нельзя не заметить, что она везде, с весьма незначительными вариациями, отрабатывает одну и ту же повестку. Не допуская никаких дискуссий не то что о роли Путина или Трампа, но и о глобальном изменении климата, токсичной маскулинности, гендерной нейтральности детей, тиранической сущности семьи и религии, моральном превосходстве меньшинств, прогрессивности открытых государственных границ, победной поступи постмодернизма и т. д. В том же ключе следует высказываться людям из академической среды, представителям творческих профессий, а также сотрудникам постиндустриальных компаний, особенно транснациональных. Отклонения от этой повестки караются всеобщим осуждением со стороны «людей с милыми лицами» и пожизненным изгнанием из рядов «истинных либералов». Иной раз с серьезными последствиями для карьеры. Такие последствия пока еще не всегда наступают у нас в стране. Но если судить по инвективам либеральной прессы, эта «недоработка» вскоре может быть исправлена. А ведь когда-то либеральные максимы звучали очень красиво и привлекательно. Помните, как в 1990-х у нас в стране часто повторялось высказывание, приписываемое Вольтеру: «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать»? Считалось, что эта фраза, произнесенная просветителем XVIII века, лучше всего отражает суть либерализма, идеологии истинной свободы. Конечно, эта цитата, как бы сегодня сказали – фейк. В действительности она была выдумана в начале XX столетия английской писательницей Эвелин Беатрис Холл, написавшей весьма спорную работу о Вольтере, изданную в Соединенных Штатах и Великобритании в 1906-1907 годах под различными псевдонимами. Но главная проблема с этим высказыванием, конечно, не в этом. А в том, что под ним сегодня не подпишется ни один системный либерал.
Когда я говорю «системный либерал», я не имею в виду довольно неточный термин, закрепившийся в отечественной криптополитологии в 2000-х годах для обозначения принадлежности к той части российской элиты, которая исповедует некие «либеральные взгляды», что бы под ними ни понималось. Нет, речь идет о системе мирового масштаба, которая, несомненно, работает и в нашей стране (как и во многих других, в том числе в США, Европе и т. д.), но имеет наднациональный, универсальный характер. Сам по себе универсализм либерального учения никем из его последователей не отрицается и даже рассматривается ими как доказательство его истинности и победительности. Проблемы возникли в тот момент, когда эта идеология столкнулась с интересами национальных государств и – хуже того – с демократическим выбором политических наций. Отсюда был один шаг до отрицания и государства (вместе с его историей и традициями), и права человека не соглашаться с «единственно верным учением». Этот шаг был сделан в XXI веке. Нелиберальный либерализм стал глобальной идеологией, противостоящей не только национальному суверенитету и демократии, но и личной свободе. Пока либералы боролись с «авторитарными режимами», им было легко выглядеть «хорошими парнями» (сегодня слово «парни» пришлось бы заменить на нечто гендерно-нейтральное). Разумный человек мало что мог возразить против свободы самовыражения, расширения прав личности и общего снижения репрессивного давления на нее, от кого бы оно ни исходило – государственного аппарата, Церкви, главенствующего общественного мнения или семьи. Борьба с властью большинства также до поры до времени носила гуманистический характер. Ибо любая власть должна иметь пределы, в том числе демократическая. Людей, оставшихся в меньшинстве, нельзя поражать в правах только за то, что их убеждения или образ жизни не получили всеобщего одобрения. Так что даже защита сексуальных меньшинств со стороны либералов выглядела вполне логично. Раз свобода и равные права для всех являются высшей ценностью, их следует соблюдать и приветствовать. Разумеется, до тех пор, пока они не нарушают прав и свобод других людей. При этом, конечно, либеральная идеология вступала в противоречие с общественной моралью. Но в этом-то и была суть либеральной идеи – свобода важнее любых моральных инвектив.
Критики либерализма долгое время указывали именно на опасность неограниченной свободы, как на главный его изъян. Но гораздо быстрее, чем реализовалась антиутопия, выстроенная вокруг ничем не стесняемых прав секулярного человека, за поражение в правах и ограничение свобод стали выступать сами либералы. Причем в странах, которые было принято считать цитаделями либеральной демократии. Речь идет не только о жестком регламентировании поведения и высказываний в тех профессиональных и социальных средах, о которых я уже говорил выше. Но и о стремлении поставить на службу либеральному диктату государственный аппарат. Большинство сегодняшних кандидатов в президенты США от Демократической партии выступают за лишение церквей и приходов статуса религиозной организации за отказ в регистрации однополых браков. Во многих штатах кондитерские подвергаются санкциям за отклонение заказов на изготовление свадебных тортов для гей-пар. Общественные школы жестко проводят политику внедрения трансгендерных туалетов. Родители могут быть подвергнуты серьезному наказанию (вплоть до лишения родительских прав) за «навязывание» ребенку его гендерной принадлежности и сексуальной ориентации. И это только вершина айсберга. Ни о каком соблюдении принципа «ненарушения прав других» речи уже не идет. Но главная метаморфоза произошла с отношением к общественной морали. Теперь следовать либеральной повестке стало не столько логично, сколько «морально». «Аморальными элементами» были названы люди, сомневающиеся в антропогенном глобальном потеплении и критикующие «зеленую энергетику», выступающие за свободу религиозных верований, выбирающие традиционную семью и воспитывающие соответствующим образом своих детей и т. д. Любого противника либерализма сегодня «свободная пресса» Запада (да и наша не слишком отстает в этом плане) может обвинить в самых страшных грехах и начать преследовать за «аморалку». Вплоть до требования уволить с работы, выселить из района и отказать в обслуживании в магазинах и предприятиях общепита. Звучали уже и предложения лишить «неправильных людей» избирательных прав. Нет ничего удивительного в том, что нелиберальный либерализм впитал в себя две самые радикальные и разрушительные идеологии современности – красную и зеленую. Именно они сегодня обладают наиболее сильным потенциалом морального осуждения, а значит, и принуждения.
Еще одной отличительной чертой нелиберального либерализма является его враждебное отношение к историческому государству и народу. Мы в России часто слышали о «вековом рабстве» и неисправимости нашего «холопского характера». Но и народ «града на холме» сейчас переживает период, когда от него постоянно требуют покаяться и отказаться от «традиций рабства и дремучести». Само существование американской политической нации в некоторых СМИ и «научных трудах» открыто называют ошибкой. Возможно, когда-нибудь историки и философы подробно разберут трехсотлетнюю эволюцию либерализма от воспевания свободы к ее «моральному» осуждению. В практическом смысле важнее превращение идеологии, на которой во многом основывалось строительство национальных государств и промышленная революция, в учение, проповедующее упразднения таких государств и свертывание индустрий. А вместе с ними – ликвидации семьи, Церкви и самой человеческой жизни, как ценности. Человечество, само собой, сопротивляется пришествию «дивного нового мира». И с каждым днем это сопротивление все больше приобретает характер борьбы за выживание, в которой, как известно, все средства хороши. Распад так называемого глобального миропорядка, который мы сегодня наблюдаем, связан не со злой волей тех или иных политиков, а с тем, что люди, увы, уже не надеются решить проблему выживания в масштабах всей планеты, и стремятся поскорее укрыться за стенами своих государств – так, как они это делали всегда при приближении катаклизмов» (Дробницкий). В этом и заключается основная проблема нашего времени – общественное сознание всего человечества залезло в «глухой тупик» и не знает, как оттуда выбраться. И всему человечеству (и разом) оттуда, действительно, не вылезти. Вылезать придется по отдельности, «как они (человеческие сообщества) это делали всегда при приближении катаклизмов». Человечество залезло в «кризис ноосферы», и без изменения его общественного сознания, ему оттуда никак не выбраться. А сегодняшний «псевдолиберализм» («нелиберальный либерализм») лишь свидетельствует об этом. Другими словами, этот самый «псевдолиберализм» является следствием «кризиса ноосферы», а не наоборот. И вылезать требуется именно из этого кризиса, а очень многие люди попросту не верят в его существование. А потому, первое, что необходимо сделать, это рассказать людям всю правду о «кризисе ноосферы», чем, собственно, автор здесь и занимается. И главное, что должен понять каждый современный человек, заключается в том, что люди являются лишь частью биосферы, а не надстройкой над ней, и уж, тем более, не «царями природы».
Кстати, и идущая сегодня мировая война началась по той же самой причине – из-за «кризиса ноосферы». Она началась в 1892 году (после развала «Союза трех императоров») после достижением тогдашним человечеством цивилизационного ранга (К), равного ~ 0,5 (по шкале Кардашева-Сагана). Ее пик пришелся на конец 2012 года (К ~ 0,75), когда скорость «расширенного воспроизводства всего человеческого» (прежде всего, роста самого народонаселения) достигла максимума. И закончится она не раньше 2132 года (К ~ 1,0), если современное человечество, конечно, доживет до этого срока. А чтобы выйти из этого кризиса, человечеству придется отказаться от «расширенного воспроизводства всего человеческого» и перейти к простому воспроизводству (как это и происходит в живой природе). Если посмотреть на прирост населения Земли, в последнее время, то можно заметить, что в начале второго тысячелетия рост численности народонаселения Земли стал резко замедляться. Этот факт можно подтвердить следующими цифрами. Прирост населения Земли (в процентах) составлял в 2004 году – 1,25, в 2005 – 1,25, в 2006 – 1,25, в 2007 – 1,25, в 2008 – 1,24, в 2009 – 1,24, в 2010 – 1,23, в 2011 – 1,22, в 2012 – 1,21. Итого: спад прироста составил за 8 лет 0,04%. А теперь посмотрим на эти цифры после 2012 года. В 2013 году – 1,20, в 2014 – 1,18, в 2015 – 1,17, в 2016 – 1,15, в 2017 – 1,13, в 2018 – 1,11, в 2019 – 1,09, в 2020 – 1,06. Итого: спад прироста составил за 8 лет 0,15% (то есть, почти в четыре раза выше). Кстати, падение интенсивности прироста населения в нашем мире наблюдается уже давно (максимальный прирост населения наблюдался в 1969 году и составлял величину в 2,09%). Автора часто упрекают, что для определения «перелома» в истории человечества он использовал календарь Майя (хотя сам автор ничего криминального в этом не видит), так вот, представленные данные показывают то же самое (только со значительно меньшей точностью, чем в календаре Майя). Так что, хотите — верьте, хотите — нет, но «древние люди» были ничуть не глупее современных (как раз, наоборот). Ведь у «древних людей» находилось время, чтобы подумать об окружающем их мире, а у современных людей времени для этого — нет, они очень заняты зарабатыванием денег. Тем же самым занимаются и различные человеческие сообщества (другими словами, страны), что и вызывает конкуренцию между ними, которая нередко перерастает в «горячую фазу» войны. И если раньше основным ресурсом любой страны мира был человеческий ресурс, то теперь страны борются за иные виды ресурсов и, прежде всего, за топливно-энергетический ресурс. А этот ресурс нужен, тем в больших количествах, чем больше народонаселение страны, вот рост населения и сократился (просто этого ресурса не хватает на всех).
Однако расширенное воспроизводство народонаселения Земли – далеко не единственный фактор, который вызвал нынешний «кризис ноосферы». Человечество все больше и больше вырабатывает энергии (цивилизационный ранг как раз и определяется этим), производит все больше новых товаров, а стало быть, люди потребляют больше ресурсов, выбрасывают в атмосферу больше углекислого газа и производят больше мусора. Именно по этой причине стал изменяться климат на Земле, а в океанах образуются целые плавающие острова из пластикового мусора. Живая природа из последних сил терпит над собой такое надругательство. И если у нее эти силы закончатся, это будет означать только одно – конец нынешней человеческой цивилизации. Но человечество не замечает этого и продолжает «наращивать обороты расширенного воспроизводства всего человеческого». Однако в последнее время люди явно почувствовали, что с каждым прожитым годом жить становится все трудней и трудней. Кого им обвинять в этом? Конечно, власти! И каждый человек на Земле думает примерно одно и то же — вот если бы я был во власти, все было бы намного лучше. Вот Вам и главная причина появления в человеческих мыслях крайних форм либерализма. Но определение «крайний», это не только приближение к каким-то границам, но зачастую и пересечение их. Нынешний «нелиберальный либерализм» как раз и является ярким подтверждением этого обстоятельства. Главная цель борьбы за свободу ВСЕХ оказалась парадоксальной, и выразилась в отсутствии свободы у большинства. Сегодня свободными чувствуют себя лишь разнообразные меньшинства. Но эти меньшинства нежизнеспособны, а значит, скоро свободных людей в нашем мире и вовсе не останется. И куда это может завести современное человечество? Ответ только один – либо к гибели, либо к коренным изменениям. Не знаю как Вы, уважаемый читатель, а автор этого сайта является сторонником последнего поворота дел в истории человечества. В коренных изменениях не прячется ничего хорошего, и это очень опасный процесс, однако он все равно лучше гибели. В любом случае, если человечество не занимается выживанием, оно разрушается. Именно это сегодня и происходит.