Непростая работа или интуитивная Утопия
Давненько мы с Вами не говорили о геополитике. Однако время сейчас сложное, и без нее нам никак не обойтись. А потому, предлагаю Вашему вниманию статью Константина Душенова: «Мягкое обаяние грубой русской силы». «Россия набирает военную мощь. Москва становится все сильней, а Кремль – все уверенней. Запад в бешенстве, но ничего поделать не может. Вот бывший специальный представитель президента Трампа по вопросам Украины Курт Волкер горюет: хитрый Путин, грозный Путин снова-де всех обыграл. После масштабных апрельских военных учений русской армии Украина выглядит как никогда уязвимой. Запад оробел и явно уклонился от демонстрации ответной военной силы. Путин укрепил свои позиции в Черном море, Белоруссии, Крыму и Донбассе. Это явный успех Кремля, считает грустный Волкер. Действительно, в апреле Россия осуществила внезапное и самое масштабное наращивание своих вооруженных сил с 2014 г. — со времени воссоединения с Крымом и начала Украиной гражданской войны на Донбассе. За считанные дни к границам Незалежной с Кавказа и из Сибири были переброшены две общевойсковые и одна воздушная армии. Из-под Пскова, Иванова и Ростова прибыли три дивизии ВДВ. Одновременно в Черном море была создана мощная корабельная ударная эскадра, усиленная большими десантными кораблями Северного и Балтийского флотов, а в акваторию Азовского моря для действий на мелководье введены 15 кораблей Каспийской флотилии. Общее число военнослужащих созданной группировки войск приблизилось к 100 тысячам бойцов. В дополнение к грубой воинской силе, на этот раз Россия так же грамотно и эффективно применила свои «мягкие» возможности информационной борьбы в виртуальном пространстве. Волкер сетует: наращивание русских войск сопровождалось мощной информационной атакой, высокопоставленные российские политики, чиновники и военачальники наперебой обвиняли Украину в эскалации боевых действий в Донбассе. Одно за другим звучали грозные предупреждения о том, что бандеровский режим в Киеве, в случае новых атак с его стороны, будет просто уничтожен. Все это совпало, — горюет Волкер, — с успешным использованием Россией гибридной силы в Белоруссии и с ежегодным обращением президента Владимира Путина к Федеральному собранию, в котором он предостерег Запад против любой угрозы интересам России и любых попыток пересечения ее красных линий, определение которых является исключительной прерогативой самого Кремля. Запад при этом продемонстрировал редкостную пассивность. На словах наращивание русского военного присутствия вызвало резкое осуждение со стороны США, Германии, Франции, Великобритании, Канады, многих других политических игроков.
Но все словами и ограничилось, хотя, надо признать – грозных и яростных слов было очень много. Так, президент США Байден, государственный секретарь Блинкен, советник по национальной безопасности Салливан, министр обороны Остин и председатель Объединенного комитета начальников штабов Милли — все они в течение нескольких дней позвонили в Киев, чтобы заверить несчастную и обиженную Украину в том, что могучие Соединенные Штаты ее поддерживают и одобряют, а злую и агрессивную Россию – порицают и осуждают… Впрочем, слова эти как-то невзначай разошлись с делами, т.к. в реальности США резко свернули свою военную активность в Черноморье, опасаясь, как они сами же откровенно заявили «эскалации напряженности и противостояния с Россией». К примеру, в последний момент в срочном порядке был отменен заход в Черное море двух ракетных эсминцев, «Дональда Кука» и «Рузвельта», которые, как было заранее громогласно объявлено, должны были патрулировать черноморскую акваторию с 14 апреля по 5 мая. Впрочем, у этой внезапной американской робости есть простое объяснение. В Вашингтоне прекрасно понимают, что в случае конфликта в Европе Пентагон, увы, не может рассчитывать на сколь-либо масштабную помощь своих европейских союзников. На фоне молниеносного развертывания крупномасштабной русской группировки возможности НАТО в этой области выглядят откровенно жалкими. Так, альянс уже пятый год не может добиться реализации своего, по российским меркам, довольно скромного, плана по формированию сил быстрого развертывания, который носит название «четыре на тридцать». Дело в том, что в рамках этого, повторим, пока недостижимого и нереализуемого, натовского плана, совместные вооруженные силы альянса, в случае начала конфликта, должны быть готовы в течение 30 дней развернуть 30 боеготовых батальонов пехоты, 30 эскадрилий авиации и 30 боевых кораблей. На фоне тех способностей к концентрации сил, которые только что продемонстрировала Москва, это, согласитесь, никак не впечатляет… Поэтому и грустят забугорные аналитики и политологи. Путин, — сетует Курт Волкер, — несмотря на жесткую риторику Запада, ничего не потерял. Он достиг всего, чего хотел, и оставил себе возможность добиться при случае еще большего. Кремль продемонстрировал способность в самые сжатые сроки развертывать мощные войсковые группировки – с ядерным, кстати говоря, оружием и всем необходимым материально-техническим обеспечением. Но главное, Москва показала непреклонную политическую волю и готовность, в случае необходимости, применить силу для достижения своих целей. Что же при этом показал Запад? Волкер огорчен: Запад показал лишь умение красиво говорить и явное нежелание ввязываться в неприятности из-за Украины. Мы русские, с нами Бог. Господи, благослови!» (Константин Душенов).
А вот еще одна статья на ту же тему – статья Петра Акопова «Байден не получит мандат единого Запада на переговоры с Путиным». «Российско-американская встреча в верхах состоится в середине июня в Европе — хотя официального подтверждения пока что нет, и Кремль не торопится отвечать на предложение Вашингтона, все идет к тому, что через сорок дней Путин и Байден встретятся в одной из европейских столиц. Место еще не выбрано, но с датами уже понятно — переговоры могут пройти 15-16 июня (или в один из этих дней, если саммит будет однодневным). К этому времени Байден уже несколько дней будет находиться в Европе — он посетит саммит «Большой семерки» в британском Корнуолле (11-13 июня) и саммит НАТО в Брюсселе (14-го июня). И в статусе лидера западного мира, то есть в сильной позиции, поедет на встречу с Путиным — так это представляют себе в США. А что в реальности? Единый Запад формально все еще существует — более того, он уверяет себя и остальных, что пережил трудный период раскола в годы президентства Трампа, когда под вопрос были поставлены и атлантическая солидарность, и будущее альянса США и Европы. Мы снова вместе, радуются в Европе, а в США постоянно подчеркивают свою верность союзникам и приверженность общим ценностям. Но все эти громкие слова не могут скрыть растущие реальные разногласия между двумя частями единого организма, созданного англосаксами после Второй мировой войны. США хотят и дальше вести Европу за собой — но Европа не может себе позволить и дальше жить в качестве младшего партнера Штатов. Не только потому, что Евросоюз может сохраниться и укрепиться только при движении в сторону полноценного суверенитета, но и потому, что минусы от пребывания в составе единого Запада давно уже перевешивают плюсы. Пока атлантический проект глобализации под руководством Запада был (а точнее, казался) успешным, можно было довольствоваться ролью ведомого, оправдывая свое положение тем, что находишься в коалиции победителей и хозяев будущего. Но как только (после 2008 года) стало понятно, что никакой глобализации по западным (англосаксонским) правилам не будет, Европа оказалась перед необходимостью выбора. Оставить все как есть, и оказаться в итоге в лагере проигравших (да, через несколько десятилетий, но они промелькнут быстро) — или взять курс на стратегическую автономию. Которая подразумевает не только геополитический и военный суверенитет, но и возможность самостоятельно выстраивать отношения с центрами силы формирующегося многополярного мира, играть свою партию в концерте великих держав.
Евросоюз до сих пор не сделал свой выбор, продолжая балансировать между верностью атлантической солидарности (то есть сохранением своей вассальной зависимости от англосаксов) и намеками на желательность обретения геополитического суверенитета. За подобное безволие приходится платить — в том числе и отношениями с другими центрами силы и мировыми державами. Напряжение с Россией, потом американское требование присоединиться к санкциям против Ирана (то есть пожертвовать своими интересами), дальше накат на европейско-китайские отношения. Европа теряет куда больше, чем приобретает, — и это не могут не понимать и рядовые европейцы, и европейские элиты. Что будет обсуждать Байден в Европе накануне встречи с Путиным? То же самое, что только что обсуждали в Лондоне на встрече министров иностранных дел G7: противодействие России и Китаю. Об этом же речь пойдет и на саммите НАТО — «агрессивные действия России и международные изменения в сфере безопасности, связанные с усилением Китая». То есть, из геополитически наступательного (диктующего всему миру свои правила в процессе глобализации) западный альянс превращается в оборонительный — так, по крайней мере, это выглядит с точки зрения риторики. Что говорил на лондонском саммите министр иностранных дел Германии Хайко Маас? «Это встреча либеральных демократий, которые хотят вместе выступить против авторитарных режимов по всему миру». Ну, то есть все та же песня про авторитарных Путина и Си Цзиньпина, которую пел недавно в конгрессе Джо Байден. Да, Маас при этом говорит и о том, что ЕС согласен осуществлять вместе с США «политику, цель которой — не рыть новые ямы и не начинать новый конфликт между Востоком и Западом». Но по факту получается, что европейские атлантисты, вроде Мааса, подстраиваются под абсолютно идеологический поход против «автократов», провозглашенный администрацией Байдена. Идеологические штампы, как и разговоры о том, что Китай и Россия «первые начали», лишь прикрывают банальную вещь: Европе предлагается поучаствовать в сдерживании России и Китая — то есть в выгодной англосаксам политике. Причем сдерживание это будет происходить в основном за европейский же счет. Речь не об отказе от «Северного потока — 2» (его Берлин отстоит), а о лишении европейцев права самостоятельно определять масштабы и сферы своих отношений с Китаем, Россией, Ираном и т. д. То есть Европу хотят вернуть в то же состояние, в котором она была до создания Евросоюза, — к временам холодной войны, хотя даже тогда у европейцев периодически получалось отстаивать свои интересы. Первые газопроводы, восточная политика ФРГ в начале 70-х при Брандте, самостоятельная игра Франции, интересы итальянского бизнеса в СССР — все это было как в годы разрядки в отношениях США и СССР, так и в годы роста напряженности между Вашингтоном и Москвой. Сейчас европейцам с трудом удается отстаивать даже тот, полувековой давности, уровень самостоятельности в отношениях с Россией. Может ли им нравиться подобная ситуация? Естественно, нет.
Поэтому у Байдена на встрече с Путиным не будет никакого мандата на переговоры от единого Запада — какие бы пафосные слова про общую «защиту Украины», «свободу Навальному» и что угодно еще ни были сказаны в совместных декларациях «Большой семерки» и НАТО. Байдену придется говорить с Путиным в качестве президента США — и даже если он попытается вести себя как «император Запада», на президента России это не произведет никакого впечатления. А символически логичным местом для саммита представляется Вена — не только в связи с более чем разумной позицией австрийцев (не входящих в НАТО и последовательно отстаивающих свое право на взаимовыгодные отношения с Россией). Вена уже дважды принимала советско-американские встречи в верхах, причем оба раза как раз в июне: в 1961-м Кеннеди и Хрущева, а в 1979-м Брежнева и Картера. Оба саммита стали единственными встречами этих руководителей — и вслед за ними (но не вследствие их) последовало обострение отношений. Тем не менее, в 1979-м в Вене был подписан ОСВ-2 — Договор об ограничении стратегических вооружений, из которого потом вырос в том числе и СНВ-3, продленный в этом феврале Байденом и Путиным. Да и Байдену, любящему вспоминать о своих мифических встречах с Брежневым, и только что навестившему Картера, будет приятно» (Петр Акопов). Кстати, нынешнее положение дел в международной политике никоим образом не являются чем-то особенным. Смотрите сами, Еще в 1926 году Ф.Э. Дзержинский опубликовал в СМИ свою статью: «НАШИ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ С АНГЛИЕЙ» (Ф.Э. Дзержинский. Избранные произведения. Том второй. – Политиздат, 1977, МСК). «Последние выступления английского министра финансов Черчилля и министра по делам колоний Биркенхеда явно направлены к срыву все более налаживающихся экономических взаимоотношений между СССР и британской промышленностью. Оставляя в стороне политическую оценку этих выступлений, мы хотели бы прежде всего констатировать, что и тон и содержание речей Черчилля и Биркенхеда находятся в явном противоречии с фактом расширяющихся с каждым днем связей между советской и английской промышленностью. Мы утверждаем, что уже сейчас английская промышленность пропорционально занимает в деле снабжения СССР оборудованием и сырьем более значительное место, чем в довоенное время.
Так, из общего количества сырья, приобретенного для нужд промышленности за границей в 1913 г., на долю Англии падает 14%, а в 1924/25 г. — 19,5%. В 1925/26 г. это участие английского рынка в снабжении нашей промышленности достигнет приблизительно 40%. В 1913 г. из общего количества оборудования, ввезенного в Россию, расцениваемого в 133,9 млн. довоенных рублей, Англия доставила примерно на сумму 6 млн. руб., что составляет около 5% всего ввоза оборудования. В 1924/25 г. участие Англии в снабжении нас оборудованием достигло 22 %. Из всей суммы заказов на оборудование, выданных пока в 1925/26 г., на долю Англии падает 25 %. Эти результаты достигнуты, несмотря на то, что английское правительство не распространило на СССР закон об экспортных кредитах, и что английские банки, очевидно под влиянием речей г-на Черчилля, все время сдерживают стремление промышленников, расширить сбыт их продукции на советский рынок. Мы не сомневаемся в том, что не будь этих двух последних обстоятельств, не вытекающих из характера развития наших деловых взаимоотношений с английской промышленностью, доля участия Англии в снабжении нас оборудованием и материалами была бы значительно выше. Господин Черчилль в своей речи предостерегает английскую промышленность и советует ей не расширять кредитование советских заказов, намекая на то, что советские заказчики могут не заплатить. Этот прием, не говоря о его абсолютной лживости, уже устарел и ни на одного мало-мальски делового человека больше не действует. Мы советовали бы английским экономистам подсчитать, какую сумму потеряли британские промьшленники от неоплаченных векселей Германии, Франции, Италии и СССР за время возобновления торговых отношений Англии с СССР. Мы категорически заявляем, что нет, и не было, ни одного случая, когда по советскому векселю в Англии либо в другой стране не было бы уплачено полностью. Это прекрасно знают и министр Черчилль и послушные ему банки. Поэтому иначе как грубой инсинуацией эти намеки английского министра финансов назвать нельзя. Мы имеем сейчас уже довольно прочные связи с такими крупными английскими фирмами, как Виккерс, Бабкок и Вилькокс, бр. Платт, Твиделъс и Смолей, Добсон и Барло, Маттер и Платт, Джемс Мэккинсон и другие.
Насколько мы точны в наших обязательствах, свидетельствует тот факт, что все крупные английские фирмы, с которыми мы имели и имеем дело сейчас, с каждой новой сделкой расширяют и улучшают условия кредита. Мы могли бы назвать целый ряд заказов, которые мы вынуждены были перевести в другие страны, несмотря на то, что с фирмами договорились о технических условиях, цене и кредите. Фирмы при этом неизменно ссылались на то, что они не в состоянии реализовать в банках уговоренные кредитные условия. Хорошо было бы, если б м-р Черчилль в одной из своих ближайших речей осведомил бы английскую общественность о том, кто является истинным виновником срыва этих дел. Промышленность СССР в 1925/26 г. достигает почти довоенного уровня. В Европе только французская и итальянская промышленность перешагнула через уровень 1913 г. Одно это свидетельствует о прочности хозяйственного положения СССР. В предстоящем операционном году наша промышленность, несомненно, оставит позади себя уровень производства царской России. Это обстоятельство учитывают деловые круги всего мира. Но никто не делает из этого факта того вывода, который явно насильно навязывается английской общественности г-ми Черчиллями и Биркенхедами. Английское машиностроение, которое уже сейчас занимает солидное место в оборудовании нашего теплосилового хозяйства, строительстве наших электростанций, оборудовании нашей текстильной промышленности и т. д., прекрасно знает ближайшие перспективы развития этих отраслей производства. Указание на то, что якобы торговля Англии с СССР может развиваться и в случае разрыва договорных отношений между, ними, совершенно лишено реальной почвы, хотя и подкрепляется ссылками на торговлю Соединенных Штатов Америки с СССР. На самом деле отсутствие у СССР дипломатических отношений с Америкой есть сильнейшее препятствие для развития с ней коммерческих отношений, которые могут быть поставлены на прочную и широкую базу только при наличии нормальных договорных отношений, что и толкает все возрастающую часть деловых кругов Америки к требованию признания СССР. Еще более отрицательное значение, для каких бы то ни было отношений между государствами, должен иметь разрыв уже существующих отношений. Не говоря уже о неисчислимых тяжелых политических последствиях разрыва с точки зрения не только советско-английских отношений, но и укрепления всеобщего мира, он и коммерческим отношениям Англии и СССР не мог бы не нанести сильнейшего удара. В заключение мы должны отметить еще один любопытный факт, проливающий некоторый свет на одну из причин ведущейся против СССР кампании.
Речь идет о травле, поднятой некоторой частью английской печати, против деятельности РОП. В том, что деятельность РОП не особенно по душе мировым нефтяным трестам, которые хотели бы монополизировать английский рынок, мы нисколько не сомневаемся, РОП мешает этим трестам повышать цены на английском рынке. Но мы нисколько не сомневаемся, что английский потребитель нефтепродуктов в поднятии цен не заинтересован. Не кроется ли в этой нефтяной конкуренции причина особой ретивости некоторых наших врагов? Ведь за последнее время политика очень часто пахнет нефтью, а нефть — политикой» («Торгово-промышленная газета» № 148, 2 июля 1926 г.). Как видите, ничего нового – какими были наши отношения с англосаксами, такими и осталось. Впрочем, есть одна существенная разница – во времена Дзержинского стоял вопрос о разделе Европы, а сегодня этот вопрос касается всего современного мира. Вот что по этому поводу пишет Александр Ставер: «Партия началась. На кону Европа» (и весь остальной мир – авт.). «Сергей Лавров что-то знает!.. Я внимательно следил за его реакцией на очередное разоблачение российских спецслужб, действующих в Европе прямо по поговорке о слоне, который сдуру забрался в посудную лавку. То травят, то взрывают, то атакуют какие-то важные политические, экономические или прочие структуры. И понял, точно он что-то знает! Ну а исходя из последних слов, все стало на свои места: «Хорошо еще, что эрцгерцога Фердинанда пока не мы убили, но, судя по всему, к этому идет». Страны, в которых взрывались частные склады боеприпасов для Украины и Сирии, закончились. Теперь идет поиск других способов опорочить Россию. Хотя, с другой стороны, после двух обвинений одних и тех же людей в преступлениях, которые никто не доказал, возможно все. Очень уж хочется микроорганизмам европейской политики сделать что-то, чтобы хозяин их заметил. Ну ладно Великобритания. Там на генетическом уровне сохраняется память о величии Британской империи. Не могут островитяне понять, что их страна всего лишь остров, который стал прибежищем воров, нет, бизнесменов новой формации, из бывших социалистических стран. Ладно Чехия. Там кроме овощей есть очень даже симпатичные заводы и фабрики, которые действительно производят конкурентную продукцию. Но Болгария… Куда конь с копытом, туда и рак с клешней… И нас, и нас тоже взрывали и травили русские. То, что я сейчас озвучу, вполне серьезное заявление Прокуратуры Болгарии. Приведу цитату из выступления официального представителя Прокуратуры Сайки Милевой (цитата по «bTV Новините»): «В ходе расследования установлено, что шестеро российских граждан находились на территории Болгарии в то время, когда произошли взрывы и когда были совершены попытки отравления трех болгарских граждан. В настоящий момент собраны доказательства, которые позволяют с высокой степенью достоверности сделать вывод, что целью действий российских граждан было прекращение поставок специальной продукции в Грузию и Украину».
Лично у меня складывается впечатление, что сценарии написаны одним автором. И автор этот не чех или болгарин. Судя по рогатизму, по ослиной упертости и бараньему желанию лупить лбом по одним и тем же воротам, автора стоит искать далеко за океаном. Иногда, даже жалко становится старика Байдена, который имеет таких политических консультантов по России. Даже слепому понятно, что эта атака даже не против Москвы, это атака на пророссийские силы внутри ЕС. США попытаются лишить нас поддержки в регионах, где еще сохранились эти самые силы. Если собрать в одно целое действия американцев в Восточной Европе, то становится прекрасно видно, чего хотят Соединенные Штаты. Играют они очень профессионально. Политика «мягкой силы» в действии. Кстати, многие до сих пор точно не могут объяснить, как это работает не в перспективе, а именно сегодня и сейчас. Происходит это по одной простой причине – отсутствие «широкоформатного зрения» у достаточно большого количества людей. Мы видим только одну, используемую именно в данный момент, сторону этой самой силы. Посмотрите, как элегантно американцы сочетают пропорциональный санкционный режим и ультимативную дипломатию в отношении тех стран, правительства которых их не устраивают. Как дозированно демонстрируют военную силу и давят на президентов. Впрочем, те, кто следит за международными делами, это прекрасно видели в отношении Северной Кореи, Ирана и России совсем недавно. Почему выбраны именно чехи и болгары? Тут все просто. Мир давно привык к воплям прибалтов, поляков и украинцев об агрессивных действиях в отношении их государств со стороны русских. Как привык и к тому, что вопли эти появляются ситуативно и исчезают сразу после того, как ситуация меняется. Европейцы не просто привыкли, но и перестали обращать внимание на эти стоны. Старая Европа? Даже при том, что там существуют проамериканские силы, немцы, французы, итальянцы, испанцы и прочие представители этой части Европы прекрасно научились считать. Причем не только стоимость конкретного товара, но и стоимость собственного слова, собственного имиджа. Для них существует та самая «красная линия» в отношениях с Россией, перешагнув которую, они пострадают материально. Великобритания? Да простят меня английские политики, но репутация этой страны настолько «подмочена делом Скрипалей», что даже европейцы затыкают нос от того запаха, который идет от британского политикума. Все прекрасно понимают, что британскому премьеру просто некуда приткнуться, кроме Вашингтона. Из ЕС они гордо «самовышвырнулись», а самостоятельно вести международные дела не получается.
Можно, конечно, поговорить и о других восточноевропейских странах. Вроде Сербии, Молдавии, Хорватии и прочих. Но и там ситуация для США не очень благоприятная на сегодня. Внутренние разборки никак не гарантируют четкого выполнения указаний Вашингтона. Хотя, в перспективе, в варианте «на безрыбье и рак рыба» использовать их можно. Отсюда и появился итоговый вариант «работы Баширова и Петрова». Сыгранный в первом акте спектакля английский вариант отравления, плюс второй чешский акт с взрывами мирных складов вооружения для сирийских террористов и Украины. И третий акт: комплексный удар по Болгарии с использованием и британского, и чешского вариантов для количественного усиления эффекта. Меня поражает та гордость, с которой некоторые наши аналитики пишут о реакции президента Путина и российского правительства на очередной бред Запада. Складывается такое ощущение, что авторы таких публикаций серьезно считают, что все эти выпады организованы против Кремля. Будто американцы полные идиоты, и не просчитали Путина. Не просто так Байден настаивает на личной встрече в любом формате. Мы приучены уже воспринимать этого старого волка, как марионетку в чьих-то там руках. Нет, внешность обманчива. И образ доброго старичка, который все забывает и делает гадости только потому, что не может прочитать те бумаги, которые ему подсовывают эти самые «чьи-то руки», как раз и соответствует той политике, которую сегодня проводят США, как внутри своей страны, так и вне. Как-то незаметно прошло, например, его выступление в поддержку черного населения США буквально вчера. А ведь это фактически карт-бланш на продолжение расовых беспорядков. Точно так же малозаметно, я бы даже сказал – преступно незаметно, прошло решение Европарламента по санкциям по отношению к России в случае появления российских войск на Донбассе. Европа действительно умеет считать. И все то, что предложили европарламентарии, выглядит глупо. Ни один человек, тем более европеец, не будет желать ухудшения экономического состояния собственной стране. Отключение от платежной системы SWIFT, заморозка всех активов России и российских олигархов, остановка СП-2, полная остановка импорта газа и нефти из России… Бред, особенно учитывая ответные меры Москвы. Согласен. Только за этот бред проголосовали европейцы, а не американцы. И как бы мы ни старались убедить самих себя в том, что Европарламент – это просто площадка для дискуссий, депутаты во многом выражают позицию собственных президентов и правительств. Ведь не будем же мы спорить с тем, что, например, наша делегация стоит на проправительственных позициях.
Методично разрушая экономические, политические, человеческие и прочие связи России с Европой, американцы стараются загнать европейскую политику в стойло. Меркель уже уходит, и, не дай Бог, канцлером станет дама из «зеленых». Макрон тоже скоро начнет паковать чемоданы. И кто останется в Евросоюзе из тех, кто способен что-то сказать против Вашингтона? Несмотря на пессимистические прогнозы синоптиков, лето 2021 года будет жарким. Это понимают все. Игра уже началась. И цель этой игры понятна всем. Рынки ЕС! В первую очередь энергетические. При этом не нужно забывать и о других отраслях экономики. И Россия, и США терять этих партнеров не хотят и не могут. Импортозамещение, конечно, прекрасно, но затратно. Первый пробный шар уже вброшен. Я о предложении импортерам газа по ГТС Украины увеличить транзит на 15 млн. кубов газа в сутки за дополнительную плату. Очень заманчивое предложение, учитывая, что после суровой зимы газовые емкости Европы практически пусты, и закачка новой порции газа, которая в прошлые годы в это время шла полным ходом, еще даже не начиналась. Но Газпром, а других транзитеров по УкрГТС нет, на эту наживку не клюнул. Поставки газа в ЕС идут по СП и Турецкому потоку. Причем обе системы работают даже сверх объявленной мощности. Более того, европейцы усиленно строят собственные отводы для перехода на использование газа из Германии или Турции. Если смотреть в перспективе, то через совсем небольшое время ГТС будет нужна только одной стране – Молдавии. Все эти заявления, обвинения и рассказы о происках России в странах Восточной Европы скоро забудутся. Разбираться никто не будет. Себе дороже. Начнутся обвинения в снабжении террористов и прочее. Ни чехам, ни болгарам это не надо. А вот карандаши для отметок на карте Европы, и в Вашингтоне, и в Москве уже затачивают. Непростое это дело мир перекраивать…» (Александр Ставер). Небольшое уточнение от автора этого сайта – Ставер напрасно написал о Вашингтонских карандашах и не написал – о китайских. По мнению автора, «главными мировыми карандашами» в ближайшем обозримом будущем будут именно Китайские и Российские карандаши.
Да, «непростая эта работа из болота тащить бегемота», тем более, если этот бегемот — целый мир. А между тем, дела в нашем мире сегодня обстоят как раз подобным образом – его все сильнее и сильнее затягивает «ГЛОБАЛЬНОЕ ЛИБЕРАЛЬНОЕ БОЛОТО». И если мир оттуда не вытащить, он там так и «захлебнется». Другое дело, мало кто знает, как это сделать. Увы и ах, но даже испытанное средство прошлого (мировая война) не позволит этого сделать. Уничтожить весь мир новая мировая война может, а вот вытащить себя за волосы из болота, как это сделал Мюнхгаузен, уже не получится. Так что, хочешь – не хочешь, а придется искать какие-то иные методы. По мнению автора, самым простым и надежным способом для этого является некий положительный пример (ведь даже «дурной пример заразителен», а хороший – и подавно). Другими словами, если какая-то страна нашего мира построит у себя ту или иную положительную «Утопию», и покажет всему миру плюсы этой «Утопии», то современный мир последует за ней, кто бы, и как бы сильно ни упирался. Возникает сразу два вопроса: Какой стране современного мира это под силу? И какую именно Утопию ей надо построить? Ответ на первый вопрос – такой страной может стать только Россия, и главной причиной этого является ее многострадальный и вечно ищущий народ. Ответ на второй вопрос – в нашем мире осталась неиспробованной только одна Утопия – коммунистическая. Вот ее и надо строить! При этом подходить к такому строительству нужно не догматически, как прежде (Марксизм – буржуазная теория, и эта теория уже не подходит для подобного строительства), а опытным путем, включив на все сто «синхронистическое мышление» (можно сказать и проще – интуицию). Автор на страницах настоящего сайта уже много написал про эту самую «интуитивную Утопию», и повторяться не станет, а лишь назовет ее настоящее имя – «государственный коммунизм» (для русского народа) или «цивилизованный социальный капитализм» (для всех остальных жителей Земли). А, как известно, если ты знаешь НАСТОЯЩЕЕ ИМЯ какой-то сущности, ты можешь ей управлять! Причем, ТОЛЬКО тогда, и никак иначе. Ну а мы с Вами, уважаемый читатель, знаем не только ее настоящее имя, но и еще много чего. Вот и выходит, что управлять этой Утопией, придется Вам, уважаемый читатель, хотите Вы того или нет, ведь больше все равно некому. У автора этого сайта очень хорошо работает интуиция (причем, он сам ее воспитал), но, как управленец, он – абсолютный ноль, и держится от любой власти, как можно дальше. Вы наверняка спросите – как можно стать авторитетом, не умея управлять людьми? Ответ простой. Авторитета, потому так и называют, что его власть опирается, прежде всего, на авторитет среди хорошо знакомых ему людей. А управитель должен уметь управлять всеми без исключения. Как этого достичь, автор просто не знает, да, если честно сказать, не очень-то и хочет узнать. Главные принципы управления он для себя уже выяснил: «Ты – мне, я – тебе», и «все люди разные».
Ну а если сказать совсем честно, то, по мнению автора, оптимальное управление в любой центральной власти как раз и должно опираться, прежде всего, на АВТОРИТЕТ, причем, на авторитет не просто какого-то вышестоящего начальника, а хорошо знакомого человека. Другими словами, каждый начальник должен сам подбирать себе своих подчиненных и отвечать за них перед своим непосредственным начальником. И любой чиновник должен неукоснительно помнить, что «вассал его вассала – не его вассал», а сам он является «сюзереном» для всех, кого принял на работу. Как ни крути, а любая центральная власть является «пережитком» феодализма, а раз так, то и строиться она должна по феодальным принципам. Понятное дело, что такая строгая иерархия в центральной власти должна быть уравновешена демократическими принципами местного самоуправления. А потому, самоуправление должно быть коллективным с равными правами и обязанностями для всех его участников (в том числе, и одного от центральной власти). И «последнее слово» должно принадлежать именно местному самоуправлению (другими словами, оно должно обладать безусловным правом, утверждать на своей территории все новые законы, принятые вышестоящей властью и касающиеся его юрисдикции). Исключением из этого правила являются лишь периоды действия на какой-то территории чрезвычайного или военного положения. Вводить такое положение может только центральная власть, при этом она получает право прямого управления данной территорией, и обязана выплачивать (из своего бюджета в бюджет территории с чрезвычайным положением) не меньше 2/3 его бюджета весь срок действия такого положения. Все налоги, собираемые в стране, после обязательных выплат населению (ПМ – всем гражданам и пенсий – пенсионерам) делятся поровну (по 1/3) между федеральной, региональной и муниципальной властью. Соответствующие бюджеты распределяются по территориям пропорционально количеству проживающих там жителей (так мы выправим бюджеты различных регионов и территорий). Кроме того, федералы получают в свой бюджет доходы от работы единого Государственного Банка. Очевидно, что при таком раскладе самым властным становится как раз низшее звено местного самоуправления – отдельные муниципалитеты. Понятное дело, что все это – лишь «теоретические прикидки», и практика их обязательно подправит. Но для начала необходимо заиметь эту практику, и без «теоретических прикидок» в этом деле нам никак не обойтись. Кстати, сегодня подобные муниципалитеты в стране уже появились, однако их финансирование оставляет желать лучшего.