Неолиберальная демократия
Согласно Википедии, бандитизм или разбой — в уголовном праве одно из наиболее опасных преступлений против основ государственного управления и социального общества. Уголовное законодательство различных государств не всегда предусматривает специальный состав преступления «бандитизм», однако в законодательствах многих стран есть близкие этому виду преступления составы (совершенные организованной группой разбой, вымогательство, различные виды насильственных действий и т. д.). Так что, хотите Вы этого или нет, но в девяностые годы прошлого века практически все население тогдашней России участвовали в работе бандитских формирований. Многие из читателей наверняка скажут на это, что было воровство, но не было разбоя. Что ж, давайте определимся. Согласно Википедии, разбой – это насильственное хищение чужого имущества. А теперь вспомните себя в это время. Разве Вы не получали тогда «левые деньги» — деньги, похищенные у государства? Вы опять можете возразить, мол, никто насильственными действиями не занимался. Ну, если этим не занимались лично Вы, то мог заниматься кто-то другой из Вашей же шайки. В УК РСФСР (1960 года), разбой – это «нападение с целью завладения государственным или общественным имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия». Так что, любая угроза применения насилия в то время считалась разбоем, если в это была вовлечена какая-то группа лиц. Вы уверяете, что не было никаких угроз, и все занимались исключительно мошенничеством. Однако согласно Википедии, мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Лицо, занимающееся этим, называется мошенник или мошенница. При этом под обманом понимается как сознательное искажение истины (активный обман), так и умолчание об истине (пассивный обман). В обоих случаях обманутая жертва сама передает свое имущество мошеннику. Как видите, здесь говорится лишь о мошеннике или мошеннице, но не о группе лиц. А группа лиц – это уже шайка, и даже если эта шайка занималась исключительно мошенничеством, данное деяние можно трактовать, и как бандитизм. Понятное дело, что Вы предполагаете (но не знаете наверняка), что «начальник», который передавал Вам «левые деньги», не совершал никаких насильственных действий, а автор этого сайта предполагает обратное, и кто из нас прав, знает один только Бог. В любом случае, в девяностые годы Вы, уважаемый читатель, были либо мошенником, либо бандитом. Правда, у всех есть смягчающее обстоятельство – мы с Вами так поступали лишь потому, что хотели выжить! Тем не менее, наши деяния в то время можно отнести или к бандитизму, или к мошенничеству!
К слову сказать, автор настоящего сайта всегда брезговал «крошками с барского стола» и практически никогда не соглашался брать «левые деньги» (только в исключительных случаях, когда работа была интересной для него самого). В девяностые годы он сам производил для себя и своей шайки (или «группы лиц») немалые деньги, выплавляя драгметаллы (в основном серебро). И делал это опять-таки нечестно, используя бесплатные государственные реагенты (если использовать платные реагенты, то выплавка серебра приносила бы одни убытки). Именно по этой причине, он относил, и относит, и себя, и свою шайку именно к бандитам. Да, и сбыт драгметаллов порой обходился не так гладко, как хотелось бы. Так что, не обходилось и без очевидного насилия. Однако само по себе насилие является лишь составной частью любой жизни (наверняка и Вы, уважаемый читатель, били кого-нибудь, за что-нибудь и когда-нибудь по «морде лица»). Так что, насилие тут не главное, главное – нечестность содеянного. А получать сворованные у государства деньги так же нечестно, как использовать для своей пользы бесплатные государственные реагенты. Вот и получается, что мы с Вами примерно равны перед законом, хотя себя Вы бандитом наверняка никогда не считали. А автор этого сайта одинаково относится и к себе, и к окружающим его людям, и категорически не любит врать своим читателям. И если Вы посмотрите на себя с его точки зрения, то и Вы согласитесь с его мнением. Кстати, в те времена производством драгметаллов (в основном, золота) занимались достаточно много мелких групп «химиков», и в качестве отходов у них образовывался сильно загрязненный хлорид серебра, который они сливали прямо в унитаз. Автор же разработал методику очистки хлорида серебра, технологию превращения его в металлическое серебро и покупал отходы производства у этих групп буквально за бесценок. Отходы производства, бесплатные реагенты и разработанные технологии как раз и стали источником «немалых денег». А где есть деньги, там всегда появляются люди, которые желают завладеть этими деньгами. Вот и приходилось давать отпор подобным людям, порой даже вооруженный. Однако насилием мы занимались исключительно, как мерой против «разбоя» со стороны других, примерно таких же бандитов. Именно по этой причине, автор и называет все подобные группировки, появившиеся в стране в девяностые годы прошлого века – отрядами самообороны. Однако, как ни называй, а бандит все равно остается бандитом. Ну а сегодня таких же бандитов почему-то называют предпринимателями. Подобная смена названий у очевидно нечестных явлений и является главной чертой нынешнего либерализма, вот почему автор так недолюбливает данный термин, да и самих «либерастов» — тоже.
Таким образом, если бы автор писал Уголовный кодекс, то он бы дал другое определение бандитизму: «Получение нечестных (противозаконных) доходов в результате действия группы лиц». И под такое определение бандитизма попадают практически все жители России, проживающие в ней в девяностые годы прошлого века. Опираясь на это определение, можно сказать, что бандитствовать можно на любом поприще. Например, автор, в свое время, сделал несколько научных открытий, а тогдашнему обществу эти открытия были не нужны (общество занималось другим – оно бандитствовало), как, впрочем, и сам автор. Тогда автор решил попробовать побандитствовать в новой для него сфере, и у него получилось – он начал писать научные открытия (разумеется, за немалые деньги) для «свадебных генералов». И уж в этой сфере деятельности очень трудно определить, кто больший бандит – сам автор или все-таки «свадебные генералы»? Да что говорить, нынешний первый заместитель руководителя администрации президента Сергей Кириенко, в свое время, «развалил» (приватизировал для своих «ставленников») — огромный проектный и научно-исследовательский институт в Санкт-Петербурге (ВНИПИЭТ). Автор обратился в ФСБ по данному поводу, однако там не нашли в этих действиях ничего противозаконного. Ну а теперь попробуйте сказать, что в ФСБ не сидят все те же самые бандиты, правда, их называют по-другому – сотрудниками федеральной службы безопасности РФ. Как видите, уважаемый читатель, авторское определение бандитизма не может устраивать нынешнюю властную элиту, так как большинство из них подпадают под него. Да, автор этого сайта и сам бандитствовал, и даже был бандитским авторитетом, но сегодня он занят написанием этого сайта, а не добыванием денег. Но очень многие люди вокруг него (причем, чем выше, тем больше) продолжают бандитствовать и сегодня. И ни к чему хорошему это привести не может. Вы наверняка спросите – почему автор так открыто пишет об этом? Только по одной причине, у автора – свое определение бандитизма, а в УК РФ – свое, и эти определения никак не пересекаются друг с другом. А потому, с точки зрения УК РФ, автор, как и все прочие представленные здесь персонажи, абсолютно чисты перед законом, как белые голубицы. Почему так случилось? Все очень просто: «За что боролись, на то и напоролись» — Вы хотели жить, как на Западе? – вот и живите! А что такое западный образ жизни?
Согласно Википедии, Западный образ жизни, он же — Американский образ жизни (англ. American way of life, American way) — идеологическое клише, используемое в СМИ, обозначающее устоявшуюся, типичную для социальных отношений форму индивидуальной, групповой жизни и деятельности граждан США, характеризующую особенность их общения, поведения и склада мышления в различных сферах. Американскими СМИ жизнь в США преподносилась как жизнь в обществе «изобилия», «свободы», в «государстве всеобщего благоденствия», и связывается с широко распространенной идеей «Американской мечты». Подчеркивается динамичность американцев в образе жизни, действиях и решениях (для этого обязательно необходим автомобиль), их деловитость (что приводит к образованию обширного среднего класса). Характерной чертой американского образа жизни является жизнь в кредит, автоматизация и компьютеризация быта. Американский образ жизни, имеющий в своей основе либеральную демократию, немыслим без высокой степени религиозного плюрализма, что было изначально заложено в генезисе североамериканской цивилизации. Соединенные Штаты были построены на культуре самостоятельности и индивидуализма; специалист по культурной психологии Герт Хофстеде в своем исследовании заключил, что уровень индивидуализма в США — самый высокий в мире. Американец должен стать победителем, хоть в какой-либо (возможно, самой незначительной) сфере. А что такое индивидуализм? Индивидуализм (фр. individualisme, от лат. individuum — неделимое) — моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчеркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством. Индивидуализм есть противоположность коллективизма. В политической философии индивидуалистические теории выступают за сокращение политической роли государства, утверждая, что оно должно выполнять ограниченный набор функций, необходимых для поддержания правопорядка. А анархо-индивидуалисты, например Бенджамен Таккер, Мюррей Ротбард, выступают и против монополии государства на правоохранные функции, утверждая, что предоставление любых услуг частными лицами более эффективно и морально. Другими словами, в таком обществе каждый человек по-своему понимает, что является правильным и честным, а что – неправильным и нечестным. В соответствие с авторским определением бандитизма именно это обстоятельство и является главным условием его появления. А стало быть, западный образ жизни – это бандитский образ жизни, а США являются самым бандитским государством в современном мире.
Главной же идеологией всех Западных стран является либеральная демократия. Давайте посмотри, что за штука такая. Согласно Википедии, либеральная демократия — правовой строй, построенный на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей, осуществляющих власть, ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан. В либеральной демократии политическая группа, находящаяся у власти, — правящая партия — не обязана разделять все аспекты идеологии либерализма (например, она может выступать за социал-демократию). Однако она обязана подчиняться упомянутому выше принципу господства права. Либеральная демократия ставит своей целью равное обеспечение каждому гражданину прав на соблюдение надлежащих правовых процедур, частную собственность, неприкосновенность личной жизни, свободу слова, свободу собраний и свободу вероисповедания. Эти права либеральной демократией закреплены в высших законах (таких, как конституция или статут, либо же в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями), которые, в свою очередь, наделяют различные государственные и общественные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав. Характерным элементом либеральной демократии является «открытое общество», характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым выборам, каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс приобрести власть. На практике экстремистские или маргинальные точки зрения крайне редко играют значительную роль в либерально-демократическом процессе. Термин либеральный в данном случае понимается так же, как в эпоху буржуазных революций конца XVIII века: обеспечивающий каждому человеку защиту от произвола со стороны власти и органов правопорядка. Хотя либеральные демократии включают элементы прямой демократии (референдумы, прямые выборы), подавляющее большинство верховных государственных решений принимается правительством. Политика этого правительства должна зависеть только от представителей законодательной власти и главы исполнительной власти, которые устанавливаются в результате периодически проводимых выборов. Подчинение правительства каким-либо неизбираемым силам не допускается.
Одним из главных положений либеральной демократии является всеобщее избирательное право, дающее каждому взрослому гражданину государства равное право голосования, независимо от расы, пола, материального положения или образования. Реализация этого права, как правило, связана с определенной процедурой регистрации по месту жительства. Результаты выборов определяются только теми гражданами, которые фактически приняли участие в голосовании, однако часто явка должна превысить некоторый порог, чтобы голосование признавалось состоявшимся. Наиболее часто приводимые критерии либеральной демократии имеют форму гражданских прав и свобод. Большинство из этих свобод были заимствованы из различных течений либерализма, однако приобрели функциональное значение. К ним можно отнести: — Право на жизнь и на достоинство личности. — Свобода слова. — Свобода средств массовой информации и доступ к альтернативным источникам информации. — Свобода вероисповедания и публичного выражения религиозных взглядов. — Право на объединение в политические, профессиональные и другие организации. — Свобода собраний и открытой общественной дискуссии. — Академическая свобода. — Независимое правосудие. — Равенство перед законом. — Право на соблюдение надлежащих правовых процедур в условиях верховенства закона. — Неприкосновенность частной жизни и право на личную тайну. — Право на владение собственностью и на частное предпринимательство. — Свобода передвижения и выбора места работы. — Право на образование. — Право на свободный труд и свободу от чрезмерной экономической эксплуатации. — Равенство возможностей. Некоторые из перечисленных свобод в определенной степени ограничены. Однако все ограничения обязаны отвечать трем условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать праведную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны быть недвусмыслены и не давать возможность для разных толкований и, следовательно, произвола. Среди легитимных целей числятся: защита репутации, достоинства личности, национальной безопасности, общественного порядка, авторского права, здоровья и морали. Многие ограничения носят вынужденный характер, чтобы права одних граждан не умаляли права других.
Вроде все правильно написано, и даже красиво, но вот беда – в последнее время либеральная демократия постепенно трансформируется в демократию неолиберальную. Другими словами, термины и определения остаются без изменений, а вот содержание кардинально видоизменяется (вплоть до полной противоположности). Именно это обстоятельство автор и называет «сменой названий у очевидно нечестных явлений». Согласно Википедии, неолиберализм (англ. neoliberalism) — разновидность либерализма, направление политической и экономической философии, возникшее в 1930-е годы и сформировавшееся как идеология в 1980-е — 1990-е годы. Сам термин (фр. néo-liberalisme), впервые был использован в 1938 году на парижском Коллоквиуме Уолтера Липпмана; его авторами считаются французский экономист Бернар Лавернь и его немецкий коллега Александер Рюстов. Широкое хождение термин получил в связи с политикой свободного рынка экономического либерализма и монетаризма согласно идеям Милтона Фридмана и Фридриха Хайека, внедрявшейся в Чили при диктатуре Аугусто Пиночета, в Великобритании при Маргарет Тэтчер (тэтчеризм), в США при Рональде Рейгане (рейганомика) и ставшей господствующей в мире экономической моделью в конце XX века. Неолиберализм имеет широкое значение, охватывая: 1) идеологию; 2) способ управления; 3) пакет политических программ. Неолиберализм, в отличие от классического либерализма, не отрицает полностью государственное регулирование экономики, но оставляет его функцию лишь для установления принципов конкуренции и законов свободного рынка, рассматривая свободный рынок и неограниченную конкуренцию как основное средство обеспечения прогресса и достижения социальной справедливости, возможных, прежде всего, на основе экономического роста, который измеряется валовым внутренним продуктом. Возникновение неолиберализма связывается с наступлением «второй эры глобализации». Неолиберализм сформировался в качестве оппозиции развитию в середине XX века идей социал-либерализма, предполагавшего социальное сотрудничество и защиту, сочетание конкуренции с государственным регулированием и социальными программами, принятие элементов эгалитаризма и коллективизма. Теоретические основания неолиберализма связаны с монетаризмом, а также трудами Роберта Манделла, Маркуса Флеминга, Вильгельма Репке, Александера Рюстова и других. Его ведущая идея может быть сформулирована следующим образом: интенсификация и всемирное распространение свободного рынка, как экстенсивно — в международном масштабе, так и интенсивно — на все сферы жизни общества. Таким образом, неолиберализм проявляет принципиальное родство с глобализацией, особенно в экономической сфере.
Экономическая политика неолиберализма ассоциируется, прежде всего, с laissez-faire парадигмой, и включает в себя такие элементы как дерегуляция экономики, приватизация, уменьшение государственных расходов, увеличение роли частного сектора и неограниченную свободную торговлю. В 1950-1960-е годы неолиберализм не был заметным политическим явлением, несмотря на то, что ряд его представителей играл значительную роль в экономической политике (Л. Эрхард возглавлял правительство ФРГ, Ж. Рюэф был экономическим советником де Голля). Политическое влияние неолиберализма выросло в 1970-1980-е годы вследствие неспособности кейнсианского макроэкономического регулирования справиться со стагфляцией и другими последствиями мирового экономического кризиса. Социальная концепция неолиберализма основана на рыночной интерпретации всех типов общественных связей: каждый человек рассматривается как свободный предприниматель, организующий собственную жизнь как предприятие, а каждое социальное взаимодействие — как контракт (акт купли-продажи). Все формы отношений, в том числе взаимоотношения работников одной компании или членов семьи, рассматриваются как виды суб-рыночной конкуренции. Согласно теории неолиберализма, нации и государства на мировом рынке также выступают в роли предприятий. С точки зрения философии неолиберализма, существование и функционирование рынка обладает самоценностью, независимо от его воздействия на производство товаров и услуг, а законы функционирования рыночных структур составляют фундаментальное основание этики. Соответственно, в неолиберализме не существует различия между рыночной экономикой и рыночным обществом, а его этическая концепция возвращается к меркантилизму. Другими словами, именно неолиберализм являлся и является основным источником нынешнего бандитизма на глобальном (общемировом) уровне. Правда, тут необходимо отметить одну особенность – на Западе бандитизм сегодня только усиливается, а в России, наоборот, ослабевает. И это понятно – все современное человечество выстраивает сегодня (и вплоть до 2036 года) БОЛЕЕ ТРАДИЦИОННЫЕ ОБЩЕСТВА. Именно по этой причине на Западе все сильнее и сильнее становится индивидуализм, а в России (и в Китае) – коллективизм (ведь традиции у Востока и Запада — совсем разные). Многие критики неолиберального капитализма и неолиберальной глобализации указывают на пагубность неолиберальной экономической политики для разрешения проблем кризисных экономик и поддержания социальной справедливости, а также на такие ее последствия, как существенное снижение стандартов в сфере труда, наступление на права профсоюзов, нарастающий ущерб окружающей среде. Пьер Бурдье и Гюнтер Грасс сравнивали наступление неолиберализма с «консервативной революцией» в Германии 1930-х годов как направленной против традиции Просвещения.
Географ Дэвид Харви, называя в своей «Краткой истории неолиберализма» предмет книги теорией, «согласно которой рыночный обмен является основой системы этических норм», считает ее антисоциальной и антидемократичной; он указывает, что неолиберализм выступил проектом восстановления и укрепления классового господства крупного капитала после периода кейнсианского регулирования экономики и компромиссов с трудящимися классами («славное тридцатилетие»). Такие авторы, как Харви и Наоми Кляйн, полагают, что впервые неолиберализм воплощался на практике группами экономистов, известных как «Чикагские мальчики» и «Берклийская мафия», в условиях правоавторитарных диктатур Аугусто Пиночета в Чили и Сухарто в Индонезии соответственно; оба режима пришли к власти в результате переворотов и отметились массовым нарушением прав человека. Критики неолиберализма, в частности Эрик Райнерт, считают неолиберализм разрушительным для мировой экономической системы, и возлагают на него ответственность за обнищание многих стран на протяжении последних десятилетий, а также за деиндустриализации и структурную деградацию постсоветских экономик. «С глобальным распространением неолиберализма волна приватизации ведет мировую экономику в тупик», — отмечает в свой статье (сент. 2012) вице-президент АОН КНР Ли Шэньмин. Вместе с тем, известный писатель и либеральный публицист Марио Варгас Льоса считает, что никакого самостоятельного явления под названием «неолиберализм» не существует, а термин был придуман противниками либерализма «с целью семантически обесценить теорию либерализма». В общем, все как обычно – сколько людей, столько и мнений. Ну а, по мнению автора настоящего сайта, нынешний размах в строительстве более традиционных обществ является максимальным за всю историю современного человечества (примерно такой же, как в девяностых годах прошлого века, когда человечество выстраивало менее традиционные общества). К чему это привело Россию — Вы прекрасно помните. А вот, к чему это может привести современный мир, мы с Вами еще не знаем, но можем догадываться – Запад может «самоуничтожиться», а Россия построить у себя коммунистическое общество. Ну а Китай, как обычно, стоит особняком, уж слишком «интровертны» его жители. Именно на такое развитие событий и надеется автор этого сайта. Хотя в теории возможен и другой исход – Запад и Россия запросто могут схлестнуться друг с другом в новой мировой войне, и современная цивилизация «прикажет долго жить».
В любом случае, время доминирования в нашем мире неолиберальной демократии подходит к концу. А вот что по этому поводу думает министр иностранных дел Сергей Лавров (из интервью Генеральному директору МИА «Россия сегодня» Д.К. Киселеву, Москва, 28 апреля 2021 года). «Д.К. Киселев: Отношения с США просто «ни к черту» – таких плохих лично я не припомню. Это даже хуже, чем «холодная война» (это моя оценка). Послы сидят в своих странах. Что будет дальше? Какой вариант развития событий? С.В. Лавров: Если бы это зависело только от нас, мы вернулись бы к нормальным отношениям. В качестве первого и, по-моему, очевидного, совсем не сложного шага – обнулили бы все меры, принятые по ограничению работы дипломатов России в США. В ответ мы ограничили работу дипломатов США в России. Предлагали это Администрации Президента США Дж. Байдена, как только она принесла все необходимые присяги и вступила в свои полномочия. Упоминал об этом Госсекретарю США Э. Блинкену. Не навязываясь, просто сказал, что очевидным шагом, чтобы мы могли нормально работать, стало бы обнуление всего того, что начал Б. Обама. За несколько недель до ухода с поста Президента он, хлопая дверью, срывая раздражение, арестовал российскую собственность, нарушая все Венские конвенции, выгнал российских дипломатов. Потом пошла цепная реакция. Мы долго терпели. Ждали до лета 2017 г., прежде чем принять ответные меры. Администрация Д. Трампа просила нас не реагировать на «эксцессы» уходящей Администрации Б. Обамы. Но и у команды Д. Трампа не получилось вернуть ситуацию в нормальное русло, поэтому мы вынуждены были ответить зеркально. Американцы на этом не успокоились. Видим, что Администрация Дж. Байдена продолжает «скользить» по этой «наклонной плоскости». Хотя в разговоре Президента Российской Федерации В.В. Путина с Президентом США Дж. Байденом, который состоялся вскоре после его инаугурации, в моем разговоре с Государственным секретарем США Э. Блинкеном американские визави сказали нам, что они проводят серьезный обзор отношений с Россией и рассчитывают, что по итогам этого многое станет понятно. Но за этим последовали новые санкции, на которые мы вынуждены были ответить уже не просто зеркально, а, как многократно предупреждали, асимметрично. Это касается, в том числе, и существенного диспаритета в количестве дипломатов и других сотрудников, работающих в американских дипмиссиях в России. Их количество намного превышает число наших дипломатов в США.
Если говорить о стратегическом видении наших отношений, очень надеюсь, что в Вашингтоне (так же, как и мы) осознают ответственность за стабильность в мире. Существуют не только проблемы России и США, осложняющие жизнь наших граждан, их контакты, общение, ведение бизнеса, реализацию гуманитарных проектов, но и разногласия, подвергающие серьезным рискам международную безопасность в самом широком смысле слова. Вы знаете, как мы отреагировали на эксцессы, прозвучавшие в известном интервью Дж. Байдена телеканалу «Эй-Би-Си». Вы знаете также, как Президент России В.В. Путин отреагировал на предложение Президента США Дж. Байдена провести встречу. Мы восприняли его позитивно, но хотим понять все аспекты этой инициативы, изучением которых мы сейчас занимаемся. Если США прекратят действовать с позиции суверена, как об этом сказал Президент России В.В. Путин, выступая с посланием Федеральному Собранию Российской Федерации, осознают бесперспективность каких-либо попыток возрождать однополярный мир, создавать конструкцию, где все западные страны будут подчинены Соединенным Штатам, и весь западный лагерь будет вербовать «под свои знамена» другие страны на разных континентах против Китая и России, поймут, что в Уставе ООН не зря записаны такие принципы, как уважение суверенитета, территориальной целостности, невмешательство во внутренние дела и суверенное равенство государств, и просто выполнят свои обязательства, будут вести диалог с нами, как и с любой другой страной, взаимоуважительно, на основе баланса интересов, который должен быть найден – иначе у нас ничего не получится. Президент России В.В. Путин четко сказал об этом в послании, подчеркнув, что мы готовы на самые широкие договоренности, если это отвечает нашим интересам. Будем жестко реагировать на любые попытки пересечь «красные линии», которые мы определяем сами. Д.К. Киселев: Насколько реалистично ожидать, что они осознают, откажутся от позиции суверена? Ведь надежда – это хорошо, но реальность совсем другая. С.В. Лавров: Я не высказывал надежды. Я сказал, на каких условиях мы будем готовы разговаривать. Д.К. Киселев: А если нет? С.В. Лавров: Если нет, то это их выбор. Значит, мы будем жить в условиях, как Вы сказали, «холодной войны» или еще хуже. Считаю, что в «холодную войну» напряжение было и очень серьезное, не раз возникали существенные рискованные, кризисные ситуации, но было взаимное уважение. По-моему, сейчас оно находится в дефиците. В высказываниях некоторых деятелей в Вашингтоне даже проскакивают «шизофренические» нотки. Недавно официальный представитель Белого дома Дж. Псаки заявила, что санкции в отношении России будут продолжены, они дают примерно тот эффект, на который рассчитывал Вашингтон, их целью является снижение напряженности в отношениях между США и Россией. Даже не могу это комментировать. Надеюсь, всем понятно, что подобного рода заявления не делают чести тем, кто продвигает и отстаивает такую политику.
Д.К. Киселев: Мне приходилось слышать мнение, может быть, даже в какой-то степени, в каких-то кругах расхожее, что дипломаты плохо работают, что мы все упираемся, что наша позиция совсем не гибкая, не эластичная, вот поэтому и отношения плохие. С.В. Лавров: Это Вы сейчас про круги внутри нашей страны? Д.К. Киселев: Да, внутри нашей страны. С.В. Лавров: Да, я тоже читаю эти оценки. Благо, у нас свобода слова, я считаю, существенно более защищена, чем во многих западных странах, включая те же Соединенные Штаты. Я читаю оппозиционные Интернет-ресурсы, газеты и считаю, что, наверное, эти люди имеют право на выражение своей точки зрения, которая заключается в том, что, «если бы мы не спорили с Западом, у нас сейчас был бы пармезан и многое другое, чего нам искренне не хватает, а вот по каким-то причинам закрыли закупку продовольствия на Западе (причем, не объясняют, что это была ответная мера), прекратили закупать продовольствие, стали заниматься импортозамещением, продукты подорожали». Вы знаете, это узкий, однобокий взгляд исключительно с позиции благополучия, выбор между телевизором и холодильником. Если уж они считают принципиальным воспринимать ценности Соединенных Штатов, напомню высказывание величайшего, по-моему, Президента США Дж. Кеннеди: «Не думай о том, что твоя страна может сделать для тебя. Думай о том, что ты можешь сделать для своей страны». Это радикальное отличие от нынешних либеральных взглядов, когда только личное благополучие, личное самочувствие имеет решающее значение. Те, кто продвигают такие философские подходы, по-моему, не то, что не понимают наш генетический код, они пытаются его всячески подрывать. Потому что кроме желания жить хорошо, жить сыто, быть уверенным за своих детей, друзей, родных, в нашей стране не меньшую роль во всем том, что мы делали за всю нашу тысячелетнюю историю, всегда играло чувство национальной гордости. Если кто-то считает, что для него или для нее, как сейчас корректно говорить, эти ценности не имеют значения, то это их выбор, но я убежден, что подавляющее большинство нашего народа думает иначе».