Россия – вечная империя
Предлагаю Вашему вниманию статью не из самого любимого автором сайта «Публицист.ру». И написал ее Николай Травкин — «Диктатура у нас на пороге – и она войдет» (источник: https://publizist.ru/blogs/109589/37563/-). «Неделя прошла, как российские военные в Карабахе, а ни один сенатор не вякнул, что надо бы это дело предварительно с Совфеде согласовать. Сегодня проголосовали – и щеки надувают, мол, как же без нас, без нас никак – демократия в стране. Так во всем. Привыкли жить в мире симулякров. Государство по сути унитарное, а зовётся федерацией. Все решения принимаются в Кремле, а политики на голубом глазу рассказывают о каких-то сдержках и противовесах в виде трех ветвей власти. Полноценный авторитарный режим. Вся власть у одного человека. Что захотел, то и сделал. И никто не сможет остановить. Предположим, что завтра Президент выступит по ТВ и скажет про «врага у ворот», про необходимость быстрых реакций власти и, соответственно, предложит законодательно сконцентрировать всю власть в своих руках. Кто-то сомневается, что первыми это с овациями одобрят ГД и СФ? У кого-то есть сомнения, что промолчит (а вероятнее всего – горячо одобрит) Конституционный суд? Кто-то надеется всерьез, что полное закрытие остающихся свободных СМИ выведет на улицы заметное количество протестующих? Кто-то возразит, что в случае ночных арестов несогласных, названных национал-предателями, в ГосСМИ поднимется волна «народного негодования» с требованиями расстрелять их как бешеных собак? На все эти вопросы ответы очевидны. Значит, мысленно мы уже согласились, что переход от полноценного авторитаризма к полновесной диктатуре вполне возможен и ничто не помешает ей встать в полный рост завтра. И будет этот шаг сделан, нет ли – решение только одного человека. А гадания по поводу находящегося в чужой голове – пустое дело. Но как же так? Более трех десятков лет с горбачевской перестройки – свободно говорить и писать можно. Интернет в каждой квартире. А животный страх перед властью не выбит! Потому что мы охотно поверили, что для лучшей жизни нужно лишь заменить Главного человека в Кремле. Да и по сей день абсолютное большинство по-прежнему верует, что если избрать правильного, совестливого, решительного и справедливого, то он нам сделает приличную и достойную жизнь. К чему это все? А к тому, что наша фундаментальная проблема не в вершине власти, а в основании, в нас. Можно бесконечно менять персонажей в Кремле, но люди будут оставаться прежними: патернализм власти воспроизводит иждивенчество. А изменить людей, сделать самостоятельными, ответственными за себя и свои семьи, привить самоуважение – может только институт местного самоуправления. И его отсутствие на протяжении всей истории России – единственное, что отличает нас от успешных стран с приличными социальными стандартами жизни.
Все остальное, о чем мы привыкли болтать: духовность и природная лень; размашистость натуры и склонность к пьянству и воровству; правовой нигилизм и прочее – сказки и не более. И хорошего, и плохого в россиянах от природы столько же, сколько и у других народов. Но становление института самоуправления – песня не короткая. А у нас, во-первых, все политики и политические партии (и провластные, и оппозиционные) заточены на получение власти через популистские обещания. Вы, народ, требуете «мы хотим сегодня, мы хотим сейчас» – голосуйте за нас, мы все быстренько сделаем! И, во-вторых, местное самоуправление нельзя выстроить усилиями только политических организаций или власти. Это должно стать общей и главной задачей для государства и гражданского общества, если хотите – национальной идеей. Это уровень, где появляются граждане. Без граждан невозможно государство с прочным и справедливым устройством. Это фундамент государства. Без фундамента здания разваливаются. СССР (могучая держава) прожил всего 75 лет – срок, равный всего-навсего одной человеческой жизни. Скучная, конечно, тема – местное самоуправление. Она даже нигде всерьез и глубоко не обсуждается. Но по-иному – хоть кого нам ставь, мы все равно опять вырулим на авторитаризм и диктатуру» (Травкин). Как ни крути, но Травкин абсолютно прав – любая центральная власть (иерархическая и индивидуальная, по своей природе) должна быть уравновешена местным самоуправлением (коллективной властью). И такое положение дел в управлении человечество наблюдает на протяжении всей своей истории у живой природы вокруг него, но правильных выводов из этого обстоятельства оно так и не сделало. Однако Травкин совсем не прав в том, что у развитых Западных стран с самоуправлением — полный порядок. Увы и ах, но это не так, и там с самоуправлением – примерно такой же бардак, как и у нас в России (у нас его просто не существует, а кое-где на Западе, например, в Швейцарии, оно существует, но лишь номинально). В любом случае, ни в одной стране современного мира не существует права утверждения всех новых законов центральной власти – местным самоуправлением (в части, касающейся его юрисдикции, конечно). А ведь в живой природе управление основано именно на этом принципе. Там всегда исполняется лишь один — более сильный управляющий сигнал (из двух поступающих сигналов, один из которых поступает из «центрального пункта управления», а другой – из «местного»). В нормальные периоды жизнедеятельности более сильным сигналом является сигнал из местного самоуправления, и только в чрезвычайные периоды – из центра. Другими словами, «центральная власть» в нормальные периоды жизнедеятельности занята лишь координацией работы органов самоуправления, а «обязательными к исполнению» ее управляющие сигналы становятся только в условиях чрезвычайного положения для всего живого организма.
Что же касается эффективности работы центральной власти, то ее эффективность зависит, прежде всего, от эффективности работы самого «правителя». Если правитель — хороший, то и центральная власть — хороша, ну а «на нет, как известно, и суда нет». Вот что по этому поводу пишет Георгий Филин в своей статье «Хрушев и СССР» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5318558.html). «С Никитой Хрущевым принято связывать «оттепель», космические полеты и массовое переселение народа из коммунальных трущоб в сравнительно комфортабельные пятиэтажные хрущобы. Считается, что в отличие от Сталина с Лениным «царь Никита» чурался проливать кровь людскую. Однако именно «вождь народов» как-то осадил Хрущева, требовавшего «увеличить квоту» смертных приговоров: «Уймись, дурак!» А отстранили от власти Хрущева за то, что он, по сути, разорил страну. Считается, что Хрущева сместили насильно – в результате внутрипартийного заговора, затеянного Леонидом Брежневым. Расхожий сюжет гласит, что Хрущев уехал в отпуск в Пицунду, а заговорщики во главе с Брежневым воспользовались его отсутствием в Москве и захватили власть. При этом Хрущева чуть ли не на мушке держали преданные Брежневу сотрудники КГБ. Однако это только легенда, которая нравится кинематографистам, но не имеет ничего общего с реальностью. Хотя небольшой шантаж все же имел место. Брежнев с группой поддержки поставил Хрущева перед выбором: либо на октябрьском пленуме ЦК КПСС член президиума Дмитрий Полянский публично озвучивает свой доклад о «художествах» главы советского государства, либо тот тихо и незаметно уходит на пенсию, и тогда доклад обнародовать не станут. Ознакомившись с текстом доклада, Хрущев предпочел второе. Почему? Да потому, что в случае огласки доклада Полянского генсека пришлось бы судить. И он сам это хорошо понимал. Долгое время полный текст доклада Дмитрия Полянского был доступен лишь узкому кругу специалистов и считался секретным. Некоторые историки даже полагали, что никакого полного текста не было в принципе, а Полянский оперировал некими разрозненными выкладками, подготовленными для него в КГБ. Тем не менее, доклад все же существовал – полсотни страниц машинописного текста. И «контора» имела к докладу самое непосредственное отношение: как отмечал российский историк и архивист Рудольф Пихоя, документ «насыщен специальной информацией, которой по роду своей деятельности не мог располагать Полянский, отвечавший за сельскохозяйственную политику. Сбор таких сведений (…) можно было проводить только с санкции ЦК или по просьбе Комитета партийно-государственного контроля при ЦК и Совмине СССР. В докладе много данных, которые могли быть получены только от Министерства иностранных дел и КГБ».
И, как вспоминал председатель КГБ Владимир Семичастный, доклад Полянского не должен был сохраниться. Даже печатали его – тайно, по частям – несколько старых машинисток, работавших в контрразведке ещё с 30-х годов. Так о чем же шла речь в этом докладе? «Только за прошлый год Хрущев находился в поездках за границей и по стране 170 дней, а сейчас, когда 1964 год еще не закончился, он отсутствовал на работе 150 дней. Если к этому добавить, что в 1963 году им было проведено 128 парадных приемов, обедов и завтраков, то, сколько же времени остается на работу? – риторически вопрошал Полянский. – Портретов Сталина за 1952 год в «Правде» было опубликовано всего шесть, а портретов Хрущёва за 1964 год опубликовано в той же газете 147». Вот вам и борец против «культа личности»! Впрочем, в докладе выдвигались и по-настоящему серьезные обвинения, не связанные ни с болезненным хрущевским тщеславием, ни с его частыми отъездами из Москвы. Полянский приводил данные Института экономики Академии наук СССР: при Сталине среднегодовые темпы роста экономики достигали 10,6%, а за десятилетие правления Хрущева они упали более чем вдвое – до 5%. Упали и темпы роста производительности труда. Но больше всего Хрущеву досталось за то, за что его нынче принято хвалить: за строительство пятиэтажек. «Хрущев разогнал Академию архитектуры СССР за то, что она не соглашалась с его выводами, будто такие дома самые дешевые и удобные, – отмечал Полянский. – Выяснилось, что стоимость одного квадратного метра площади, если учесть затраты на коммуникации, в пятиэтажках гораздо дороже, чем в 9–12-этажных домах». Застройка страны хрущобами привела к тому, что плотность застройки в городах резко упала, а транспортные, водопроводные, теплофикационные и прочие коммуникации недопустимо растянулись. Подсчитано, что за деньги, которые тратились на строительство одной пятиэтажки (плюс коммуникации), можно было бы построить два девятиэтажных дома, сэкономив на водопроводе с канализацией. Считается, что именно Хрущев даровал колхозникам волю, освободив их от «трудодней» и начав им платить деньги вместо «хлебного расчета». На поверку и это оказалось мифом: если при Сталине колхозник получал в счет оплаты труда 8,2 центнера зерна до войны и 7,2 центнера – после, то при Хрущеве денежный эквивалент 3,7 центнера зерна. «Если в среднем каждый колхозник вырабатывает за год 230–250 трудодней, – писал Полянский, – то это значит, что его ежемесячный заработок составляет 40 рублей. Это в 2 с лишним раза меньше среднемесячной зарплаты других трудящихся. Именно поэтому люди и бегут из колхозов».
Из-за бегства колхозников начались перебои с хлебом: «Хрущев предлагал даже ввести карточную систему – через 20 лет после войны! Мы вынуждены были выделить 860 тонн золота, чтобы купить зерно у капиталистов. Среднегодовые темпы прироста продукции сельского хозяйства должны были составить 8%. В действительности же они составляли 1,7%, а 1963 год был завершен с минусовыми показателями». То есть еще полгода пребывания Хрущева у власти – и в Советском Союзе начался бы голод. Известно, что при Сталине ежегодно 1 апреля в стране снижались цены на отдельные виды товаров и услуг. При Хрущеве начался обратный процесс: цены стали расти – причем как на продукты, так и на товары первой необходимости. «Цены на колхозном рынке повысились на 17%, в потребкооперации – на 13%», – писал Полянский. Еще один миф, развенчанный в докладе, – то, что при Хрущеве якобы сокращали чиновников. Выясняется, что напротив: «…если в первый год после ликвидации министерств, комитетов и ведомств аппарат несколько сократился, то затем их количество почти удвоилось, а общая численность аппарата управления только за 5 лет выросла в стране более чем на 500 тыс. человек. Расходы на его содержание только за последние полтора года увеличились почти на 800 млн. рублей». Но самое страшное, в чем авторы доклада обвиняли Хрущева, – он расколол страны социалистического лагеря. «Образовалось, по существу, три группы, – писал Полянский. – Страны, идущие за СССР, за Китаем и за Югославией и Румынией. Возникла совершенно реальная угроза раскола». И виноват во многом был лично Хрущев: «Мао Цзэдуна он публично назвал «старой калошей», тот узнал об этом и, конечно, пришел в ярость». Вот она, истинная причина ухудшения советско-китайских взаимоотношений! С румынами у Хрущева тоже не задалось: «…во время пребывания в Румынии он грубо вмешивался во внутренние дела, кричал, что они ничего не смыслят в сельском хозяйстве». А Фиделя Кастро Хрущев назвал «быком, готовым броситься на любую красную тряпку». Впрочем, свое хамство с иностранцами Хрущев компенсировал чрезмерной щедростью. «В Гвинее с помощью СССР построен аэродром, заводы, электростанция, – отмечалось в докладе. – И все это брошено псу под хвост. Так называемый социалист Секу Туре вышиб нас оттуда и даже не разрешил пользоваться при полетах на Кубу аэродромом, который мы им построили в Конакри.
В Ираке мы делали ставку на Касема и развернули там большое строительство – 200 объектов! Тем временем Касема свергли, к власти пришли откровенные враги СССР. Такая же история произошла в Сирии. Индонезия, получив большую помощь, не хочет платить по нашим кредитам. Около 200 млн. золотых рублей были отданы Индии, Эфиопии и другим странам в порядке безвозмездной помощи. Сумма советских кредитов только для 20 развивающихся стран составила 3,5 млрд. (!) рублей». Вот это щедрость! А тем временем российское Нечерноземье медленно умирало, Сибирь спивалась, а жители средней полосы начали ездить за продуктами в Москву. Кстати: Занятно, что в докладе перечислялись и «личные подарки», которые Хрущев делал тем, кому он симпатизировал: Секу Туре он подарил самолет Ил-18, а египетскому лидеру Насеру – две представительские «Чайки». Были и подношения британской королеве – бесценные музейные драгоценности. Но и себя любимого Хрущев тоже не забывал: «По его указанию построены бассейны на его дачах в Крыму и Пицунде, израсходовано около 5 млн. рублей (при тогдашнем официальном курсе 60 копеек за доллар США). У сына Хрущева – четыре легковых автомобиля, у зятя – два, по одной машине у жены и дочери, но за семьей закреплены еще четыре персональных автомобиля». А еще скромник Хрущев держал 110 человек домашней прислуги (Филин). Да, хоть — тыщу человек, на здоровье, главное, что должен делать правитель — это эффективно управлять страной, а вот с этим у Хрущева как раз было туго. Как тут не вспомнить строки Владимира Высоцкого: «А если туп, как дерево, родишься баобабом, и будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь». Вот Хрущев и был таким «баобабом-правителем», равно, как и Ельцин, правящей Россией в конце прошлого века. Слава Богу, нынешней России повезло с правителем, и именно Путин сегодня олицетворяет центральную власть в России. Но каким бы хорошим не был правитель, без местного самоуправления он буквально обречен на «ручное управление» всей страной. А это не под силу ни одному человеку на Земле. Именно отголоски этого «не под силу» мы и наблюдаем в сегодняшней России. Международное значение России постоянно повышается (на это сил у Путина хватает), а экономическое положение внутри страны в последнее время с каждым годом становится все хуже и хуже. Чиновники центральной власти не столько страной управляют, сколько своим личным имуществом. Да вдобавок, зачастую, еще и путают свое личное имущество с государственным. Именно по этой причине «Россия запаздывает с восстановлением империи» (Александр Халдей). Ниже приведена эта статья без сокращений.
«Если жители Карабаха хотят остаться на своей земле, то для этого есть только один путь – проведение референдума о вхождении в состав другого государственного образования – Армению, Азербайджан или Россию. И ответ на него очевиден – только вхождение в состав России позволит карабахцам жить на своей земле и строить свое будущее и будущее своих детей. Как будут развиваться события в Нагорном Карабахе с точки зрения противостояния России и Турции на Южном Кавказе? С точки зрения Анкары присутствие российских войск в Нагорном Карабахе никак не препятствует стратегии поэтапного захвата Азербайджана и его включению в Новую Порту. И тут дело не в недопонимании Алиевым опасностей утраты суверенитета или прочих промахов. Алиев не просто все понимает — он действует осознанно и по плану. Они с Эрдоганом давно пришли к соглашению, что мир неизбежно и объективно переформатируется с возвращением к границам прежних империй, построенных на основе многовековых усилий. ХХ век проигран пантюркистами, кемализм оказался ложным учением. Запад не принял Турцию и постарался максимально дезинтегрировать тюркский мир. Пришло время реванша, и опоздать — значит погибнуть. Идет возврат к прошлым форматам. В этом процессе Азербайджан должен решить свою судьбу, будет он поглощен Россией, Западом или Турцией, ибо сам по себе он не жилец. Алиев выбрал Турцию — она ему важнее и этнически ближе. Все другие варианты для него хуже. То, что такие договоренности существуют, можно не сомневаться. Без них Азербайджан не сдал бы военно-стратегическое управление Турции. Теперь идет первый этап аншлюса. На своей территории Азербайджан в своем праве делать что угодно. В этих переменах размоется и исчезнет то, что сейчас известно как созданный в СССР Карабах. Его будут, как пирог, поедать с краев. Из Карабаха армяне постепенно уедут сами, если не пройдет референдум о будущем территории. А ее будущее, исходя из реалий сегодняшнего дня, может быть только в составе России. Армения сама в одиночку этот анклав не защитит. А если не защитит, то люди его покинут. Такая перспектива, естественно, не может нравиться самим карабахцам. Поэтому если они хотят остаться на своей земле, то для этого есть только один путь — проведение референдума о вхождении в состав другого государственного образования — Армению, Азербайджан или Россию. И ответ на него очевиден — только вхождение в состав России позволит карабахцам жить на своей земле и строить свое будущее и будущее своих детей.
Кстати, об Армении. Сейчас официальный Ереван рассматривает тему передачи всей ядерной электрогенерации США. Этого требуют назначенные Соросом министры, и Пашинян, конечно, поддерживает. Шансы на то, что это однажды случится, вполне реальны — зная хватку американцев. Наши АЭС в Армении свою геополитическую миссию не выполнили — собственно, как и в Турции тоже. Вопрос — а где они ее выполнили вообще? Россия должна избежать возврата в эпоху Крымской войны на новом историческом этапе, когда на Кавказе и Черном море идет столкновение с Англией (теперь США) и Турцией. И опять в России решаются проблемы догоняющей модернизации. Со всеми системными болезнями, неадекватными решениями и запоздалыми реакциями. Это неприятный сценарий, но уже то в нем хорошо, что нам он хотя бы знаком, и мы знаем его сильные и слабые стороны. Отыгрывать позиции придется не меньше столетия, но это не повод откладывать решение на этот же срок. Первые тридцать лет мы уже потратили на переосмысление собственных заблуждений. После долгих запряганий должна наступить эпоха быстрой езды. Россия запаздывает со своим неоимперским проектом. Она по умолчанию продолжает исходить из концепции горбачевского «нового общеевропейского дома» и «Европы от Лиссабона до Владивостока». Смена парадигм, выдвинутых временем, столкнулась с преобладанием в правящем классе России старых элит, выращенных на старых грядках. Это смесь советских и либеральных установок во внешней политике, которым одинаково чужды любые имперские корректировки. Не здесь ли лежат корни нашего постоянного отставания от конкурентов, давно разрабатывавших имперские проекты и сейчас приступивших к реализации первых заделов? Россия не может постоянно реагировать на ситуации, создаваемые соперниками. Это как сидеть в глухой обороне и надеяться, что противник умрет от усталости. Реактивная внешняя политика — это катастрофа в периоды системных кризисов и трансформаций. России остро требуется свой имперский проект, несводимый к кооперации и торговле с «многовекторными» соседями. Требуется политическая часть, которая или пока не написана, или засекречена так, что о ней даже догадаться трудно. Однако большая политика больших империй не делается на основе секретных программ. Принципы империй универсальны и вечны. Империи приходят, уходят, возвращаются, и главное — понять, зачем именно нам все это нужно. Иначе народ останется равнодушным, а большая политика выродится и упадет до уровня мелких интриг, как в современной Британии, над которой всего 100 лет назад никогда не заходило солнце» (Халдей).
Слава Богу, России это никогда не грозило, и не будет грозить, ведь Россия вместе с Китаем – это две «вечные континентальные империи», а «имперский дух» у обоих этих народов забит на генетическом уровне. Этим они и отличаются от всех прочих, прежде всего, островных и достаточно недолговечных империй. Однако существование империи невозможно без «императора» — главного управителя всей центральной власти страны. И этот управитель просто обязан быть автократом (иначе – какая это империя?). А что такое имперский дух? «Имперский дух — есть ли он на нашей Русской земле? И заслуженно ли нас так не любят заграницей? Европа не любит русских. За что? По мнению политиков запада и российских либералов: за имперский дух. Однако, обвинение русских в имперских стремлениях, захвате других народов и превращение России в колониальную державу придумана не европейскими мыслителями и нашими доморощенными либералами. Эту идею они нашли в работе Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма», легально изданную в 1916 году. В ней вождь всех пролетариев называет Россию империалистической и колониальной державой. По числу колоний он ставит Россию на второе место после Англии. Так что европейцы и их приспешники либералы повторяют зады ленинизма. Правда, потом Ленин, став во главе Советского государств изменил своим идеям и стал проповедовать единство народов в составе СССР. Идеи Ленина действительно оказались «живее всех живых». Однако и Ленин, и его последователи, называющие себя либералами, не желали и не желают изучать российскую историю. А если бы они открыли учебник истории своей страны, то узнали бы, что, так называемые, колониальные окраины Украина и Грузия вошли в состав России добровольно, да и то не сразу. Украинцы просили русских царей почти тридцать лет, чтобы они защитили их от польских панов и набегов крымских татар. Грузия почти весь18 век умоляла Россию принять под свое подданство для защиты от турок. Нас обвиняют в том, что мы завоевали Сибирь. Американцы тоже завоевали Дикий Запад, где проживали коренные народы: индейцы. Что они сделали с ними? Уничтожили, а остатки загнали в резервацию. Скажите, какие народы Сибири были уничтожены русскими? Нет таких. Наоборот, русский народ создал для них письменность, помог овладеть передовой не только русской, но и европейской культурой. У многих из народов Сибири появились даже писатели. Первым толчком к превращению России в империю стало, на мой взгляд, освобождение от татаро-монгольского ига. С этого момента началась централизация. Объединение земель, еще не до конца завершившись, переросло в захватничество. Медленно, но упорно проходило преобразование сотрясаемой смутами России в имперскую державу: ей было недостаточно освободиться от ига — надо было захватить земли своих прежних сеньоров. Были присоединены к России Казанское, Астраханское и Сибирское ханства. Ради экономического процветания (не так уж важно, реального или воображаемого) было прорублено первое окно на запад; потекли товары через Архангельск и Балтийское море. Речь, конечно же, идет о XVI веке — времени правления Иоанна IV Грозного.
Наша страна протягивала руку помощи в любой период времени, будь то финансовый кризис или войны в прошлом. А что мы получили взамен? Нашу Великую Империю боятся, но не ценят. Я считаю, что мы должны сохранять в наших сердцах имперский дух, во имя подвигов наших предков! Российская Империя родилась под покровом Божией Матери. Мы должны отмечать этот праздник на Троицкой площади, на которой нужно проводить парады, устраивать салюты в этот день. Именно в этот день Россия окончательно стала великой» («denisv»). Написано, конечно, красиво, однако далеко не все написанное является истиной. Не является истиной и понимание автором статьи татаро-монгольского ига. Многие современные люди понимают под этим термином захват Руси какими-то неведанными «татаро-монголами» с последующим освобождением от них. Однако если вспомнить о великой Тартарии, то данное событие нужно воспринимать, так же, как и разделение единой Римской империи на Восточную и Западную. «Московиты» так же отделились от великой Тартарии, как и Византия от Рима. И если Вы внимательно приглядитесь к описанию «татаро-монгол», то наверняка не найдете ни одного коренного различия между ними и «московитами». Другими словами, и с одной, и с другой стороны выступал русский народ, в том числе, и татары. И в таком разделении нет ничего хорошего, как собственно, и ничего плохого. Просто и в те, далекие от нас времена, местного самоуправления на Руси практически уже не было (оно окончательно исчезло вместе с волхвами), а управлять такой огромной страной из единого центра было уже «не под силу», вот «московиты» и отделились. Кстати, волхвы упоминаются даже в Библии, а ведь это – чисто «русское изобретение». Любые империи (даже «вечные») – это достаточно динамичные сущности, и они постоянно развиваются, то увеличиваясь в размерах, то сокращаясь. Единственное отличие «вечных империй» состоит в том, что они не умирают, как все остальные, даже после мировых катаклизмов. И эта их особенность заложена в географическом положении России и Китая, ведь и та, и другая империя расположены на просторах Евразии (на самом «пупе Земли»). И если цивилизации, проживающие на «периферии мира», после глобальных катаклизмов вымирали практически полностью, то русская и китайская цивилизации, проживающие на «пупе Земли», вымирали в значительно меньшей степени по сравнению с другими цивилизациями. А стало быть, постоянно сохраняли в себе «имперский дух». Имперский дух — это не пустая патетика. Имперский дух — это осознание себя как единой нации, это Сила, Воля и стремление каждого, а значит, и всей страны к единению и родовой экспансии. Имперский дух — это то, что дает смысл жить, работать, рожать детей и добиваться поставленных целей именно в России. Да, «все люди разные», а значит, и судьбы у людей разные — кто-то покидает империю, кто-то, наоборот, прибивается к ней. Ещё совсем недавно понятие «империя» ассоциировалось с чем-то пугающим и замшелым, вспоминалась фраза: «Все империи рушатся!» Таковы последствия идеологической обработки сознания современников. Но правда об империях совсем иная. Она, как луч света в тёмном лесу, пробиваясь сквозь толщу зарослей вражеской пропаганды, освещает для соотечественников путь государственного строительства. Особое значение имперская модель государственности приобретает в современных условиях гибридной войны между США и Россией. I. Почему великая Россия должна стать империей. Ещё совсем недавно понятие «империя» ассоциировалось с чем-то пугающим и замшелым, вспоминалась фраза: «Все империи рушатся!» Таковы последствия идеологической обработки сознания современников. Но правда об империях совсем иная. Она, как луч света в тёмном лесу, пробиваясь сквозь толщу зарослей вражеской пропаганды, освещает для соотечественников путь государственного строительства. Особое значение имперская модель государственности приобретает в современных условиях гибридной войны между США и Россией. I. Почему великая Россия должна стать империей. Европейские и евразийские народы прошли школу империй. Мир так устроен, что главной геополитической тенденцией мировой истории было и остаётся стремление к формированию империи (будь-то варварской или цивилизационной) как формы существования народов и как инструмента политического, экономического и культурного влияния государства, вплоть до мирового господства. Примеры тому империи: Персидская, Александра Македонского, Римская, Византийская, Священная Римская империя германской нации, Татаро-монгольская, Османская, Британская, Наполеона, Австро-венгерская, Российская и др. Для СССР, США и КНР, в полном смысле империями не являющимися, тем не менее характерны существенные имперские признаки (в том числе — амбиции), позволяющие условно отнести их к имперским образованиям. Имперская модель создаёт необходимый запас военной, научной, культурной и экономической прочности, позволяющей реализовывать масштабные государственные проекты и фундаментальные научные исследования. Только империи способны не просто выживать, но и развиваться в условиях экономического кризиса и даже войны. На мировые исторические процессы вполне можно смотреть через призму влияния империй. Остальным государствам (не империям) приходится становиться вассалами или союзниками тех или иных империй и, соответственно, подчиняться их политике и принимать их идеологию. Такую роскошь как подлинная независимость (суверенитет) могут себе позволить только мощные империи. Демократические республики, наоборот, — слабые государственные организмы, которые не могут противостоять имперской парадигме. Так, в I веке до н.э. Римская республика закономерно переросла в империю, на тысячелетия оставив народам память об имперско-римском величии, праве и культуре. Придя к власти демократическим путём, А. Гитлер быстро переформатировал страну в варварскую империю (III Рейх), которая легко, почти как карточные домики, развалила все европейские демократии, покорив их народы. Рейху смогла противостоять лишь другая империя, советская. Примерно то же самое было на полтора столетия ранее с империей Наполеона, получившей достойный отпор от Российской империи. Противостоять одной мощной империи может только другая мощная империя. В наши дни все европейские демократии также оказались беспомощны в сопротивлении глобализму империи англосаксов, и все, за исключением России, стали вассалами этой варварской империи. Дать отпор экспансии империи англосаксов, разрушающей традиции народов и любые формы идентичности, провоцирующей конфликты и войны, создающей миграционный хаос с целью удержания глобального господства, может только восстановленная Российская империя. В демократической Европе просто больше некому. Демократии тут бессильны. Власть варварской империи англосаксов («новый мировой порядок») — это скрытая диктатура её олигархии под прикрытием мифов о демократии и либерализме. Либеральная демократия со всеми её институтами (партиями, выборностью, судами, банками, биржами, СМИ, институтами гражданского общества) — это совершенная политическая машина по управлению миром: она идеально обслуживает интересы империи англосаксов, позволяя подчинять государства и покорять народы, опираясь на масонство и еврейские общины. Без такой опоры либеральная демократия вообще не работоспособна; искусственно прививаемая в странах третьего мира, она, как правило, приводит к хаосу. К древнегреческому понятию «демократия» такая власть не имеет никакого отношения. Империя англосаксов во главе с США была учреждена на крови десятков миллионов индейцев, прошла становление работорговлей негров и расцвела на крови Первой и Второй мировых войн. Во имя своего господства эта варварская империя устроила народам кровавую бойню продолжительностью в весь прошлый век и перенесла эту «славную» традицию на век двадцать первый. Ещё совсем недавно понятие «империя» ассоциировалось с чем-то пугающим и замшелым, вспоминалась фраза: «Все империи рушатся!» Таковы последствия идеологической обработки сознания современников. Но правда об империях совсем иная. Она, как луч света в тёмном лесу, пробиваясь сквозь толщу зарослей вражеской пропаганды, освещает для соотечественников путь государственного строительства. Особое значение имперская модель государственности приобретает в современных условиях гибридной войны между США и Россией. I. Почему великая Россия должна стать империей. Европейские и евразийские народы прошли школу империй. Мир так устроен, что главной геополитической тенденцией мировой истории было и остаётся стремление к формированию империи (будь-то варварской или цивилизационной) как формы существования народов и как инструмента политического, экономического и культурного влияния государства, вплоть до мирового господства. Примеры тому империи: Персидская, Александра Македонского, Римская, Византийская, Священная Римская империя германской нации, Татаро-монгольская, Османская, Британская, Наполеона, Австро-венгерская, Российская и др. Для СССР, США и КНР, в полном смысле империями не являющимися, тем не менее характерны существенные имперские признаки (в том числе — амбиции), позволяющие условно отнести их к имперским образованиям. Имперская модель создаёт необходимый запас военной, научной, культурной и экономической прочности, позволяющей реализовывать масштабные государственные проекты и фундаментальные научные исследования. Только империи способны не просто выживать, но и развиваться в условиях экономического кризиса и даже войны. На мировые исторические процессы вполне можно смотреть через призму влияния империй. Остальным государствам (не империям) приходится становиться вассалами или союзниками тех или иных империй и, соответственно, подчиняться их политике и принимать их идеологию. Такую роскошь как подлинная независимость (суверенитет) могут себе позволить только мощные империи. Демократические республики, наоборот, — слабые государственные организмы, которые не могут противостоять имперской парадигме. Так, в I веке до н.э. Римская республика закономерно переросла в империю, на тысячелетия оставив народам память об имперско-римском величии, праве и культуре. Придя к власти демократическим путём, А. Гитлер быстро переформатировал страну в варварскую империю (III Рейх), которая легко, почти как карточные домики, развалила все европейские демократии, покорив их народы. Рейху смогла противостоять лишь другая империя, советская. Примерно то же самое было на полтора столетия ранее с империей Наполеона, получившей достойный отпор от Российской империи. Противостоять одной мощной империи может только другая мощная империя. В наши дни все европейские демократии также оказались беспомощны в сопротивлении глобализму империи англосаксов, и все, за исключением России, стали вассалами этой варварской империи. Дать отпор экспансии империи англосаксов, разрушающей традиции народов и любые формы идентичности, провоцирующей конфликты и войны, создающей миграционный хаос с целью удержания глобального господства, может только восстановленная Российская империя. В демократической Европе просто больше некому. Демократии тут бессильны. Власть варварской империи англосаксов («новый мировой порядок») — это скрытая диктатура её олигархии под прикрытием мифов о демократии и либерализме. Либеральная демократия со всеми её институтами (партиями, выборностью, судами, банками, биржами, СМИ, институтами гражданского общества) — это совершенная политическая машина по управлению миром: она идеально обслуживает интересы империи англосаксов, позволяя подчинять государства и покорять народы, опираясь на масонство и еврейские общины. Без такой опоры либеральная демократия вообще не работоспособна; искусственно прививаемая в странах третьего мира, она, как правило, приводит к хаосу. К древнегреческому понятию «демократия» такая власть не имеет никакого отношения. Империя англосаксов во главе с США была учреждена на крови десятков миллионов индейцев, прошла становление работорговлей негров и расцвела на крови Первой и Второй мировых войн. Во имя своего господства эта варварская империя устроила народам кровавую бойню продолжительностью в весь прошлый век и перенесла эту «славную» традицию на век двадцать первый.
«Сегодня мы живем в эпоху рационализма. Это время, когда всякий может читать и писать, и потому хочет сказать свое слово, считая, что он все понимает лучше других. Этот дух одержим понятиями, давайте сочиним программу лучшего мира! Нет ничего проще, когда у человека есть разум. Тогда она осуществится сама собой. Мы называем это «прогрессом человечества». В сущности, рационализм есть не что иное, как голое системное критиканство, а критик всегда есть противоположность Творцу, он (материалистически по-бухгалтерски) разлагает и составляет (и в состоянии лишь подводить материальный баланс, потерявши напрочь ощущение Духа Живой Жизни), ему абсолютно чужды великие категории Зачатия, Рождения (и главное Возрождения после поражений). Оттого-то его продукт оказывается искусственным, безжизненным и мертвящим при столкновении с реальной жизнью. Империализм — это идея, независимо от того, осознается ли она ее носителями и исполнителями или нет. Она, возможно, будет перечеркнута другими идеями, возникающими за пределами мира белых народов, но как Вечная Тенденция великой исторической Формы, она обнаруживается во всем, что происходит сейчас. И Она, эта Ипостась, заложена Творцом в Основание Социального Начала Мiра Народов, как и ее невозможно уничтожить пока жив ее Носитель — Живой Имперский Дух, в Вере неразрывной Со-Вести с Творцом. То, что сегодня именуется «порядком» и закреплено в «либеральных» конституциях, есть не что иное, как вошедшая в привычку анархия. Мы называем это демократией, парламентаризмом, самоуправлением народа, на самом же деле речь идет о простом отсутствии сознающего свою ответственность авторитета (политической пены пропагандистских лидеров) правительства и, тем самым, отсутствии подлинного государства. Внутренняя политика обеспечения Жизни Народа в природной Форме ее Имперской Социальности предназначена только для того, чтобы укреплять силу и единство внешней политики государства. Если же она начинает преследовать другие, собственные цели, то неминуемо начинается разложение, утрата государством Формы» («Имперский Дух и революция» Владимир Мочалов). В этих словах, безусловно, есть своя правда, однако «имперский дух» народа оказывает свое влияние не только на внешнюю, но и на внутреннюю политику, хочет того народ империи и его правители или нет. Хотя, прежде всего, «имперский дух», конечно же, подталкивает народ к экспансии (расширению территории проживания), которая может происходить по двум путям.
Первый путь – это «родовая экспансия», и этот путь характерен для всех «континентальных империй». Империя расширяется не за счет захвата соседних территорий и уничтожения местного населения на них, а за счет обретения «кровного единства» с новым народом империи. А потому, люди, живущие на периферии подобных империй, зачастую живут даже лучше (имеют большее благосостояние и большее количество прав), чем внутри самой метрополии. Второй путь – это колонизация, и этот путь характерен для «островных империй». В этом случае, экспансия империи приводит к уничтожению всего «чуждого ей». Местный народ порабощается — либо истребляется, либо его управление берут на себя представители самой метрополии. А потому, и живет «порабощенный народ» много хуже, чем в метрополии. И это обстоятельство неизбежно приводит любую «островную империю» к гибели, какую-то (более островную) – чуть быстрее, какую-то (более континентальную) – чуть медленней. Отсюда следует неутешительный для Запада вывод – «вечными» могут быть только континентальные империи. А стало быть, что Западноевропейская империя (ЕЭС), что американская империя (США) – лишь временные государственные образования (сегодня они есть, а завтра нет). Понятное дело, что Западным жителем сей вывод совсем не по вкусу. Однако подсознательно они его все равно воспринимают, и достаточно хорошо, вот потому, и «петушатся» все время, то на Россию, то на Китай. Увы и ах, но не все хорошо и в «вечных империях», и виной тому, прежде всего, отсутствие там местного самоуправления. Сюда же накладывается и другой процесс – нынешний «кризис ноосферы», выйти из которого можно только одним путем — перейдя к «простому воспроизводству». И то, и другое обстоятельство можно исправить, лишь построив в этих империях коммунистические общества («государственный коммунизм»). Именно к этому Вас и призывает автор этого сайта.