Особенности центральной власти и двоевластие
Предлагаю Вашему вниманию статью доктора исторических наук Олега Арина «Прозрение антисталиниста» (источник: https://matveychev-oleg.livejournal.com/10868301.html). «У меня всегда было отрицательное отношение к Сталину, особенно после прочтения книг Солженицына. Регулярно разъезжая с лекциями по Союзу, я с возмущением выслушивал вопросы о том, когда же реабилитируют Сталина. Причем задавали этот вопрос не только пожилые люди, прошедшие войну, но и немало людей моего возраста, т. е. родившихся после Великой Отечественной. В то время я их совершенно не понимал. «Как же так? – думалось мне. – Столько людей было уничтожено, столько ошибок наделано…» Мое отношение к Сталину стало меняться только в Канаде, после прочтения книг о сталинском периоде, написанных в 70-90-е годы. Раньше я и представить не мог, до какой степени можно фальсифицировать историю. В большинстве из «научных» книг Сталин изображался почти недоумком, зато западные политики – великими стратегами и тактиками. После чтения всей этой абракадабры встреча с книгой Людо Мартенса «Другой взгляд на Сталина» развернула мое отношение к «отцу народов» на 180 градусов. Да, автор – председатель Рабочей партии Бельгии, т. е. человек левых взглядов. Но надо иметь в виду, что даже лидеры многих левых партий Запада (даже тех, что называются коммунистическими) избегают затрагивать тему Сталина, чтобы не испугать свой «электорат», оболваненный буржуазными пропагандистами. Мартенс этого не боится, поскольку его интересует правда о Сталине. Мне было легко перепроверить цитаты и цифры, обращаясь к источникам, которыми он пользовался. И я нигде не нашел фальсификаций. Более того, аналогичные оценки и факты я смог обнаружить в работах других авторов, не упомянутых в книге Мартенса. Наконец, у каждого на плечах, все-таки, смею надеяться, есть своя голова, внутренности которой предполагают умение отличать правду от безмозглой пропаганды. Например, два профессора, М. Геллер и А. Некрич, когда-то написали книгу «Утопия во власти. История Советского Союза с 1917 г. по настоящее время». В ней есть такое место: в 1939 г. «по оценкам, 8 млн. советских граждан, или 9% от общего взрослого населения, находились в концентрационных лагерях». В сноске – «уточнение»: «Оценки советских заключенных в лагерях в 1939 г. варьируются от 8 до 17 млн. человек. Мы взяли низкую цифру, возможно, слишком низкую, хотя, несмотря на это, все равно красноречивую». При обилии всевозможных источников, на эту цифру источника не нашлось. Откуда она взята, по чьим оценкам, – не сказано.
Естественно, таким авторам верить нельзя. Они просто зарабатывали на антикоммунизме, за счет этого и жили. Мартенсу же его книга вряд ли принесла хоть один цент, поскольку на Западе она запрещена к продаже, и «вытащить» ее можно было тогда (в 1995 г.) только из Интернета. Я подробно остановился на источниках не потому, что собираюсь много писать о Сталине. А для того, чтобы неискушенный читатель не поддавался на магию опубликованных цифр, в частности, о сталинском периоде, поскольку многие из них – идеологическое вранье. Российский читатель знаком с эпохой коллективизации по учебникам и книгам. Тем не менее, в двух словах хочу напомнить, с чего это Сталину «взбрело в голову» начать коллективизацию. Необходимость ее диктовалась как внешними, так и внутренними причинами, причем среди последних громадную роль играла не только социальная сторона (обострение классовой борьбы в деревне), но и сторона чисто экономическая. Хотя в период нэпа, в 1922–1926 гг., продукция сельского хозяйства достигла предреволюционного уровня, однако ситуация в целом была крайне удручающая. В результате спонтанно возникшего свободного рынка 7% крестьян (2,7 млн. человек) вновь оказались без земли. В 1927 г. 27 млн. крестьян были безлошадными, в целом 35% относились к категории наиболее бедных крестьян. Большая часть (средние крестьяне, около 51-53%) имели допотопные орудия труда. Количество богатых крестьян («кулаков») составляло от 5 до 7%. Кулаки контролировали около 20% рынка зерна. По другим данным, на кулаков и верхний слой середняков (около 10-11% крестьянского населения) в 1927–1928 гг. приходилось 56% продаж сельскохозяйственной продукции. В результате «в 1928–1929 гг. вновь пришлось нормировать хлеб, затем – сахар, чай и мясо. Между 1 октября 1927 г. и 1929 г. цены на сельхозпродукты выросли на 25,9%, цены на зерно на свободном рынке выросли на 289%». Экономическую жизнь страны, таким образом, начал определять кулак. О кулаках современная «демократическая» печать в России пишет как о «лучшей части российского крестьянства». Иное представление о них вынес профессор Е. Дилон, проживший несколько десятков лет в России. Он пишет: «Из всех человеческих монстров, которых мне приходилось когда-нибудь встречать во время путешествия (по России), не могу вспомнить более злобных и отвратительных, чем кулак». Естественно, после начала коллективизации началось раскулачивание, оцененное антикоммунистической печатью как «сталинский геноцид» в отношении кулаков и «хороших крестьян». Р. Конквест в своих работах называет такое число жертв: 6,5 млн. кулаков было уничтожено во время коллективизации; 3,5 млн. погибло в сибирских лагерях.
Многие историки, в т. ч. немецкий ученый Стефан Мерл, в своих работах вскрыли фальсификации Конквеста, «источником» которых были эмигрантские круги, на которые и ссылался англо-американский идеолог. После рассекречивания гулаговских архивов была опубликована реальная статистика «жертв сталинизма», в т. ч. и относительно кулаков. Мартенс, ссылаясь на Николаса Берта, В. Земскова, Арка Гетти, Габора Риттерспорна и др., приводит следующие цифры. Оказалось, что в наиболее ожесточенный период раскулачивания (1930–1931 гг.) было экспроприировано имущество 381 026 кулаков, которые вместе со своими семьями (а это уже 1 803 392 человека) были отправлены на Восток (т. е. в Сибирь). Из них до мест поселения к 1 января 1932 г. доехало 1 317 022 человека, остальные 486 тыс. человек по пути сбежали. Это вместо 6,5 млн. Конквеста. Что касается «3,5 млн, погибших в лагерях», то общее число раскулаченных никогда не превосходило цифры в 1 317 022 человека. Причем в 1932–1935 гг. количество покинувших лагеря превосходило количество прибывших на 299 389 человек. С 1932 до конца 1940 гг. точное число умерших по естественным причинам было равно 389 521 человек. В это число входили не только раскулаченные, но и «другие категории», прибывшие туда после 1935 г. В целом же только часть из 63 тыс. кулаков «первой категории» была расстреляна «за контрреволюционную деятельность». Количество умерших во время депортации (большей частью – от голода и эпидемий) составляло около 100 тыс. человек. За 1932–40 гг. около 200 тыс. кулаков умерло в лагерях по естественным причинам. Еще более наглое вранье – цифры о «голодоморе» на Украине в 1932–34 гг. Разброс такой: Дейл Далримпл называет цифру в 5,5 млн. человек, Николай Приходько (сотрудничавший с нацистами в годы войны) – 7 млн., У.Х. Гамберлен и Е. Лионс – от 6 до 8 млн., Ричард Сталет – 10 млн., Хосли Грант – 15 млн. человек. В двух последних случаях надо иметь в виду, что население Украины в 1932 г. было равно 25 млн. человек. Анализ источников этих цифр показал, что часть ее пришла из херстовской печати, известной пронацистскими симпатиями, часть была сфабрикована в период маккартизма (1949–1953 гг.), часть пришла из фашистских «источников» и от украинских эмигрантов, сотрудничавших с нацизмом.
К примеру, очень многие специалисты по «украинскому голоду» часто ссылались на данные, приводимые в статьях Томаса Уолкера, публиковавшихся в херстовских газетах в феврале 1935 г. Этот журналист «давал» цифру в 7 млн. умерших и множество фотографий умирающих детей. Канадский журналист Дуглас Тоттл в работе «Фальшивка, голод и фашизм: миф об украинском геноциде от Гитлера до Гарварда» вскрыл массу фальсификаций по поводу всех названных цифр, в т. ч. и приводимых Уолкером. Оказалось, что это – никакой не журналист, а преступник, сбежавший из Колорадской тюрьмы, отсидев 2 года вместо накрученных 8 лет. Решил подзаработать на фальшивках об СССР (спрос был большой), каким-то путем получил в Англии транзитную визу для переезда из Польши до Маньчжурии, и таким образом провел в Советском Союзе 5 дней. По возвращению на родину через некоторое время все-таки был арестован, а на суде признался, что на Украину «его нога вообще никогда не ступала», и его настоящая фамилия – Роберт Грин. На фотографиях же изображались умирающие дети голодного 1921 г. И таких «источников» херстовские газеты в свое время наплодили немало. Ситуация на Украине была действительно непростая. В 1932–33 гг. голод унес от 1 до 2 млн. жизней в республике. При этом добросовестные ученые называют четыре причины тогдашней трагедии. Первая связана с оппозицией кулаков, которые в преддверии коллективизации уничтожали скот и лошадей (чтобы не досталось «коммунякам»). По данным Фредерика Шумана, в период 1928–1933 гг. количество лошадей в СССР сократилось с 30 млн. до менее чем 15 млн., рогатого скота – с 70 млн. (включая 31 млн. коров) до 38 млн. голов (включая 20 млн. коров), овец и коз – со 147 до 50 млн., свиней – с 20 до 12 млн. Вторая причина – засуха в ряде районов Украины в 1930–32 гг. Третья – эпидемия тифа, свирепствовавшая на Украине и Северном Кавказе в то время (на тиф указывает даже Хасли Грант – автор цифры в 15 млн. человек). Кроме того, перестройку сельского хозяйства на коллективистский лад вели неграмотные и в то же время обозленные на кулаков крестьяне, которые, естественно, не могли не наломать дров.
Конечно, цифры в 1–2 млн. человек – не 5–15 млн., хотя тоже немалые. Но не надо забывать, что это был период жесточайшей классовой борьбы с обеих сторон: и со стороны беднейших крестьян, и со стороны кулаков. «Кто кого» не только в смысле «эксплуататоры или эксплуатируемые», но и в смысле «прошлое или будущее». Потому что победа сталинской линии на коллективизацию вытащила 120 млн. крестьян из средневековья, неграмотности и тьмы. Антикоммунисты могут поупражнять свои мозги на причинах голода в капиталистической России 1891 г., который охватил 40 млн. человек (из них, по официальным данным, умерло более 2 млн.), голода 1900–1903 гг. (охвачено тоже около 40 млн. человек, умерло 3 млн. взрослых), голода 1911 г. (тогда умерло, правда, меньше – 2 млн. человек). Хотя я понимаю: антикоммунистам эти «голодоморы» неинтересны. За них не платят. Платят за другое. Например, за страшные басни о «необоснованных репрессиях сталинского режима» против троцкистов и бухаринцев, о «сталинском терроре» во время «Великой чистки», в частности, в отношении военной верхушки, включая Тухачевского. Однако воспоминания самих участников различных заговоров весьма красноречиво опровергают мифы, созданные во время Хрущева. Среди них, к примеру, выделяются откровения сбежавшего в 1948 г. в Англию Г.А. Токаева, полковника Советской армии, партийного секретаря Военно-воздушной академии им. Жуковского в 1937–48 гг., весьма откровенно описавшего цели, методы и способы свержения военной верхушкой «сталинского режима». Одним из мощных пропагандистских мифов на Западе, равно как и в нынешней России, является миф о терроре в 1937–1939 гг. Уже упоминавшийся Конквест в своих работах приводит цифру арестованных от 7 до 9 млн. человек. Она взята из воспоминаний бывших заключенных, утверждавших, что от 4 до 5,5% советского населения находилось в тюрьмах или было депортировано. Правда, другой профессиональный антикоммунист – Збигнев Бжезинский в одной из своих работ оговаривал, что точных оценок быть не может, и ошибка способна варьироваться в пределах нескольких сотен тысяч и даже миллиона. Более подробная информация Конквеста выглядит следующим образом: к началу 1934 г. в «гулаги» загнано 5 млн. человек, в течение 1937–38 гг. – более 7 млн., т. е. набирается 12 млн. человек. Из них 1 млн. расстреляно, а 2 млн. умерло по различным причинам в течение двух лет. В результате к 1939 г. в Гулаге находилось 9 млн. человек, «не считая тех, кто сидел там по уголовным статьям». Последующая калькуляция приводит Конквеста к таким цифрам: в течение 1939–53 гг. средняя смертность в «гулагах» была равна 10%. А количество заключенных было постоянным, в среднем – около 8 млн. человек. Следовательно, за это время было уничтожено около 12 млн. человек. Братья Медведевы увеличивают эти цифры: в «гулагах» находилось от 12 до 13 млн. человек.
После публикации гулаговских материалов оказалось: в 1934 г. в системе ГУЛАГ находилось от 127 до 170 тыс. человек. Более точная цифра – 507 307 человек, если иметь в виду и неполитических заключенных. «Политические» составляли 25-35%, т. е. около 150 тыс. человек. Конквест к ним «добавил» еще 4,85 млн. человек. В 1934 г. там находилось на самом деле 127 тыс. человек, и максимум 500 тыс. – в 1941–1942 гг. Во время «Великой чистки» количество заключенных выросло с 1936 по 1939 гг. на 477 789 человек. По Конквесту, в год в Гулаге умирало около 855 тыс. человек (если иметь в виду его цифру в 12 млн. человек), на самом деле в мирное время умирало 49 тыс. человек. Аналогичные фальшивки сфабрикованы и в отношении «старых большевиков» и других «жертв сталинского террора». Как видно из приведенных цифр, жертв сталинизма оказалось в десятки раз меньше, чем их представляют в антикоммунистической пропаганде. Но они были. Можно ли было обойтись без них? Конечно, можно… теоретически. Если бы: а) кулаки не сопротивлялись коллективизации; б) бухаринцы их не защищали бы; в) Троцкий не организовывал бы заговоры и не связывался бы с гитлеровской Германией (о чем сообщал еще Черчилль); г) Тухачевский не готовил бы антисталинский заговор; д) охамевшие советские бюрократы больше бы думали о деле, а не о своем кармане, и т. д. А все вместе – не выступали бы против социализма, за который бился Сталин со своими соратниками. Не будь Сталин умнее и хитрее всех их – большой вопрос, что стало бы с СССР, да и со всем миром. Но тогдашние советские люди (и прежде всего коммунисты), в отличие от нынешних демократов, вряд ли стали бы лизать немцам сапоги, как это делали европейцы. Так что во всех этих «чистках» был большой резон не только с точки зрения интересов советского государства, но и с точки зрения всей Европы, а может быть, и всего мира. Американские ученые очень много пишут о сталинском тоталитаризме. Могу им предложить тему для дальнейших сочинений: сколько евреев осталось бы на земле, не будь этого «тоталитаризма». Порассуждайте, ребята, на досуге… Сталин, безусловно, был диктатором, но не только в силу своего характера, на что указывал еще Ленин. Диктатором его делали время и обстоятельства. Необходимо представить себе то время, например, конец 20-х годов. В Италии – фашизм, в Германии гитлеровцы рвутся к власти с антикоммунистической и антисоветской программой. Демократические державы, Англия и Франция, науськивают и поддерживают этот фашизм против СССР. На Востоке Япония готовится к войне то ли с Китаем, то ли с СССР. Внутри страны – НЭП.
Хотя в экономическом плане происходит некоторое улучшение, вновь возрождаются враждебные классы, что ведет к «обострению классовой борьбы», особенно в деревне. Экономика – аграрная. Внешняя угроза – реальная. Старые большевики все еще грезят мировой революцией. Враги всех мастей начинают активизироваться. Какая может быть в этих условиях демократия? При таких обстоятельствах могла быть только жесткая диктатура, которая и сформировалась в 30-е годы. Сталин оказался проницательным стратегом и тактиком в реализации цели «построения социализма в одной стране». Еще до революции он был единственным из ленинской гвардии, кто не исключал возможности того, что «Россия будет единственной страной, идущей по пути социализма», в то время как большинство в партии рассчитывали на «соцреволюции» в европейских странах. При Сталине были заложены основы социализма в СССР. Сам процесс закладки происходил в чрезвычайных обстоятельствах, требовавших жестких мер в отношении всех врагов социализма, внутренних и внешних. Однако жесткость против врагов нового общества, в конечном счете, оборачивалась благом для основной массы населения, а также для укрепления советского государства. За время сталинского руководства (неполных 30 лет) аграрная, нищая, зависимая от иностранного капитала страна превратилась в мощнейшую военно-индустриальную державу мирового масштаба, в центр новой социалистической цивилизации. Нищее и неграмотное население царской России стало одной из грамотнейших и образованнейших наций в мире. Несмотря на относительную потерю интеллектуального потенциала в связи с эмиграцией процарской и буржуазной интеллигенции в годы революции и гражданской войны, возникла новая советская творческая и научная интеллигенция, не уступавшая предыдущему поколению. Иначе говоря, даже начальный этап социализма, с его ошибками и трагедиями в процессе складывания нового общества, продемонстрировал колоссальный внутренний потенциал социализма как системы, которая освободила социалистические гены российского человека от прежних оков и цепей европейской модернизации, в т. ч. в виде капитализма. Произошла простая вещь: освобожденная внутренняя суть российского человека наконец-то обрела свою опору, т. е. внешнюю форму в виде социалистической надстройки и базиса, внедренную Лениным и укрепленную Сталиным. Сталин, конечно же, допускал немало тактических ошибок, но стратегически оказался на голову выше тогдашних политиков всего мира. Он их всех обыграл и выиграл не только войну, но и отстоял социализм, распространившийся впоследствии на одну треть мира. При Сталине Советский Союз стал сверхдержавой. Какой ценой? Страшной. Но я хотел бы знать, как поступили бы нынешние критики Сталина в то время… Впрочем, наверное, знаю. Продали бы Россию – хоть Гитлеру, хоть Черчиллю, хоть Рузвельту. Потому что им-то как раз этот самый народ и ненавистен» (Арин).
А вот еще одна статья, посвященная Сталинским соратникам от Александры Гузевой — «Какая судьба постигла близких соратников Сталина?». «В какой-то момент своего правления вождь доверял этим людям, как самому себе. Однако продолжалось это недолго. 1. Лазарь Каганович (1893-1991). Еще Ленин доверял Кагановичу самые ответственные посты. Исполнительного и жесткого Лазаря Сталин назначал реализовывать самые важные государственные задачи — проводить коллективизацию, налаживать работу железных дорог, перестраивать всю Москву и строить московское метро. До 1955 года столичная подземка даже носила имя Кагановича и только потом – Ленина. Каганович с энтузиазмом брался за все дела, а его главным козырем было наводить на людей страх. Он активно боролся с «вредителями» во всех областях и даже среди машинистов поездов видел шпионов. Именно Каганович поспособствовал партийной карьере Хрущева, но после смерти Сталина Каганович не поддержал кандидатуру Хрущева на место первого лица государства. Хрущев же обвинил его в соучастии в репрессиях и сталинском терроре, отстранил от высоких постов, а потом и вовсе лишил партийного билета. Последние 30 лет Каганович прожил в одиночестве. От некогда всесильного человека отвернулись абсолютно все, но он до конца остался верен своим убеждениям и лично Сталину. 2. Вячеслав Молотов (1890-1986). Сталин был первым из большевиков, с кем познакомился Молотов. После смерти Ленина Молотов поддержал Сталина во внутрипартийной борьбе за власть. Молотову Сталин доверил заниматься вопросами обороны, индустриализации и экономического роста. Он отвечал и за форсированные темпы и нормативы пятилеток в промышленности, и вместе с Кагановичем проводил коллективизацию. Подписывал Молотов и «расстрельные списки» людей, которых партия посчитала вредными членами общества. Всему миру Молотов стал известен, как нарком иностранных дел. В 1939 году он заключил договор о ненападении с Германией, известный как «Пакт Молотова-Риббентропа», Сталин доверял Молотову осуществлять все дипломатические переговоры во время Второй мировой войны. После смерти Сталина Молотов возглавил внутрипартийную борьбу против Хрущева. Но когда тот укрепился во власти, то лишил Молотова высоких постов, а позже и партийного билета, как и Кагановича — за роль в преступлениях сталинского режима. Однако в 1986 году Молотов добился восстановления в рядах партийных членов и стал старейшим из них — в том же году он умер, немного не дожив до 97 лет. 3. Сергей Киров (1886-1934). Вячеслав Молотов утверждал, что Киров был у Сталина самым любимым соратником. К большевикам Киров присоединился лишь после того, как они совершили Октябрьский переворот 1917 года. До этого у него были «связи» с другим крылом партии — меньшевиками. Обычно Сталин подобное не прощал и от многих «оппозиционеров» избавлялся. Кирова же Сталин лично защищал от нападок других членов партии — и доверил быть членом Политбюро центрального комитета партии, что, по сути, делало его одним из главных лиц страны. При слабом авторитете среди остального партийного руководства, Киров обладал харизмой и ораторским мастерством. Он выступал перед рабочими на заводах, и они принимали его за своего. Киров держался просто и широко улыбался.
В 1934 году он был застрелен около своего кабинета в Ленинграде. Убийцу и задержали, но до сих пор мотивы убийства остаются загадкой, также неясно, стоял ли кто-то за этим убийцей или он в одиночку мстил за свою неудачную партийную карьеру. Сталин велел отомстить за соратника и найти среди «оппозиционеров», приверженцев его бывшего партийного оппонента Зиновьева. Неясно, был ли заговор, но за убийством Кирова последовала целая волна репрессий и казней людей, подозреваемых в сговоре. Считается, что это положило начало большому террору. 4. Климент Ворошилов (1881-1969). Этот человек — рекордсмен по пребыванию на вершине власти: в Политбюро центрального комитета партии он состоял более 34 лет. Во время Гражданской войны он командовал армией, а затем целой группой войск на южном фронте. Он отвечал также за установление порядка в революционном Петрограде и вместе с Феликсом Дзержинским стоял у истоков создания ЧК (чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем), которая впоследствии станет НКВД и КГБ. Был один из самых преданных соратников Сталина и занял его сторону во время внутрипартийной борьбы после смерти Ленина. Затем написал книгу «Сталин и Красная армия», в которой сильно превознес роль Сталина в Гражданской войне. Был одним из первых маршалов Советского Союза, проводил военные реформы, был министром обороны. Как приближенный Сталина он так же, как и многие другие его соратники, подписывал расстрельные списки и репрессировал армейских командиров. После смерти Сталина в течение семи лет Ворошилов был председателем Президиума Верховного Совета СССР, официально это была главная должность в стране (фактически же страной руководил генсек партии). Он дожил до преклонных лет и до конца своих дней состоял в партии и в высшем руководстве СССР. Ворошилов стал одним из немногих соратников Сталина, кто был похоронен у кремлевской стены. 5. Лаврентий Берия (1899-1953). Берия стал большевиком в 1917 году и во время Гражданской войны поступил на службу в Азербайджанское отделение ЧК. Став профессиональным чекистом и сотрудником госбезопасности, он отвечал за эти вопросы позже в Грузинской ССР и во всем кавказском регионе. А затем и в НКВД СССР и, наконец, стал членом партийной верхушки. Берия был наиболее вхож в сталинский ближний круг в последние годы жизни вождя. Он постоянно бывал у него дома и на даче, есть множество снимков Берии с семьей Сталина. Берия был ответственным за ядерные проекты, а также за массовую депортацию народов, которые могли сотрудничать с Гитлером на оккупированных территориях. Берия же курировал убийство Троцкого и активным образом выявлял и репрессировал всех «иностранных агентов» и шпионов в стране. Ходили слухи, что Берия также заманивал к себе молодых девушек и актрис и, угрожая репрессировать их или их родственников, склонял их к связи — и даже насиловал. После смерти Сталина в 1953 Берию осудили в безнаказанных расправах с неугодными лицами и множестве антисоветских заговоров (многие касались прошлых лет и были слабо доказаны). В том же году его расстреляли» (Гузева).
Как видите, уважаемый читатель, жизнь во властной элите в Сталинские времена была интересной, но опасной (как на вулкане). И этот вывод справедлив для всей тогдашней элиты, включая самого Сталина. Как ни крути, а все годы правления Сталина были исключительно чрезвычайными для России, причем, по независящим от самого Сталина причинам. И пережить это «чрезвычайное положение» Россия могла только с очень сильной центральной властью, построением которой, собственно, Сталин и занимался всю свою жизнь в качестве «вождя народа». А потому, обвинения его в «вождизме», тоталитарности и автократизме, как минимум, не обоснованы — не было бы сильной центральной власти в России, не было бы и самой России. Как ни крути, а «враждебная» окружающая среда всегда определяет поведение любого живого существа, коим и является любой народ на нашей матушке-Земле. Именно это обстоятельство и является самой главной причиной любых действий того или иного живого существа (в том числе, и какого-то народа). Однако кроме чрезвычайных положений любая жизнь предполагает и наличие спокойных периодов в жизни, когда сильная центральная власть должна находиться на вторых ролях, иначе она может просто «надорваться» или, наоборот, «сломать» координацию работы органов самоуправления. Именно это и произошло со Сталинской властью после его смерти. Правильность данного тезиса мы можем наблюдать на примере «живой природы». В спокойные периоды жизни все живые существа на Земле управляются специальными органами самоуправления, хотя за координацию их работы друг с другом продолжает отвечать центральная власть. А в современной России подобных органов самоуправления никогда, отродясь, и не было (Советы народных депутатов в Советские времена представляли собой лишь марионеток для производства «бурных аплодисментов» и потребления спец. пайков). В результате чего, центральная власть в России и «НАДОРВАЛАСЬ» (сразу после смерти Л. Брежнева). Отсюда напрашивается вывод – одна единственная центральная власть не в состоянии эффективно управлять каким-то достаточно сложным, но единым целым (вроде той или иной страны). Для эффективного управления подобной сущностью требуется двоевластие – сильная центральная власть плюс местное самоуправление. Это диктуется двоякостью самой жизни (поочередной сменой чрезвычайных положений и периодов спокойной жизни). В противном случае, центральная власть обязательно «надорвется» со временем. Кстати, положение нынешней власти России приближается именно к такому исходу («ручное управление страной» хоть и эффективно, но требует чрезмерных затрат и времени, и ресурсов), и, рано или поздно, но это обязательно случится и с современной Россией.
А чтобы этого не произошла, надо срочно вводить в стране «двоевластие», при этом не стоит забывать, что местное самоуправление может эффективно работать лишь при условии его хорошего финансирования (такого же, как и у центральной власти). Уж извините, читатель, либо так, либо «полная жопа»! Причем, эта «полная жопа» грозит не только России, но и всему современному миру. Многие близкие автора упрекают его в том, что он смотрит на мир слишком пессимистично. Но это не так, автор – оптимист, по своей сути, но он – честный оптимист, и никогда не врет, а говорит одну только правду (правда, далеко не всю правду). От всей правды не поздоровилось бы и самому автору, а потому, он (подсознательно) выхватывает из нее лишь «самые важные куски», без которых ему попросту не обойтись. Другими словами, автор излишне не загружает, ни свой, ни Ваш мозг, уважаемый читатель. Хотя авторский мозг порой и посещают такие мысли, о которых ему и вовсе не хочется думать. И с этим ничего не поделаешь, это – единственный недостаток обучения «синхронистическому мышлению». Но автор уже свыкся с этим недостатком, и не обращает на него особого внимания. Так и Вам, уважаемый читатель, необходимо свыкнуться с мыслью о предопределенности развития человечества, и попросту использовать это знание с пользой для себя и своих близких. А хороша ли эта предопределенность или плоха, пускай думает Мироздание (у него для этого больше возможностей). И в заключение еще пару слов относительно центральной власти. Хотим мы того или нет, но любая власть является частью подвластного ей народа. Однако «обобщенные сознания» власти и народа всегда противостоят друг другу, что называется, «перпендикулярны» одно — другому. Таким образом, любое сообщество людей на Земле будет всегда состоять, как минимум, из двух классов – власти и народа. А стало быть, нам никогда не избежать и прямого противостояния между властью и народом. Однако, введя специальные органы местного самоуправления, мы снимаем этот вопрос с повестки дня и передаем его – центральной власти и органам местного самоуправления для его полного разрешения. Вот пускай эти органы, и занимаются войной друг с другом (в любом случае, никто их во власть не тащил, и они самостоятельно выбрали для себя такой путь собственной жизни). А чтобы они «не передрались до смерти», необходимо ограничить их, как в правах, так и в обязанностях, и сделать так, чтобы одна власть напрямую зависела от другой, и наоборот. В спокойные периоды жизни «первую скрипку» играет местное самоуправление, а в периоды чрезвычайного положения – центральная власть. Федеральное же устройство России диктует необходимость существования еще и региональной власти. Ну а как это можно реализовать конкретно, автор уже писал здесь, и не один раз, и потому, повторяться не будет. В общем и целом, единственно верный путь к «светлому будущему» лежит через «двоевластие», без разницы – верите Вы в это или нет. На этом и закончим.