Разум и сознание
Автор предлагает Вашему вниманию несколько небольших заметок по разному поводу и от разных авторов. Но всех их объединяет одно – резкое неприятие нынешнего положения дел в мире. Начнем со статьи Дмитрия Ольшанского «Простые ответы на вопросы о протестах в Белоруссии». «Вот вам несколько простых ответов на пропагандистские вопросы и выкрики по поводу минских событий. Берите и пользуйтесь – те, кто чувствует, что пропаганда привирает, но не имеет достаточно слов ей в ответ. «Мария Колесникова – смелая, красивая женщина, ей сейчас трудно, ну как можно этому не сочувствовать!» Наличие на другой стороне человека с модной внешностью и убедительным поведением совершенно не значит, что этот же человек – или его друзья, симпатизанты, начальники, etc. – не принесут вам много зла. Так, эсэсовец Отто Скорцени был исключительно лихой и храбрый парень, а история про «Сталинградскую мадонну» полна высокого сочувствия к замерзающим в волжских степях немецким солдатам, но для русской культуры все это несколько… чуждо, скажем так. И на то есть серьезные причины. Больше того, Борис Ельцин образца 1989–1991 годов в сравнении хоть с болтливым и суетливым Горбачевым, хоть с дряхлыми прежними генсеками – несомненно, был человеком яркой внешности и боевого поведения. Цену всей этой картинке Россия узнала после Беловежских соглашений, явления либеральных министров, расстрела парламента и чеченской войны. «Но ведь сменяемость власти – это главное! Только сменяемость власти – это гарантия процветания!» Увы, это не так. В Мексике, в Бразилии, в Индии, а также в соседней стране (censored) власть меняется регулярно, однако это не исцелило их от наркомафии, фавел, дикости и нищеты. Напротив, правители арабских монархий, при всей специфичности тамошней культуры на наш вкус, процветают не только сами, но и вместе со своими странами. Сингапур под властью диктатора превратился в образцовый бизнес-центр для всего мира, а несчастные советские республики вроде Киргизии или Молдавии ничего не выигрывали от частой смены режимов. И даже в рамках европейской карты Швеция, где местные социал-демократы несменяемо правили почти весь двадцатый век, стала символом социального государства, а Италия, где правительства в то же время менялись непрерывно, славилась райским климатом и красотой памятников, но не никак не победой над преступностью или финансовыми успехами. «Но ведь эти протестующие – они совсем не такие, как в стране (censored)! Они вовсе не против России. Их просто достало, вот и все». К сожалению, те политические лидеры, которым эти протестующие намеревались вручить власть, открыто и внятно высказывались за возвращение страны к Конституции 1994 года.
Фокус, однако, в том, что помимо сроков правления эта конституция заодно лишает русский язык статуса государственного (о чем революционные политики, конечно, молчат). Одного этого факта достаточно для того, чтобы закрыть тему минских протестов в положительном смысле. «Нам надо сначала со своими проблемами разобраться, а потом уже кого-то там интегрировать!» Во-первых, «там» и «тут» живет один и тот же народ, поэтому и проблемы у него общие. Во-вторых, и это не менее значимо, так не получится. Победа враждебных России сил в бывшем советском мире ведет к двум вещам: жесткой языковой политике по изъятию русского языка из образования и государственного обихода и, при условии отсутствия непризнанных республик и неразрешимых территориальных споров с Россией, – военному сотрудничеству с другими «ядерными» государствами. Таким образом, откладывая вопросы национального единства до времен построения внутри РФ идеального Китеж-града, мы получаем за пределами страны молодое поколение без школьного и университетского русского языка и угрозу мировой ядерной войны как «зонтик» от нашего возможного вмешательства. Та сторона это отлично знает, и понимает, что запрет русского языка и иностранные военные как можно скорее – это те два слона, на которых будет держаться ее грядущее счастье» (Ольшанский). А вот и вторая заметка от Евгения Сатановского — «Грубый ответ воинов прошлого: Как России следует отвечать на наглые требования Запада». «Политолог Евгений Сатановский в своем Telegram-канале поделился мнением о том, как России следует отвечать на хамские и абсурдные требования Запада. «Поражает тон, в котором западники теперь говорят с Россией, полагая это нормальным. Причем, любые. Политики и журналисты, антироссийские и вроде бы нейтральные. «Вы должны предоставить», «вы обязаны расследовать», «виновные должны быть наказаны»… Неважно, кто, неважно, в чем, неважно, за что. Главное, мы всем все должны. Какого лешего?! Почему страны с такой историей, как эти, с той степенью подлости, тирании, предательства и агрессивности, с тем уровнем зверства, расизма, ксенофобии и нетерпимости, который они демонстрируют с древности до наших дней, вообще чего-то от нас требуют? Про свой Арканар мы сами все знаем, но их Ирукан с Соаном не лучше. Скорее хуже. Так что шли бы они… Ответ тут может быть один. Не нужно им на самом деле ничего из того, что они требуют. Все они преотлично знают. Про малайзийский «Боинг» и про Скрипалей. Про наше «вмешательство» в их выборы и про Навального. Про химические провокации в Сирии, которые прикрывает ОЗХО, и про исламистских террористов самых людоедских типов и видов, которых пестует все западное дипломатическое, разведывательное и военное сообщество. Не на что им отвечать. Разве что написать письмо, вроде того, которое казаки писали турецкому султану, и разослать им по копии. Как оно там начиналось? Да, впрочем, не стоит оскорблять слух почтеннейшей публики. Желающие легко найдут текст в интернете. Все равно его в современных реалиях, чтобы Трампу и Джонсону, Меркель и Макрону смысл был понятен, переписывать придется, актуальных выражений добавлять. С 1673 года много чего в ругательном лексиконе добавилось, а кое-что ушло, устарев… Но нам же надо, чтобы до них все дошло? Ну, придется постараться» (Сатановский).
А теперь статья от Петра Акопова под названием «Зачем нас призывают «устранить главный источник неравенства». «В спорах о том, какой главный вывод должно сделать человечество из пандемии коронавируса, можно ставить точку. Пандемия показала нам, в насколько несправедливом и неправильном мире мы живем. И что в нем является самым неправильным и несправедливым? Конечно же, патриархат — об этом сообщил нам человек, в некотором роде возглавляющий современный мир. Генеральный секретарь ООН Антониу Гуттереш. «Пандемия COVID-19 демонстрирует то, что мы все знаем: результатом тысячелетий патриархата стали мир, в котором доминируют мужчины, и культура, в которой доминируют мужчины. Это наносит ущерб всем — женщинам, мужчинам, девочкам и мальчикам». То есть главная угроза людям исходит от того, что лежит в основе всего и вся, — патриархального, то есть построенного мужчинами, общества. Нет, мы в курсе, что уже сто с лишним лет «мужской мир» обозначен как главный враг всех прогрессивных людей — а в последние десятилетия атака на него стала приносить и зримые плоды. Причем на повестке дня западного мира стоит уже не феминизм, а борьба за равенство всех возможных гендеров, то есть десятков видов того, что раньше называли полом. Но Гуттереш хоть и португалец, но все-таки генсек основной международной организации, объединяющей все страны мира, большинство из которых не разделяют современные западные представления о том, что в прекрасном мире будущего не будет ни мужчин, ни женщин. Но ведь Гуттереш не говорит об этом — он всего лишь выступает за равные права! За отказ от доминирования мужчин — зачем изображать из него того, кто хочет, чтобы миром правили трансгендеры? Но проблема в том, что никаких других человеческих цивилизаций, кроме как основанных на патриархате, мир не знал, если не верить в сказки про амазонок. Мужчины и женщины созданы разными, у них разное предназначение в этом мире, который они, как и семью, строят вместе — и в этом великое чудо и основа существования человечества. Отказаться от этого — значит просто погубить человеческий род как таковой. Конечно, трансгуманисты и «великие умы современности» — вроде израильского ученого и гуру глобалистов Ноэля Харари — пытаются убедить всех, что человечество едва ли не случайно пошло по патриархальному пути и все можно исправить и улучшить, но пока что даже большинство нерелигиозных людей не готово принять это передовое и «единственно правильное учение». Но ковид в помощь — и вот уже генсек Гуттереш не моргнув глазом связывает пандемию и патриархат. Слова об ущербе, который наносит всем патриархальная культура, взяты из его речи, произнесенной 31 августа, речи, в которой он, в частности, назвал гендерное неравенство самой большой проблемой в сфере прав человека, но до широких масс они дошли только 6 сентября, когда эту цитату опубликовали в официальном твиттере ООН. После чего под ней появились тысячи возмущенных комментариев, хотя ничего нового генсек ООН не сказал. Достаточно посмотреть на его лекцию в память о Нельсоне Манделе от 18 июля в Нью-Йорке.
В выступлении под названием «Борьба с пандемией неравенства: новый общественный договор для новой эпохи» было сказано много разных слов о растущей социальной и прочей несправедливости и увеличивающемся недовольстве ею, но особо интересен был следующий пассаж: «Гнев, вызвавший два недавних общественных движения, свидетельствует о полном разочаровании существующим положением вещей. Повсюду женщины призвали положить конец одному из наиболее вопиющих примеров гендерного неравенства: насилию, совершаемому влиятельными мужчинами в отношении женщин, которые просто пытаются выполнять свою работу. Антирасистское движение, распространившееся из Соединенных Штатов по всему миру после убийства Джорджа Флойда, является еще одним признаком того, что люди устали: — устали от неравенства и дискриминации, на основании которой к людям относятся как к преступникам из-за их цвета кожи; — устали от структурного расизма и систематической несправедливости, которые лишают людей их основных прав человека. Эти движения указывают на два исторических источника неравенства в нашем мире: колониализм и патриархат». Вот так вот: раса и пол. Патриархат — это так же плохо, как колониализм, как расизм. Еще немного, и ООН предложат объявить патриархат человеконенавистнической теорией, приравнять его к фашизму — как это давно уже сделали радикальные феминистки и борцы за права секс-меньшинств? Построенный мужчинами мир должен быть разрушен — только уже не в американском и даже не в западном, а в общемировом масштабе, ведь Гуттереш говорит о мире как таковом. Но неужели «MeToo» и «Black lives matter» стали общемировым явлением и движением? Неужели китайцы и индийцы, арабы и русские, японцы и нигерийцы включились в борьбу за построение нового мира? Нет, не включились — ну так что с них взять, они же отсталые, несчастные жертвы этого самого патриархата. Это только в передовом западном обществе часть населения пробудилась и вступила на путь исправления ошибок, накопившихся за тысячелетия господства «мужской диктатуры». Это все было бы очень смешно, если бы подобную идеологию не продвигал генсек ООН. Вот еще одна цитата из лекции Гуттереша. «Давайте не будем забывать еще об одном серьезном источнике неравенства в нашем мире — тысячелетиях патриархата. Мы живем в мире, где доминируют мужчины, и в культурной среде, в которой доминируют мужчины. Повсюду женщины находятся в худшем положении, чем мужчины, просто потому, что они женщины. Неравенство и дискриминация являются нормой. Насилие в отношении женщин, включая фемицид, приобрело масштаб эпидемии… Гендерное неравенство наносит ущерб всем, поскольку не позволяет нам пользоваться мудростью и опытом всего человечества. Именно поэтому, будучи гордым феминистом…» «Гордый феминист» рассказывает нам о фемициде — то есть виде геноцида. То есть мужчины уничтожают женщин? Или все-таки потерявшиеся, отрекающиеся уже даже не от Бога, а от человеческой природы существа продвигают идеологию, нацеленную на ликвидацию человеческой цивилизации как таковой?» (Акопов).
Все представленные выше заметки можно объединить под одним названием: «Этот безумный, безумный, безумный мир», однако автор уже назвал так — одну из представленных на сайте глав, да и вопросы, которые мы с Вами здесь рассматриваем, далеки от психиатрической практики. Более того, в главе «Гигиена сознания» автор уже писал о деградации современного человечества» и не видит смысла повторять это еще один раз. Зато следует повторять сколько угодно раз о том, что именно русские люди категорически не приемлют современного человеческого мира. Другими словами, все, перечисленное выше, является лишь обобщенным мнением большинства представителей «Русского мира», а не всего человечества. Остальному человечеству современный мир тоже не нравится, но оно «помалкивает» (деградация западной части человечества зашла уже слишком далеко). Однако любой минус содержит в себе и плюс, и наоборот. И мир от глобальной мировой войны сегодня удерживают лишь «остатки здравого смысла» у русских. Если бы современная Россия была полной копией Запада, наш мир бы уже давно сгорел в «ядерном пламени». Другими словами, современный мир держится на плаву, лишь благодаря благоразумию русских. А потому, нам ни в коем случае нельзя лишаться этого благоразумия. А между тем, «деградация сознания» затронула не только Западный мир, ей подверглись и русские, в том числе, и многие «русские патриоты». И с этим обстоятельством ничего не поделаешь, оно является результатом существования человечества на протяжении всей последней эпохи под названием «Кали-юга». Слава Богу, эта эпоха уже закончилась (в декабре 2012 года) и началась новая – «Двапара-юга». И раз «конец света» в двенадцатом году не случился, это дает современному, изрядно деградировавшему человечеству надежду на лучший исход. Многие читатели наверняка вспомнят о последних достижениях человечества в естественных науках и категорически отвергнут саму идею о деградации человечества. Но автор говорит здесь не о деградации человеческого разума, а о «деградации сознания», а это разные вещи. Согласно Википедии, разум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения. Латинское слово ratio также обозначает разряд, рассудок, рассуждение, расчет, что служит иллюстрацией существовавшего некогда объединения понятий разума и рассудка. Но рассудок в современных представлениях не создает нового знания, а лишь систематизирует уже существующие знания. Кстати, в марксистской философии разум означает то же, что и сознание. Так, сознание — это способность соотносить себя с миром, идеального воспроизведения действительности, хотя иногда употребляется как синоним разума, не производит непосредственно суждения и умозаключения. О чем это говорит? Только о том, что марксизм – уже отжившее учение.
Фома Аквинский в Сумме теологии не производил различия между разумом и умом (интеллектом) в человеке, однако интеллект он все же считал сущностью Бога, тогда как разум был направлен на постижение (cognitionem) временных вещей. Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель). Разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах. Разум следует отличать от других форм сознания — созерцания, рассудка, самосознания и духа. Если рассудок как мыслящее сознание направлено на мир и главным своим принципом принимает непротиворечивость знания, равенство себе в мышлении, то разум как рассудок, сознающий себя, соотносит не только разное содержание между собой, но и самого себя с этим содержанием. В силу этого, разум может удерживать противоречия. Гегель считал, что только разум достигает, наконец, истинного выражения истины как конкретного, то есть включающее в свое единство противоположные характеристики. Действие разума, как осмысления всеобщего, теснейшим образом связано с человеческой речью (языком), которая закрепляет за одним знаком неопределенное множество действительных и возможных (прошедших, настоящих и будущих) явлений, подобных или однородных между собой. Если рассматривать языковой знак в его целости, нераздельно с тем, что им выражается, то можно признать, что действительная сущность разумного мышления выражается в словах, из которых рассудочный анализ выделяет его различные формы, элементы и законы. Подходя к вопросу о возможности невербального мышления Брауэр показал, что математика — автономный, находящий основание в себе самом вид деятельности, не зависящий от языка и что идеи математики уходят в разум куда глубже, чем в язык, не завися от словесного восприятия. Естественный язык способен, по Брауэру, создать лишь копию идей, соотносимую с ней самой, как фотография с пейзажем. После того, как Аристотель (определивший Божество как самомышление — τής νοήσεως νοήσις) и стоики (учившие о мировом разуме) признали за разумным мышлением абсолютную ценность, скептическая реакция разрешилась в неоплатонизме, ставившем Разум и умственную деятельность на второй план и признававшем высшее значение со стороны объективной — за сверхразумным Благом или безразличным Единством, а со стороны субъекта — за умоисступленным восторгом (έχστασις). Христианская традиция не связывает разум с божеством, требуя для приближения к божеству не разума, но избежание греха, определенное и умеренное выражение такая точка зрения получила в общепризнанном средневековом различении (схоластика) между разумом как светом естественным (lux naturae) и высшим божественным, или благодатным, просвещением (illummatio divina s. lux gratiae). В то же время Климент Александрийский, Василий Великий, Григорий Нисский и другие представители патристики учили, что образ Божий заключается в разумности человека.
С точки зрения Владимира Соловьева, «когда это различение переходит в прямое и враждебное противоположение (как это бывало и в средние века, и в раннем лютеранстве, и во многих позднейших сектах), оно становится логически нелепым, потому что божественное просвещение для принимающих его дано в действительных душевных состояниях, наполняющих сознание определенным содержанием. Тогда как разум (вопреки Гегелю) не есть источник действительного содержания для нашего мышления, а дает лишь общую форму для всякого возможного содержания, какова бы ни была его существенная ценность. Поэтому противополагать высшее просвещение разуму, как чему-то ложному, так же бессмысленно, как противополагать высший сорт вина сосуду вообще». В некоторых философских течениях XIX века разум противопоставлялся естественному опыту, или эмпирии. Существовало и обратное стремление — выводить разум или саму идею всеобщности из единичных фактов опыта. Вопрос наличия разума у животных остается спорным в кругах ученых, но в целом многие сходятся во мнении, что определенными формами разума и зачатками самосознания обладают некоторые высшие млекопитающие, такие как шимпанзе и дельфины. Также животные обладают интеллектом (по крайней мере, практическим и социальным), высокоразвитыми инстинктами и другими адаптивными способностями. А теперь обратимся к сознанию. Согласно Википедии, сознание — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма, а также в отчете об этих событиях и ответной реакции на эти события. Сознание может пониматься в более широком или более узком смысле. Так, например, с точки зрения теории отражения, сознание в широком смысле — это «психическое отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется — биологическом или социальном, чувственном или рациональном». А в узком смысле — «высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли функция мозга, заключающаяся в обобщенном и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счет рефлексии». В Большом энциклопедическом словаре (2000) сознание определяется как «высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности».
Проблема того, чем же является сознание, каковы его рамки и в чем смысл существования данного термина, выступает предметом исследования философии сознания, психологии, дисциплин, изучающих проблемы искусственного интеллекта. Проблемы практического рассмотрения включают в себя следующие вопросы: как можно определить наличие сознания у тяжело больных или находящихся в коме людей; может ли существовать нечеловеческое сознание и как можно определить его наличие; в какой момент зарождается сознание людей; могут ли компьютеры достичь сознательных состояний и пр. Воспринимая какую-нибудь вещь, вспоминая событие, восхищаясь произведением искусства или стремясь к реализации какой-то цели, субъект может не знать о своей психической жизни, которая является условием возможности этих его действий или состояний. Эту психическую жизнь делает доступной рефлексивный поворот взгляда, осуществление внутреннего восприятия. То, что открывается благодаря рефлексии, имеет общее свойство — быть сознанием чего-то, сознанием, в котором что-то осознается. Так, в восприятии нечто воспринимается, в воспоминании — о чем-то вспоминается, и то же относится к боязни чего-то, любви к чему-то и т. д. Это свойство обозначают как интенциональность. В философии сознание рассматривается, как способность соотноситься, сознавать предмет (Гегель). При этом под «сознанием» понимается не психическая способность тела (как в психологии), а фундаментальный способ, каким человек соотнесен со своим предметом и миром вообще. Об этом говорят, что сознание есть форма или способ данности предмета, форма или способ данности мира вообще. Так понятое сознание есть всегда, не может ни начаться, ни прекратиться, не может исчезнуть, точно так же как не может исчезнуть мир, который сознанием конституирован соотносительно. Сознание и мир — два полюса одного и того же, единой соотнесенности сознания. Именно поэтому в строго философском смысле некорректно рассматривать сознание самостоятельно, в отрыве от его соотносительного полюса — мира (психологизм), как и мир — в отрыве от его соотносительного полюса — сознания (наивность).
Но сознание есть не только способность соотношения, но и само отношение. Это явствует из того, что мы не можем отвлечься от сознания, «выйти» за его пределы. По сути, мы тотально охвачены сознанием. Если нет сознания, то для нас нет ничего. В этом смысле сознание само есть некоторая соотнесенность, раздвоенность, разделенность внутри себя. Об этом говорят, что сознание интенционально (Гуссерль). Сознание всегда проявляет себя как структура сознания о чем-то. Более того, философия пытается обосновать тот вывод, что такая природа сознания конституирует саму разделенность между субъектом и объектом, внутренним и внешним, я и миром. Как отношение, сознание есть некоторое переживание, определенный опыт, в котором мы соотносимся с миром. Этот опыт понимается одновременно и как сама деятельность соотнесения в целом, и как переживание субъектом этой деятельности самого себя и своего отношения к миру. Именно поэтому в философии иногда из сознания «выделяют» собственно субъект и под «сознанием» в узком смысле понимают отношение субъекта и его объекта. Об этом говорят, что субъект (со)знает объект. В то же время термин «сознание» в философии не употребляют, когда речь идет о движении «внутри» мышления, а не собственно о соотнесенности с миром. Это связано с тем, что вне опыта соотнесения с миром сознание теряет свое самостоятельное значение и становится только способностью рефлексии относительно мыслимого содержания. Внутри мышления субъектом движения становится не сознание, а само мышление, понимаемое одновременно и как некоторое всеобщее, безличное пространство деятельности, и как сам субъект этой деятельности. Однако при этом сознание всегда присутствует как возможная позиция, в которую субъект может перейти в любой момент — как опыт возможной соотнесенности с миром. Выделяют следующие формы сознания: самосознание как сознание сознанием самого себя, рассудок как мыслящее сознание, то есть постигающее мир в понятиях (категориях рассудка), разум как самосознающий рассудок и дух как высшую форму сознания, включающую в себя все другие формы. Различие рассудка и разума состоит в том, что рассудок соотносит свои понятия с миром, и поэтому его критерием истинности является непротиворечивость. Разум как самосознающий рассудок поднимается до диалектического удержания противоречий, поскольку соотносит не только свои понятия с миром, но и самого себя со своими понятиями.
Философия во все времена пыталась ответить на два основных вопроса — какова природа сознания и как сознание связано с физической реальностью, прежде всего, с телом? Впервые проблема сознания в явной форме была сформулирована Декартом, после сознание получило широкое освещение в новоевропейской философии, а также в различных философских традициях, таких как феноменология и аналитическая философия. Среди основных философских теорий сознания можно перечислить следующие: Дуализм есть теория о том, что существует две разновидности субстанций: сознание и физические объекты. Основателем данной теории является Рене Декарт, который утверждал, что человек является мыслящей субстанцией, способной усомниться в существовании всего, кроме своего собственного сознания, и что сознание, таким образом, несводимо к физическому миру. Логический бихевиоризм — теория о том, что быть в психическом состоянии означает быть в бихевиоральном состоянии, то есть либо осуществлять некоторое поведение, либо иметь диспозицию (расположение) к такому поведению. Логический бихевиоризм связан с бихевиоризмом в психологии, но их следует различать: в последнем случае бихевиоризм понимается как метод для изучения человеческих существ, но не пытается решить философские проблемы относительно природы сознания и соотношения сознания и тела. Идеализм — это теория, согласно которой сознание первично. Субъективный идеализм отрицает существование независимой от сознания реальности. Субъективные идеалисты утверждают, что объекты физического мира не существуют вне их восприятия. Наиболее последовательно этот тезис был развит Джорджем Беркли, который утверждал, что «быть — значит быть воспринимаемым». Материализм — течение в философии, которое в качестве первичной признает материальную субстанцию. Сознание описывается материалистами как свойство высокоорганизованной материи. Материалисты критикуют как дуалистов и идеалистов, так и бихевиористов, доказывая, что поведение не является сознанием, но внутренней физической причиной сознания. Функционализм (философия сознания) — это теория, согласно которой находиться в психическом состоянии значит находиться в функциональном состоянии, то есть выполнять некоторую определенную функцию. С точки зрения функционалистов сознание относится к мозгу так же, как, например, функция показывать время соотносится с конкретным физическим устройством часов. Функционализм занимает критическую позицию по отношению к материализму, так как отрицает необходимую связь между сознанием и мозгом. Так, по мнению функционалистов, сознание потенциально может быть функцией самых разных физических объектов, например компьютера. Двухаспектная теория — это теория о том, что психическое и физическое суть два свойства некоторой лежащей в основе вещей реальности, которая, по сути, не является ни психической, ни физической. Двухаспектная теория отвергает и дуализм, и идеализм, и материализм как представления о том, что существует психическая или физическая субстанции.
Феноменология представляет собой попытку беспредпосылочного описания содержания опыта без каких-либо утверждений относительно реальности его предмета. Феноменология пытается открыть идеальные (сущностные) черты человеческого мышления и восприятия, свободные от каких-либо эмпирических и индивидуальных вкраплений, и обосновать, таким образом, все остальные науки как основанные на мышлении. Основным свойством человеческого сознания, согласно феноменологии, является интенциональность. Эмерджентная теория — это теория о том, что, хотя сознание и является свойством некоторого физического объекта (обычно мозга), оно, тем не менее, несводимо к физическим состояниям последнего и является особой нередуцируемой сущностью, обладающей уникальными свойствами, подобно тому как свойства молекулы воды нередуцируемы к свойствам атомов водорода и кислорода. Сознание, однако, является обычным реальным объектом, который должен изучаться наукой наравне со всеми прочими. Теперь, когда Вы, уважаемый читатель, прочитали умные мысли от множества умных людей, ответьте себе на такой вопрос – поняли ли Вы разницу между сознанием и разумом? Скорее всего, ответ будет отрицательным. И чтобы внести ясность в этот вопрос, автор предлагает Вам свои мысли по данному поводу. Итак, СОЗНАНИЕ – это вся совокупность духовного мира того или иного субъекта — человека, животного и даже неодушевленных предметов. Понятное дело, что сознание человека больше, чем сознание животных, а сознание животных значительно больше сознания неодушевленных предметов. Сознание есть свойство любой материи, а потому, оно всегда двойственно – часть сознания принадлежит самому субъекту (и его материальным носителем является специализированный орган, например, головной мозг у человека и животных). А другая часть принадлежит уже всему Мирозданию (и его материальным носителем является вся материя и пространство нашей Вселенной — ее нейтринное поле). Последнюю часть сознания автор называет «Душой», а стало быть, своей Душой обладает все сущее в нашем мире. Любое сознание можно разделить на три составных части – разум, подсознание и Веру. Вера (иначе «матрица Веры») – самая большая составная часть сознания и она включает в себя все, во что субъект сознания верит, другими словами, это — «блок долговременной памяти». Материальным носителем Веры является, прежде всего, Мировое сознание – нейтринное поле нашей Вселенной, а точнее, какой-то его части, например, «единому пси-полю Земли» для всех жителей Земли. Подсознание – вторая по размерам часть сознания, и она включает в себя всю неосознаваемую субъектом информацию, в том числе бессознательную информацию, нужную для функционирования организма, разнообразные инстинкты (программы и подпрограммы поведения), сами правила поведения и т.д. и т.п. Подсознание может воспринимать окружающий мир, но только, как единое целое (в виде образа или голографического снимка). Основным материальным носителем подсознания является сам субъект сознания.
Ну и, наконец, самая малая часть сознания – разум. Главная функция разума – это аналитические действия. Разум делит общую голографическую картину, поступающую к нему от подсознания, на составные части и анализирует их все — поодиночке. И полученную в результате анализа информацию он тут же транслирует (опять через подсознание) в «единое пси-поле Земли». Материальным носителем разума является сам объект сознания (при его жизни). А после смерти организма его разум полностью переходит в Мировое сознание, в отличие от подсознания, большая часть которого (вся бессознательная информация, отвечающая за жизнедеятельность самого организма) погибает вместе с ним. Так вот, в эпоху «Кали-юга» дегенерации подверглась Вера и подсознание (большая часть сознания человека), в то время как его разум, наоборот, прогрессировал. Оттого современные люди и стали такими умными, и такими глупыми, одновременно. Как видите, уважаемый читатель, мысли автора предельно просты, в отличие от мыслей высоколобых философов прошлого и настоящего, а потому, понятней. И происходит это только по одной причине – разум автора более тщательно делит общую голографическую картину окружающего мира на составные части, что позволяет ему лучше их анализировать. Это – главная особенность любого «крепкого разума». Однако и у всех современных людей разумы — достаточно «крепки» (недаром они столько времени прогрессировали), так почему же получаются такие разные результаты в процессе их работы? А вот почему. Любое сознание функционирует, как единое целое, а не вразнобой. А большинство современных людей в результате деградации их сознания разучились мыслить «синхронистически» (одновременно всеми составными частями сознания и в одну и ту же сторону). Это обстоятельство автор иногда наблюдает даже у себя (разум думает об одном, а подсознание – совсем о другом). И ему приходится прилагать определенные усилия, чтобы направить их работу в одну сторону. И когда Вы, уважаемый читатель, начнете замечать подобные явления лично у себя, считайте, что Вы научились «синхронистическому мышлению», по крайней мере, близки к этому. А раз так, то Вы наверняка заметите и другое обстоятельство – все Ваши мысли станут претворяться в жизнь без осуществления Вами каких-то специальных и направленных действий. И, как только Вы заметите это, считайте, что Вы стали «вершителем» — человеком, у которого все и всегда получается, «рано или поздно, так или иначе». И, скорее всего, до наступления эпохи «Кали-юга» вершителями были — подавляющее большинство проживающих на Земле людей. Ну а сегодня, их – лишь единицы. Лучший же способ, научиться синхронистическому мышлению – это, как можно чаще, «творить». Когда человек занят любым творчеством, он может мыслить только «синхронистически». Так что, и человек далекого прошлого, и человек близкого будущего – был и будет, прежде всего, творческим человеком. Вот и займитесь этим, уважаемый читатель. В любом случае, хуже от этого Вам точно не станет. Эпоха же «Кали-юга» осталась уже позади.