Миссия управления людьми
Все животные на Земле, которые способны жить группами (в том числе, и человек), при социальном взаимодействии друг с другом в замкнутой системе непременно делятся на четыре категории. Одна шестая часть из них становятся «автономами», 1/3 – «эксплуататорами», 1/3 – «эксплуатируемыми» и 1/6 – «козлами отпущения» (не придирайтесь, это термины ученых-экспериментаторов). «Автономы» всегда добывают пищу собственным трудом, никого не обижают и ни у кого не отнимают пищу (зато никому не отдают и свою). «Эксплуататоры» предпочитают не работать, а отнимать часть пищи у «эксплуатируемых» и «козлов отпущения». «Эксплуатируемые» не сильно спорят с «эксплуататорами», если им хватает пищи для существования. А «козлов отпущения» обижают все категории (за исключением «автономов», которые в сытом состоянии могут даже поделиться с ними своей пищей). Другими словами, «автономы» предпочитают управлять окружающими, «эксплуататоры» — эксплуатировать окружающих, «эксплуатируемым» приходится работать больше, чем другие, а хуже всех живут «козлы отпущения». Впрочем, каждая особь из замкнутого коллектива довольствуется своим местом. И самое удивительное, что любая особь может попасть в любую категорию другой группы – это деление зависит лишь от социального взаимодействия с окружающими. Так, например, если собрать в замкнутую систему только «козлов отпущения», то через некоторое время все собранные поделятся, как указано выше, и некоторые «козлы отпущения» станут «эксплуататорами» и даже «автономами». Особей, которые всегда остаются в одной и той же категории в разных коллективах, автор называет «урожденными». Например, если собрать в замкнутую систему исключительно «автономов», то «урожденными автономами» станут только те особи, которые опять займут место «автономов» в новом коллективе. Автор этого сайта по жизни никогда не был «урожденным автономом», скорее, он соглашался на роль «эксплуатируемого». Однако в девяностые годы прошлого века «жизнь так достала его», что он резко поменял свою «ориентацию», и стал «автономом». Реализуя концепцию: «как мир относится к нам, так и мы к миру», он собрал вокруг себя два «отряда самообороны» — один по месту жительства, другой по месту работы. Как автор ни противодействовал, но, в конце концов», все его товарищи по этим отрядам превратились в заурядных бандитов. По-видимому, это – единственно возможный путь развития любых подобных «отрядов». Как бы то ни было, но автор стал «авторитетом». И он вполне ладил, как с «авторитетами» сторонних банд, так и с «Ворами». И главной причиной этого он видит сегодня в основной миссии всех «автономов» — управлять окружающими людьми для их же пользы. Именно в миссии (в предназначении), а не в желаниях и «хотелках» человека.
Другими словами, автор, как только стал «автономом», начал управлять людьми, стремясь улучшить их жизнь, причем, независимо от прибыльности такого управления для себя. Многие «рядовые бандиты» того периода жизни так и не поняли этого, большая часть из них погибли, а некоторые впоследствии стала бизнесменами. «Отошел от дел» и автор, но он понял главное – «авторитеты» не бывают бывшими, человек либо пользуется авторитетом, либо нет. И если человек выбрал для себя путь «автонома», то основным его предназначением становится управление людьми. Так, и любая женщина имеет только одно предназначение – нравится всем окружающим мужчинам, любить и заниматься сексом с лучшим из них (по ее мнению), и рожать ему детей. Хотя занимаются женщины в этой жизни и многими другими делами, как и все остальные люди. Вы наверняка возразите автору, мол, тот слишком упрощает. И это, действительно, так, но без упрощения невозможен анализ, а именно им мы здесь и занимаемся. Кстати, если Вы думаете, что управлять людьми можно только с помощью физического принуждения, Вы глубоко заблуждаетесь. Главным способом воздействия на людей является подсознательный способ воздействия (через пси-поле Земли), а главным мотивом всех действий людей является «общественное мнение», принятое в том или ином сообществе людей. Научившись менять это «общественное мнение», Вы научитесь управлять и окружающими Вас людьми. И чтобы суметь это сделать, надо искренне поверить в существование такого пси-поля. Очень многие современные люди не считают Веру человека чем-либо значимым в его жизни. Но и это не так, Вера – является остовом сознания человека, и именно на нее опирается и разум человека, и его подсознание. Другими словами, чтобы что-то случилось в жизни человека, ему достаточно поверить в реальность этой возможности, и считайте, дело сделано. Понятное дело, что нужны еще и какие-то физические действия, но если есть Вера, то необходимые действия будут выполняться на подсознательном уровне. Именно это и случилось с автором в девяностые. Когда казалось, что жизнь «накрылась медным тазом», он поверил в возможность «другой жизни», и реализовал ее, плохо или хорошо – другой вопрос. В любом случае, автор всегда придерживался и придерживается мнения, что «все, что ни делается, делается к лучшему». Точно так же он относится и к либерально-буржуазной контрреволюции девяностых. С одной стороны, она повлекла за собой неисчислимые бедствия для русского народа, а с другой, дала импульс для его дальнейшего развития. Хочешь – не хочешь, а жизнь любого человека полосата, как жираф, и всякое плохое всегда содержит в себе и хорошее, и наоборот. Именно по этой причине, автор нисколько не скрывает, что был когда-то бандитом, наоборот, осознает, что именно этот период его жизни много привнес в его сознание, и сделал автора «автономом». Да и этот сайт родом из девяностых.
Вопросы сознания довольно сложны, и «сколько людей, столько и мнений». Вот что по этому поводу думает Антон Кузнецов в статье на основе конспекта его лекций «Загадка связи Сознания и Мозга» (источник: https://www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/zagadka-svyazi-soznaniya-i-mozga). «В научном сообществе не прекращаются споры о том, что такое сознание. Нейробиологи часто отождествляют его с процессами, протекающими в человеческом мозге. Философ Антон Кузнецов объясняет, почему это слабая позиция. О «слепом зрении», иллюзиях и «аргументе зомби» — в конспекте его лекции. Проблема соотношения тела и сознания до сих пор не решена. Существуют разные теории сознания — теория глобального нейронного рабочего пространства (Global workspace theory, или GWT.), квантовая теория Хамероффа — Пенроуза, теория аттендированной среднеуровневой реализации сознания Принца или теория интегрированной информации. Но все это только гипотезы, в которых недостаточно разработан концептуальный аппарат. А, кроме того, нам не хватает экспериментальных средств для изучения мозга и поведения человека — например, применение постулатов теории интегрированной информации на живых организмах пока невозможно из-за вычислительных и аппаратных ограничений. Сознание — аномальный феномен, непохожий на остальные феномены естественного мира. В то время как последние интерсубъективны, то есть доступны всем, к сознанию мы всегда имеем только внутренний доступ и не можем его непосредственным образом наблюдать. Одновременно с этим мы знаем, что сознание — естественное явление. Впрочем, если мы станем думать об устройстве Вселенной как о фундаментальных физических взаимодействиях, то это будет работать ровно до тех пор, пока мы не вспомним о сознании: непонятно, как в такое представление мира втискивается феномен со столь непохожими на все остальное характеристиками.
Одно из лучших определений сознания — остенсивное (определение предмета путем непосредственного показа): все мы с вами чувствуем ментальные образы и ощущения — это и есть сознание. Когда я смотрю на какой-то предмет, в моей голове есть его образ, и этот образ тоже является моим сознанием. Важно, чтобы остенсивное определение сознания коррелировало с итоговым объяснением: когда в исследовании сознания мы получаем определения вроде «Сознание — это квантовый эффект в микротрубочках нейронов», то сложно понять, как этот эффект может стать ментальными образами. Существует когнитивное понятие сознания. Примерами когнитивных задач, которые мы выполняем как сознательные субъекты, могут быть речь, мышление, интеграция информации в мозге и т.д. Но это определение слишком широкое: получается, если есть мышление, речь, запоминание, значит, есть и сознание; и наоборот: если нет возможности говорить, значит, и сознания нет. Часто это определение не работает. Например, у пациентов в вегетативном состоянии (которое наступает, как правило, после инсульта) есть фазы сна, они открывают глаза, у них бывает блуждающий взгляд, и родственники часто принимают это за проявление сознания, что на самом деле не так. А бывает, что когнитивных операций нет, а сознание есть. Если в МРТ-аппарат поместить обычного человека и попросить представить, как он играет в теннис, у него произойдет возбуждение в премоторной коре. Эту же задачу поставили перед пациенткой, которая не откликалась вообще ни на что, — и увидели на МРТ такое же возбуждение в коре. Тогда женщину попросили представить, что она находится в доме и ориентируется внутри него. Потом ее начали спрашивать: «Вашего мужа зовут Чарли? Если нет, представляйте, что вы ориентируетесь в доме, если да — что вы играете в теннис». Реакция на вопросы действительно была, но ее можно было отследить только по внутренней активности мозга. Таким образом, поведенческий тест не позволяет нам удостовериться в наличии сознания. Жесткой связи между поведением и сознанием нет.
Между сознанием и когнитивными функциями тоже нет прямой связи. В 1987 году в Канаде произошла страшная трагедия: лунатик Кеннет Паркс заснул перед телевизором, а потом «проснулся», завел машину, проехал несколько миль до дома родителей своей жены, взял монтировку и пошел убивать. Затем уехал и только на обратном пути обнаружил, что у него все руки в крови. Он позвонил в полицию и сказал: «Мне кажется, я кого-то убил». И хотя многие подозревали, что он гениальный лжец, на самом деле Кеннет Паркс — удивительный потомственный лунатик. У него не было мотива для убийства, а еще он сжимал нож за лезвие, отчего на руке у него были глубокие раны, но он ничего не чувствовал. Следствие показало, что Паркс не находился в сознании в момент убийства. Я сегодня видел у кого-то в руках книгу Николаса Хамфри «Пыльца души». В 1970-х Николас Хамфри, будучи аспирантом и работая в лаборатории Лоуренса Вайскранца, открыл «слепое зрение». Он наблюдал за обезьяной по имени Хелен, у которой была корковая слепота — не функционировали зрительные отделы коры головного мозга. Обезьяна всегда вела себя как слепая, но в ответ на некоторые тесты вдруг начала демонстрировать «зрячее» поведение — каким-то образом распознавала простые объекты. Обычно нам кажется, что зрение — сознательная функция: если я вижу, значит, я осознаю. В случае «слепого зрения» пациент отрицает, что он что-то видит, однако, если его попросить угадать, что находится перед ним, он угадывает. Все дело в том, что у нас есть два зрительных пути: один — «сознательный» — ведет в затылочные зоны коры головного мозга, другой — более короткий — в верхний отдел коры. Если у боксера будет работать только сознательный зрительный путь, он вряд ли сможет уворачиваться от ударов — он не пропускает удары как раз благодаря этому короткому, древнему пути. Зрительное восприятие — это когда вы можете сказать, «что» и «где», а зрительное ощущение — это когда при этом вы еще имеете ментальную картинку. Выполняется примерно одна и та же когнитивная функция распознавания объекта, но в одном случае это распознавание сознательно, а другом — нет. «Слепое зрение» — это зрительное восприятие без сознания. Чтобы какая-то функция в мозге была сознательной, нужно, чтобы выполнение определенной когнитивной задачи сопровождалось внутренним субъективным опытом. Именно наличие приватного опыта является ключевым компонентом, позволяющим сказать, есть сознание или нет. Это более узкое понятие называется феноменальным сознанием (phenomenal consciousness).
Если бы мне без анестезии вырывали зуб мудрости, скорее всего, я бы кричал и пытался двигать конечностями — но по этому описанию трудно сказать, что со мной происходит, если не знать, что я при этом испытываю жуткую боль. То есть когда я нахожусь в сознании и происходит что-то с моим телом, важно подчеркнуть: чтобы сказать, что я нахожусь в сознании, я добавляю в историю своего организма какие-то внутренние приватные характеристики. Это подводит нас к так называемой трудной проблеме сознания (hard problem of consciousness, термин ввел Дэвид Чалмерс). Она заключается в следующем: почему функционирование мозга сопровождается субъективными и приватными состояниями? Почему оно не происходит «в темноте»? Нейроученому неважно, есть ли у сознательных состояний субъективная, приватная сторона: он ищет неврологическое выражение этих процессов. Однако даже если это неврологическое выражение найдено, оно все равно каким-то образом испытывается. Таким образом, неврологическое описание или описание сознания через мозговые, поведенческие процессы и когнитивное функционирование всегда будет неполным. Мы не можем объяснить сознание, используя стандартные методы естественных наук. Можно выделить некоторые характеристики феноменального сознания или сознания вообще: квалитативность, интенциональность, субъективность, приватность, отсутствие пространственного протяжения, невыразимость, простота, безошибочность, прямое знакомство и внутренняя природа. Таково рабочее определение сознания. Квалитативность (качественность) — это то, каким образом вы испытываете свой внутренний субъективный опыт. Обычно это сенсорные характеристики: цвета, тактильные, вкусовые ощущения и т. д., а также эмоции. Приватность сознательного опыта означает, что вы не видите то, как я вижу вас. Даже если в будущем изобретут средство увидеть то, что другой человек наблюдает в своем мозге, то все равно нельзя будет увидеть его сознание, ведь увиденное будет вашим собственным сознанием. Нейроны в мозгу можно увидеть хирургическим путем, но с сознанием это не сработает, потому что это абсолютная приватность. Отсутствие пространственного притяжения свидетельствует о том, что, когда я смотрю на белую колонну, моя голова не увеличивается на объем этой колонны. У ментальной белой колонны нет физических параметров. Невыразимость ведет к понятию простоты и неразложимости на другие характеристики. Некоторые понятия невозможно объяснить через более простые. Например, как объяснить, что значит «красное»? Никак. Объяснение через длину волны не считается, потому что, если начать подставлять его вместо слова «красное», значение высказываний изменится. Некоторые понятия можно выразить через другие, но в первом приближении они все кажутся невыразимыми. Безошибочность означает: вы не можете ошибаться насчет того, что находитесь в сознании. Вы можете заблуждаться в суждениях о вещах и явлениях, вы можете не знать, что стоит за ментальным образом, но если вы с этим образом сталкиваетесь, значит, он существует, даже если это галлюцинация.
И хотя не все исследователи согласны с таким рабочим определением, любой, кто занимается сознанием, так или иначе, интерпретирует эти характеристики. Ведь эмпирически ответить на вопрос, что такое сознание, не получается из-за того, что мы не имеем к нему такого же доступа, как ко всем феноменам естественного мира. А от выстроенной нами эмпирической теории зависит, как мы будем работать с пациентами в тяжелом состоянии. Проблема сознания появилась в Новое время усилиями Рене Декарта, который разделил тело и душу по этическим основаниям: тело омрачает нас, а душа как разумное начало борется с телесными аффектами. С тех пор противопоставление души и тела как бы раскалывает мир на две независимые области. Но ведь они взаимодействуют: когда я говорю, у меня сокращаются мышцы, двигается язык и т. д. Все это физические события, у каждого моего движения есть физическая причина. Проблема в том, что нам непонятно, как то, что не находится в пространстве, влияет на физические процессы. Таким образом, в наших представлениях о мире есть фундаментальный раскол, который нужно устранить. Самый лучший способ — «уничтожить» сознание: показать, что оно существует, но является производной физических процессов. Проблема сознания тела связана с другими большими проблемами. Это вопрос тождества личности: что делает личность одной и той же на протяжении всей жизни, несмотря на физиологические и психологические изменения организма и психики? Проблема свободы воли: являются ли наше ментальное и сознательное состояния причинами физических событий или поведения? Биоэтические вопросы и проблема искусственного интеллекта: люди мечтают о бессмертии и возможности перенести сознание на другой носитель. Проблема сознания связана с тем, как мы понимаем причинность. В естественном мире все причинные взаимодействия носят физическую природу. Но есть один кандидат на нефизический тип причинности — это причинность от ментального к физическому, и от физического — к поведению. Нужно понять, есть ли такой вид процессов. Нас также интересует вопрос о критериях существования. Когда я хочу понять, существует ли какой-то предмет, я могу это верифицировать: взять его в руки, например. Но в отношении сознания критерий существования не работает. Значит ли это, что сознания не существует? Представьте, что вы видите, как бьет молния, и вы знаете, что физическая причина удара молнии — столкновение холодного и теплого погодных фронтов. Но потом вдруг добавляете, что другой причиной молнии могут быть семейные неурядицы бородатого седого мужчины атлетического телосложения, его зовут Зевс. Или, например, я могу утверждать, что за моей спиной находится синий дракон, просто вы его не видите. Ни Зевс, ни синий дракон не существуют для естественной онтологии, так как их допущение или отсутствие ничего не меняет в естественной истории. Наше сознание сильно похоже на такого синего дракона или на Зевса, поэтому мы должны объявить его несуществующим.
Почему мы этого не делаем? Человеческий язык переполнен ментальными терминами, у нас неимоверно развит аппарат для выражения внутренних состояний. И вдруг оказывается, что внутренних состояний нет, хотя их выражение есть. Странная ситуация. Без проблем можно отказаться от утверждения о существовании Зевса (что и было сделано), но Зевс и синий дракон тем отличаются от сознания, что последнее играет важную роль в нашей жизни. Если вернуться к примеру, когда мне выдирают зубы, то сколько меня ни убеждай, что я не испытываю боль, я все равно буду ее испытывать. Это состояние сознания, и оно достоверно. Выходит, для сознания нет места в естественном мире, но мы не можем отказаться от его существования. Это ключевая драма в проблеме сознания тела. Впрочем, поскольку с точки зрения естественной онтологии мы должны объявить сознание несуществующим, многие исследователи предпочитают утверждать, что сознание — это физический процесс в мозге. Можно ли тогда сказать, что сознание — это и есть мозг? Нет. Потому что, во-первых, для этого нужно продемонстрировать идеальную замену ментальных терминов на неврологические. А во-вторых, нейронные процессы невозможно верифицировать. Как доказать, что сознание — это не мозг? Часто для этого используют примеры внетелесного опыта. Проблема в том, что все подобные случаи не выдержали проверки. Попытки верифицировать феномен реинкарнации тоже провалились. Так что аргументом в пользу нематериальной природы сознания может быть только мысленный эксперимент. Один из них — так называемый аргумент зомби (philosophical zombie). Если все, что существует, объясняется лишь физическими проявлениями, то любой мир, тождественный нашему во всех физических отношениях, тождественен ему и во всех остальных. Представим мир, тождественный нашему, но в котором нет сознания, и обитают зомби — существа, функционирующие только согласно физическим закономерностям. Если такие существа возможны, значит, человеческий организм может существовать без сознания. Один из главных теоретиков материализма Дэниел Деннет считает, что мы и есть зомби. А защитники аргумента зомби считают как Дэвид Чалмерс: чтобы расположить сознание внутри физического мира и не объявлять его физическим, нужно изменить само понятие о таком мире, расширить его границы и показать, что наряду с фундаментальными физическими свойствами существуют еще и свойства протосознательные. Тогда сознание будет инкорпорировано в физическую реальность, но полностью физическим все-таки не будет» (Кузнецов). А можно сделать так, как это сделал автор этого сайта – поверить в то, что сознание является неизбежным свойством любой материи (ее обратной стороной). Другими словами, сознание – это миссия материи. И в этом случае, вопрос о «связи Сознания и Мозга» сам собой снимается (смотри главу «Душа человека и Мировое сознание»). Ну а во что верить Вам, уважаемый читатель, решайте сами.
В любом случае, каждый человек на Земле живет не «просто так», а с какой-то определенной целью. И какая это цель, сам человек, чаще всего, не знает, это знает только Мироздание (или Бог). Впрочем, любой человек обладает собственной свободой выбора, но и здесь на первом месте находится не Воля самого человека, а его миссия (предназначение), которую, тем не менее, он может тоже своевольно изменять. В общем, свобода и несвобода человека тоже «ходят парой». И рассматривая одно, мы тут же «натыкаемся» и на другое. В любом случае, всякая сущность нашего мира всегда триедина (содержит в себе две противоположности и серединную точку, которая и определяет противоположность ее составных частей). И весь наш мир – квантовый, главным законом которого является принцип неопределенности Гейзенберга – если один параметр системы определен точно, то другой параметр точно не определить. И когда человек хорошо осознает, кто он и зачем существует в этом мире, он даже не задумывается о своей миссии. А когда ничего не знает о своей миссии, начинает понимать, кто он такой и зачем. Проведя анализ своей жизни, автор точно определил, что сначала он был «эксплуатируемым», а потом стал «автономом», но если Вы спросите у него, зачем он это сделал, он Вам не ответит. А если и ответит, то «автор-автоном» и «автор-эксплуатируемый» сольются в одну точку. В любом случае, автоном – это всегда лидер, а всякий лидер обязан уметь управлять окружающими его людьми. А чтобы научиться этому, необходимо верить в «общественное мнение» и «единое пси-поле Земли». И судя по всему, вся властная элита нашего мира представляют собой «автономов», даже не подозревая об этом. Согласно Википедии, власть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению. Суть власти не зависит от того, на чем основана такая возможность. Власть может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и так далее. Считается, что власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию. Она необходима для организации общественного производства, которое требует подчинения всех участников единой воле, а также для регулирования других взаимоотношений между людьми в обществе. Специфической разновидностью является политическая власть — способность определенной социальной группы или класса осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность других социальных групп или классов. В отличие от иных видов власти (семейной, общественной и другой), политическая власть оказывает свое влияние на большие группы людей, использует в этих целях специально созданный аппарат и специфические средства. Наиболее сильным элементом политической власти является государство и система государственных органов, реализующих государственную власть.
Наиболее яркими представителями концепций власти, получивших обобщенное название «теория общественного договора», являются Томас Гоббс (1588-1679), Джон Локк (1632-1704), Ж.-Ж. Руссо (1712-1788). Согласно Т. Гоббсу, государство возникло на основе общественного договора из естественного догосударственного существования, когда люди жили разобщенно и находились в состоянии «войны всех против всех». Государство было учреждено для обеспечения всеобщего мира и безопасности. В результате общественного договора на государя были перенесены права отдельных граждан, добровольно ограничивших свою свободу. На государя была возложена функция охраны мира и благоденствия. Благо народа — высший закон государства. Забота о мире — основа естественного права, созданного общественным договором. В общем и целом, очень смахивает на истину, но если принять, что «войны всех против всех» никогда не было, то получается совсем другая картина – после образования государств, всеобщий мир сменился войнами между различными государствами. И, по мнению автора, эта картина ближе к истине. Дж. Локк рисует неизбежность государственной власти с позиции теории естественного права и «общественного договора». Правительству передается только некоторая часть «естественных прав» ради эффективной защиты всех остальных — свободы слова, веры и, прежде всего, собственности. Законодательная власть должна быть отделена от исполнительной (включая судебную) и «федеративной» (внешних сношений). Причем само правительство должно подчиняться закону. Народ остается безусловным сувереном и имеет право не поддерживать и даже ниспровергать безответственное правительство. А Ж.-Ж. Руссо определял общественный договор как исторически необходимое состояние человечества, осуществляющего народный суверенитет и фактическое равенство путем подчинения общей воле, которая выражает объективные интересы народа. Основной принцип политической системы состоит в реализации прямой демократии через республиканское государство, управляемое системой законов, принятых собранием всех граждан. Очевидно, что «собрание всех граждан» возможно только в небольших общинах, а стало быть, общественный договор работает только на этом уровне. И он становится неисполнимым уже для двух разных общин (у каждой общины будут свои интересы).
М. Вебер считал источниками власти: — Насилие (физическая сила, организованная группа, оружие, угроза применения силы). — Авторитет (семейные и социальные связи, харизма, экспертные знания, вера). — Право (положение и полномочия, контроль над ресурсами, обычай и традиция). Самый примитивный источник власти — применение или угроза применения грубой силы, насилия (деспотическая власть отца семейства, власть уголовного преступника над его жертвами). К методам прямого насилия нередко прибегает и государство, но гораздо чаще власть в государстве базируется на институтах юридического права. Автор присовокупил бы сюда еще и «общественное мнение». А что такое общественное мнение? Это, прежде всего, — нормы, устанавливающие, что отдающий приказы имеет на это право, а тот, кого эти приказы касаются, обязан подчиниться приказам осуществляющего власть. В современном, постоянно усложняющемся мире способность человека подчинить себе других людей все больше зависит от его умственных способностей. Интеллектуальная власть бывает порой куда более эффективной, чем грубое насилие. Даже в уголовном мире авторитет главаря определяется зачастую не столько его физическими данными, сколько способностью спланировать безнаказанное преступление. Моральная власть, апеллирующая к справедливости, честности, долгу и другим нравственным ценностям, более эффективна в тех случаях, когда ее носитель способен служить в этом отношении примером для других. Физические, интеллектуальные, психологические и нравственные возможности индивидуализированы, ими человек может обладать самостоятельно, без видимой зависимости от других людей. Социальным источником власти является право, прежде всего, право собственности. Организационная власть (административный ресурс) тем заметнее, чем сложнее управляемый социальный организм. Именно она делает столь влиятельными бюрократические структуры не только в государстве, но и в крупных корпорациях и общественных организациях. В последнее время в источник власти превратилось владение информацией и каналами ее распространения. Средства массовой информации давно характеризуются, как «четвертая власть». Меньше обращается внимания на циркулирование информации внутри бюрократических структур, фильтрующих и изменяющих ее. Компетентность любого человека в вопросах управления основывается на его личных навыках и знаниях. Компетентность может быть элементом достижения иерархического положения, которое обладает компетенцией — правом принимать решения по оговоренным вопросам. Такое положение основано уже на статусе и силе, зависимых от иерархического положения, а не от индивидуальной способности. Реальная или приписываемая первоначальная компетентность переносится на должность и становится независимой от индивидов, институционализированной. Именно это явление мы и наблюдаем сегодня во всех органах центральной власти самых различных стран.
А главной особенностью всех нынешних властей современного мира является наличие в нем РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ. Раньше журналисты любили повторять, что «оранжевая революция» невозможна в США, так как там нет американских посольств. Ну а сегодня «не работает» даже эта «заезженная шутка». Революционная ситуация в мире сегодня постепенно преобразуется в Мировую революцию, о чем так сильно мечтали в свое время большевики (Мировая революция — идея Карла Маркса и Фридриха Энгельса о том, что коммунистическая революция — единый интернациональный процесс завоевания пролетариатом государственной власти и радикального преобразования общественных отношений). Слава Богу, в 1936 году из «Сталинской» Конституции СССР было убрано упоминание о Мировой Советской Социалистической Республике, в результате чего социалистические республики Восточной Европы, а также Китай, не вошли впоследствии в состав СССР, а в 1937 году репрессиям были подвергнуты сторонники Льва Троцкого, призывавшего коммунистов не останавливаться на достигнутом в России. Отголосок Мировой революции сохранился лишь в лозунге «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Увы, сегодня в мире соединяются не пролетарии всех стран, а самые разнообразные люмпены. Другими словами, людьми сегодня везде управляют «из рук вон плохо», и такое управление мир до добра точно не доведет. Как говорится, любой кризис он и в Африке кризис, а «кризис ноосферы» подразумевает под собой кризис всего современного мира. Что, собственно, мы сегодня с Вами и наблюдаем.