Партии, как лицо общества
редлагаю Вашему вниманию статью Валентина Катасонова «Новый мировой порядок Герберта Уэллса». Эта статья интересна, хотя бы потому, что на русский язык книга Уэллса «Открытый заговор» не переведена до сих пор. «Новый мировой порядок – словосочетание привычное. Трудно сказать, кто и когда его придумал. Некоторые полагают, что термин родился в Америке. 20 июня 1782 года конгресс утвердил двустороннюю Большую печать США. На лицевой стороне печати был изображен белоголовый орлан, являющийся национальным символом США. На другой – незаконченная пирамида, вершину которой венчает глаз в треугольнике. Фраза на свитке под пирамидой гласит: Novus ordo seclorum (Новый порядок на века). С 30-х годов ХХ века оборотная сторона Большой печати стала изображаться на однодолларовой купюре. Однако надпись на Большой печати и на долларовой купюре несколько отличается от словосочетания New World Order; есть мнение, что авторство данного термина принадлежит английскому писателю Герберту Уэллсу (1866-1946). В Советском Союзе Г. Уэллс был одним из наиболее популярных зарубежных писателей. Его воспринимали как представителя жанра научной фантастики. Особенно известны его романы «Машина времени» (1895), «Человек-невидимка» (1897), «Война миров» (1898). За полвека творческой деятельности Уэллс написал около 40 романов и несколько томов рассказов, более десятка полемических сочинений по философии и примерно столько же работ о перестройке общества, две всемирные истории, около 30 томов с политическими и социальными прогнозами, более 30 брошюр на темы о Фабианском обществе, вооружении, национализме, всеобщем мире, три книги для детей, автобиографию. Герберт Уэллс был не только писателем. Он достаточно глубоко погружался в историю, социологию, биологию (по образованию был биологом), физику, механику, астрономию, химию. Следил за развитием техники, оценивал последствия ее применения. Вводя в свои произведения некоторые научные понятия и изображая технику будущего, он порой проявлял поразительную прозорливость, опережая время. Так, в 1895 году в романе «Машина времени» он ввел понятие четырехмерного мира; впоследствии Эйнштейн использовал это понятие при разработке теории относительности. В романе «Мир освобожденный» (1914) Уэллс пишет о ядерном оружии, основанном на расщеплении атома. Там описывается мировая война, с самолета сбрасывается «атомная бомба» (именно так и названная).
В 1898 году в романе «Война миров» Уэллс описал картины грядущей мировой войны с применением авиации, отравляющих газов, устройств наподобие лазера (позднее он детализировал описание этих видов оружия в романах «Когда Спящий проснется», «Война в воздухе»). И уже не приходится говорить о космических кораблях, покоряющих пространства Вселенной, например, в романе «Первые люди на Луне» (1901). Думаю, что Евгений Замятин в романе-антиутопии «Мы» (1920) описывал космический корабль «Интеграл», заимствуя некоторые детали у Герберта Уэллса. Поначалу Уэллс оптимистично смотрел на роль научно-технического прогресса как средства совершенствования человеческого общества. Однако оптимизма поубавилось, когда началась Первая мировая война. Достижения науки и техники, воплотившиеся в новейшем оружии, привели к миллионам погибших на полях сражений. Писатель понял, что наука и техника – обоюдоострый инструмент, который может делать человека счастливым, а может нести разрушения и смерть. Бурное развитие транспорта, связи, международной торговли привели к тому, что пространство, разделяющее государства, стало, как бы исчезать. А трения и конфликты остались, любая искра могла привести к военному пожару, что особенно опасно, когда для оружия и военной техники пространства в тысячи миль перестают быть серьезным препятствием. Центр внимания Уэллса стал перемещаться в сторону вопросов социальных, политических, военных. Уэллс понимал, что мир движется к какой-то катастрофе, которую предотвратить лишь с помощью науки и техники не удастся. Надо менять что-то в конструкции общества, политической власти, экономической модели, в мировом порядке. И в 1928 году из-под пера Уэллса выходит произведение под интригующим названием «Открытый заговор. Чертежи мировой революции» (The Open Conspiracy: Blue Prints for a World Revolution). Это больше философско-политическое эссе. Или программа-манифест. Уэллс использует в этой книге тот самый «новый мировой порядок», с которого мы начали разговор. А в 1940 году он выпустил книгу, которая так и называлась: The New World Order.
В «Открытом заговоре» Уэллс призывает к созданию нового мирового порядка, отличного от того, какой существовал на момент написания книги. А существовал тогда мир капитализма с экономическими кризисами и хронической социальной напряженностью, грозивший в любой момент перерасти в социалистическую революцию. В ХХ веке, писал В. Ленин, мир капитализма достиг своей высшей, монополистической стадии, что неизбежно порождало империалистические войны за передел мира. Первая мировая война была чисто империалистической, а в 1928 году, когда появился «Открытый заговор», уже чувствовалось, что может разразиться и вторая империалистическая война (Версальский договор, подписанный на Парижской мирной конференции, программировал подготовку такой войны). Главная идея Уэллса: на планете должно существовать Единое, Всемирное Государство в форме Республики. Национальные государства должны добровольно отказываться от своих суверенитетов, передавая их Мировому Правительству. «Открытый заговор» не враждебен правительствам, парламентам и монархам, согласным считать себя временными институтами, которые будут еще функционировать в переходный период: «Если конституции, парламенты и короли таковы, что могут быть терпим – как учреждения временные, действующие до совершеннолетия республики, и пока эти конституции направляются в указанном мною духе, – «Открытый заговор» не нападает на них». Надо полагать, в отношении тех правительств и монархов, которые не были готовы на добровольную сдачу своих полномочий, предполагалось применять силу. Итак, идея добиваться всеобщего и вечного мира через войны. Уэллс почему-то был уверен, что эти войны станут последними в истории человечества. Однако как соединять разные народы с очень разными культурами в Едином Государстве? Важную роль в стирании национально-культурных различий отдельных народов должна сыграть единая Мировая Религия: «Чем более прекрасными и привлекательными представляются нам ложная верность, ложные идеи чести, ложные отношения, установленные религиями, тем более должны мы стремиться к освобождению от них нашего сознания и сознания тех, кто окружает нас, и к безвозвратному отказу от них». На роль Мировой Религии не годятся ни христианство, ни другие мировые религии, насаждавшие, по мнению Уэллса, лишь «предрассудки» и «ложные ценности». Кстати, к христианству Уэллс не демонстрировал симпатии и всячески одобрял политику агрессивного атеизма, проводившуюся в советской России. В этом его поддерживали и некоторые другие британские интеллектуалы, например Бернард Шоу.
Уэллс был хорошо знаком с Арнольдом Тойнби (1889-1975), автором многотомного труда «Постижение истории», в котором излагались представления о существовавших и существующих в мире цивилизациях. Соглашаясь с тем, что многообразие цивилизаций существует, Уэллс считал, что от него надо избавляться, выстраивать единую цивилизацию. Избавляться путем уничтожения «отсталых» цивилизаций, в каковые он записывал и Россию («русскую цивилизацию»): «Индия, Китай, Россия, Африка представляют собой смесь прикладных социальных систем, одни из которых обречены, а другие будут доведены до крайностей: финансы, механизация и политическое вторжение цивилизаций атлантических, балтийских и средиземноморских разрушают их, овладевают ими, эксплуатируют и порабощают их в большей или меньшей степени». Единственной «перспективной цивилизацией» Уэллс считал англосаксонский мир. Его-то интересы он и представляет. Не секрет, что Уэллс был масоном и членом тайных обществ. По данным автора книги «Комитет 300» Джона Колемана, Уэллс входил в этот комитет, считающийся высшей инстанцией мировой закулисы. Правящие элиты неперспективных цивилизаций должны быть на стороне «Открытого заговора», им следует дать надежду войти в состав мировой элиты: «Умам более тонким и наиболее энергичным среди этих народов, еще темных и в той или иной степени далеких от превосходства в деле материального прогресса, которому обязаны своим подъемом Европа и Америка, «Открытый заговор» может давать безграничные обещания. Одним скачком они смогут покинуть гибнущий корабль своей устаревшей системы и через головы своих нынешних завоевателей полным ходом вступить в братство владык этого мира». Примечательно, что Герберт Уэллс очень рассчитывал на Советскую Россию в реализации «Открытого заговора». Он положительно оценивал власть большевиков: «Многие считают это правительство чрезвычайно интересным нововведением. Будучи сообществом пропагандистов, превращенным в республику, оно вдохновляется идеями «Открытого заговора», готовя почву для их осуществления». Самим названием своей книги Уэллс заявляет о себе как о революционере. Ему импонировало, что большевики – тоже революционеры, причем «международные». Троцкий сразу после октября 1917 года выдвинул лозунг превращения «русской» революции в «мировую». Правда, на момент написания Уэллсом «Открытого заговора» Сталин с Троцким уже разобрался, заявив о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, чтобы идеологически обосновать начинавшуюся в стране индустриализацию. Однако до Уэллса эти новации в жизни СССР, видимо, не дошли или же он воспринял их как «тактические маневры».
И в «Открытом заговоре», и в других работах Уэллс осторожно затрагивает вопрос о социально-экономическом строе желаемого им общества. В любом случае это модель, в которой доминируют монополии и банки, а экономика находится под контролем государства. Уэллс был знаком с Джоном Мейнардом Кейнсом, идеологом вмешательства государства в экономическую жизнь, и, видимо, рассматривал мир будущего как кейнсианский капитализм. Чувствуется влияние на Уэллса и австрийско-немецкого экономиста Рудольфа Гильфердинга, известного своим фундаментальным трудом «Финансовый капитал» (1910) и создавшего теорию «организованного капитализма». У Гильфердинга это идеальная форма общества, основанная на доминировании банковского капитала, который вносит порядок в экономику и социальную жизнь. Это и не стихийный капитализм, и не социализм. Такая модель импонировала Уэллсу, который был одним из наиболее видных фабианцев. Фабианское общество, основанное в Лондоне в 1884 году, объединяло интеллектуальную британскую элиту реформистско-социалистических взглядов, примыкавшую к партии лейбористов. При этом фабианцы (и Уэллс) имели весьма размытые представления о социализме. Однако кое в чем взгляд Уэллса на новый мировой порядок был очень определенным. Он считал, что социальная структура будущего общества должна быть предельно простой. Вверху – элита, внизу – все остальные, (плебс, пролетарии, массы). Никаких прослоек и средних классов. Элита должна состоять из интеллектуалов и капиталистов. Как у большевиков основой социалистического строя был провозглашен союз рабочих и крестьян, так у Герберта Уэллса основой общества должен стать союз интеллектуалов и крупного капитала.
Что касается тогдашней России, то, несмотря на ее «цивилизационную отсталость», у нее, по мнению Уэллса, были большие шансы быстрее других вписаться в НПМ, поскольку у нее была «интеллигенция». «Открытый заговор» очень и очень рассчитывал на эту страту, «члены которой исчисляются всего несколькими десятками тысяч. Только им одним доступны идеи всемирной перестройки, и в деле принуждения русской системы к принятию реального участия во всемирном заговоре можно рассчитывать только на это небольшое меньшинство и на отражение его влияния на мириадах управляемых им индивидуумов. Чем дальше на восток, начиная с европейской России, тем в большей степени соотношение между числом людей, обладающих разумом, достаточно стабильным и подготовленным для того, чтобы мы могли заставить их понять нас и помочь нам, и числом людей, таким разумом не обладающих, меняется в пользу последних, что приводит нас к пугающему выводу. Уничтожьте эту небольшую фракцию, и вы окажетесь лицом к лицу с варварами, склонными к хаосу и не обладающими способностями к какой-либо социальной или политической организации, превышающими способности военного авантюриста или разбойничьего атамана. Сама по себе Россия (без большевистского режима. – В.К.) ни в коей мере не является гарантией от возможности подобной деградации». Уэллс очень рассчитывал, что Советская Россия поддержит «Открытый заговор». Однако СССР пошел своим путем и даже спутал карты тем британским заговорщикам, воззрения которых изложил английский писатель. Окончательно это стал понятно Уэллсу в 1934 году, когда он посетил Советский Союз и встретился со Сталиным. Вместе с тем идея «Открытого заговора» десятилетиями сохраняла актуальность. Такие английские писатели, как Олдос Хаксли и Джордж Оруэлл что-то заимствовали у Герберта Уэллса, а что-то добавили к его описанию будущего нового мирового порядка» (Катасонов).
По мнению автора, книга Уэллса, опубликованная в 1928 году – это что-то, напоминающее «Манифест англосаксонской партии». Кстати, «Манифест коммунистической партии» Маркса и Энгельса был впервые издан в 1848 году именно в Лондоне. А что такое политическая партия? Согласно Википедии, политическая партия (греч. Πολιτική — «искусство управления государством»; лат. pars — «часть») — объединенная группа людей, непосредственно ставящая перед собой задачи овладеть политической властью в государстве или принять в ней участие через своих представителей в органах государственной власти и местного самоуправления. Большинство партий имеют программу — выразитель идеологии партии, перечень ее целей и способов их достижения. Отличительными признаками политической партии являются: 1.Наличие руководящих органов и партийного аппарата, в той или иной степени разветвленной системы местных организаций; 2.Наличие программы, отражающей цели партии и средства их достижения; 3.Агитационно-пропагандистская деятельность с целью привлечения сторонников и внимания. Другими словами, любая партия – это группа людей, стремящаяся взять власть в стране в свои руки. Если им это удалось, партию называют правящей, если нет, то – оппозиционной. Рабочие партии возникли в борьбе с капиталистической системой, аграрные партии — как реакция против индустриального развития, христианские партии — в борьбе против секулярных, антиклерикальных движений, коммунистические — против монархических и либеральных движениях, а фашистские — против демократии во всех ее формах и т.д. и т.п. Традиционной социальной базой социал-демократических и коммунистических партий в Европе был рабочий класс; либерально-демократические поддерживали средние слои (служащие, интеллигенция, мелкие предприниматели и т. д.); аграрные партии опирались на крестьянство; партии, занимавшие консервативные позиции, получали поддержку крупных собственников, части крестьянства и средних слоев. Но главная сущность любой партии состоит в тезисе: «жизнь – это борьба» — борьба за власть! А стало быть, партии – это основной источник «революционной ситуации» в стране.
Согласно частному соцмониторинговому опросу ВЦИОМ в мае 2014 года, 39 % россиян не понимали, зачем нужны партии. Другими словами, почти половина тогдашнего населения России (а сегодня намного больше) не разделяли взгляды ни одной из существующих партий. Люди поняли, что главным содержанием работы любой партии является борьба за власть! И превращение оппозиционной партии в правящую, никак не влияет на качество жизни народа. В связи с чем, у народа возникает резонный вопрос – а на фига они нужны? По глубокому убеждению автора, партии не только не нужны, но и вредны, как источник «смуты» в народе. В свое время Ленин готовил «революцию снизу» в России, и он абсолютно верно подметил, что без руководящей роли партии такая революция невозможна. Ну а автор этого сайта готовит в России «революцию сверху», и для ее проведения партии попросту не нужны. Руководящая роль такой революции должна принадлежать самой власти. А теперь пару слов о революционной ситуации. Согласно Википедии, революционная ситуация — понятие, впервые сформулированное В. И. Лениным в работе «Маевка революционного пролетариата» (1913 года): «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для нее требуется еще, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде». А в работе «Крах II Интернационала» Ленин четко формулирует третий обязательный признак революционной ситуации: «… не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь … когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия…». В общем и целом, Ленин, безусловно, прав, революционная ситуация – это, прежде всего, обострение противостояния власти и народа, однако прав и автор – в дореволюционной России существовало великое множество самых разнообразных партий. Смотрите сами. Правые: Русское собрание (1900-1917). Союз русского народа (1905-1917). Лидер — А. И. Дубровин (до 1912); Н. Е. Марков (после 1912). Союз русских людей (1905-1911, формально до 1917). Русская монархическая партия (1905-1917, с 1907 — Русский монархический союз). Основатель — В. А. Грингмут. Объединенное дворянство (1906-1917). Русский народный союз имени Михаила Архангела (1907-1917). Лидер — В. М. Пуришкевич. Всероссийский национальный союз (1908-1912). Лидеры — П. Н. Балашов, В. В. Шульгин (с 1910). Партия умеренно-правых (1909-1910). Всероссийский Дубровинский Союз Русского народа (1912-1917). Отечественный патриотический союз (1915-1917). Лидеры — В. Г. Орлов, В. М. Скворцов.
Центристские: Конституционно-демократическая партия (1905-1917). Лидер — П. Н. Милюков. Торгово-промышленный союз Российской империи (1905). Прогрессивно-экономическая партия Российской империи (1905). Торгово-промышленная партия Российской империи (1905-1906). Лидер — Г. А. Крестовников. Партия правового порядка (1905-1907). Лидер — Н. Б. Щербатов. Партия мирного обновления (1906-1907). Партия демократических реформ (1906-1907). Прогрессивная партия (1912-1917). Лидеры — А. И. Коновалов, И. Н. Ефремов. Союз 17 октября (1905-1917). Лидер — А. И. Гучков (с 1906). Левые: Российская социал-демократическая рабочая партия (с 1898). Большевики. Лидеры — Ленин, Зиновьев. Меньшевики. Лидеры — П. Б. Аксельрод, Ф. И. Дан, Ю. О. Мартов. Группа «Вперед» (1909-1913). Основатель — А. А. Богданов. Межрайонная организация объединенных социал-демократов (1913-1917). Лидер — Л. Д. Троцкий. Партия социалистов-революционеров (1902-1921). Лидеры — Г. А. Гершуни, В. М. Чернов. Трудовая народно-социалистическая партия (1905-1918, народные социалисты, энесы). Лидеры — А. В. Пешехонов, В. А. Мякотин. Союз социалистов-революционеров-максималистов (1906-1911, эсеры-максималисты). Лидеры — М. И. Соколов, В. В. Мазурин, Г. А. Нестроев. Трудовая группа (1906-1917). Прочитали? И это, не считая полсотни различных национальных партий. А теперь сравните с нынешним положением дел в России. Как видите, авторское определение революционной ситуации имеет-таки право на жизнь. Ведь что такое партия? В переводе с английского – это часть. Другими словами, партии искусственно разбивают народ на части, которые имеют самые разные цели. Но одна цель у всех партий одинакова, это – внедрение в народное сознание менталитета меньшинства. И именно в этом – главный вред любой партии. Интересно, а наш президент Путин, это партия или нет? В свое время он возглавлял правящую партию «Единая Россия», которую, к слову сказать, нынешний народ России явно недолюбливает. И в то же самой время, большинство народа поддерживали и поддерживают Путина. А чтобы Вам легче думалось, представляю Вашему вниманию статью Юрия Подоляки («yurasumy») «О том, как и когда Путин будет собирать русские земли (версия)». «Так вышло, что автор, разбирая политическую и социально-экономическую ситуацию в Казахстане, невольно поймал себя на мысли, что где-то нечто подобное он уже когда-то читал. Давно. В детстве. Когда изучал историю. Историю присоединения Крыма к Российской Империи, в самом конце 18 века. А тут еще Путин со своим заявлением о «утраченных землях» и … новые изменения в закон о гражданстве РФ. Как это все соотносится и почему автор считает, что это как-то связано между собой? Давайте, попробую пояснить. Для начала немного истории. Как Россия Крым присоединяла? В 1774 году две империи – Российская и Оттоманская признали Крым независимым ханством.
Правда, обе державы сделали это вынуждено, в виду того, что ни одна ни другая на тот момент не чувствовали за собой сил оставить его за собой. Первая, даже нанеся поражение второй в только что закончившейся войне, имела в тылу восстание Пугачева и явное неодобрение такого решения крымской проблемы со стороны Европы, а вторая после военного поражения вообще не имела ни на что сил. Правда, уже через несколько лет Турция немного окрепла и делала попытки вернуть под свою власть этот очень удобный северочерноморский плацдарм. Да и Россия также с аппетитом посматривала на этот очень лакомый кусок территории. Несколько лет военных маневров, во время которых то турецкий флот подойдет к берегам Крыма для помощи своему протеже, то русская армия выдвинется, чтобы его скинуть, все закончилось очень интересным эпизодом. В 1778 году командующий русской армии А.В. Суворов, по распоряжению князя Потемкина организовал вывод из пределов Крыма всех христиан (32 тыс. чел.), что, совместно с окончанием набегов на «материк» за ясырем, полностью подорвало экономику ханства. Уже через несколько лет деградация последнего дошла до предела и когда местных мурз в 1783 году принимали в русское подданство, это не вызвало большого возмущения. Большая часть татар, осознав, что ханство, погрязнув во внутренних проблемах, погибло окончательно, выселилась в Турцию, а европейцы, все кроме Франции сделали вид, что ничего и не случилось. И не случайно. В тот год Европе было явно не до России и не до Крыма. Несколькими годами ранее, Екатерина II, оказала прусскому королю услугу, поддержав его в борьбе с Австрией за Баварское наследство. А двумя годами позже, в 1781 году Россия и Австрия в свою очередь заключили союзное соглашение, где признавали обоюдные интересы на контролируемые Турцией территории. Англия воевала в Северной Америке с будущими США, и Франция, которая на тот момент исполняла роль главного врага России, оказалась в полной изоляции по крымскому вопросу. И на ее заявление, мол, они против аннексии полуострова, российская императрица заявила, что она имеет точно такое же мнение в вопросе аннексии Корсики. Кстати, все это происходило на фоне впадения в окончательный маразм Речи Посполитой, которую упомянутые выше европейские страны делили по своему разумению как хотели. Никому ничего ситуация не напоминает? А теперь возвращаемся в наши дни. Тонкости новых изменений в закон о гражданстве РФ. Итак, что у нас происходит сегодня. В Казахстане медленно, но уверенно выводится «русское население», что уже очевидно подрывает возможности к развитию этой очень богатой и такой важной для Москвы территории.
Украина уже впала в окончательный маразм и аналогий с событиями 250 летней давности хоть отбавляй. Белоруссия явно потеряла точку опоры и забуксовала в своем развитии. При этом Москва делает все, чтобы ускорить эти процессы. В Молдавии тупик наблюдается так давно, что все уже забыли, а когда у республики была хоть какая-то перспектива. И население всех этих территорий медленно, но уверенно начинает уставать от текущей действительности. А вернее, от тех «перспектив», которые они видят. То есть ситуация во всех этих республиках дозревает до некоего единого знаменателя. Обратите внимание, что везде в перечисленных выше странах есть нерешенный и острый «русский вопрос» и есть кризис местной государственности. А теперь, когда мы с этим разобрались, давайте посмотрим, а что такого нового и интересного мы читаем в новой версии закона о гражданстве РФ (вступающего в силу с 24 июля 2020 года)… А новое здесь одно – граждане перечисленных выше республик получают режим наибольшего благоприятствования в вопросе получения гражданства России. По сути, им уже в июле упростят эту процедуру до почти «донецкой». Почему именно Украина, Беларусь, Казахстан и Молдова? Почему здесь нет республик Закавказья? Армении, например? А Киргизия? Ведь она тоже, как бы входит в ЕвразЭС и многие киргизы с удовольствием примут гражданство РФ. И все это происходит на фоне резкого ослабления США, погружающиеся во внутренние проблемы, и появления массы аналогичных проблем у ведущих европейских стран. А теперь прокомментируем последнюю широко нашумевшую цитату Путина: «При создании Советского Союза в договоре было прописано право выхода, но поскольку не было прописано процедуры, то возникает вопрос. Если республика вошла в состав Советского Союза, но получила в свой багаж огромное количество российских земель, традиционных российских исторических территорий, а потом решила выйти из состава этого Союза, то тогда выходила бы, с чем пришла. И не тащила бы с собой подарки от русского народа!» (В.В. Путин). А кто помнит, в каком виде образовывались эти самые четыре республики? БССР до 1924 года была вообще тонкой и чисто условной полоской между РСФСР и Польшей. УССР, если вспомнить насильно-присоединенную Донецо-Криворожскую республику и последующие приобретения, вообще превращается в некий здорово обкусанный даже по сегодняшним меркам проект. А Молдавии и Казахстана при создании СССР вообще не существовало. Одну отвоевали у Румынии, вторую выделили из состава РСФСР полностью. Хотя мне кажется никаких комментариев тут особо и не нужно. Если чуйка и мозги мне не изменяют, то в мире назревают большие перемены» (Подоляка).
А «сбербанк» — это партия или нет? «Сбербанк становится «токсичным»: депутаты просят ФСБ разобраться с нерезидентами в правлении учреждения» от РИА Катюша (источник: http://katyusha.org/view?id=14687). «Главный банкстер страны, одиозный глава Сбербанка и неформального рейтинга «геи в элите России» Герман Греф, похоже, наконец-то становится немного токсичным для широких слоев политической элиты России. Депутат Госдумы от ЕдРа Александр Якубовский обратился в ФСБ с просьбой дать оценку, с точки зрения государственной безопасности, того факта, что некоторые топ-менеджеры ПАО «Сбербанк» являются гражданами иностранных государств. РИА Катюша публикует некоторые материалы, которые наглядно показывают, в чьих интересах работают Греф со товарищи, и, в частности, зачем они полезли со своими «реформами» в образование. ТГ-канал «Октагон» уточняет, что депутат мог иметь в виду, в первую очередь, «правую руку» Грефа — гражданина США Льва Хасиса, известного любителя скупать непрофильные активы и бизнесы, а также старшего вице-президента банка Юлию Чупину, имеющую гражданство Испании. Возможно, речь идет также об исполнительном вице-президенте Сбера Давиде Рафаловском (имеет имеет гражданство США и Израиля). Собственные изыскания РИА Катюша показывают, что депутат Якубовский в своих подозрениях насчет того, что Сбербанк, претендующий на контроль за персональными данными десятков миллионов россиян, наводнен агентами вероятного противника, совершенно прав. Взять, например, госпожу Чупину. Эта дама попала в Сбер из ВТБ, а до того трудилась в американской консалтинговой компании McKinsey, которую сотрудники российских разведорганов хорошо знают как поставщика особо ценных кадров «реформаторов» для банковской сферы и отдельно взятого правительства Москвы. Вот тут можно почитать о нелегком трудовом пути г-жи Чупиной из американских университетов в руководство крупнейшего банка России. А вот еще один очень интересный персонаж — исполнительный вице-президент, руководитель блока «Технологии» ПАО Сбербанк, главный технологический директор группа Сбербанк Давид Рафаловский.
Именно он, надо полагать, заведует техническими новшествами Сбера, которые сделал своей главной «фишкой» Герман Оскарович, мечтающий превратить вверенное ему учреждение в своего рода биржу по управлению «новой нефтью» — т.е. нашими персональными данными. Немало в руководство Сбера и других лиц с иностранными корнями — см., например, страничку в интернете правления Сбера и его наблюдательного совета. Мы уже не раз сообщали, что наряду с оцифровкой всего и вся одним из главных предметов экспансии Грефа со товарищи является сфера образования. Герман Оскарович влез в нее благодаря мужу своей бывшей подчиненной Эльвиры Набиулиной Ярославу Кузьминову, который возглавляет один из главных рассадников либеральных идей в России — ВШЭ. Но в последнее время Герман Оскарович не довольствуется этой по-своему колоритной площадкой, уделяя все больше внимания новым форматам. Среди них — Корпоративный университет Сбербанка, где заседают те же лица, что и в самом банке, и главный генератор форсайт-проектов и цифровой трансформации России по западным лекалам — МШУ «Сколково». В попечительском совете этой конторы тоже немало знакомых лиц. Внимание сбербанкстеров к образованию неслучайно: Сбер считается «центром компетенций», «экосистемой» и разработчиком программы «Искусственный интеллект и большие данные». Внедрение этого проекта можно без преувеличения назвать ползучим государственным переворотом — именно команда Сбера стоит за идеей передачи госфункций искусственному интеллекту (т.е., на самом деле, интеллекту американских и прочих разработчиков этих цифровых платформ), которая на уровне государства РФ называется «Государство как платформа». Согласно паспорту проекту «Цифровая экономика», уже к декабрю 2020 года большинство госуслуг должны оказываться россиянам в «проактивном» режиме, т.е. без участия людей. Именно отсюда растут ноги у проектов по уничтожению традиционной школы с живыми учителями (которая внедряется вопреки обещаниям В. Путина), а равно сокращение госаппарата. Примечательно, что вся эта деятельность сбербанкстеров и прочих резидентов McKinsey и подобных ему структур ведется совершенно открыто — вся опубликованная нами информация находится в открытом доступе. И ФСБ вместе с другими структурами, отвечающими за государственную безопасность, должны были бы об этом знать. И, самое главное, на это реагировать. Может быть, хоть нынешний депутатский запрос простимулирует активность наших правоохранителей. ФСБ, ау!».
По мнения автора, и Путин, и сбербанк – это партии, причем, «самой чистой воды». Согласитесь, и тот, и другой – это группы людей, которые борются за власть, и у которых есть свои цели и программы. И если по закону сбербанк обязан подчиняться Путину, то на самом деле – они мало зависят друг от друга, более того, противостоят один другому. Наличие всех действующих партий в России (включая и Путина, и сбербанк) и определяет лицо нашего современного общества. Надо признать, что «вырисовывающаяся картина для России» получается далеко не самой красивой. И если «Путинскую рожу» народ согласен наблюдать и далее, то все остальные «хари» он уже просто ненавидит, хотя и по-тихому. В любом случае, хотим мы того или нет, но любой президент России неизбежно становится отдельной партией, а вот Российские законодательные власти надо очистить от партийной принадлежности. Государственная дума России уже давным-давно (еще с дореволюционных времен) не играет в стране никакой положительной роли (только отрицательную — в результате ее деятельности происходит разъединение народа). А стало быть, ее необходимо распустить «от греха подальше». Как видите, начали мы издалека и не конкретно (с Уэльса и англосаксонской партии), а закончили вполне конкретно – роспуском Государственной Думы России. Любые коллективные органы власти в стране должны избираться по территориальному признаку, а их основная власть должна быть сосредоточено на самом низу – в муниципальных Советах (в местном самоуправлении). Именно там эта власть имеет самую сильную связь с избравшим ее народом. И именно муниципальным Советам необходимо дать право утверждения любых команд центральной власти, в самую первую очередь (точно так же, как это устроено в управлении всей живой природы вокруг нас). Люди привыкли повторять, что управление может быть построено на самых разных принципах, и очень трудно выбрать самые подходящие принципы для той или иной страны. А между тем, никаких трудностей нет, надо лишь чаще использовать принципы, работающие в живой природе. Возраст нынешней человеческой цивилизации составляет всего несколько тысячелетий, а возраст живой природы вокруг нас – многие миллионы лет. И как Вам кажется – кто лучше приспособился к окружающему миру? Подумайте над этим вопросом, уважаемый читатель.