В мире запахло грозой
Прежде всего, поговорим здесь о свободе, и в этом нам поможет статья Александра Халдея «Как свобода стала высшей категорией рабства по принуждению?» «Свобода — это идол либерализма, которому не только поклоняются, но и приносят человеческие жертвы. Это божество либеральной религии, и, как всякая религия, либерализм имеет свой катехизис и свою инквизицию. Свобода — это самое тоталитарное мировоззрение. Те, кто против обязательной свободы, подвергаются гражданской казни, порой переходящей в физическую. Неслучайно Достоевский сказал, что любой бунт начинается с атеизма. Свобода требует разрушения всех связей человека с обществом и с религией, в которой есть Бог. Свобода сама претендует на статус бога. Потому, требуя разрушить весь мир до основанья, в котором есть государство, и церковь, в которой есть Бог, свобода немедленно строит на их руинах свою церковь — церковь сатаны, и свое государство — государство Нового Мирового Порядка. Ради свободы в мире вводятся самые репрессивные практики контроля над поведением и сознанием человека. Протест против манипуляции сознанием трактуется как протест против свободы. Привязанность к традиционным институтам общества объявляется реакционной архаикой, не выпускающей общество из пут необходимости в царство свободы. Борьба за свободу напоминает борьбу за мир, в результате которой от мира камня на камне не останется. Идеальная свобода — это космическое одиночество полностью освободившейся личности. Отсутствие всех привязок и обязанностей, налагаемых человеком на самого себя из любви к ближнему. Идеальная свобода — это отсутствие семьи, детей, Отечества, национального и религиозного чувства, гендерных особенностей, принадлежности к культуре. Свобода — это состояние вечного выбора между этим и тем, тяжкая болезнь ума, как называл это состояние Брюс Ли. Верующий в свободу оказывается в рабстве у этой религии, лишающей его всякой свободы и прежде всего свободы любви. Ведь любовь — это жертвование своими прихотями ради того, кого любишь. Бог есть Любовь, и потому свобода от Бога есть свобода от любви. Родители любят — и потому добровольно отказываются от себя ради детей. Это рабство с точки зрения религии свободы. Венчающиеся любят — и потому отказываются от себя ради супруга/супруги. Солдаты любят — и потому идут на смерть ради своего народа и Отечества. Ученые любят — и потому идут на костер ради истины. Любовь — величайший источник жизненной силы и созидающей энергии.
Свобода — это обесточенное состояние расслабленности. Вместо любви — секс, вместо служения — интересы, вместо жертвы — стяжательство. Это право выбора свободного индивида. Свобода — это апофеоз эгоизма и самолюбия. Свобода — это неучастие в жизни, если понимать жизнь как эмоциональное включение в ситуации, не касающиеся лично тебя здесь и сейчас. Да, формально человек свободен выбирать между добром и злом. Но такая свобода возможна лишь после добровольного отказа от любви, которая есть признак Бога в душе. Свобода от души — тоже непременный атрибут религии свободы. И, если вы отказываетесь выбирать свободу, на вас обрушится вся мощь мира сего. С его князем, который, прежде всего, освободил человека от веры и любви к ближнему и приучил к себялюбию как религии свободы. Свобода стала высшей категорией рабства. К свободе принуждают сильнее, чем прежде принуждали к рабству. Но то рабство было внешним и потому менее опасным. Нынешнее рабство внутреннее. От него нет спасения. Отказ от свободы во имя ближнего — высшее проявление свободы. Но для религии свободы это недопустимая ересь. Человек не должен отказываться от свободы добровольно даже ради ближнего. Тем самым он искушает других поступить точно так же. Абсолютная свобода — это абсолютное одиночество. Именно так понимают ад в православной конфессии христианства, составляющей глубинную основу русской цивилизации. Именно потому православие соборно, так как свобода от свободы — это непосильная для одиночки задача. Протестуя против религии, адепты секты свободы обвиняют ее в лишении свободы верующих. Тем самым они стремятся лишить человека места в обществе и мироздании, трактуя его как полностью автономное существо. Оно не должно подвергаться инстинктам коллективизма, так как это уже несвобода. Идеальная свобода — это полный отказ от своего Я и своей идентичности. В пределе полная свобода — это смерть. А стремление к полной свободе — это стремление к смерти. Неслучайно именно в либерализме расцветают культы сатанизма и уничтожаются все системы координат, защищающие жизнь и обязывающие к ее защите. В либерализме жизнь и смерть — это свободный выбор индивида. Никакие ограничения этой свободы недопустимы.
Религия свободы — это религия рабства без оруэлловского парадокса. Свобода это рабство, если свобода не относительна, а абсолютна. Нет более несчастного человека, чем всю жизнь прожившего в полной свободе. Самое страшное рабство — это рабство свободы, толкающее человека на самые страшные злодеяния. Все самые страшные преступления делались исключительно ради свободы. Ни одно из них не совершалось ради рабства. Иллюзия свободы выбора — одна из самых главных и опасных иллюзий человечества. Разум не может быть критерием выбора, так как он демонстрирует предельную неспособность человека к рациональности и трезвости. Рациональность понимается человеком как насилие, направление на подчинение мира. Разум материализуется в агрессию. Самый свободный в таком мире — это самый сильный и агрессивный. Соблазн свободы — один из главных мифов человечества. Ложь, лежащая в основе лжи демократии. Свобода — это безответственность. Мы бы не выжили в мире, где торжествует полная свобода. Умение накладывать на свою свободу ограничения — критерий жизнеспособности общества. Тот, кто это понимает, созрел до настоящего понимания свободы» (Халдей). «Человек – это общественное животное», и он по своей природной сущности не может делать все, что ему заблагорассудится (за этот аспект жизни человека отвечает его подсознание). С другой стороны, человек – разумное существо, а потому, он всегда стремится к большей свободе (понятное дело, что за этот аспект жизни отвечает его разум). В результате взаимодействия разума и подсознания, человек находит какое-то компромиссное решение. Таким образом, абсолютно свободный человек – это человек без подсознания (без природных инстинктов), а абсолютно несвободный – без разума. Первая крайность ведет человека к неизбежной гибели, а вторая – к животному состоянию. А стало быть, прав Халдей – неолиберализм ведет современное человечество к гибели. В любом случае, вопрос Свободы человека – это, в первую голову, управленческий вопрос соотношения разума и подсознания (центральной власти и местного самоуправления). Подсознание любой живой твари на Земле (в том числе, и человека) значительно массивней разума и важней для ее жизни, и не одно живое существо не осознает работу своего подсознания. И это понятно – в нормальном режиме функционирования за работу «на местах» отвечает только местное самоуправление (подсознание), и центральной власти совсем ни к чему знать все тонкости местного самоуправления. Центральная власть вмешивается в дела самоуправления только в каких-то экстремальных случаях (после получения соответствующего сигнала от него).
Принципы же неолиберализма противоречат «естественному порядку вещей» (природному двоевластию управления) и вызывают постоянное вмешательство центральной власти в дела местного самоуправления. И такая система уже не может функционировать нормально. А чтобы привести ее к нормальному виду, необходимо решить главный вопрос – вопрос соотношения властей и главенства одной из них — в различных условиях функционирования всей системы в целом. И если рассуждать логически, то даже сама центральная власть (разум) должна понять, что для всей системы в целом важнее-таки местное самоуправление, а не центральная власть. Именно по этой причине вся живая природа вокруг нас устроена на едином для всех принципе – любая команда центральной власти в нормальных условиях функционирования единой системы утверждается местным самоуправлением. И только в экстремальных условиях эта команда становится максимально энергичной и имеет прямое действие. Так устроена вся живая природа вокруг нам, так же должно быть устроено и любое человеческое общество. Только в этом случае вопросы свободы человека будут решаться автоматически, например, так, как он решился в Гонконге — «Допрыгались: Дракон вышел на тропу войны», Александр Дубровский. «Пять лет минуло, как Китай сделал первую робкую заявку на войну с Западом, что я подробно описал в статье «Не мы начали эту войну». С тех пор много чего было, но логика процесса ничуть не сменилась, разве что серьезно ускорилась с появлением Трампа. За эти годы были торговые войны, звездно-полосатые «зонтики» в Гонконге, провокации в Тайваньском проливе, откровенные угрозы и санкции. В общем, обычная рутина, всегда сопровождающая взаимоотношения США со своими геополитическими противниками, а теперь уже и с союзниками. Ответы Китая, как правило, были условно симметричными с выражением озабоченности, хорошо нам знакомой по нашему родному МИДу. Параллельно шел другой процесс, за которым Китай внимательно наблюдал и делал свои собственные выводы — это еще более знакомый нам процесс Россия-Запад: Украина-Донбасс-Крым, Сирия, санкции-контрсанкции, Крымский мост, ответ на провокации в Керченском проливе, армейская реформа, перевооружение, масштабные учения. Наконец, наступило 1 июля 2020-го года, ознаменованное двумя событиями, внешне совершенно разными, но внутренне одинаково значимыми для всей мировой цивилизации. 1. В России во многом переписана колониальная Конституция, завершилось голосование, результат которого не вызывал и не вызывает ни малейших сомнений. С этого момента можно считать, что мы живём в другой стране. В стране, которая обретает долгожданный смысл и надежду на обретение великих целей, коими всегда жила Россия и русский народ. 2. Китай принял закон о национальной безопасности Гонконга, который вступил в силу сегодня 1 июля 2020 года. Согласно новому закону, КНР может вести следствие внутри автономного региона: там будет создано представительство китайских органов госбезопасности. Наказание за терроризм, предусмотренное по нему, от трех лет заключения до пожизненного.
Насколько случайно два этих события произошли в один день, можно даже не рассуждать. Случайность — это всегда есть высшее проявление закономерности, хотим мы того или нет. Так что, Гонконг — все, допрыгались. Со всеми его офисами (с евроремонтом), со всеми его лазерными шоу, со всеми его зонтиками всех цветов радуги, со всеми его понтами и грязными подворотнями, которые китайцы наконец-то отмоют. И не говорите, что я не предупреждал, причем неоднократно: Китай проглотит весь Гонконг и не поперхнется. В общем, теперь уже можно констатировать: все эти прогнозы и предупреждения неумолимо уходят в прошлое, также как необратимо ушел в прошлое вопрос принадлежности Крыма. А кто не согласен, может паковать чемоданы, тем более, что в Британии кое-кого даже готовы принять, если сочтут их мозги полезными. Это к тому, что парламент огрызка ЕС всерьез рассматривает вопрос о выделении квоты на паспорта для 3-х миллионов гонконцев с иждивенцами (а это, на секундочку, почти половина населения автономии). Уедут — туда им и дорога, Китай не заметит «потери бойца». Собственно, более ничем Запад своим подопечным помочь уже не может: ни авианосцами, ни спецназом, ни даже томагавками. Разве что очередными смешными санкциями и грозными нахмуренными бровями. При этом, я совсем не склонен считать, что с сегодняшнего дня гонконкцы проснутся китайцами. Отнюдь, просто сделан шаг, за которым начинается необратимый процесс, многократно ускоренный ввиду полной импотенции Запада, когда-то забившего стрелку по Гонконгу на 2050-й год. Какой 2050-й?! Кто с импотентами договаривается? Через 30 лет, что останется от этого Запада? Кстати, напомню: Гонконг, конечно же, далеко не Крым. Ни по геополитическому значению, ни по отношению населения к материку, ни по своему потенциалу, ни по предстоящим зачисткам. Однако для Китая, хорошо понимающего эти нюансы, во многом именно российский пример стал стимулом и образцом, хотя и недостижимым — окончательное присоединение Гонконга с лишением его избыточных полномочий и привилегий, однозначно растянется на несколько лет. Думаю, лет на пять, как минимум. Что, собственно, теперь уже не имеет никакого значения. Во всяком случае, процесс пошел и всем остальным остается смиренно ждать и наблюдать. А некоторым еще и готовиться к чему-то аналогичному. Потому как на фоне неизбежного роста противостояния с Западом, следующая цель, о которой я также неоднократно писал: Тайвань, которому как раз я рекомендую начать готовиться. Ну и, что вполне было бы логично — мост через Тайваньский пролив. В конце концов, что для Китая перекрыть 150 км? Впрочем, насчет моста — это я пальцем в небо. О подобных планах ничего никогда не слышал, а сейчас лишь высказываю свое предположение: либо мост, либо тоннель точно будет. А пока есть факт — Китай окончательно вышел на тропу войны и это уже необратимо» (Дубровский).
А вот еще одна статья, примерно на ту же тему. Статья Натальи Лопатиной «А вы заметили, что Путин становится все увереннее и увереннее? Как думаете, почему так?» «Вы обратили внимание на то, что в мире что-то идет не так? То ли в целом меняется энергетика пространства, то ли мы, как страна Россия (в лице Путина) меняем свою реакцию на события, то ли что-то еще происходит в мире, пока неявно выраженное, но уже ощутимое чуткими душами. Например, строгая Венецианская комиссия рекомендует России НЕ проводить всенародное голосование по поправкам в Конституцию. А мы не то, чтобы взять под козырек, а даже ухом не повели в том направлении, откуда гавкнули. Между тем, в рамках договоренностей 1993 года Россия должна их слушаться (пресловутый приоритет международного права над внутренними законами). После того, как Путин восстановил армию, мы стали, конечно, посмелее в своих суждениях и действиях, но даже год назад Россия должна была бы хотя бы вздрогнуть на лай Венецианской комиссии из подворотни ЕС, а сегодня мы ее просто проигнорировали, как солдат проститутку (анекдот помните?). Другая событийная странность. Греф ругнулся с Наебулиной! Откуда это вдруг, господа банкиры, в вас такая нервозность… появилась?! Что-то иднь не так?… Причем, что-то идет не так именно в финансовых сферах?… «Гражданин поэт», а по совместительству, пьяное свиное рыло, Ефремов, убивший в ДТП человека, а до этого 20 лет поливавший Путина своим рифмованным говном из брандспойта, вдруг заявляет, что он против личности Путина ничего не имеет. А кто ты вообще, чтобы что-то иметь, или не иметь, против Путина. Ты что, классика забыл? Вы – артисты! Ваше место в буфете! А вы все во властители дум стремитесь! Словом, в лице Ефремова порок наказан публично, ибо «Разрушающий будет раздавлен». Вот это и свершилось на прошлой неделе. Причем, свершилось образцово-показательным образом. Не заметить было нельзя. Что опять-таки подтверждает мои наблюдения об изменениях, исподволь проистекающих в мире. Второй «деятель культуры», отсидев три года, выпущен на свободу. В знак поддержки содомита, исповедующего не русские ценности, а вражеские, американцы в своем посольстве в Москве, Екатеринбурге и других городах России, вывесили радужный шестицветный флаг ЛГБТ. Причем, Трамп воюет у себя в Америке с ЛГБТшниками. А садомитский флаг над американскими посольствами в России, означает, что они представлены врагами Трампа, то есть клинтонитами, теми, кто майданит против Трампа и в Америке. Неполноценной радугой они себя промаркировали…, если что.
Но, опять же, по моим личным ощущениям, Серебренникова выпустили к людям только после того, как в застенках Лубянки ему подробно объяснили, как устроен мир. И можно ожидать, что скоро он тоже выдаст что-нибудь покаянное в духе Ефремова, но в сторону не Путина, а русского народа. В общем, коллеги его не узнают. Что еще наблюдается? Несообразительные и нечуткие СМИ еще по инерции пованивают в своих публикациях, но специфический энтузиазм не в пользу Родины явно поуменьшился. Киселев (Центральное телевидение) что-то пронюхал, вытер русофобскую слюну, капавшую у него с языка, и спешно переобувается. Вон даже фильм ОСВОБОЖДЕНИЕ прошел по государственному телевидению. Лед тронулся, господа… И только лидеры КПРФ, Зюганов и Рашкин, все еще переодетые (не путать с одетыми) в красное, профинансированные уголовным преступником, Ходорковским, публично демонстрируют свою когнитивную агонию. Они, как городские сумасшедшие, агитируют против поправок в Конституцию, тем самым подтверждая, что никакая свободная Россия им не нужна, а уж социализм и коммунизм – это камуфляж, которым они прикрывают свою подлую, антинародную капиталоолигархическую сущность. Одно слово – РЯЖЕНЫЕ. Их участь незавидна, как незавидна участь жадных до безумия человекообразных неодушевленных конструкций. Тролли тоже изменили градус своего проплаченного азарта. Меньше их не стало, но финансовый источник, скорее всего, уменьшился. Нет былого крикливого напора и оттренированной ненависти ко всему, что зовется РУССКИМ и РОССИЕЙ. Что же все-таки происходит в мире? А тут еще Путин…, на фоне наблюдаемых мелких, вроде бы, недочетов и странностей в привычных событиях… Путин с каждым днем выглядит и ведет себя все уверенней и уверенней. Он явно что-то знает и на что-то рассчитывает. Ведь, посмотрите, что он говорит в эфире программы «Москва. Путин. Кремль» 21 июня, на телеканале «Россия 1»: «… при создании Советского Союза многие республики, вошедшие в его состав, «получили огромное количество российских земель» и «традиционных российских исторических территорий». При этом при выходе из состава СССР, по мнению президента России, каждой из этих республик нужно было «выходить с тем, с чем она пришла» и не «тащить с собой подарки от русского народа». — Ауууу! Республики! 14 (без России) Советских и некогда социалистических! Вы все поняли? И как себя вести теперь с Россией?!… Тоже поняли? Путин просто так сотрясать воздух языком не будет. Или все в Союзное государство, или вежливые люди придут и заберут подарки России. Третьего не дано. Выбор у вас небольшой. И, как мне кажется, не сильно растянутый во времени.
Но откуда у Путина такая уверенность? Ну, допустим, 9 Мая он совершил ряд сильнейших магических ритуальных телодвижений. В частности встал на Царское крыльцо, чем вызвал возмущение Андрея Девятова (мол, даже Сталин не позволял себе этого). Но Верхнему небу виднее, полковник. Сталину не было дозволено, а Путину, вот – дозволено. (Может, для России крайняя нужда пришла). Вы еще с Богом поспорьте, разумные от народа! А Путин вводит это слово, не будем повторять его всуе, в Основной закон! Вот, где подлинная магия, полковник (ничего, кстати, не имею против вашей разумности). Магия, конечно, вещь сильная в умелых руках и чистых душах, но за уверенностью государя чувствуется что-то еще… попроще и поувесистее. Вот если бы перехватить управление финансовыми потоками… Но как? Однако конфликт между Грефом и Наебулиной говорит о том, что да – Путин, видимо, нашел золотой ключик к деньгам для России, минуя официальные источники, ему не подчиняющиеся (деньги ЦБ и Сбербанка). Загадка… без отгадки. Ан нет. Вот и отгадка. Олег Матвейчев, политолог, говорит, конечно, о своем (на 31 минуте), прогнозируя поведении олигархов России… Но его рассуждения навели меня на отгадку. После проведения поправок в Конституцию, олигархи, потеряв надежду провести в 2024 году на пост президента вместо Путина кого-нибудь попроще и посговорчивее, развернут свои деньги в Россию. Это говорит Матвейчев. А вот моя версия. Олигархи еще вчера дернулись было перевести свои деньги из оффшоров в любое другое легальное финансовое пространство, но для этого они должны, оказывается, предоставить справочку, насколько честно были заработаны их сиксиллиарды. Как вы думаете, кто может дать такую справочку? Правильно, Путин. Вот они и ломанулись к нему, выстроившись в унылую очередь, заранее согласные на все его условия. Вот откуда у Путина такая уверенность, которую даже враги России заметили. И оттуда же – растерянность у ЦБ и СБ. Путин теперь может их игнорировать, как солдат проститутку… хоть два раза на день. А их диктатура на этом заканчивается» (Лопатина). А, по мнению автора, «ларчик просто открывается». Ниже автор приводит отрывок из статьи Ю.И. Мухина «Вожди народа и вожди интеллигенции». «Продолжая тему о том, как страшно иметь большую власть и чем отличаются вожди русского народа от вождей русской интеллигенции, возьмем для примера императора Александра I. Начнем с того, что он был наследников и его с «младых ногтей» готовили к роли самодержца. Но это Александру не сильно помогло. Я раньше уже описывал управленческую проблему России начала XIX века – проблему России в войнах с Францией Наполеона. Писал о том, что император России Александр I далеко не сразу взялся исполнять свой долг императора – не сразу в полной мере начал командовать и Россией, и армией. И Александр I виноват перед Россией и Москвой в том, что из-за своего страха не принял личное командование армией России еще в июне 1812 года, когда армия Наполеона перешла Неман – границу с Россией, – а по настоянию родовитых дворян России снова вверил армию все тому же ленивому трусу Кутузову.
Поскольку упомянув в таком контексте Кутузова, я обидел очень многих, то оговорюсь, что есть храбрость – способность осмысленно действовать в условиях непосредственной опасности для жизни, и есть смелость – способность принимать рискованные решения. Так вот, если Кутузов и обладал храбростью хотя бы в молодости, то после поражения от Наполеона под Аустерлицем Кутузов тоже боялся Наполеона – боялся еще одного разгромного поражения от него. Из-за этой трусости, он отказался задействовать все имевшиеся силы в Бородинской битве, отказался защищать Москву и был за это проклят москвичами. Но, главное, Кутузов отказывался добить армию Наполеона после того, как она сама начал отступать из России, – боялся даже удирающего Наполеона! Этой своей трусостью Кутузов не дал закончить войну с Наполеоном и в России, и во всей Европе еще в 1812 году. Русская армия в зиму конца 1812 году под командованием Кутузова волочилась по разоренной России за отступающими французами и понесла огромные людские потери просто за счет голода и холода, в результате к началу 1813 года она оказалась полностью обессиленной. Бенкендорф об этом бессилии Кутузова и царя – отсутствия у них смелости – ни слова не говорит, поскольку слуга он был верный. Но пишет: «Фельдмаршал Кутузов умер, приведя наши победоносные батальоны с берегов Москвы-реки на берега Эльбы. Но эти батальоны были слабыми, и наступали, по-прежнему не получая пополнений. Все, что составляло силы России, собранные под начальством Императора, не превышало 40 тысяч человек, можно сказать, что это были только кадры армии. Пруссия, несмотря на свои усилия, не могла еще собрать значительных сил, Саксония только заявила о своем нейтралитете, Австрия вооружилась, но не объявила, на чьей она стороне, и готовилась играть посредническую роль. Вся остальная Германия высказывалась в нашу пользу, но, испуганная огромными приготовлениями Наполеона, либо дала ему своих солдат, либо осталась робким зрителем того действия, от которого зависело освобождение от сковывающих ее цепей». Война переместилась на территорию Франции, и французы дрались не просто умело, они дрались еще и отчаянно, в результате русская армия несла порою очень тяжелые уже боевые потери. Вот в начале 1814 года русская армия с союзниками пытается взять французскую крепость Суассан, нашу армию контратакует сам Наполеон, и разгорается жесточайший бой. Участник этого боя Бенкендорф вспоминает: «Наша почти разбитая артиллерия могла отвечать им только слабым огнем, земля была мерзлая, ядра рикошетировали на огромное расстояние и падали в наши пехотные колонны, после того, как вырывали всадников или лошадей из наших рядов. Наши потери были огромны. Генерал Ланской, покрывший себя славой в нескольких кампаниях, и генерал Ушаков, подававший блестящие надежды, были смертельно ранены. Я был назначен руководить арьергардом; мне придали 2 полка егерей и одну батарею, с приказом удерживать до последней возможности место пересечения дороги из Суассона в Лаон и дороги, по которой шли наши войска.
…Ночь положила конец этому кровавому дню; я прибыл к указанному мне пункту. Обозы, раненые, а потом и отряд Рудзевича тянулись позади моего арьергарда и заполнили всю дорогу. Между тем, я стоял в непосредственной близости от победоносной армии Наполеона и не мог сомневаться, что на рассвете буду атакован. Я велел подсчитать численность своего отряда, и был поражен, узнав, что из почти 900 человек, состоявших утром в рядах Павлоградского полка, осталось немногим более 400. Казаки и егеря понесли потери в такой же пропорции. Всего у меня под ружьем было около 3000 человек». Потерь в таких пропорциях у русской армии не было ни в одном сражении в России. Правда, это потери одного корпуса, а не всех союзных войск, тем не менее, и они показательны. И вот тут, уже перейдя границы России, отдадим ему должное, Александр I, наконец, решается исполнить свой долг вождя и начинает постепенно принимать командование русской армией и союзными войсками в свои руки. Сначала очень нерешительно, Бенкендорф первые командные результаты Александра I в апреле 1813 года описывает так: «Наполеон уже продвинулся к центру Германии, он вел за собой Италию, Голландию и огромное количество французов, чья национальная гордость требовала отомстить за обиду, нанесенную им в России. Два императора встретились под Лютценом, на равнине, известной благодаря смерти одного героя. Битва не имела решительного результата, с нашей стороны были сделаны ошибки, остались неиспользованными резервы, способные принести нам победу. Самая большая ошибка заключалась в том, что на следующий день не сочли возможным возобновить бой, и был отдан приказ об отступлении. В последний раз Наполеон снова казался более великим, чем когда-либо. Он вернулся в Дрезден победителем, а затем двинулся к Баутцену, заставив наши армии отступить». Но дальше Александр I начал осваивать полководческое ремесло и дело у него пошло – у него стал пропадать страх принимать в сражениях собственные решения – исчез страх командовать. И вот наступает 1814 год, и Александр I уже один на один встречается с Наполеоном, Бенкендорф дает оценку этому: «Между тем Наполеон уже вступил в борьбу с нашей главной армией. После нескольких кровопролитных боев, где выигрыш не имел для него решительных последствий, он предпринял большой стратегический маневр, позволявший ему надеяться на более выгодные результаты. Он перестал защищать подступы к Парижу и хотел направиться к своим приграничным крепостям на Рейне. Он рассчитывал, что государи будут вынуждены последовать за ним, что, удалив их этим маневром из центра Франции, он даст своей стране передышку и возможность вооружить вновь набранные войска. Ударив по нашим тылам и коммуникациям, он собирался захватить наши запасы снаряжения и продовольствия, а также принести страх в пределы неприятельских стран.
Этот замысел был достоин Наполеона, но решение, которое он заставил принять императора Александра, было достойно последнего и позволило союзникам победоносно завершить эту памятную войну». Бенкендорф сообщает подробности этого решения Александра I: «…Император обдумывал приказы, касающиеся предстоящих действий, и добивался того, чтобы князь Шварценберг присоединился к его мнению. Он решил, что главная армия соединится с армией Блюхера и двинется прямо на Париж, не беспокоясь о движениях Наполеона и не пытаясь защитить свои коммуникации. Отряд генерала Винценгероде должен был перейти Марну в Витри и следовать за Наполеоном, действуя таким образом, чтобы тот как можно дольше считал, что его преследует вся армия союзников, а мы образуем ее авангард. Князь Шварценберг, король Пруссии и некоторые генералы противились этому плану, но император Александр, которому не удалось убедить их, в конце концов, просто приказал сделать именно так. Все войска пришли в движение, главная армия двинулась к столице Французской империи, а наш корпус пересек город и пошел дальше, чтобы атаковать небольшой арьергард, который отступил по дороге на Сен-Дизье». Заметьте, Александр I принял чисто военное оперативное решение вопреки мнению союзных генералов и королей, и именно это решение привело к ускоренной победе в войне. А его оппоненты что – были дураки?? Князь Шварценберг был выдающимся австрийским фельдмаршалом, именно Шварценберг был Главнокомандующий союзными войсками, сражавшимися с Наполеоном в победной «Битве народов» под Лейпцигом в октябре 1813 года. Король Пруссии Фридрих Вильгельм III был на 7 лет старше Александра и тоже был достаточно опытным генералом. Почему они противились? Дело в том, что каноны тогдашнего военного оперативного искусства запрещали генералам удаляться от своих баз снабжения дальше, чем на два суточных перехода – пока хватало хлеба в ранцах солдат. Дальше надо было создавать новую базу снабжения и действовать от нее. Конкретные числа могут меняться в связи с качеством армии и особенностью местности, но искусство генерала оставалось тем же и заключалось в том, чтобы отрезать противника от его баз снабжения. Вот Наполеон именно это и сделал – пошел, как бы громить, тылы союзников, понимая, что противник бросится защищать свои базы снабжения. И это действительно хотели сделать Шварценберг, Фридрих III и генералы, думающие так, как они. Но на самом деле Наполеон имел цель увести союзные войска от Парижа – от своих формирующихся резервов. И вот этот его замысел оказался непонятен Шварценбергу и Фридриху III, но зато замысел Наполеона разгадал Александр и принял решение вопреки военным канонам оперативного искусства броситься не на защиту своих коммуникаций, а на Париж, и этим не дать сформировать резервы уже ослабевшим французам. Это к тому, чтобы понять, почему после этой войны Александр I получил такой огромный авторитет в Европе и в мире, а в России получил прозвище «Благословенный» (Мухин).
Вот примерно то же самой произошло и с Путиным. Двадцать лет он «боялся» Запада и учился управлять Россией. И вот, наконец, ему удалось преодолеть одно и научиться другому. И если смотреть на Россию и мир с этой точки зрения, то обнуление его президентского срока уже не кажется таким «нехорошим» делом, как его восприняли 22% населения нынешней России. Все эти двадцать лет «учился» и русский народ, и он тоже научился многому. Он перестал «боготворить» Западный образ жизни, осознал себя единой цивилизацией и, наконец-то, поверил в свои силы (перестал бояться бессилия). А главное, у 78% русских людей сформировалась общая логика (это еще не общая идеология, но близко к ней). И сегодня результаты такого обучения (и Путина, и русского народа) начали притворяться в жизнь. Вот и «запахло в мире грозой». Но это не страшно, это, прежде всего, запах свежести или запах перемен. Наш мир изменяется постоянно, просто иногда перемены очень сильны (как сейчас), а порой практически незаметны (как во времена Брежневского застоя). И кто бы ни убеждал автора, что при Брежневе жить было лучше, он никогда не согласится с подобными утверждениями. Автор, хоть и «старый пердун», но ему лучше живется именно сегодня, когда повеяло переменами. Да, и в девяностые годы жить было интересно, правда, тогда жизнь часто «била ключом», и в основном по голове. В любом случае, «на вкус и цвет приятелей нет», а перемены в нашем мире все равно неизбежны. Из этого и надо исходить!