Начало «революции сверху»
Предлагаю поговорить в этой главе о приближающемся дне голосования по поправкам к Конституции РФ. И прежде всего, поговорим об истории этого вопроса. На начальном этапе, когда поправки обсуждались в Конституционном Совете, подавляющее большинство жителей России отнеслись к ним даже не положительно, а восторженно. Однако после внесения поправки Терешковой (об обнулении сроков президентства Путина) положение резко изменилось. И произошло это не потому, что русский народ выступает против политики Путина, а, наоборот, потому что народ привык к «верности слову» своего президента и категорически не согласен признать свою ошибку в этом вопросе. А Путин, между тем, сначала политик, и только потом человек. А политики, как известно, лживы «все, как один». Однако этот вопрос очень быстро забылся, ведь русские люди прекрасно понимают, что избирать на пост президента, кроме Путина, сегодня попросту некого, как это ни грустно. Понятное дело, что автор не проводил никаких социологических опросов, и опирается, прежде всего, на мнения людей из своего ближайшего окружения. Второй всплеск отрицания поправок в этом окружении появился после объявления процедуры голосования – голосовать За или Против нужно сразу за все поправки, а не по каждой поправке отдельно. В результате чего, ближайшее окружение автора на сегодняшний день разбилось на две примерно равные части, одна – за поправки, другая – против. Ясный пень, что авторское окружение никак не отражает мнение всего русского народа, тем не менее, оно является составной частью народа. Так что, как говорится, «поживем – увидим». А теперь давайте поинтересуемся, что по этому поводу думают другие авторы. И начнем с мнения «Star Fire» из сайта «Кант» — «Решать проблемы России нужно только нам самим». «Пишет Альберт Лекс: «когда Кремль пользуется этим и активно препятствует появлению оппозиции умеренной, конструктивной, государственнической — это плохо». Сперва начал писать ответ на этот комментарий, а потом понял, что это тема для отдельного поста. Да и то сказать — пора уже поговорить о серьезном. Слава богу, т.н. «либеральная оппозиция» перестала быть фактором нашей жизни. Что нам о пустом, давайте о себе поговорим. Вы очень точно и развернуто описали все то, о чем я тоже не раз думал. Но это с точки зрения теории. На практике у Путина и так есть оппозиция — та самая, которую вы справедливо называете антигосударственнической. И в нее и так входит весь олигархат, что и без того ни фига не мало по ресурсу. Немного ранее я писал, что на то, чтобы вырастить хоть какое-то вменяемое количество элиты, заинтересованной в сохранении государства, а не его разворовывании и продаже, ушло очень много лет. Изначально этого слоя вообще не было. Точнее, было очень мало даже просто людей, и у этих людей не было никакого ресурса вдобавок ко всему.
Это вам тут кажется, что дядя Вова скучает без «реальной оппозиции», а вот ему кажется, что и так весь крупный частный бизнес против него — был, остается, и всегда будет! И он и так с большим трудом создал прослойку государственного бизнеса, который условно лоялен и не заинтересован в майдане. И для него взять и огромный совокупный ресурс влияния и возможностей нашего отечественного олигархата + зарубежной медийно-политической поддержки — и загнать на тупиковую ветвь нашей недолиберальной недоппозиции — это было величайшим политическим достижением! И тут надо отдать должное политическому таланту, независимо от того, насколько вам близки цели, на которые применен талант. Нам тут, внизу, хочется иметь альтернативу. Желание понятное, но есть проблема: у нас очень магическое представление о политике. Реальную политику делают реальные группы влияния — люди, имеющие ресурс. Это может быть ресурс силовой, ресурс должностной и административный, и уж конечно — ресурс денежный. Так вот. Вы не затруднитесь назвать, какая из элитных групп может захотеть того, чего хотите вы? Той самой «оппозиции умеренной, конструктивной, государственнической»? Правильно — затруднитесь. Даже силовики туда не разбегутся, силовикам очень нравится дядя Вова. С их точки зрения он и так почти предел мечтаний. Ему надо помогать, а не мешать. С точки зрения их, а не вашей я говорю… Созданный пласт госкапиталистов — ну я вас умоляю! Даже обсуждать не буду. Их дядя Вова сооружал как опору для себя, а не как оппозицию. И они, уж поверьте, неплохо сооружены, и не будут оппозицией. Впрочем, часть госкорпораций относится к третьей группе элит — буржуазно-глобалистских, антигосударственнических. И я даже не только про Чубайса говорю, у нас много где хватает «приличных людей», с понятно какими взглядами на жизнь, у которых нынче траур — кумир и господин болеет и недомогает, плохо ему, плохо им. Этого говна (простите — добра) хватает даже в «Роснефти», что уж говорить про Грефовский «Сбербанк». Ну а теперь поставьте себя на место дяди Вовы: ему надо как-то сохранять власть. Для этого надо опираться на группы влияния, потому что политика — игра командная, там один в поле не воин. Имеет значение, какие кланы поддерживают тебя. И если вам тут кажется, что у дяди Вовы все хорошо, ресурс поддержки колоссальный, и ему уже так скучно и привольно, что мог бы даже от такого раздолья сам себе оппозицию создать, то могу разочаровать: ему лишь с очень небольшим перевесом удается заручиться поддержкой некоторых групп, чтобы они перевешивали группы ему враждебные. Там наверху совсем нет запроса на то, на что есть запрос у вас. Кстати!.. И тут мы поймали нерв ситуации, не правда ли?
Тут вы задаетесь вопросом: а разве я (и другие с подобными взглядами) не являемся группой влияния? Так вот, у меня сложилось прочное убеждение, что дядя Вова давно и безуспешно ждет, когда вы (ну или чего греха таить — мы) станем одной из групп влияния. Поймите, Путин — политик! Он не может опираться на воздух! А мы-вы — никак не тянем на опору пока что. Т.н. «путинское большинство» — это слишком разные люди. И это еще надо было быть таким одаренным политиком, как дядя Вова, чтобы консолидировать под себя такое разношерстное большинство. Я уж не помню, какой именно белогвардейский генерал говорил, что «как только я напишу на своих знаменах хоть какой-то лозунг, я потеряю половину поддержки сразу». Страна разобщена, одним нравится Сталин, другие его ненавидят, вынос Ленина из Мавзолея по опросам — треть «за», треть «против», треть «пусть позже решат». Отношение к СССР — неоднозначное, любовь к Западу и глобализму — слишком большая. И все эти группы расколоты между собой, а в довершение бед — пассивны. А хуже всего — совковая интеллигенция воспитала в нас комплекс неполноценности. Собчак нам говорит: «Генетическое отребье», — а мы такие: «О да, боярская дочка, обосри нас, мы плохие! Нассы нам в морды, мы радостно будем говорить, как это демократично — признавать свои недостатки». Серебряков поливает нас, НАС, говном — мы терпим, а многим еще и нравится! А кому не нравится — те терпят. Макаревич — то же самое. Пидрила сучья, этот поганый Ургант — да его ведь ОБОЖАЮТ! Огромное количество людей! А что, надо разжевать, как он относится к тем, кто его обожает? И что, недостаточно известные его взгляды? Да блин, вся творческая элитка такова — и люди терпят, даже любят их, таких! И вот вы мне говорите: а почему бы дяде Вове не. А потому бы! Потому что наверху никому не нужно то, что хотите вы. А внизу — люди сами не знают, чего хотят. А если и знают, то либо пассивны, либо срываются в митинги. А что, надо разжевать, что митинг — это не способ? Ну вот я, например, пытаюсь делать, что могу — деликатно разжевываю некоторые моменты. Вы-то думаете, небось, что я так уж в восторге от Путина и выстроенной системы? У меня полно претензий. Я думаю, что Путин только порадовался бы появлению в политическом спектре того, что вы называете «адекватная патриотическая оппозиция», только откуда же ей взяться в реальном мире? Политическая сила может опираться на запрос олигархов, у них есть ресурс, это и есть наша «либеральная оппозиция». Можно опираться на поддержку больших групп людей, это Путин, это КПРФ… На кого должна опереться гипотетическая партия, которая попадет под ваши ожидания «адекватной патриотической оппозиции»?
Очевидно, что она должна еще и электоральную поддержку найти, а что она напишет на знаменах? И это только полбеды — а кто ее поддержит помимо людей? А если иметь в виду только поддержку людей, то ее должно быть очень много, или люди должны быть крайне активными, компенсируя свое малое количество. Ну и что, где, как?.. Как вы все это себе представляете? Поставьте себя на место политика. Хоть Путина, хоть гипотетического создателя той самой партии, которая вам понравилась бы. И где вы будете черпать ресурс для политической борьбы? Ведь это будет политическая борьба, вам нужно будет много ресурса! Вам надо будет конкурировать с мощными игроками, а где вы возьмете свою мощь? Но это плохие новости. А сейчас я озвучу хорошие. И подозреваю, что мы с вами в очередной раз совпадем в мыслях. Я предвижу бунт сорокалетних. Такой хороший бунт, конструктивный, а не уличный. На уровне идей и сформулированного запроса. А главное — готовности серьезно и вдумчиво работать для реализации этого запроса. Собственно, все те вопросы, которые вы задаете — это уже верный симптом происходящего. Такие вопросы и такое недовольство — это уже тянет на ресурс, который может быть представлен в политике. И у нас есть еще одно преимущество. Мы начинаем потихоньку понимать, что с 1991 года живем в оккупированной стране. Ну давайте не будем разводить детский сад: «Либералы и глобалисты — это никакая не оппозиция, а как раз реальная власть! Это мы — оппозиция!» Собственно, они же потому и проигрывают сегодня, что РАССЛАБИЛИСЬ. Оккупированный никогда не забудет, что он оккупирован, он не успокоится и не расслабится, он будет идти к своей цели. А вот глобалисты могут вообразить, что у них уже все хорошо — и зевнуть ряд опасных ситуаций. Либералы ошиблись в главном: не будет бунта молодежи, они не на ту лошадку поставили, они просчитались стратегически. Я нутром ощущаю, что назревает бунт сорокалетних. И не уличный, а вдумчивый — бомбардировать будут не митингами, а идеями и реальными требованиями. Вот вы же (мы) хотите патриотической умеренной оппозиции — именно этот запрос и будет отражен в политике. Если достаточное количество людей и достаточно сильно будет этого хотеть. А оно уже хочет. Я же могу сказать главное: Мы, сорокалетние, слишком долго думали, что сейчас кто-то придет, и сделает нам красиво, как нам надо. Лет примерно 10 ждали: от наших условных 30 до наших условных 40. И вот наконец поняли — никто не придет и не сделает, как НАМ надо.
Всякий в этой жизни будет делать, как ему надо, а не кому-то другому. Если нам надо, то мы сами и должны сделать. Я вижу, что назревает это понимание у многих. Вы вот созрели до этих вопросов, я до них созрел. Кстати, Вангую — никто не будет «давить» такую оппозицию. То есть, не ждите, что порадуются «спасибо» скажут — политика есть политика. Но давить так, как давили нациков, когда выписывали пожизненное Горячеву, организатору «БОРН», как давили Удальцова — нет, не станут. Тут все либерально будет. Можешь бежать — беги. Другие тоже будут бежать, и медаль каждый будет добывать себе, а не другому. Но снайперским выстрелом тебя с дорожки не снимут, можно не переживать. Я, заметьте, даже после всего этого все еще не до конца высказал, что я понял о хотелках ребят из Кремля и со Старой площади, но основное – сформулировал». А вот мнение профессор ВШЭ Олег Матвейчев о попытках дискредитировать голосование по поправкам в Конституцию — «Если враги нас ругают – значит все делаем правильно!» «Из всех либеральных углов, из всех оппозиционных щелей доносится радостное шипение и звучат вопли о том, что Венецианская комиссия – европейская правовая инстанция – признала поправки к российской Конституции предложенные Путиным не соответствующими закону права. «А мы, мол, изначально об этом говорили: что Путин совершил незаконный государственный переворот. Европейцы это все нам подтвердили и все поправки запретили. Они не легитимны и прочее». Как всегда, либералы и оппозиционеры врут. Ничего подобного не происходило и не происходит. Поэтому давайте разберемся и поймем: что же творится на самом деле? Самое главное – все равно, что сказала Венецианская комиссия, так как она не является решающей инстанцией. Ее заключение, мнение носит всегда рекомендательный характер для кого бы то ни было.
Это не какое-то окончательное решение европейских юристов о наших поправках, а это решение одной из юридических группировок, которых очень много. Как мы знаем: сколько юристов, столько и мнений. В Венецианской комиссии сидят представители стран членов НАТО. Это страны, которые против нас вводят санкции и чьи суды периодически выносят против России неприятные и несправедливые решения. Удивляться тому, что записные русофобы в очередной раз что-то ляпнули и нагадили в сторону России, не приходится. Они и должны были так сделать – это их профессия что-то против России вякать. Если бы китайские юристы, с которыми мы состоим в союзе, сказали бы, что мы что-то не то делаем – мы бы удивились. А здесь абсолютно нет ничего нового и удивительного. Главная ложь всех либералов и оппозиционеров заключается в том, что далеко не все поправки, как и сама процедура поправок, вызвали неудовольствие членов Венецианской комиссии. Более того, Венецианская комиссия ко всем поправкам вообще никаких претензий не имеет. Еще бы она их имела, если поправки полностью соответствуют прежним решениям Венецианской комиссии. Именно, Венецианская комиссия с 93-го года неоднократно заявляла России, что нужно усилить власть парламента. Так Путин и предложил поделиться своей властью с парламентом. Венецианскую комиссию это должно радовать и, собственно, радует – она к этому вопросов не имеет. Процедура голосования по поправкам в Конституцию тоже полностью соответствует духу правовых решений Венецианской комиссии, которая ранее также неоднократно заявляла, что участие народа путем всенародных голосований по важнейшим конституционным или законным актам усиливает легитимность этих актов, что, собственно, у нас и сделано. Соблюдена процедура, которая есть в Конституции, то есть голосование палат парламента; помимо этого, добавлено участие народа и в обсуждении этих поправок, и в голосовании, что абсолютно точно в духе Венецианской комиссии. Оказывается, единственный пункт, который вызвал неудовольствие Венецианской комиссии – это поправка о том, что исполнение решений каких-то международных инстанций, судов, органов в нашей стране будет осуществляться только в том случае, если эти решения не противоречат нашей Конституции и что наша Конституция является первичным и более важным документом, чем решение всех международных судов. Обидно господам, заморским буржуинам, что наша Конституция будет главнее их решений. Мы вовсе не отказываемся от исполнения своих международных обязательств, но оставляем за собой право не исполнять решения международных органов, под которыми мы не подписывались, если они противоречат нашей Конституции. Более того, такие нормы открыто прописаны, например, в конституции Германии. В основных правовых актах Великобритании (у них нет конституции, а есть свод основных законов) открыто указывается, что английское право обладает верховенством над национальными правами других членов Совета Европы.
Сейчас, когда нам говорят о том, что, вступив почти четверть века назад в Совет Европы, мы обязались признавать решения всех их судов, у нас возникает закономерный вопрос. Почему Англии можно записывать, что их национальное право главнее и при этом спокойно оставаться членом Совета Европы, а нам нельзя? Почему Германии можно у себя в конституции так писать, и никакая Венецианская комиссия не говорит о том, что нужно немцев выгнать из Совета Европы или что их конституция незаконна и нелегитимна, а России на это указывают? Опять мы видим древнейшую логику в действии: все животные равны, а некоторые равнее других; что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. Оказывается, есть нации первого сорта – англосаксы и немцы, а есть нации второго сорта – русские, которым не положено ни своих конституций иметь, ни своих законов, а за них все должны решать какие-то международные инстанции. Нет, ребята, мы с этим не согласны и так не будет. 1 июля на всероссийском голосовании наш народ еще раз подтвердит, что он самостоятельный, суверенный и никакие указчики с Запада ему не нужны. Призывы оппозиционеров и либералов к тому, чтобы люди не ходили голосовать за поправки или голосовали против них, основанные на том, что Европа это все запретила – гнусная ложь. Необходимо доказать, что мы самостоятельное и суверенное государство – это веский аргумент, чтобы пойти и проголосовать. Лишний раз доказывается истинность слов, которые сказал в свое время один наш известный исторический деятель: «Если враг нас ругает – значит мы все делаем правильно!». Если либералы, оппозиция и всевозможные русофобские центры на Западе всполошились, значит наш народ все делает правильно и поправки правильные – это весомый аргумент для того, чтобы прийти и проголосовать за поправки» (Матвейчев). Как видите, уважаемый читатель, автор представил здесь два разных мнения о поправкам к Конституции, и не в одном из них не говорится ни слова о поправке Терешковой и процедуре голосования. Почему же так происходит? По мнению автора, это произошло по той простой причине, что гражданское общество в России (как и во всем остальном мире) интуитивно (подсознательно) разделилось на две примерно равные части – на умеренных и сдержанных традиционалистов и на безудержных и полубезумных неолибералов. Другими словами, в сегодняшней России сложилась ситуация, подобная ситуации пятидесятых годов прошлого века. Предлагаю Вашему вниманию статью от «Snow» (Николай) из сайта «Кант» — «Последняя речь Сталина. Или почему убили вождя». «5 марта 1953 года, пока еще был жив Сталин, в нашей стране был совершен политический переворот, который послужил началу реставрации капитализма в нашей стране…
За несколько месяцев до этого произошли события, которые должны были изменить политическую ситуацию в стране, а именно XIX съезд ВКП(б) и последующий за ним Пленум ЦК КПСС. Именно на этом пленуме Сталин произнес свою последнюю речь, которая длилась полтора часа. Материалы XIX съезда, а тем более стенограмма пленума никогда не издавались, а поэтому события можно восстановить лишь со слов участников пленума: «Весь пленум продолжался, как мне показалось, два или два с небольшим часа, из которых примерно полтора часа заняла речь Сталина, а остальное время речи Молотова и Микояна и завершившие пленум выборы исполнительных органов ЦК. Сколько помнится, пока говорил Сталин, пленум вел Маленков, остальное время — сам Сталин… Говорил он от начала и до конца все время сурово, без юмора, никаких листков или бумажек перед ним на кафедре не лежало, и во время своей речи он внимательно, цепко и как-то тяжело вглядывался в зал, так, словно пытался проникнуть в то, что думают эти люди, сидящие перед ним и сзади. И тон его речи, и то, как он говорил, вцепившись глазами в зал, — все это привело всех сидевших к какому-то оцепенению, частицу этого оцепенения я испытал на себе…» (Константин Симонов. Глазами человека моего поколения. Размышления о И. В. Сталине. 2 апреля 1979 года). На XIX съезде партия была переименована в КПСС. Некоторые полагают, что в этом названии был заложен определенный смысл — партия становилось принадлежностью страны — Коммунистическая партия (чья?) Советского Союза. Да и в сам устав партии были внесены изменения. Но главное, что ликвидировалось прежнее Политбюро и вместо него образовывался Президиум в расширенном составе. Состав Президиума был определен на пленуме и состоял из 25 членов и 11 кандидатов. Большинство из них были не партийные, а государственные деятели, которые в основном подчинялись Председателю Совета Министров и, соответственно, Верховному Совету. О шоке от предложенных Сталиным кандидатур Хрущев вспоминал: «Когда пленум завершился, мы все в президиуме обменялись взглядами. Что случилось? Кто составил этот список? Сталин сам не мог знать всех этих людей, которых он только что назначил. Он не мог составить такой список самостоятельно. Я признаюсь, что подумал, что это Маленков приготовил список нового Президиума, но не сказал нам об этом. Позднее я спросил его об этом. Но он тоже был удивлен. «Клянусь, что я никакого отношения к этому не имею. Сталин даже не спрашивал моего совета или мнения о возможном составе Президиума». Это заявление Маленкова делало проблему более загадочной…» …Некоторые люди в списке были мало известны в партии… Хотя Никита Сергеевич скорее всего лукавит, говоря, что Сталин не мог знать всех этих людей. К примеру в этом списке был будущий Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев, по крайней мере пытавшийся потом исправить последствия «реформ» Хрущева.
Брежнев Л. И. 5 мая 1935 года получил диплом с квалификацией «инженера-тепло-силовика». В 1935 году по окончании института работал начальником смены силового цеха на заводе имени Дзержинского. В 1937 году работал инженером на Днепровском металлургическом заводе имени Ф. Э. Дзержинского. Руководил восстановлением разрушенных во время войны предприятий и Днепрогэса. 7 декабря 1947 года, за успехи в возрождении металлургического завода «Запорожсталь», Л. И. Брежнев награжден первым орденом Ленина. …после личной встречи с Иосифом Сталиным на XIX съезде КПСС, он впервые избирается членом ЦК, а на послесъездовском пленуме ЦК избирается секретарем ЦК и кандидатом в члены Президиума ЦК партии. Также был членом постоянных комиссий при Президиуме ЦК — по внешним делам и по вопросам обороны (в последней с 19 ноября 1952). После смерти Сталина в марте 1953 года Брежнев освобожден от обеих должностей и назначен начальником политуправления Военно-морского министерства. В связи с последовавшим в том же месяце объединением Военного и Военно-Морского Министерств для образования Министерства обороны были объединены и их политорганы, и Брежнев остался без работы… В октябре 1952 года Сталин отстранил партийных функционеров от власти, заменив их на людей с образованием или же на хозяйственников, хорошо зарекомендовавших себя в различные годы! Большинство из них были затем понижены в должности Н. С. Хрущевым или же вообще отправлены на дипломатическую работу. Чтобы не утомлять читателя – «огласите весь список, пожалуйста» я опубликую в комментариях, но для примера приведу хотя бы одну малознакомую из этого списка. Материал из Википедии: Пузанов, Александр Михайлович. Родился в крестьянской семье. В 1926-1930 годах учился в Плесском сельскохозяйственном техникуме. В июне 1944 года Пузанов избран председателем Куйбышевского облисполкома. С 1946 года — первый секретарь Куйбышевского обкома и горкома ВКП(б). В этот период область добилась значительных результатов как по экономическим показателям, так и в социально-культурной сфере. Это отметил И. В. Сталин, который в 1952 году выдвинул Пузанова на должность Председателя Совета Министров РСФСР. С 16 октября 1952 года — кандидат в члены Президиума ЦК КПСС. После смерти Сталина не вошел в новый состав Президиума ЦК КПСС, избранный 6 марта 1953 года. Выступил против инициативы Н. С. Хрущева о передаче Крыма Украине, в связи с чем впоследствии (в январе 1956 года был понижен до Первого заместителя Председателя Совета Министров РСФСР). В 1957 году перешел на дипломатическую работу: Чрезвычайный и полномочный Посол СССР в КНДР (1957-1962), Югославии (1962-1967), Болгарии (1967-1972), Афганистане (1972-1979).
«Присутствие в Президиуме ЦК КПСС тех, кто заслужил это своей работой в различных отраслях народного хозяйства Советского Союза означало приговор для таких как Н. С. Хрущев, ведь Сталин своей критикой не пощадил даже своего ближайшего соратника Молотова. Сначала со всем этим синодиком обвинений и подозрений, обвинений в нестойкости, в нетвердости, подозрений в трусости, капитулянтстве он обрушился на Молотова. Это было настолько неожиданно, что я сначала не поверил своим ушам, подумал, что ослышался или не понял. Оказалось, что это именно так. Из речи Сталина следовало, что человеком, наиболее подозреваемым им в способности к капитулянтству, человеком самым в этом смысле опасным был для него в этот вечер, на этом пленуме Молотов, не кто-нибудь другой, а Молотов. Он говорил о Молотове долго и беспощадно, приводил какие-то не запомнившиеся мне примеры неправильных действий Молотова, связанных главным образом с теми периодами, когда он, Сталин, бывал в отпусках, а Молотов оставался за него и неправильно решал какие-то вопросы, которые надо было решить иначе… В зале стояла страшная тишина. На соседей я не оглядывался, но четырех членов Политбюро, сидевших сзади Сталина за трибуной, с которой он говорил, я видел: у них у всех были окаменевшие, напряженные, неподвижные лица. (Константин Симонов. Глазами человека моего поколения. Размышления о И. В. Сталине. 2 апреля 1979 года). Неудивительно, что Сталина ненавидят те, кто добился высокого положения не благодаря уму и работоспособности, а с помощью подхалимства и родственных связей. 5 марта 1953 года, когда Сталин был болен, но еще жив, был избран новый состав Президиума ЦК КПСС, в который вошли лишь ветераны партийного руководства, за исключением пожалуй Первухина и Сабурова. Почти все, кто имел высшее образование, были выведены из состава руководства партии. После убийства Берии, отстранения Маленкова и «антипартийной группы» страной стали править бездарные хозяйственники, но отличные политические интриганы, заботящиеся больше о своем благополучии, чем о простом народе. По сути с того времени в Советском Союзе установился государственный капитализм с социальными гарантиями, сменившийся в 1991 году монархо-олигархическим строем…».
Многие читатели наверняка не согласятся с автором по поводу проведенной им аналогии. Однако не будем спорить и давайте разберемся подробней. В современном мире продолжают осуществляться перемены, начатые еще в конце девятнадцатого века. И на фоне этих перемен человечество, время от времени, подсознательно объединяется (и одновременно разъединяется) вокруг двух противоборствующих сторон. Каждая из сторон борется за одно и то же – «за все хорошее и против всего плохого». Однако мнения по поводу «хорошего и плохого» у этих сторон отличаются. Одни стремятся к сохранению уже созданного, другие – к коренным переменам в обществе. И самое смешное, что обе эти группы правы в своих желаниях и способны на объединение друг с другом вокруг какой-то единой цели. Однако перемены, происходящие в мире, постоянно изменяют поставленные цели и заставляют эти группы, то объединяться, то разъединяться. Поправки к действующей Конституции представляют собой достаточно серьезные перемены, вот Вам и причина разделения нынешнего гражданского общества в России. Примерно то же самое происходило и в «лихие девяностые». А вот что по этому поводу пишет Анатолий Вассерман. «Насколько я могу судить, в советское время украинской управленческой школы в чистом виде вроде бы не было. То есть были конечно всякие местные заморочки, но далеко не такой степени странности, как сейчас. И мне представляется, что даже сам Хрущев – это все такие в большей степени порождение советской партийной бюрократии, а не какой-то специфической местной школы. Другое дело, что он ее довел до абсурда. Но в нынешних украинских условиях по моему доведен до предельной степени нелепости то, что у нас называют «лихими девяностыми». Когда с одной стороны любая государственная должность рассматривается исключительно, как источник личного обогащения. С другой стороны, человек совершенно никаким образом не отвечает за результаты своих действий, а отвечает по сути только за свою лояльность тем, кто его поставил на это место. И соответственно результаты его деятельности могут быть сколь угодно кошмарными.
У нас сейчас лихие девяностые вспоминают по большей части с ужасом. Ну, то есть конечно, те кто тогда всяческими способами лихоимствовал или обслуживал лихоимцев по сей день называют девяностые святыми. Но вот на мой взгляд то, что сейчас творится на Украине это именно крайнее выражение этих самых лихих девяностых. И естественно любой вменяемый человек смотрит на Украину с ужасом. А те, кого нынче велено именовать борцами за свободу, за права человека и за прочие эффектные прелести, они конечно выступают за продолжение лихих девяностых и поэтому для них Украина это главный свет в окошке…» (источник: https://vassermans.ru/videoblog/radio-nod-19-06-2020/). Что ни говори, а Анатолий Вассерман – исключительно русский человек, хотя и еврей, и вдобавок, чрезвычайно умный. А потому, автор всегда прислушивается к его мнению, прислушайтесь и Вы, уважаемый читатель. Автор же этого сайта привык находиться в «полупозиции» — с одной стороны, он за кардинальные перемены в нашем гражданском обществе (короче говоря, революционер – анархист, по своей сути), а с другой, он прекрасно понимает, что достичь таких перемен можно только с помощью «революции сверху». И «лихие девяностые» — тому яркий пример. Горбачев начал «революцию сверху», а закончить ее не смог (не того формата оказалась его личность), в результате чего она и превратилась в «революцию снизу» и полный развал великой страны. Но современной России такой поворот дел абсолютно не нужен! Таким образом, можно смело назвать автора этого сайта – «стоящим над схваткой». Согласитесь, читатель, что постоянно «бить морды» всем окружающим – это не совсем человеческая черта, иногда человеку и подумать не вредно. Именно этим мы с Вами здесь и занимаемся. А, как следует, подумав, можно прийти к выводу, что голосование по поправкам в Конституцию как раз и является началом «революции сверху». Любая же революция (что сверху, что снизу) вызывает поляризацию гражданского общества страны, в которой она происходит. Так что, нам с Вами удивляться не приходится. Ну а как все произойдет на самом деле, «поживем – увидим», времени осталось совсем мало (сегодня 22 июня 2020 года). В любом случае, «кризис ноосферы» в нашем мире налицо, а Россия – часть этого мира. И чтобы «угомонить этот кризис», необходима кардинальная перестройка всего современного человечества в сторону построения единого мирового коммунистического общества («от каждого – по способностям, каждому – по потребностям»). Никак иначе нам с этим кризисом не справиться, хотите Вы того или нет. И коррупцию по-другому не победить. Но за один раз весь мир не переделать, кто-то в нем должен стать первым. И Россия для этого подходит лучше всех остальных стран, опять-таки, хотите Вы того или нет. Другими словами, история развития человечества предначертана — изначально, точно так же, как и история развития биосферы Земли.