Homo Argenteus: Пост-переломная эпоха

Историческая предопределенность

Историческая предопределенность

Предлагаю Вашему вниманию статью Андрея Сидорчика «Клоака заговорила». Кому Россия доверяет воспитание нового поколения?» (источник: https://nstarikov.ru/kloaka-zagovorila-komu-rossija-doverjaet-vospitanie-novogo-pokolenija-110059). «Отечественные герои — на самом деле не герои, а мифы, выдуманные пропагандой. Русский язык клоачный и, более, того фашистский. Эти утверждения, прозвучавшие в последние дни, принадлежат вовсе не сотрудникам Украинского института национальной памяти и не членам радикальных группировок украинских националистов, как можно было бы подумать. Их авторами являются авторитетные российские преподаватели, занятые воспитанием молодого поколения наших соотечественников. АиФ.ru уже писал о взорвавших медиапространство откровениях профессора Высшей школы экономики, доктора филологических наук, специалиста по классической филологии и истории культуры Гасана Гусейнова. Напомним, на своей странице в Facebook он поделился мыслями о недостатках современного русского языка и не только: «Почему некоторым россиянам кажется, что русским в Украине невмоготу выучить к своему русскому еще и украинский? Потому что, приехав, например, в Берлин, эти умные люди не удивляются, увидев в тамошних киосках газеты не только на немецком, но и на русском и турецком, сербском и французском, греческом и польском, английском и итальянском. А в Москве, с сотнями тысяч украинцев и татар, кыргызов и узбеков, китайцев и немцев, невозможно днем с огнем найти ничего на других языках, кроме того убогого клоачного русского, на котором сейчас говорит и пишет эта страна. Язык, из которого вынуто удивление: черт побери, а мир-то населен более умными и человечными людьми, чем я и мои соотечественники, как же так? Как же я дошел до жизни такой?» Позднее в интервью РБК Гусейнов решил несколько уточнить, что он имел в виду: «Конечно, я имел в виду не в целом язык. Речь идет о том, как люди пользуются этим языком. Как его используют средства массовой информации, политики, юристы, сотрудники правоохранительных органов, которые измываются, глумятся над языком». В пресс-службе Высшей школы экономики поспешили заявить, что мнение сотрудника вуза представляется сугубо частным и не имеет отношения к позиции университета.

Ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов также решил высказать свое мнение по поводу пассажей профессора Гусейнова: «Преподаватель университета, входя в публичное пространство, — а Facebook является публичным пространством — должен думать о том, что его поведение в Сети отражается на репутации его коллег. Преподаватель сам по себе — в большей или меньшей степени — является публичной фигурой. Все мы имеем право на эмоциональные высказывания, но воспитанный человек старается при этом не обидеть других людей. От преподавателя ожидают серьезно аргументированной позиции, и нежелательно допускать столько неоднозначных толкований, как получилось в данном случае». Пока руководство ВШЭ и журналисты сосредоточились на профессоре Гусейнове, на сцену вышел другой профессор того же вуза Сергей Медведев. Оттолкнувшись от поста коллеги Гусейнова, господин Медведев на своей странице в Faceboоk заявил: «Реальная проблема не в посте Гасана, а в истерической реакции на него, которая свидетельствует о том, что современный русский язык не клоачный, а фашистский — в том самом смысле, в котором писал об этом Ролан Барт: „…язык как перформация всякой языковой деятельности не реакционен и не прогрессивен; это обыкновенный фашист, ибо сущность фашизма не в том, чтобы запрещать, а в том, чтобы понуждать говорить нечто». И чуть выше: «Весь язык целиком есть общеобязательная форма принуждения». На наших глазах за какие-то 6-7 лет, начиная с дела Pussy Riot и блокадного опроса «Дождя», сформировалось квазисоветское по форме и фашистское по содержанию коллективное тело, которое цензурирует, осуждает, требует наказания и главное — принуждает к высказыванию. За прошедшие годы оно институализировалось, оформилось в общественные организации, группы уполномоченных граждан (ветераны, верующие, казаки, офицеры, матери и др.) и механизмы по написанию доносов и писем в прокуратуру. Есть, конечно, фабрики ботов и блогеры на зарплате, которые сейчас работают по Гасану, но в целом эта речь самозарождается и возгоняется в коллективном теле, ей не нужны деньги и указания, она готова убивать за слова ради воспроизводства своего биологического, органического единства. Именно в этом, в фашистском принуждении к коллективной речи, и заключается глубинная клоачность языка, которую вскрыл (возможно, сам того не желая) пост Гасана: клоака внезапно заговорила».

Впоследствии страница профессора Медведева в соцсети стала недоступной. Однако интернет все помнит, и копии публикации разлетелись по Сети. 52-летний Сергей Александрович Медведев является заместителем по международным связям декана факультета прикладной политологии ВШЭ. Господин Медведев прогремел на всю страну в 2013 году, когда в соцсети предложил… отобрать у России Арктику: «По-хорошему у России как у не справившегося и безответственного хозяина Арктику надо отобрать и передать под международную юрисдикцию подобно Антарктиде с полным запретом на хозяйственную и военную деятельность. Прожив некоторое время на Чукотке, я твердо знаю, что Россия в Арктику ничего хорошего не принесла и не принесет. Арктика — это уникальный и хрупкий объект всемирного природного и культурного наследия. СССР превратил хрупкую экосистему Арктики в чавкающую нефтью, на века загаженную радиацией, изрезанную колеями вездеходов, уставленную миллионами пустых железных бочек пустыню». На встрече Владимира Путина с руководителями первичных отделений партии «Единая Россия» главу государства спросили о том, как он относится к предложению профессора Медведева. «Придурок», — дал президент характеристику профессору ВШЭ. «Говорить в этих условиях, что этот регион должен быть отдан под чье-то управление, — полная глупость. Это антинародная позиция, я уже и не говорю — непатриотичная, — добавил Путин. — Арктика — неотъемлемая часть Российской Федерации, находящаяся под нашим суверенитетом в течение нескольких веков. Так оно и будет оставаться во все последующие времена». Сам Сергей Медведев в Facebook написал: «Личное оскорбление Путина воспринимаю как награду». Так что же происходит в России с профессорами, получающими столь жесткую оценку от самого президента? Ничего плохого с ними не происходит. Ровно через месяц после этой истории господин Медведев был удостоен Почетной грамоты Высшей школы экономики, в 2014 году был признан лучшим преподавателем вуза, в 2017 году получил Благодарность ВШЭ, а в 2018 году — медаль «Признание — 10 лет успешной работы» НИУ ВШЭ.

Все это время в издании Forbes выходили материалы господина Медведева, в которых он бичевал российский режим со всей своей политологической страстью. Чего стоят одни заголовки: «Донецкий джихад: чем ДНР похожа на «Исламское государство» (запрещенная на территории РФ организация — прим. АиФ. ru), «Русский Майдан: почему август 91-го — главный праздник современной России», «Анатомия «Чайки»: почему Кремль не справится с «проблемой Навального» и т. д. А уж что писал профессор в соцсети, то вообще лучше не воспроизводить: достаточно примера о «фашистском русском» и «заговорившей клоаке». От преподавателей Высшей школы экономики перейдем к школьным учителям. Вернее, к одному из них: Тамаре Натановне Эйдельман, историку, заслуженному учителю Российской Федерации. Дочь прославленного советского историка и литературоведа Натана Эйдельмана, Тамара Эйдельман преподает историю в московской гимназии № 1567, считающейся одним из лучших учебных заведений столицы. Также она является членом правления Московской ассоциации учителей истории и Межрегиональной общественной организации «Объединение преподавателей истории». Она курировала многие образовательные проекты и вела программы на исторические темы на различных радиостанциях. Словом, Тамара Натановна — заслуженный человек во всех отношениях. И вот госпожа Эйдельман решила высказаться относительно инициативы Министерства образования, рекомендовавшего провести специальные уроки, посвященные 100-летию конструктора стрелкового оружия Михаила Калашникова. Эта идея может казаться удачной или неудачной, но внимание в публикации Тамары Эйдельман, размещенной в ее Telegram-канале, а также в блоге на сайте радиостанции «Эхо Москвы», привлек другой момент.

«Судьба Калашникова вызывает много вопросов. Каким образом деревенскому парню с восьмилетним образованием удалось сконструировать оружие, которым вот уже больше полувека пользуется весь мир? — пишет Тамара Эйдельман. — В Ижевске, в музее Калашникова, висят фотографии сотрудников конструкторского бюро, в котором 28-летний Михаил создал свой автомат. Все как на подбор — интеллигентные еврейские лица. Не окажется ли когда-нибудь, что Калашникова «назначили» создателем автомата просто потому, что он больше подходил по анкетным данным? (Анкета у него была, кстати, не ахти, но он сумел скрыть отца-кулака и ссылку семьи). Да, самородок, да, талантливый, но нужны же для конструкторской работы обычные базовые знания, а где он мог их получить? Когда работал техническим секретарем политотдела железной дороги? Когда служил механиком-водителем, а потом командиром танка? Когда лежал в госпитале с ранением? Почему большая часть его более поздних многочисленных изобретений — пулемет Калашникова, охотничий карабин, пистолет — не прижились, оказались то слишком дорогими, то слишком неудобными? Для меня эти вопросы остаются открытыми. Быть может, когда-то мы и узнаем подробности». Если бы подобное прозвучало из уст обыкновенного обывателя, на это не стоило бы даже обращать внимание. Но тут-то речь идет о заслуженном учителе России, который, поднимая тему, даже не удосужился хотя бы бегло ее изучить. Реплика о том, что «пулемет Калашникова не прижился», способна потрясти всех оружейных экспертов и просто энтузиастов стрелкового оружия. Какой именно пулемет Калашникова из многочисленных версий, по мнению госпожи Эйдельман, не прижился: станковый, бронетранспортерный, танковый, модернизированный? Оружие, которое эксплуатируется в десятках стран мира, Тамара Эйдельман объявила негодным. Но допустим, что Тамара Натановна чего-то не поняла. Гораздо интереснее, что она вообще отказывает Калашникову в праве на гениальность. Не мог создать — и все.

А ведь ответы на все вопросы можно легко получить, просто внимательнее изучив биографию Калашникова. Можно узнать, что первые образцы, разработанные оружейником, действительно имели множество недостатков. Но явный талант и неординарность идей Калашникова заставили наделенных властью людей отправить его на работу на Центральный научно-исследовательский полигон стрелкового вооружения Главного артиллерийского управления РККА. Там он получал знания и работал с коллективом специалистов, помогавшим гениальному самородку претворять революционные замыслы в жизнь. Ни Сергей Королев, ни создатель легендарного танка Т-34 Михаил Кошкин не работали в одиночку: за каждым из них стоял большой коллектив, что не отменяет гениальности обоих. Но о каком «назначении» Калашникова создателем автомата вообще можно говорить, если в тот момент никто не знал, какое именно будущее ждет это оружие? АК-47 приходилось конкурировать с моделями, разработанными более именитыми и титулованными оружейниками, и никакого приоритета перед ними у дебютанта быть не могло. Автомат Калашникова должен был сначала пройти через горнило войн и локальных конфликтов, чтобы заслужить всемирное признание. В тот момент, когда разрабатывалось данное оружие, никто не мог и подумать, что его создатель станет легендой. Все это лежит на поверхности, и трудно представить, что заслуженный учитель РФ не в состоянии разобраться в теме. Но Тамара Натановна Эйдельман предпочитает считать, что АК создал не «деревенский парень с восьмилетним образованием», а люди «с интеллигентными еврейскими лицами». Оспаривать гениальность представителей еврейского народа никто не будет, но от попытки отказать Калашникову в его заслугах подобным образом веет чем-то нехорошим. Национализмом и презрением к представителям другого народа. Профессора ВШЭ Гусейнов и Медведев, а также заслуженный учитель РФ Тамара Эйдельман выступают на одной политической платформе: все трое недовольны политикой Кремля, «крымской весной», поддержкой, оказываемой Россией Донбассу. Педагоги, разумеется, имеют право на свои политические взгляды.

Но все трое заняты обучением и воспитанием новых поколений россиян, причем происходит это в государственных учебных заведениях. И здесь уже никуда не деться от вопроса: каких будущих граждан и специалистов хочет видеть государство? Тех, кто будет считать русский язык «клоачным» и «фашистским»? Тех, кто будет, походя и безосновательно отрицать гений Михаила Калашникова, а вместе с ним и других выдающихся людей нашего прошлого? Мы много и часто пишем о негативных явлениях, имеющих место у соседей. Но, кажется, что мы перестали замечать то, что происходит у нас под самым носом». Нет, как раз «мы-то» не перестали замечать, а вот «они», как не замечали, так и не замечают. А чего им замечать, если и там, и здесь сидят «либерасты» (и во власти, и в оппозиции), а стало быть, и мысли у них одинаковые (мысли — исключительно о власти, как способе заработать немалые деньги). Что такое Высшая Школа Экономики? Это главная «кузница» российской власти. А потому, ее главное предназначение воспитывать «либерастов», что она с блеском и делает. И прав профессор Медведев — «клоака, действительно, заговорила» — клоака Российских «либерастов». Почему заговорила именно сейчас? Да, потому, что почувствовала «своим спинным мозгом», как надвигается неотвратимое – уничтожение русским народом самих «либерастов», как правящего класса в современной России. А жить-то всем хочется, в том числе, и клоаке (а ей не просто жить хочется, а очень хорошо жить), вот она и заговорила. И никто ее за это наказывать не будет – «ворон ворону глаз не выклюет», ведь у клоаки даже клюва нет. Да, «революция снизу» в России сегодня невозможна (и, слава Богу). Вся нынешняя правоохранительная система России жестко «повязана» властью коррупционными схемами. А кто главный коррупционер в России? Ответ предельно прост – сама ее центральная власть. Именно она завязывает «коррупционные узелки» на теле государственности, и те распространяются вниз, словно раковая опухоль. Но у любой опухоли есть один серьезный минус – она умирает вместе с телом, в которое поселилась. Так что, в любом случае, жить ей осталось совсем немного. Но существует и другой способ борьбы с раком – это лечение этой заразы. Сделать это хирургическим путем не получится, а вот «химиотерапия» для этого вполне подходит. Что автор имеет в виду? А вот, что. В любом человеческом (и даже животном) сообществе всегда присутствуют не только «либерасты», но и либералы. Да, в центральной власти их совсем немного, но они есть и там. И если эти либералы сподобятся провести «революцию сверху» (необходимые стране и народу реформы), то, как раз это, и будет означать выздоровление больного организма – современной России с ее «диким капитализмом».

Хотят того нынешние власти или нет — без разницы, но отменить очередной мах «качелей смены поколений» им не удастся, по определению. А этот «мах» означает только одно – в России к 2037 году будет построено более традиционное общество, а значит, и социальный капитализм. И сделать это без проведения соответствующих реформ – невозможно! А стало быть, такие реформы будут проведены! Кто может провести эти реформы? «Либерасты» во власти? Да, ни в жизнь! Нужные для этого реформы могут провести только либералы, которые работают во власти на благо своего народа, а не своего кармана. Отсюда вывод – такие либералы в Российской власти есть, и они просто обязаны провести нужные народу реформы. Кто они такие, и как им удастся «прокрутить» такие реформы, автор, конечно, не знает. Но их персонализация не имеет никакого значения. Как во время Великой Октябрьской революции – не было бы Ленина, ее провел бы Троцкий, не было бы Троцкого, ее провел бы еще кто-нибудь, но революция все равно бы случилась. Такова ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ. И противостоять ей человек бессилен. Да, великие люди могут влиять на нее в ту или иную сторону, но отменить эту предопределенность не могут даже они. Тем более что подобных людей в Российской власти (за исключением разве что Путина) автор сегодня совсем не наблюдает. В главе «Менталитет монархов» автор показал, что даже самодержцы Российские, и те подчинялись исторической предопределенности, более того, даже клали свои жизни за эту самую предопределенность. Что же эта за сущность такая, и откуда она возникает? Главные причины ее возникновения мы с Вами уже определили – это махи «качелей смены поколений» и действие закона «отрицания отрицания». Однако на нее оказывают влияние и другие исторические явления – чаще всего, природные или рукотворные катаклизмы. Так наше Мироздание направляет человечество по нужному пути развития. Другими словами, не хочешь по-хорошему, получи катаклизм! «Вульгарные материалисты» никогда не смогут этого понять, так как они отрицают саму возможность существования сознания у нашего Мироздания. У автора же этого сайта совсем другой взгляд на окружающий нас мир, и для него это обстоятельство — очевидно (и, кстати, не только для него). И сил у Мироздания значительно больше, чем у правительств любой страны нашего мира. А отношение к жизни и смерти человека у Мироздания такое же, как у автора этого сайта — жив ли человек, или мертв, его сознание все равно живо. Именно поэтому, автор и говорит здесь, что взрыв Йеллоустонского вулкана для нашего Мироздания – хоть и кардинальное, но наименьшее из возможных зол. Зато с его помощью можно достаточно быстро повернуть человечество в нужную сторону его развития. Понятное дело, что автор, как и все остальные люди Земли, не хочет такого поворота в нашей истории (прежде всего, из-за огромного количества потерянных жизней). Так что, давайте лучше разворачиваться самостоятельно, что называется, по-хорошему. И «революция сверху» в России – самое безобидное мероприятие для такого разворота. Революция же произойдет в любом случае (после взрыва вулкана, или вместо него), а вот количество жертв во втором случае будет значительно меньше.

Что же касается интеллигенции, то «Ленин был прав насчет интеллигенции». «Если вчитаться в то знаменитое письмо Ленина к Горькому, где Ильич нелицеприятно высказывается об интеллигенции, то совершенно очевидно, что речь шла о русофобской, антинародной части этой самой прослойки общества. Впоследствии контекст фразы те самые русофобы и антинародная часть интеллигенции, попросту – либероиды, замяли, убрали, забыли. И с тех пор приписывают Ленину пренебрежение, если не ненависть, ко всей интеллигенции. Что абсолютно не соответствует историческим фактам и их контексту. «Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг,  а г..но. «Интеллектуальным силам», желающим нести науку народу (а не прислужничать капиталу), мы платим жалованье выше среднего. Это факт. Мы их бережем. Это факт. Десятки тысяч офицеров у нас служат Красной Армии и побеждают вопреки сотням /изменников. Это факт». «Между Ельциным и Хрущевым было много общего, их любили англосаксы и обожала творческая интеллигенция. Эта часть интеллигенции с удовольствием гадила России, руководствуясь наставлениями англосаксов, чьими холопами они были… Ленин был прав? Все так гав…но? Непредвзятого обывателя всегда удивляла любовь интеллигенции к Хрущеву. Ведь все всё про Хрущева знают. Казалось бы, какая может быть любовь к этому кровавому палачу, лжецу, клеветнику, клятвопреступнику и пр., пр., пр.? Ан нет, его любят и как могут, выгораживают, до сих пор повторяют за ним как мантру все его гнусные измышления, провоцирующие русофобию в общественном сознании, вроде миллионов жертв сталинских репрессий. (Это еще ничего, недавно были десятки миллионов жертв и даже сто десять миллионов). Но почему? Может быть, все дело в стадном инстинкте интеллигенции? То есть, где-то есть козлы, получающие необходимые инструкции, и, исходя из этих инструкций, с помощью им ведомых каналов влияния они задают направление движения интеллигентского стада? Мол, сюда ходи, – туда не ходи, теперь всем вместе блеять? Я думаю, дело не столько в стадном инстинкте интеллигенции, а его наличие никто не возьмется отрицать, и в существовании в России (что в советской, что в нынешней) такого рода института платных козлов, сколько — в ее генезисе. В первой трети позапрошлого века, когда интеллигенция на Руси еще не успела родиться, и только слышен был в обществе как предвестник ее появления некий слабый неприятный запашок, провидец А.С. Пушкин уже ударил в колокол:

«Легкоязычные витии,

Вы, черни бедственный набат,

Клеветники, враги России!»

Тогда и чуть позднее интеллигенция себя называла «либералы – западники». И называла до тех пор, пока в 1867-ом году она не получила привет от Ф.И. Тютчева:

«Напрасный труд – нет, их не вразумишь,

 

Чем либеральней, тем они пошлее,

Цивилизация – для них фетиш,

Но недоступна им ее идея.

Как перед ней ни гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В ее глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы»,

Переименовавшись в интеллигенцию, они не перестали быть холопами Европы. В первую очередь, холопами англосаксов. Но нельзя быть холопами Европы и, как справедливо заметил Пушкин, не стать клеветниками, врагами России. Поэтому превращение части интеллигенции в пятую колонну, – процесс естественный. И нет ничего удивительного в том, что эта часть интеллигенции всегда с удовольствием гадила России, руководствуясь при этом наставлениями тех, чьими холопами они были, т.е. наставлениями антироссийской пропаганды англосаксов». «Интеллигенция в ее нынешнем понимании появилась в России во второй половине девятнадцатого века. Даже сам этот термин впервые употребил писатель П.Д. Боборыкин в романе «Китай-город» всего лишь в 1882 году. Поэтому термин «интеллигенция» еще не устоялся и до сих пор вызывает споры. Как нас просвещает Википедия, «интеллигенция» производится от латинского глагола intellego. И, как и многие латинские слова, оно чрезвычайно многозначно. Вот только несколько возможных значений: ощущать, воспринимать, подмечать, замечать, познавать, узнавать, мыслить, знать толк, разбираться. Значений масса, выбирай – не хочу. Так какое значение выберем? Может быть английское, интеллигент, – это разведчик? Тогда, чей разведчик? Неужто – тоже английский? Шутка. Хотя, в каждой шутке… Во второй половине девятнадцатого века, как раз тогда, когда у нас завелись интеллигенты, они завелись и в Персии. В ходе «большой игры», которую англичане вели против Российской империи на обширном пространстве от Каспия до Персидского залива и от Евфрата до Тибета, интеллигентами они называли своих агентов влияния из числа образованного класса местного населения, в частности персов. Сейчас Европе снова представилась возможность довоевать Крымскую войну середины позапрошлого века, и она с утроенной энергией, дружненько, всем евро-американским скопом кинулась в полымя новой, пока еще информационной, крымской войны. И вновь российская интеллигенция, влекомая своим врожденным рефлексом послушного холопа Европы, тряхнула стариной и принялась воевать против нас в этой новой крымской войне на стороне англосаксов. Но вернее всего, на наш взгляд, считать, что интеллигенция представляет собой квазирелигиозную секту: «- Лев Николаевич, вы интеллигент? – Боже меня сохрани! Нынешняя интеллигенция – это духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия» (Л.Н. Гумилев). И продолжают жевать, властители дум наших, эту жвачку уже шестьдесят с лишним лет. За что их поначалу взялись содержать идеологические власти СССР, а позднее, начиная с Солженицына, и «партнеры» – англосаксы» (Владимир Попов, источник: https://ss69100.livejournal.com/3908511.html).

И это – вполне обычное отношение русского народа к нынешней Российской интеллигенции, точнее, к «либерастам» внутри нее. Другими словами, ничего хорошего от своего народа интеллигенция не ждет, а потому, потихоньку ненавидит его. Но нельзя жить в каком-то обществе и ненавидеть его, это – нонсенс. Вот потому, «либерастические» представители этой самой интеллигенции и валят из России на Запад. Туда им и дорога! Ну а мы с Вами, уважаемый читатель, родились в России и умрем тут, но прежде, нам необходимо помочь либералам во власти (народникам) осуществить разворот в истории современного человечества. Если не мы, то кто? Ответ один – в этом нам может помочь только Мироздание, но лучше все же обойтись без его помощи. Что же касается англосаксов, то автор их очень сильно недолюбливает, а потому, говорит спасибо Попову за его статью (кстати, здесь представлены только отрывки оттуда). В любом случае, и виноваты в нынешнем положении дел в мире, и исправлять это положение придется именно интеллигенции (ее либеральной, народной части). «Кто кашу заварил, тот ее и расхлебывает». Народ способен лишь на «революцию снизу», но России (да и всему миру) такая революция не нужна. Запад (англосаксы) наверняка воспользуется неразберихой в Российском обществе и постарается развалить нашу страну. У него это наверняка не получится, но в этом случае «возможны марципаны» в виде третьей мировой войны и гибели всего современного человечества. Автор уже писал здесь, что «РЕВОЛЮЦИЯ СВЕРХУ» В РОССИИ — ЭТО ЕДИНСТВЕННЫЙ ШАНС СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ВЫЖИТЬ В ЭТОМ «БЕЗУМНОМ, БЕЗУМНОМ, БЕЗУМНОМ МИРЕ». И надо этим шансом воспользоваться, сейчас – самое время для этого. Историческая предопределенность на нашей стороне, а стало быть, мы непременно победим. И поверьте, уважаемый читатель, автор не имеет никакого предубеждения против «либерастов», как таковых. Он ненавидит лишь «либерастов» во власти (как и всякий нормальный человек — ненавидит бандитов, которые угрожают его жизни). А именно это обстоятельство мы и наблюдаем сегодня в нашей жизни — современные Российские власти угрожают жизни русского народа. И единственный человек во власти, который сдерживает «революцию снизу», это наш президент Путин. Пока он у власти, и у нас тоже — «пока все хорошо» (читай соответствующую главу этой книги), но стоит ему уйти оттуда, и в России может произойти все что угодно! А стало быть, и времени у нас с Вами (как и у либералов во власти) осталось — всего нечего (до 2024 года). Как бы не опоздать! Ну а «место встречи изменить нельзя», перелом в истории человечества уже случился, и он интересует нас только с исторической точки зрения. Вот, что Вы должны осознать в самую первую очередь. Поймете это, поймете и все остальное.

Правда, перелом этот (точнее, его центральная составляющая) несколько растянулся по времени. Он начался в 2000 году после прихода к власти в России Путина, его центральная точка приходится на «конец света» в декабре 2012 года, а закончиться он должен в 2024 году (после ухода Путина). Сегодня «на носу» уже 2020 год, а стало быть, можно смело считать, что перелом в истории современного человечества уже сам стал историей, хотя за четыре грядущих года еще много чего может случиться. И, как видите, именно Путин в этом переломе является «знаковой фигурой». Именно по этой причине, автор и не стесняется называть его – великим человеком нашего времени, а поколение русских людей работоспособного возраста, живших в это время – Путинским поколением «Главного Заказчика будущего». Автору повезло поучаствовать и в этом переломе – в 2012 году он еще был активным  «Заказчиком будущего», хотя ему тогда уже и перевалило за пятьдесят. Да он и сегодня не собирается сдаваться и по возможности участвует в жизни Путинского поколения, этот сайт тому доказательство. А писать он его начал с 2005 года. Ну а длительность всего перелома в целом составляет ровно пятьдесят лет с 1987 по 2037 год (полный мах «качелей смены поколений» или полный цикл «отрицания отрицания»). Вот Вам, уважаемый читатель, историческая предопределенность в действии. И если мы с Вами — сами не справимся с этой «предопределенностью», нам непременно поможет наше Мироздание. Спрашивается, а зачем нам лишние жертвы? Совсем ни к чему. Подумайте об этом на досуге, особенно это касается либералов во власти. Что же касается точности цифр, оперируемых автором, то он опирался в своих расчетах лишь на один источник – на календарь Майя. И, по мнению автора, индейцы оказались абсолютно правы, более того, они сумели переслать нам в будущее Новогоднюю поздравительную открытку. Современное человечество вряд ли сумеет это сделать, да, собственно, и написать-то в открытке ему, по большому счету, нечего.