Homo Argenteus: Пост-переломная эпоха

Обо всем, помаленьку

Обо всем, помаленьку

Предлагаю Вашему вниманию статью Ивана Державина «Поколение созидателей: Я счастлив, что жил в СССР» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4735328.html). «Слушая по телевизору и читая в газетах ежедневно о беспросветной жизни в СССР, которую я хорошо помнил, я не могу не сравнивать ее с жизнью в нынешнем хваленом либерально-демократическом капитализме. Какую жизнь я помню, скорее, даже не просто помню, а ношу в своем сердце, как память о матери и первой любви? Первое, что мне приходит в голову: это была светлая и беззаботная жизнь. Не райская, но близка к ней. Ни тебе безработицы и нищеты, ни олигархов и киллеров, ни МММ и ОПГ, ни рэкетиров и рейдеров, ни коррупции и лоббизма, ни проституции и порнографии, ни бомжей и беспризорников, ни исчезновение людей и продажи их за границу, ни духовно-нравственной деградации народа и его вымирания. Что скрывать, случались убийства и раньше, но раз в год (а в подмосковном Жуковском за пятнадцать послевоенных лет вообще было всего лишь одно убийство), а не каждый день, как сейчас, причем такие, которые тогда невозможно было вообразить: чтобы внук убил бабушку из-за пенсии, мать выбросила зимой в окно грудное дитя, а отец изнасиловал малолетнюю дочь. Такое впечатление, что в нынешней России у людей окончательно крыша съехала! Может, мне стыдно сознаться, но я, имеющий три высших образования и владеющий тремя иностранными языками, познал смысл слова педофилия лишь в годы демократических реформ. Разумеется, были в Советском Союзе грабители и воры, но их добычей не были целые заводы и отрасли считавшегося народным хозяйства. Обман и мошенничество тоже имели место, но на работу люди устраивались, зная, что зарплату выплатят обязательно, квартиры получали или покупали без риска в них не въехать, деньги в банк клали, не боясь их потерять, еду покупали, не боясь отравиться, лекарства пили с уверенностью, что от них вылечишься, а не умрешь, на курорт ездили, зная, что тебя там ждут. Не было понятий фальшивых паспортов, дипломов, правительственных наград, да и поддельных денег тоже. Люди верили друг другу. Над железными дверями смеялись, так как они были ни к чему. Все перечисленные выше и многие другие мерзости, которые можно пополнять до бесконечности, подарили России новоявленные капитализм, демократия и либеральные ценности, без устали восхваляемые на телевидении и в прессе.

С еще большей неутомимостью там обливают помоями жизнь при социализме. Но для меня и, уверен, для миллионов моих сограждан, социализм был и остается олицетворением общества всеобщего благоденствия, равенства и братства, когда человек человеку был друг и товарищ, иными словами, была полная противоположность тому, с чем он столкнулся в новой России, в которой он вынужден жить по законам джунглей, где выживает сильнейший, а применительно к людям еще и подлейший и наглейший. А так как эти качества не характерны для русского народа, если не сказать, глубоко ему противны, вот и начал он ускоренно вымирать, что вполне входило в планы демократов. Автор экономических реформ Гайдар, услышав о смерти людей от голода, спокойно заметил, что вымирание народа во время преобразований вполне естественное явление, а позднее, когда народ начал уходить на тот свет по миллиону в год, с удовлетворением констатировал, что осталось не так долго ждать, когда вымрут последние слабаки, имея в виду стариков и людей, не приспособленных к бизнесу. Это же подтвердил и автор наглой аферы с ваучерами Чубайс своим вопросом: «Если мы не можем прокормить, то нужно ли нам столько народа?» Вместо того чтобы сидеть в тюрьме или быть повешенным, эта рыжая «редиска» была назначена главой крупнейшей энергетической компании страны! В результате его неутомимой деятельности на этом поприще в стране возник дефицит электроэнергии и в домах стали отключать электричество. Очевидно, в благодарность за это Президент Медведев назначил его ответственным за модернизацию страны. Наверняка, чтобы он и ее угробил. К сожалению, в стране вымирали в основном не старики, – они пережили войну, нипочем им и эта напасть, – а от безысходности молодые, вот в чем беда. Если в книгах и прессе, а также политиками высказывались различные, порой прямо противоположные мнения о старой и новой жизни, то народ в этом вопросе был и остается на редкость единодушен, вспоминая с ностальгией о временах, когда медицина и образование были бесплатными, а за полученное от государства бесплатно жилье они платили крохи, когда по профсоюзным бесплатным путевкам они ездили в дома отдыха, а дети – в пионерлагеря, да и платные путевки были не в тягость любому кошельку.

При средней зарплате в 150 рублей можно было пообедать в любой общественной столовой за 50 копеек. Это все равно, что если бы сейчас можно было наесться за 20 рублей, исходя из нынешней зарплаты. Смешно? Да на эти деньги сейчас не во всякий туалет пустят. И уж совсем в советское время не опустошали карман проезд на любом виде транспорта (3-5 копеек), почта и телефон (2 копейки), посещение кинотеатров и театров, включая Большой, самый дорогой билет в который стоил три с полтиной. Автомобилисты до сих пор не могут забыть четырнадцать копеек за бензин, а пенсионеры – свои пенсии, от которых оставалось на гостинцы внукам, во всяком случае, от голода они не умирали и не боялись, что их не на что будет похоронить. А главное, ни у кого не было страха за свою жизнь и жизнь детей. Молодежь была уверена, что после школы она при желании может поступить бесплатно в бесплатный институт, и сможет бесплатно учиться да еще получать стипендию, на которую можно худо – бедно прожить, а не поступит, так все равно без работы ни за что не станется. Даже сироты планировали свое будущее, зная, что государство о них и дальше позаботится и выведет в люди. Я абсолютно уверен, что перечисленные утерянные блага были вполне достаточны для безбедной и беззаботной жизни людей, составлявших большинство населения страны, кого по праву называют народом. Сейчас остается лишь мечтать, чтобы у моего народа когда-нибудь возродились прежние условия жизни. Для меня важно, что перечисленные и многие другие блага народу дал именно социализм, а капитализм под давлением трудящихся был вынужден перенять и ввести у себя некоторые из них, например, восьмичасовой рабочий день, оплачиваемые отпуска и пенсии. Длительность рабочего дня, два выходных в неделю и ежегодные отпуска были узаконены в СССР в соответствии с регламентированием труда, разработанным научными институтами, с учетом физиологических особенностей человека. Таких институтов ни в одной капиталистической стране, так же как и в нынешней либерально – демократической России днем с огнем не сыскать.

И не удивительно, что новоявленные работодатели, пользуясь отсутствием в стране народной власти и профсоюзов, сразу отменили практически все социальные блага, включая тот же восьмичасовой рабочий день, а для того чтобы ничего не отчислять в пенсионный фонд или отчислять для обмана крохи, начали выдавать зарплату в конвертах. Причем делается это с согласия самих же работников, испытывающих постоянный страх потерять с трудом полученную работу и поэтому согласных на любые условия труда. К тому же мужчин при средней продолжительности их жизни ниже возраста выхода на пенсию она как таковая их мало интересует. Чтобы вы не подумали, что написал я это по чьему-либо заказу, смею вас заверить, что все сказанное является моим глубоко личным мнением, основанным на своей собственной жизни. Благодаря советской власти, я закончил не только школу, но и три вуза. Не заплатив за это ни копейки, а, напротив, получая от государства деньги. Языки тоже выучил бесплатно во время работы. Я даже не хочу представлять, кем бы я смог стать, родись у безграмотной матери без мужа, в нынешней демократической России, где за любое образование пришлось бы матери платить и немалые деньги. К бизнесу и деньгам я с детства имею отвращение, хотя одно из образований у меня внешнеэкономическое. Самое большое, кем бы я сейчас мог стать, – это охранником чужого добра, кем, кстати, я до сих пор подрабатываю после ухода на пенсию, чтобы прокормиться с женой и собачкой меньше кошки. А еще, – чтобы помочь дочери и зятю оплачивать учебу внука в лицее и затем в МИФИ. Но, слава богу, институт остался позади, и внук начал самостоятельную жизнь. Факультет у него был экспериментальный, в духе времени, сочетавший знание техники с языками, как ему объясняли, созданный по решению правительства для последующей модернизации России. Окончил внук институт почти с одними пятерками, и вышвырнули его под зад коленом на вольные хлеба. Одно время удалось ему по блату устроиться в американскую компанию «Проктал энд Гэмбел», обещавшей уже через полгода золотые горы. Год проработал по 12 часов, зарплату так и не подняли. А когда сломал руку, выбросили, как собаку, со словами: «Ждать тебя целый месяц мы не намерены». До сих пор ищет стабильную работу и подрабатывает, где придется. Вот они две разные политико-экономические системы в действии! А родился бы внук в советское время, и уже был бы счастливым человеком, как я в его годы. Чем только я ни занимался в после института, работая по распределению в НИИ: и конструировал новый, как сейчас помню, радиально-поршневой насос, и был редактором молодежной газеты и членом комитета комсомола НИИ, и организовывал вечера встречи и концерты с участием знаменитостей, и ходил в турпоходы, и играл за институт в футбол.

И планировал свое будущее на десять лет вперед. Ничего этого мой внук, кроме поиска работы и денег, не знает. И ничего в его памяти об этих годах не останется, кроме ненависти к этому строю. И еще не могу не рассказать о том, что мы жили абсолютно без какого-либо страха за свою жизнь. В памяти всплывает, как одно время в начале пятидесятых была мода спать на свежем воздухе под открытым небом: в ближайшем лесу, на лужайке, под окном дома. Мне было лет семнадцать, и я спал в лесу недалеко от дома. До девушек дело у меня еще не дошло, и я спал один. А вокруг устроились соседи семьями, парами и в одиночку. И моя мама спокойно отправляла меня на ночевку, нисколько не боясь за меня. Сейчас это трудно представить, но в то «страшное сталинское» время не было даже понятия надругательства или изнасилования, не говоря про эту самую педофилию. А однажды, проводив жену, тогда еще невесту, домой в Перово, я опоздал на последнюю электричку и добирался часа четыре домой в основном пешком и лишь кое-где на попутках. Кто знает те места, тот представляет, что шел я больше темными местами. И не было никакого страха. Сейчас даже я, старик, наложил бы в штаны без пистолета. Что меня больше всего возмущает в демократах, так это то, что они осознанно отождествляют социализм и его социальные ценности с репрессиями, имевшими место в то непростое время и во многом объяснимые. Обвиняя Сталина как главного их врага во всех грехах, демократы неразрывно с ним обвиняют и поливают помоями все советское прошлое. Я понимаю это как хитрый и сволочной ход, чтобы не допустить обстоятельного разговора о сравнении социалистической социальной системы, целью которой было всемерное повышение жизненного уровня населения за счет предоставления ему множества льгот (это и упомянутые мною бесплатные здравоохранение, медицина, образование, жилье, почти бесплатные услуги ЖКХ, общественный транспорт, детсады, пионерлагеря, дома отдыха и т.д. и т.д.) с антинародной системой капитализма, направленной на немыслимое обогащение группы избранных лиц, владеющих основной долей доходов от принадлежавших ранее всему народу природных богатств. При социализме не могло быть и речи, чтобы деньги от этих доходов тратились на покупку дорогих замков, вилл, иностранных футбольных и других клубов, лунных участков для бл.. ., виноват, любовниц. При социализме все доходы от продажи природных ресурсов шли на нужды государства и народа. Именно за счет этого государство имело возможность предоставлять населению вышеперечисленные социальные льготы. Вот, почему я счастлив, что почти вся моя жизнь прошла в СССР при социализме, и глубоко несчастлив, что дожил до этих черных дней в истории моей Родины. СССР была страна, которая делала всех нас лучше. Делала людьми, а не просто потребителями товаров легкой и пищевой промышленности. Высвобождала и воспитывала в нас самые благородные качества, а не низменные инстинкты. Позволяла нам, за счет того самого отсутствия возможности неправильного выбора, расти над собой и совершать такие прорывы, открытия и подвиги, что сейчас даже не верится, что это были мы».

Можно, конечно, поспорить с автором этой статьи, были в СССР и свои проблемы, и своя партноменклатура. Но все познается в сравнении, и такое сравнение говорит не в пользу нынешнего «дикого капитализма» в России. Правда, не все так плохо, как кажется, и в современной России. Вот Вам для примера статья из сайта «Голос Севастополя» «Сравнение реального сектора ВВП в Китае, США, Германии и России» на сайте (источник: http://voicesevas.ru/news/48174-sravnenie-realnogo-sektora-vvp-v-kitae-ssha-germanii-i-rossii.html). «Валовый внутренний продукт, исчисленный по паритету покупательской способности (ВВП по ППС) на сегодня самый популярный и объективный показатель экономической активности страны. Это далеко не самый точный показатель, но самый простой и понятный из всех, которые можно использовать при сравнении экономик государств. На сегодняшний день Россия занимает 6-е место в списке стран по размеру ВВП по ППС. По версии МВФ показатель России ниже показателя Германии всего на $116 млрд. ($4227 млрд. в России и $4343 млрд. в Германии). Выше нас расположены только Япония, Индия, США и Китай. Однако ВВП по ППС не отражает важных макроэкономических показателей стран, а также устойчивость и потенциал экономики. Для объективной оценки потенциала развития экономического развития страны необходимо рассматривать структуру экономики. Нужно учитывать какие отрасли вносят наибольший вклад в общий ВВП страны. Структуру экономики в общем случае можно разделить на две составляющие: реальный сектор (промышленность, сельское хозяйство и строительство) и сектор услуг (торговля, финансовая деятельность, гос. управление и пр.). Реальный сектор экономики занимает важнейшее место, так как другие отрасли сильно зависят от него и именно реальный сектор создает наибольшую добавленную стоимость. Чтобы понять перспективы экономического развития сильнейших экономик мира нужно сравнить именно структуры их экономик. Возьмем 4 страны из первой 6-ки, а именно: Россию, Китай, США и Германию. Китай и США это две сильнейшие экономики мира, которые лидируют с огромным отрывом, а Германия наш ближайший конкурент в списке сильнейших. Структура ВВП (в процентах от общего показателя): Китай. Промышленное производство — 41,4%, сельское хозяйство — 7,9%, строительство — 6,7%. Итого реальный сектор — 56%. США. Промышленное производство — 14,9%, сельское хозяйство — 1,1%, строительство — 4,1%. Итого реальный сектор — 20,1%. Германия. Промышленное производство — 29,6%, сельское хозяйство — 0,8%, строительство — 5%. Итого реальный сектор — 35,4%. Россия. Промышленное производство — 30,5%, сельское хозяйство — 4,2%, строительство — 7,4%. Итого реальный сектор — 42,1%. Все данные получены из открытых источников — служб статистики соответствующих стран.

Получается, что в процентном выражении реальный сектор России сильнее немецкого, сильно больше американского и уступает только Китаю. Однако если учесть в расчетах численность населения каждой страны и выразить реальный сектор ВВП на душу населения, то больше всех в реальном секторе вырабатывает гражданин Германии ($18 749), потом гражданин России ($12 188), чуть меньше американец ($11 885) и меньше всех китаец ($10 262). Интересно, что в каждом из этих расчетов Россия занимает не ниже второго места после лидера, несмотря на то, что лидеры меняются». Но все это – лишь «голая экономика», а вот ощущение «счастливой жизни» или «праздника жизни», в наши дни, действительно, испарилось. Другими словами, русский человек при социализме жил значительно счастливее, чем сейчас, хотя благ он стал получать в современной России, не в пример, больше. Спрашивается – почему? И без учета менталитета русского человека, ответить на этот вопрос, не получится ни у кого, как бы кто ни старался. Так что, экономика – экономикой, а духовные запросы для русского человека все равно – выше, тем он и отличается от всех прочих жителей нашей планеты. И дело тут не в ностальгии, как многие утверждают, а в устройстве его Души. Какая может быть ностальгия у поколения людей до 30 лет? Никакой, они знают о социализме лишь из рассказов своих старших родственников и друзей. А наши современные отечественные СМИ (в том числе, и интернет) лишь «поливают грязью» Советские времена, Так что, узнать оттуда что-то хорошее о социализме, не представляется возможным. Тем не менее, «Российская молодежь выбирает социализм и госсобственность». «Российская молодежь разрывается между социализмом и либерализмом, а также отрицает моральные авторитеты. Фонд общественного мнения (ФОМ) опубликовал данные опроса молодых людей от 17 до 34 лет о направлении развития страны, авторитетах, отношении к мигрантам и сексменьшинствам. Молодежь условно была разделена на четыре группы: студенты 17–23 лет, не студенты 17–23 лет, 24–28-летние и 29–34-летние. Согласно результатам исследования, в целом, чаще всего молодые сообщают, что им свойственны социалистические убеждения: среди всех опрошенных такой ответ дают 28% (больше всего такой ответ дали 17–23-летних не обучающихся в вузах – 35%). Исключение составляют лишь студенты до 23 лет — они голосуют за либеральные политические ценности. В целом, либеральных взглядов придерживаются 20% участников опроса, однако в студенческой среде процент увеличивается до 33%. В среднем, консерваторами назвали себя 13%, анархистами – 2% опрошенных. Впрочем, как отмечают авторы исследования, ответы на дальнейшие вопросы о ценностных установках показывают, что цельной и последовательной системы взглядов за этой самоидентификацией нет.

Отвечая на вопрос о том, в правильном ли направлении движется сейчас Россия абсолютное большинство (69%) ответило положительно. Разница в условных возрастных группах минимальна и составила от 67% до 72%. На вопрос, сформулированный как, «если бы рядом с вами поселились мигранты из Средней Азии, как бы вы к этому отнеслись – положительно, отрицательно или безразлично?» в целом большая часть высказалась в отрицательном ключе (44%), безразличие выказало 39% опрошенных, 12% отнеслись к такой идее положительно. При этом самое большое количество негативных ответов наблюдается в старшей возрастной группе 29-34-летних, здесь негативных ответов более половины (53%). Наиболее безразличны к мигрантам оказались молодые студенты (61%) и не студенты (51%). Процент поддерживающих мигрантов во всех группах практически одинаков и колеблется от 11% до 13%. В вопросе отношения к сексуальным меньшинствам мнения молодежи разделились: в целом, 47% относящихся с осуждением, против 45% без оного. Наибольший процент поддерживающих сексменьшинства в наиболее младшей возрастной группе, причем среди студентов эта цифра доходит до 61%, тогда как у неучащихся молодых людей 17-23 лет — 51%. В группе 29-34 года уровень поддержки падает до 37%. Опрос также показал, что известные на всю страну люди не способны стать моральным авторитетом для абсолютного большинства современных молодых людей. На вопрос «среди известных людей – деятелей культуры, ученых, политиков, спортсменов и т.д. – есть кто-либо, кто является для вас моральным авторитетом, или таких людей нет?» — 66% ответило «нет». Среди 17-23-летних, независимо от образования, — процент нигилистов самый высокий — 71%; среди 24-28-летних — 67%, 29-34-летние — 62%. В числе тех, кто все-таки нашел себе известный моральный авторитет, большинство (11%) называют президента РФ Владимира Путина, далее с почти четырехкратным отрывом следуют лидер ЛДПР Владмир Жириновский и глава МИД РФ Сергей Лавров — по 3 процента. Ниже них в рейтинге расположились российский спортсмен Федор Емельяненко и Министр обороны РФ Сергей Шойгу — по 2 процента. Далее с 1% идут премьер-министр РФ Дмитрий Медведев, журналист Владимир Соловьев, кинорежиссер Никита Михалков, телеведущий Владимир Познер, глава Чеченской Республики Рамзан Кадыров, бывший постпред РФ при ООН Виталий Чуркин и другие. Телефонный опрос был проведен 1–15 марта 2017 г. среди 4000 жителей РФ от 17 до 34 лет включительно. 4 группы по 1000 человек: студенты 17–23 лет, не студенты 17–23 лет, 24–28-летние и 29–34-летние. Статистическая погрешность для каждой группы не превышает 3,8%, для общей выборки – 1,9%».

Объяснить этот феномен не представляется возможным, если не учитывать менталитет большинства, изначально присущий всем русским людям. Ну а тот факт, что молодежь «отрицает» моральные авторитеты показывает только одно – сам опрос был проведен правильно, на то и молодежь, чтобы «отрицать все и вся». А ведь именно эта молодежь составит поколение «Главного Заказчика будущего» (люди в возрасте 25 – 50 лет), которое и определит, каково это будущее будет. И как бы ни упирались современные отечественные «либерасты», их в этом будущем – нет. Точнее сказать, «либерасты» останутся, но не будут представлять собой, как сейчас, какую-то значимую политическую силу. Так что, хотите Вы того или нет, но будущий капитализм в России станет социальным, другого пути просто нет. А ностальгия – это удел стариков вроде автора. Мы же с Вами говорим здесь о молодежи. Ну а где молодежь, там и образование. Предлагаю Вашему вниманию статью Юрия Болдырева «Высшее образование – угроза для государства» (источник: https://vk.com/yuri_boldyrev). «Отчуждение основной массы народа от качественного образования составляет суть проводимой политики, однако до сих пор открыто заявлять об этом на широкую публику стеснялись. Было очевидно, что «массы не поймут». Но вот — случилось. «Официальный рупор Кремля» телеведущий Киселев решил, что его посетило откровение, и он нашел формулу, которая позволяет убедить народ добровольно поддержать назначенную ему дебилизацию. Слово Киселеву (программа «Вести недели» от 03.11.2019: «Вместо того чтобы учиться, куда интереснее самоутверждаться с помощью протеста. Здесь все понятно: не можешь созидать – протестуй. Не можешь учиться — тоже протестуй. И так выходит, что у нас СИСТЕМА ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ — КОНВЕЙЕР, СОЗДАЮЩИЙ НЕДОВОЛЬНЫХ».

«Вообще наша система образования исторически еще со времен царской России сформирована по германской модели. В то же время Германия сейчас двигается по другому пути. Да, там и сейчас есть три классических уровня образования: начальное, среднее и высшее. Уже после начальной школы идет первая «отсечка» тех, КТО НИКОГДА НЕ ПОСТУПИТ В ВУЗ. Одногодки разделяются на три главных потока — по трем видам школ. БОЛЬШИНСТВО СО СРЕДНИМИ И НИЖЕ РЕЗУЛЬТАТАМИ идут в так называемую основную школу. На пять лет. Это — путь к получению рабочей специальности БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ШАНСОВ НА ВУЗ В БУДУЩЕМ. Другой выбор для выпускников начальной школы с результатами выше средних — реальная школа. Шесть лет. После окончания у лучших есть шанс перейти в старшие классы гимназии и потом уже в вуз. Но большинство учится в реальной школе ради овладения специальностями в торговле, экономике и на госслужбе. И, наконец, самый престижный коридор — ДЛЯ самого способного МЕНЬШИНСТВА — гимназия. Там после начальной школы — восемь лет. И лишь результаты в гимназии дают ПРАВО ПРЕТЕНДОВАТЬ НА ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ. Тот же принцип ЕГЭ. Кто-то скажет, что недемократично. Кто-то задастся вопросом: демократично ли создавать иллюзии и сверх ожидания у тех, кто сел, как говорится, не в свои сани? И демократично ли обирать наивных людей, которые почему-то считают, что корочки вуза — гарантия хоть чего-то?» Итак, Киселев открытым текстом предлагает развести наших детей после начальной школы по трем коридорам, где лишь избранное меньшинство будет иметь «право претендовать на высшее образование». Критерий разделения — по «принципу ЕГЭ»: объективное и независимое тестирование, которое уже сегодня есть в виде ВПР. Написал малыш тестики в четвертом классе — и вот вам его судьба на всю жизнь. А что? Высшего образования достойны лишь самые одаренные. Только давно подмечено, что эта детская «одаренность» почему-то во многих случаях прямо коррелирует с толщиной кошелька и должностями родителей. Так может не мучить всех единой начальной школой, а разделять детей «по способностям» сразу после рождения? Впрочем, довольно сарказма. Тут встает ровно один вопрос: как у этого пропагандиста язык повернулся выдать все это, да еще накануне «дня народного единства»? Ведь он даже Грефа переплюнул с его скандальными рассуждениями об опасности «чрезмерного просвещения» народа (см. https://vk.com/rvs.obrazovanie?z=video-23923471_45623..).

Тот вещал в своем кругу, для избранных. А этот к самому народу обратился: вам надо туда, где никаких шансов на высшее образование не будет. Поскольку если не будет образования, то не будет и «завышенных ожиданий», и вы будете жить в гармонии с самим собой и «родным государством». А иначе — майдан, майдан! И заключительный аккорд передачи, как бы подтверждающий гениальность пропагандистского открытия Киселева и его уверенность, что народ такое непременно примет и поддержит. Слово передают Филиппову, бывшему министру образования, который вводил ЕГЭ: «Я хочу напомнить, что вся серия арабских революций началась с Туниса, а потом уже были Ливия, Египет. Почему? Тунисцы получали бесплатно высшее образование во Франции, в массовом порядке вернулись. И в один момент перед революцией оказалось, что в государстве 180 тысяч молодых людей, все — безработные, с высшим образованием. И они были недовольны своим социальным положением. Они не готовы были работать рядовыми рабочими. И вот эта неоправданность их социальных ожиданий привела к колоссальной напряженности в обществе. НАШЕ ГОСУДАРСТВО ТОЖЕ ДОЛЖНО ДУМАТЬ О ПОСЛЕДСТВИЯХ, КОГДА сейчас МАССА ЛЮДЕЙ, ПОЛУЧИВ ОБРАЗОВАНИЕ, НЕ БУДЕТ ВОСТРЕБОВАНА». Занавес. Самое пикантное в этой истории — что в действительности все ровно наоборот. Еще с Ельцинских времен система высшего образования в РФ использовалась как социальный отстойник для молодежи, как средство ее социальной кастрации (пусть лучше в аудиториях сидят, чем по улицам болтаться и протестовать), и в этом качестве отлично себя зарекомендовала. Аналогов в мире у нашей системы в этом смысле нет. В основе этого — практически полный разрыв социально-политических связей по линии преподаватель — студент. Каждый в своей нише и занят своими проблемами. Абсолютное большинство помнит правило: не бузи, иначе вылетишь из университета. «Буйные» вылетают немедленно, и преподаватели, и студенты. То есть конструктива в киселевском предложении никакого нет. Но есть желание выслужиться перед властью. Телеведущий верно уловил суть проводимой политики, но в ее оправдание предложил никуда не годный аргумент».

Однако как бы ни изгалялись «либерасты» (в лице Киселева и Филиппова), причина революций не в том, что в мире много образованных людей, а в том, что много безработных. Автор абсолютно уверен, что если уволить самого Киселева (довольно образованного человека), он на баррикады не полезет. Как раз, наоборот, разнообразные «майданы» — это удел толпы, а толпа – это сборище как раз малообразованных людей. И такие «майданы» России совсем не нужны. России требуется «революция сверху», то есть, необходимые народу реформы, а не «революция снизу» («майдан»). И чем лучше и выше будет образование у жителей России, тем больше людей смогут понять эту бесспорную истину, и тем меньше людей смогут собраться в революционную толпу. Это — самая первая причина революций, и только вторая – уровень безработицы. Работающий человек занят и ему некогда — участвовать в разнообразных сборищах, а значит, его очень трудно затащить в толпу. А нет толпы, нет и революций. И, наконец, третья причина – это низкий доход. В этом случае толпа собирается автоматически – прямо на рабочем месте. И именно такая толпа наиболее организована, ведь с одной стороны, она – толпа, а с другой, — сплоченный трудовой коллектив. В современной России существует и первая, и вторая, и третья причины. Единственно, чего не хватает для осуществления «революции снизу» — это ее достаточного финансирования. Слава Богу, Российские власти научились-таки противодействовать такому финансированию (обычно это финансирование происходит извне). Именно это обстоятельство и позволяет власти балансировать «на краю пропасти». Однако и долго продолжаться так не может, чтобы окончательно уничтожить революционную ситуацию в России, нужна «революция сверху». А для этого во власти должны быть активные либералы, работающие на пользу народа, а не себе на карман. Вот их-то во власти и не хватает, причем, катастрофически. Ну а единственное, в чем автор согласен с мнением Киселева, так это с тем, что увеличение количества людей с высшим образованием автоматически увеличивает количество «либерастов» среди русского народа. Ведь их доля среди образованных людей — всегда выше, чем среди необразованных. Однако это никак не влияет на общую ситуацию в стране, в любом случае, их «подавляющее меньшинство» внутри народа, и далеко (очень далеко) не каждый человек с высшим образованием является «либерастом» (носителем менталитета меньшинства). Хотя если послушать, например, «яблочников», создается впечатление, что Российская интеллигенция состоит поголовно из «либерастов».

А теперь зададимся простым вопросом – почему среди мужчин и образованных людей «либерастов» больше, а среди женщин и необразованных — меньше? Ответ напрашивается сам собой – в дело вступил человеческий разум. Логика подсказывает человеку, что быть «либерастом» (обладателем менталитета меньшинства) лучше и выгоднее, чем либералом (обладателем менталитета большинства). Но тут же возникает другой вопрос – почему же тогда не все люди – «либерасты»? А потому, что даже среди животных их только треть, ведь главной потребностью человека (и животных) является — не жить лучше, а — жить счастливее. И та же логика (если «копнуть чуть глубже») подсказывает им, что одного материального достатка для этого явно недостаточно. Именно по этой причине в Советские времена достатка было мало, а «праздник жизни» ощущался. Ну а сегодня, наоборот – достатка больше, а «праздник жизни», как будто испарился. Многие животные (и человек, кстати, – тоже) являются общественными существами, и могут нормально существовать только в обществе себе подобных. Но общество невозможно построить, если в нем будут одни только «либерасты». Именно по этой причине наше Мироздание устроило таким образом, что во всех животных сообществах все входящие туда особи при взаимодействии друг с другом делятся на четыре категории – 1/3 либералов, 1/3 «либерастов», 1/6 неудачников и 1/6 одиночек. Это соотношение является оптимальным для построения какого-либо общества. Человек же отличается от животных лишь одним – наличием очень мощного разума. И этот разум позволяет ему осознанно выбирать для себя тот или иной менталитет. На Западе большинство людей выбрали для себя менталитет меньшинства (стали «либерастами»), именно поэтому Запад и разваливается. У нас же в России большинство жителей – либералы, что и вызывает сплоченность нашего русского общества. Если не идти по пути животной природы, то крепкое человеческое общество можно построить, только тогда, когда подавляющее большинство в нем составляют либералы. Только в этом случае общество чувствует себя хорошо, и у каждого его отдельного представителя наступает «праздник жизни». Если люди хотят жить счастливо (а они хотят, уверяю Вас), то именно в эту сторону им и следует двигаться.