Homo Argenteus: Пост-переломная эпоха

Невыученные уроки революций

Невыученные уроки революций

Предлагаю Вашему вниманию статью от «Школы аналитики» «Благонамеренность — ущербная добродетель» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4720009.html). «У каждого народа есть свой непризнанный мыслитель. Есть он и у русских. Виктор Степанович Черномырдин. Вылетевшие, в пылу политической жизни слова, из уст его, окаменели и превратились в высмеиваемые образчики вульгарной речи. Даже название получили — черномырдинки. Но вот одну мыслеформу его, каждый из нас повторяет с осознанием правоты автора и глубокого познания родного общества: «Хотели как лучше, а получилось как всегда!». В своем афоризме вице-премьер, человек, а теперь и ледокол, выразил явление, о котором не принято говорить, несмотря на то, что наши личные и коллективные ошибки множатся. Это явление — благонамеренность. Если по словарям поискать значения слова «благонамеренный», то можно встретить такое определение: «(устаревшее) в дореволюционной России преданный монархическому строю, придерживающийся официального образа мыслей». Что совпадает с явлением верноподданности, а оно в свою очередь является одним из видов социального идиотизма. Когда мы начинали обсуждать заявленную тему, то с самого начала решили отойти от такого определения и сосредоточиться на анализе составных частей слова — «благо» и «намеренный». То есть, человек, который намерен совершать благие дела. Но на каком-то этапе работы над материалом статьи ход рассуждений вернул нас к этому словарному определению, и вот почему. «Благо» и «добро» — не всегда синонимы. А лишь ситуативно. Добро — это всегда благо, но благо — не всегда добро. Благо — это субъективная оценка человеком некоего действия, которое он считает добрым, или необходимым для себя. И наши предки, давая значение словам, чувствовали это. Не всегда интересы государства совпадают с интересами его жителей, иногда они противоречат друг другу. Поэтому и термин «благо» определял действия в интересах определенного субъекта, объективно не всегда являющиеся добром. Откуда берется благонамеренность? Начнем с того, что в культуре большинства народов существуют описания поступков, совершенных людьми и приведших к чему-то хорошему. Это и подвиги героев, и мудрые поступки различных руководителей, да и просто сказочных персонажей — эпоса в целом. Воспитанный в такой среде человек имеет потребность совершать добрые/благие дела. К сожалению, нет четкого разделения этих понятий, поэтому многие путают их, смешивая в одно. Попав в ситуацию, которая может разрешиться таким поступком, человек испытывает потребность совершить доброе дело, а благим оно становится проходя через нравственные мерила человека.

Также эти действия можно совершать и из чувства вины. Чувство вины зачастую возникает из-за боязни быть наказанным. Потребность подать милостыню нищим как раз часто возникает из-за чувства вины человека как боязни быть наказанным, даже в форме общественного порицания, за не проявление благонамеренности. В чем ущербность? Если сказать в общем, то это неумение хотя бы приблизительно предвидеть результаты деятельности окружающих людей и себя лично, управленческая недееспособность в решении соответствующих вопросов. Например, гипотетическая беседа: «Коррупция — это плохо? — Плохо! Бороться с коррупцией — это хорошо? — Хорошо! Тогда пошли на митинг свергать эту коррумпированную власть!». Знакомый слоган, не правда ли? Он очень хорошо поможет раскрыть ущербность такого явления как благонамеренность. В чем уверена благонамеренная толпа, собравшаяся на площади под лозунгами «долой коррупцию»? В том, что после их действий произойдет нечто, что приведет к улучшению их жизни. А в чем они не правы? А в том, что: — во-первых, суть явления коррупции большинство из них не понимает, а если бы понимало, то способ борьбы с ней был бы избран иной; — во-вторых, горизонт планирования у большинства из них ограничен одним — двумя действиями, и во времени не превышает нескольких недель. Непонимание тех явлений, с которыми взаимодействуют благонамеренные происходит из-за неосвоенности хоть какой-то  методологии познания или отсутствия различения, если какая-то методология освоена, но индивид домогается в своих благих намерениях свершения объективно злого. Наше образование во многом ущербно и организовано так, что не воспитывает в людях с детства культуру мышления, которая позволяла бы самостоятельно анализировать факты и делать необходимые выводы, постигать истину. Умение прогнозировать развитие ситуации в темпе, опережающем реальный ход событий — это главное качество управленца любого уровня. Именно мировоззрение и его адекватность позволяет это сделать. Горизонт планирования часто зависит от уровня несвободы личности и режима работы психики (иными словами — типа устройства психики), в котором пребывает человек в момент благонамеренных действий.

Горизонт планирования индивида со статистически преобладающим устройством психики, аналогичным животному не превышает одного дня. У «статистического» биоробота — около двух недель. Именно горизонт планирования не дает людям осмысливать последствия их благонамеренных поступков. Коротко вышесказанное можно описать так: «Каждый в меру своего понимания (читай горизонт планирования) работает на себя, а в меру непонимания (опять же горизонт планирования) на того, кто понимает больше». Многие мыслят состояниями, а не процессами. Можно положить нищему 100 рублей и, посчитав свою миссию исполненной, пойти дальше. А можно представить, как этот самый нищий в конце дня тратит собранное на алкоголь и кусок хлеба, чтобы и завтра сидеть с протянутой рукой. Или того хуже, отдаст часть денег «крыше», способствуя паразитизму одних над другими, а сам нищий ничего не изменит в своем образе жизни. Другой пример. С тем же митингом. Допустим, свергли ненавистную власть, чего хотят в той или иной степени кровавости различные интернет деятели, называющие себя оппозицией. А дальше что? А дальше к власти придут те, кто использовал толпу благонамеренных для достижения своих целей, и в лучшем случае, для большинства ничего не изменится, а то и станет еще хуже. На этих примерах хорошо видно, что «благие» действия — благо для определенных субъектов, но объективно не всегда являются добром. Представим, благонамеренный объект попадает под управление объемлющего контура. Волей случая, он оказался в пещере, где темно и сыро, к тому же в пещере не было того, к чему он так стремился. Субъект объемлющего управления выводит его к отверстию в пещере, которое находится высоко над головой. Из отверстия свисает веревка, любезно спущенная субъектом управления. С большим воодушевлением объект начинает карабкаться по веревке, тем самым выполняя то, что и задумал субъект. Однако путь к свету из отверстия есть не только по веревке, на которую указано, но и по ступеням, которые есть сбоку, но они не подсвечены. Кроме того, есть еще вариант остаться в пещере, подыскав себе местечко поуютней. Проходит время. Рассмотрев различные пути наверх, он с удивлением замечает, что каждый из них по разному действует на него и, взобравшись наверх по каждому из них, он попадает в различные места и состояния. Здесь пещера — это задача, решение которой находится внутри нас, а намерение сначала подсказывает искать ответ снаружи — познавать объективные закономерности, которым подчинена жизнь общества.

Разбирая благонамеренность, было бы неправильно обойти вниманием ее противоположность (в лексическом плане, а в сущностном — большой вопрос…). Нужно сказать, что мы испытали затруднения с поиском примеров злонамеренных поступков. Рассматривая примеры совершения зла, мы постоянно приходили к выводу, что их совершивший руководствовался ему понятными благими намерениями. Для более детального понимания, о чем речь, рассмотрим пример руководства нацистской Германии. Да простят нас читатели за поверхностное рассмотрение деятельности III Рейха, нам здесь нужен лишь пример намеренности. Понимали ли Гитлер и сотоварищи, что в результате их действий погибнут миллионы? Понимали. Считали ли они массовое уничтожение людей — злом? Да! Но, руководствовались ли они благими намерениями? Ответ — да! Принимая злодейские решения, они считали, что результат того стоит. Считали, что установление господства арийской расы — благо для человечества планеты Земля. И здесь заостряет на себе внимание факт того, что это действие — многоходовка, а следовательно, часто злонамеренные люди — это благонамеренные, находящиеся в определенном строе своей психики, особенностью которого является большой горизонт планирования и (или), творческий подход, но верховенство демонического принципа «что хочу, то и ворочу» (закрывая глаза на объективные закономерности Мироздания). Рассматривая равнодушие в теме о благонамеренности, мы вышли на три проявления равнодушия. Первое. Равнодушие в эмоциональном плане. Отсутствие переживаний на какие-то внешние проявления, будь то футбольный матч, трагическая сцена из сериала, или сложная ситуация с близким человеком. Здесь затрагиваются вопросы тонких материй, которые мы не будем освещать в этой статье. Второе. Внешнее восприятие поведения человека как равнодушие. Но, возможно, он осознанно из благих намерений решил ничего не делать в ответ на какой-то внешний фактор, и бездеятельность, как и деятельность здесь являются проявлением благонамеренности. И третье проявление равнодушия резонирует с восточными духовными практиками. Отрешенность от мира, основанная на убеждениях, что мир непознаваем и несправедлив, ничего в нем не изменить, а я — маленький человек, буду лучше жить в своем внутреннем мирке, так спокойней и полезнее для психики. Ну что же, такая форма равнодушия тоже является одним из видов благонамеренности, индивид сам из благих (для себя) намерений выбрал позицию неучастия в каких то процессах.

Только в обычной форме благонамеренный по каждому поводу отдельно принимает решения о своей реакции, а здесь решение принято один раз и на долгое время. И это теперь зомби-программа, которая срабатывает каждый раз, когда входящая информация отвечает параметрам этой программы. Например, «я вне политики», или «мне пофиг на этих наркоманов во дворе» или более искусно: «рынок все сам организует». Особенности алгоритмики принятия решений по жизни благонамеренными людьми дают широкое поле возможностей для использования их в туннельных сценариях недобросовестными  субъектами. Руками благонамеренных ведутся войны и совершаются революции. За примерами далеко ходить не надо. Те же последователи Греты Тумберг, борясь за благое дело — экологию, уменьшают свой уровень образования, облегчая в будущем «элите» управление ими. Защитники прав индивидов нетрадиционной ориентации искренне считают, что делают благое дело, борясь за права и свободы человека. Злонамеренные кураторы этих благонамеренных тоже считают, что делают благое дело, уменьшая рождаемость для того, чтобы они (их род) мог долго жить и править на экологически благополучной планете. В общем, недостаток в понимании и отказ разобраться в том, с чем имеешь дело, позволяет одним благонамеренным использовать других благонамеренных в своих корыстных интересах. Благонамеренность не является отрицательным явлением, оно является ущербным. Благонамеренность — ущербная добродетель. Как вы, наверное, уже поняли, чтобы благонамеренность перестала быть ущербной, в нее необходимо добавить недостающие важные элементы. Чтобы поступки человека действительно были добрыми, приводили к улучшению жизни большинства, нужно каждому прикладывать усилия по устранению ущербности своего мировоззрения и на основе него своей деятельности. Освоение методологии познания позволит самому, без посторонней помощи разбираться во многих явлениях и процессах. Тогда перестанет быть возможным использование ничего не понимающей толпы в интересах тех, кто превознесся (очень точное словосочетание «превознёс-себя») над ней. Выход за рамки ограничений, которые накладывают на людей различные культурные программы, автоматизмы, и использование гармоничного сочетания процессного и абстрактно-логического мышления позволит раздвинуть горизонт планирования, понимать процессы большой длительности, творчески перерабатывать информацию.

Встраивание совести в алгоритмику принятия решений по жизни позволит принимать объективно правильные решения, которые не навредят, а принесут пользу людям, обществу и биосфере нашей планеты. Что же происходило с тем человеком, который различил путь добродетели и выбирался по нему на свет в поисках решения проблемы коррупции? Он видел, как толпу, которая повелась на громкие лозунги и простые решения, используют в своих интересах те, кто вовсе не заинтересован в решении заявленной проблемы. Энергия благонамеренной толпы шла на достижение целей, о которых ее представители даже не подозревали. Коррупционеров не становилось меньше, просто иногда одних сменяли другие. Поэтому, как говаривал Виктор Степанович: «Нас никто не может упрекнуть, что у нас хорошие помыслы»… Сокровищница народной мудрости породила поговорки, которые, возможно, помогут читателю самостоятельно подумать над феноменом благонамеренности: «Всякое благо иметь то, чего мы желаем; еще более великое благо — благо ничего не желать, кроме того, что мы имеем». «От добра — добра не ищут». «Делай добро и бросай его в воду». «Благими намерениями дорога в ад вымощена». «Высшее благо есть совершенная цель, совершенная же цель сама по себе есть, по-видимому, не что иное, как счастье» (Аристотель). «Живя только для себя, человек чувствует себя среди чужих и врагов, и благо каждого мешает его благу. Живя для других, человек чувствует себя среди друзей, и благо каждого есть его собственное благо» (Артур Шопенгауэр). «Благо и истина — одни и те же для всех, но удовольствия от них могут быть разные» (Демокрит). «Никто не пренебрегает чем-либо, что он считает за благо, разве только в надежде на большее благо или из страха перед большим вредом; и не переносит какого-либо зла, кроме как во избежание большего или в надежде на большее благо» (Бенедикт Спиноза). Сюда же можно добавить и парочку восточных мудростей: «В мире есть два идеальных человека: первый мертв, второй еще не родился». «Никогда не верьте тому, что слышите, и верьте в половину того, что видите». Современные концепции блага связаны с изысканиями Дж. Э. Мура и феноменологической школой М. Шелера, Н. Гартмана и Г. Райнера. Во многих дискуссиях по этому вопросу ими были поставлены следующие вопросы. Во-первых, что означает понятие «благо» — объективное свойство определенных объектов, или только их субъективная оценка? Во-вторых, всем ли объектам возможно атрибутировать предикты «благой» или «неблагой», и каким образом осуществляется их познание? В третьих, что означает понятие высшего блага (summum bonum), каковы его критерии и соотношение с «обычными благами»? В четвертых, как соотносятся друг с другом различные разновидности «благости» (гедонические, утилитарные, духовные и т.д.) и каково место среди них этического блага? И, наконец, в-пятых, актуально ли в настоящее время построение иерархии благ?

«Благо» же в широком смысле этого слова понимается как то, «что полезно людям, их здоровью, удовлетворению их потребностей – жизненных, социальных, духовных; соответственно, не является благом то, что бесполезно, не нужно или вредно. Благо есть не сама польза, а то, что приносит пользу, как и зло – не сам вред, а то, что наносит вред. Благо относительно: нет ничего такого, что было бы только вредным или только полезным. Поэтому благо в одном отношении может быть злом в другом; то, что полезно одному человеку, может нанести вред другому» (Биомедицинская этика. Краткий словарь терминов). А раз так, то благо – это чисто субъективное понятие, а не объективная сущность. Исходя из этого определения, можно легко ответить и на все остальные четыре вопроса относительно термина «Благо», но автор не станет «заморачивать» Вас, уважаемый читатель, ответами на них, Вы и сами с этим справитесь. В любом случае, авторы представленной выше статьи абсолютно правы в противопоставлении терминов «Добро» и «Благо». Мало того, что каждый человек по-своему проводит границу между добром и злом, вдобавок каждый человек так же по-своему определяет, является ли какое-то доброе дело благом, или нет. В результате чего, на выходе мы получаем «ошибку в квадрате». Таким образом, если власть называет кого-либо «благонадежным человеком», это означает лишь одно – данный человек, по мнению власти, никогда не совершал (и вряд ли совершит в будущем) ни одного поступка, который мог бы нанести вред самой власти. Другими словами, любой бездельник, с точки зрения власти, – это благонадежный человек. Автор же этого сайта всегда совершал только те поступки, которые он считал полезными для себя и для окружающих. А потому, с точки зрения любой власти, автор – человек неблагонадежный. И этот вывод — абсолютно справедлив, ведь в душе он – революционер, хотя прекрасно понимает, что революции России совсем не нужны. Однако зададимся другим вопросом – кто же совершает революции? Как ни удивительно, но в большинстве своем, революции совершают именно благонадежные люди. Когда они попадают в «революционную ситуацию», то начинают совершать поступки, совсем не свойственные благонадежным людям (как говорится, их «жизнь заставляет»). И виновата в этом, прежде всего, сама власть. Не сложилась бы революционная ситуация, и благонадежные люди остались бы благонадежными. Именно такая революционная ситуация сегодня и сложилась в России, хотим мы того или нет. И от революции в России удерживает всего один человек – ее нынешний президент Путин. Его рейтинг хоть и падает, тем не менее, он до сих пор остается на достаточно высоком уровне. НО, не станет Путина, не останется и сдерживающих революцию факторов! Удивительно, но наши отечественные «либерасты» (и среди интеллигенции, и во властных структурах) так и не поняли этого. В качестве доказательства данного факта предлагаю Вашему вниманию статью от Старикова «Дилетант» — как профессионал в фальсификации истории» (источник: https://nstarikov.ru/diletant-kak-professional-v-falsifikacii-istorii-109726).

«Московский книжный магазин «Молодая гвардия» отказался продавать новый выпуск журнала «Дилетант», который выпускает та же команда «совестливых» журналистов с радиостанции «Эхо Москвы» во главе с Алексеем Венедиктовым. На обложке журнала была помещена карикатура, в которой Сталин и Гитлер представали в виде «молодоженов», а сам номер посвящен «Договору о ненападении СССР и Германии», который либералы и западные историки упорно пытаются называть «пактом Молотова–Риббентропа». При этом никто из них не называет, к примеру, договор между Польшей и Германией 1934 года «пактом Пилсудского – Гитлера». Ни один либерал-историк никогда не величает англо-германскую декларацию, подписанную 30 сентября 1938 года в Мюнхене лично фюрером и британским премьером «декларацией Чемберлена–Гитлера». А ведь это была фактический документ, где  Англия и Третий рейх договаривались о взаимном ненападении. Так, что пусть название издания не вводит нас в заблуждение. Перед нами отнюдь не дилетанты, а профессионалы информационной войны. И старую американскую карикатуру они вытащили на божий свет исключительно для того, чтобы продолжить продвигать главную идеологическую линию современного нам Запада. Попытки приравнять СССР к нацистской Германии, коммунизм к фашизму, а Сталина к Гитлеру начались далеко не сегодня. Вся эта история началась, когда антигитлеровская коалиция после Второй мировой войны прекратила свое существование, а  геополитические противоречия между странами никуда не делись. Да, да – именно геополитические, а вовсе не идеологические. Сегодняшний день тому яркое свидетельство – в России и США, Великобритании, по сути, один и тот же строй, а взаимопонимания как не было, так и нет. Инициатором разрыва и противостояния со своим вчерашним союзником был вовсе не Сталин, а англосаксы. 5 марта 1946 года Черчилль произнес даже не речь, а фактический ультиматум в городе Фултон и началась «холодная война». Именно так оценил его и Сталин в интервью газете «Правда» 14 марта 1946 года: «По сути дела г. Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, — в противном случае неизбежна война».

Причиной подобного поведения Лондона и Вашингтона стал отказ Сталина ратифицировать Бреттон-Вудское соглашение, суть которого можно свести к одному предложению. Доллар теперь вместо золота, доллар теперь лучше золота, а производить этот доллар будет ФРС США. Гегемония Штатов и сегодня базируется на роли доллара, как уникальной мировой валюты и вся «дедолларизация» направлена именно на то, чтобы эту монополию подорвать. Так вот первым «дедолларизатором» мировой экономики был Сталин, который чуть позже ввел обеспеченный золотом рубль, как альтернативу обеспеченному золотом доллару. Вот в чем суть противостояния – речь, исключительно об экономике, влиянии и контроле над ресурсами. Впрочем, как и всегда, когда речь заходит о мировой политике. Факты всегда лучше эмоций. Поэтому все, кто хочет нас запутать бьют именно по эмоциям. Кстати, как и обложка пресловутого журнала «Дилетант». Американская карикатура осени 1939 года, которая немного «пофотошопена» венедиктовцами, точно также была призвана создать определенный эмоциональный настрой у западного обывателя и мирового общественного мнения. А факты таковы. Тему «Сталин равен Гитлеру, а СССР — виновник Второй мировой» Запад начал развивать в 1948 году. В конце января 1948 года Государственный департамент  США в сотрудничестве с английским и французским Министерствами Иностранных Дел опубликовал сборник донесений и различных записей из дневников гитлеровских дипломатических чиновников под названием «Нацистско-советские отношения 1939–1941 годах» («Nazi-Soviet relations, 1939–1941»). В этом сборнике были подобраны документы, которые должны были создать иллюзию, что именно Договор о ненападении и смягчение советско-германских непримиримых противоречий в 1939 году якобы привели к войне. Вопросы о том, откуда Гитлер пришел к власти, кто дал ему кредиты на перевооружение, сдал ему сначала Германию, а затем Австрию и Чехословакию, оставались «за рамками» данной книги. Как и информация о том, КТО и КАКИЕ договоры подписал с Германией гораздо раньше Советского Союза. Как в 1938 году Лондон и Париж, вместе с Муссолини и Гитлером поделили на части Чехословакию в Мюнхене. Как Польша следом за этим «откусила» себе от чехов Тешинскую область и ввела туда войска.

Так что путем недомолвок и подтасовок создать у зрителя-читателя определенный эмоциональный русофобский фон – тема старая и заезженная. Цель проста: замазать грязью своего геополитического противника в Москве, путем формирования образа СССР в качестве пособника Гитлера и виновника мировой войны. В том же самом 1948 году в Советском Союзе выпустили ответ этой клевете. Это брошюра «Фальсификаторы истории». На все вопросы в ней даны ответы, поэтому любому, кто хочет разобраться в вопросе, настоятельно рекомендую к ней обратиться. Приведем лишь две цитаты из нее, где Москва дает оценку штатовскому сборнику «Нацистско-советские отношения 1939–1941»: «Обращает на себя внимание при этом то обстоятельство, что в опубликованный сборник оказались включенными лишь материалы, относящиеся к 1939–1941 годам, материалы же, относящиеся к предшествующим годам и, в частности, к мюнхенскому периоду, в сборник Государственным Департаментом не включены и, таким образом, скрыты от мирового общественного мнения. Это, конечно, не случайно и преследует цели, не имеющие ничего общего с объективным и добросовестным отношением к исторической правде». «Почему Польша, имея союзников в лице Англии и Франции, могла пойти на пакт с немцами о ненападении в 1934 году, а Советский Союз, находившийся в менее благоприятных условиях, не мог пойти на такой пакт в 1939 году? Почему Англия и Франция, представлявшие господствующую силу в Европе, могли пойти на совместную с немцами декларацию о ненападении в 1938 году, а Советский Союз, изолированный благодаря враждебной политике Англии и Франции, не мог пойти на пакт с немцами? Разве это не факт, что из всех неагрессивных больших держав Европы Советский Союз был последней державой, которая пошла на пакт с немцами?». Хочется отметить, что в 1948 году не просто вышел один госдеповский сборник, а началась целая компания в западной прессе, к которой к концу года подключились даже германские газеты. Выходившие, разумеется, в западных зонах оккупации. 11 сентября 1948 года газета «Дер Тагесшпигель» опубликовала статью некоего Э. Регера. В ней на фоне Берлинского кризиса, который спровоцировали англосаксы, проведшие сепаратную денежную реформу в Западном Берлине и своих «зонах», Сталина также пытались приравнять к Гитлеру: «За последние четыре месяца мир распознал, что Россия никогда не была союзницей западных держав. Даже в момент победы над Гитлером Россия была союзником Гитлера. Сегодня она является союзником мертвого Гитлера».

Возникает вопрос: как реагировать на подобный деяния по типу «Дилетанта»? Полагаю, что действия книжного магазина «Молодая гвардия» совершенно правильны. Надо бить либералов по их самому слабому месту: по кошельку. Отказ в распространении лгущего издания, отказ от его покупки. Глядишь и «Дилетант» полностью с канонами пресловутого рынка в него и не «впишется». Закроется. Но это только часть необходимой работы. Нужна четкая и ясная УГОЛОВНАЯ статья, карающая сначала штрафами и изъятиями тиража, а потом и сроком за повторное и злостное фальсифицирование истории. По типу срока за отрицание холокоста и геноцида армян в ряде современных государств. Только нужна отшлифованная формулировка в законе, чтобы отвертеться тем, кто отрицает победу советского народа в ВОВ, кто приравнивает агрессора к жертве и тем обеляет нацизм, было невозможно. Ведь если СССР виноват в организации Второй мировой, значит и сам виноват в гибели 20-27 млн своих граждан. А не Гитлер и нацисты виноваты в их смерти. Итак, общественное презрение с одной стороны для подобных «эхесовцев», и неотвратимое наказание за оправдание нацизма – с другой. Вот так надо защищать нашу память и нашу историю». Как видите, уважаемый читатель, «либерасты» продолжают «гнуть свою линию». И вызвано это, в первую очередь, теми же мыслями, которые автор этого сайта высказал чуть выше. Да, «либерасты» — далеко не дураки, и они прекрасно понимают, что в сегодняшней России уже сложилась революционная ситуация. Но вот чего они понять так и не смогли, так это то, что грядущая революция в России (если она-таки случится) первыми сметет «с лица земли» именно их – «либерастов». Причем, подчистую, и с большой кровью! Точно так же, как это произошло в свое время с эссерами и анархистами. И никакая «заграница им уже не поможет»! Не верите? Напрасно. «Отправлю свои деньги Путину»: американцы высмеяли русофоба Байдена» Илья Новицкий, специально для «Русской Весны» (источник: https://rusvesna.su/news/1572170446). «Главный конкурент Трампа на грядущих президентских выборах Джо Байден попытался разыграть давно сброшенную в отбой карту антироссийской истерии. Байден рассказал американцам, что русские якобы собираются «вновь вмешаться в выборы». Сначала напугал, а затем сразу же успокоил. Дескать, он сможет сбросить «тирана Владимира Путина». Байден якобы спасет весь мир и демократию, но для этого ему нужны пожертвования. Кто сколько сможет, хоть доллар, хоть десять. Где-то, наверное, икнули российские либералы, насколько бесстыдно Байден украл у них бизнес-план по выколачиванию денег у населения. Трудно сказать, откликнулся ли кто-то на призыв кандидата в президенты США, однако, в комментариях его подняли на смех.

Самые пристойные комментарии сводятся к мысли, что Байден схлопотал старческую деменцию, покурил наркотиков или обнаглел до крайней степени. Многие американцы теперь хотят отправить свои донаты российскому президенту, поскольку после трюка Байдена считают его единственным серьезным политиком в мире. «Я отправлю свои деньги Путину, он здесь последний взрослый», — написал один из пользователей. Стоит отметить, что западные СМИ ежедневно накачивают свою аудиторию русофобским контентом. По всей видимости, наступила «передозировка» и последующее «похмелье». Публика отвергает демонизацию России. Антироссийские ужастики не подкрепляются какими-либо фактами. Даже знаменитый доклад Мюллера до сих пор стесняются опубликовать в его полной версии. Оправдываются секретностью. В повседневной жизни американцев нет никакой «злой России», нет никаких «злых русских». У них предостаточно бытовых проблем, кроме того, в обществе назревает раскол на расовой, религиозной и социальной почве. В подобной ситуации именно политика Трампа выглядит привлекательной для избирателей, Байден же со своими антироссийскими «бабайками» обречен на провал» (Новицкий). Можно согласиться с данным выводом, а можно и поспорить. В любом случае, давление Запада на Россию постепенно «сходит на нет». И то, что западные «либерасты» уже не будут так истово помогать нашим отечественным «либерастам» — сегодня очевидно уже всем (кроме самих «либерастов»). И не потому, что они – сплошь идиоты, а потому, что один раз застряв в колее, они уже не могут оттуда выбраться. И куда бы они ни поворачивали, направление движения остается все время прежним. Слишком глубокой оказалась колея! Автор этого сайта тоже двигается лишь по одной колее, но он всегда сохраняет за собой право свернуть с нее вправо или влево (это – как пойдут дела в дальнейшем), именно поэтому он не отвергает полностью ни идеи коммунистов, ни идеи националистов. Более того, в душе он разделяет и идеи анархистов, хотя ясно понимает, что никакая из этих идей не может быть реализована на практике, ведь все они — утопичны. И предлагает свои собственные идеи, в которых каждый может найти что-то свое (и коммунисты, и националисты, и анархисты). А единственное, что может связать такие разные подходы к построению «идеального государства», это – менталитет большинства, свойственный русскому народу. Вот на этот менталитет нам и надо опираться! Это – самый главный урок всех русских революций. И он подтверждает вывод автора, сделанный им в предыдущей главе – из революции может получиться толк только тогда, когда она опирается на менталитет большинства (автор называет обладателей такого менталитета  либералами, их главные тезисы – Справедливость, Равенство, Братство, Свобода ДЛЯ ВСЕХ). И при определенных обстоятельствах (читайте предыдущие главы) такая революция может произойти (по крайней мере, у нас в России) практически без насилия. И самое первое (и необходимое) условие для этого – это наступление глобального мирового экономического кризиса, который уже совсем близко.