Будущее, которое «не за горами»
Предлагаю Вашему вниманию статью И. Вайсмана — «Разночтения в образе будущего». «Идея написания этой статьи пришла после неожиданной реакции Сергея Столбуна на сайте «Проза.ру» на мою статью «Значение идеала в жизни общества»: «И чем такой образ идеала отличается от коммунистического?». Я предложил положить рядом оба идеала и сравнить, на что получил ответ: «У вас свое прочтение коммунизма, у меня свое». Выходит, я недостаточно понятно выражаю свои мысли, хотя есть подозрение, что некоторые видят в текстах других авторов не то, что те хотели сказать, а то, что им хочется увидеть. Поэтому приходится еще подробнее и доходчивее растолковывать свои мысли. У меня никогда не возникало желания стать коммунистом, хотя бы только в плане разделения их идей. И вот почему. Во-первых, со школьной скамьи, с того момента, когда от учителя истории я услышал, что рабочий класс является самым передовым в обществе, что он гегемон и могильщик капитализма, я никак не мог принять этот вывод. В самом деле, если пролетариат со времен Карла Маркса и по сей день, так и не похоронил капитализм, то никакой надежды, что он это сделает уже не остается. Как показывает практика, достаточно прибавить рабочим зарплату и дать другие льготы, как бунтарский дух сразу исчезает. Еще тогда, учась в школе, я долго думал и все никак не мог понять, чем же рабочие самые передовые? Чем они лучше тех же учителей, врачей, научных работников, изобретателей? В чем превосходят всех? Эти вопросы стали и вовсе тупиковыми, когда позже я ознакомился с теорией 5 процентов, согласно которой именно пяти процентам творческих людей – интеллектуалов цивилизация и обязана тем, что состоялась. Во-вторых, я не могу принять главной задачей государства – счастье всего народа, учитывая что далеко не все народные представители являют собой образец человека и гражданина – это если очень мягко выражаться. Государство, разумеется, обязано обеспечить нормальное существование своему населению, но только оно ни в коей мере не должно опускаться до уровня няньки своего народа. «Общество, устроив земную жизнь, должно учитывать не только человеческие интересы и желания, но и данный Творцом вечный нравственный закон, действующий в мире вне зависимости от того, согласна ли с ним воля отдельных людей или человеческих сообществ», – отмечается в «Основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека». Государство должно в первую очередь звать и побуждать общество к высоким и достойным целям, вызывать в людях чувство гордости за свою страну и чувство сопричастности к великим свершениям. Совершенно правильно пишет Михаил Веллер:
«Нам неизвестно, как богато и счастливо жили жители Древнего Египта. Слово «Египет» вызывает в нас ассоциации с пирамидами. Это главное, что оставил нам Египет». В лучшие годы СССР так и было, и тут я ничего против не имею. Тем не менее, в той стране повсюду висели лозунги: «Все во имя человека! Все для блага человека!». Я считаю их принципиально неправильными, поскольку есть куда более важные задачи. И была бы моя воля, вывесил бы такой лозунг: «За человека с человеческим лицом!». В-третьих, я не согласен с положением о ведущей роли коммунистической, как, впрочем, и любой другой партии в обществе. Партии в нормальном обществе не нужны. Они разбивают его на идеологических противников, а идеология должна быть единой. И не партийным боссам производить идеологию, а Природе, Мирозданию, Вселенной. Идеология – это данное Свыше, это приложение к человеческому обществу законов и порядков Бытия. Верховная власть в государстве в первую очередь является проводником и хранителем законов Вселенной на территории своей страны. В-четвертых, мне непонятно почему страной должен руководить генеральный секретарь, как и фюрер, как и президент, король, император и т.д. Самой правильной формой власти считаю Советы старейшин из лучших людей данного территориального образования. Об этом говорили и писали Пифагор, Платон, Конфуций, Сюнь-Цзы, Карамзин. Но ни Маркса, ни Ленина эта простая идея не заинтересовала. Сталин жил в одно время с Иваном Ильиным и Питиримом Сорокиным, которые также отстаивали мысль о верховенстве духовной аристократии во власти, но и он предпочел править сам без всяких советов из лучших людей. Может возникнуть вопрос: «Почему же сторонников коммунистической идеи в нашей стране несопоставимо больше, чем отстаиваемой тобой идеи? Да мы о таких, даже и не слышали!» Тут все очень просто. Сторонников коммунизма много по той же причине, что и сторонников демократии и либерализма. Причина в том, что «своя рубашка ближе к телу» – пропагандисты данных учений подкупают обывателей, ставя во главу угла то, что массам хочется: справедливость, равенство, хорошие материальные условия жизни, свободу, права и т.д. Далеко не всегда эти обещания выполняются, но это уже дело второе. Здесь имеет место случай, когда государство опускается до уровня простонародья. А мнение простонародья, то есть людей не слишком отягощенных знаниями и уровнем духовного развития, каким бы массовым оно ни было, нельзя назвать правильным. Даже если 90 процентов населения будут за коммунизм, это говорит только о его уровне, а не истинности самого учения. Вы думаете, широкие массы обывателей ждут от государства решительных шагов по охране природы, восстановлению уничтоженных популяций животных или грандиозных планов и свершений?
Как бы, не так! Им такое и в голову не придет. Только шкурные интересы, только! Власть по их скудоумию для того и существует. Отстаиваемая же мной идея – Диктатура Естественного закона – вышеозначенные цели во главу угла не ставит, потому что у государства есть куда более важные задачи, главная из которых – поднять человека до человеческого уровня, сделать из пугала и угрозы всей планеты ее естественную составную часть и главного хранителя. Что же до народного благополучия, то это третьестепенные вопросы, хотя при выполнении главных задач они разрешатся сами собой и гораздо лучше, чем при капитализме и коммунизме. Подробнее о Диктатуре Естественного закона можно прочитать в статьях: «Общечеловеческая идеология и образцовое государство» (https://proza.ru/2021/12/29/1441) и «Может ли Россия стать образцом для всего человечества?» (https://proza.ru/2016/10/29/1983). «Коммунизм возродится, люди к этому придут снова», – приводит цитату Сергей Столбун. Вполне возможно, коли массы этого хотят. Но хотят лишь потому, что при коммунизме им лично жилось лучше (капиталисты и олигархи не обижали), но отнюдь не потому, что коммунизм – истина в последней инстанции. Однако я вижу в подобном развитии событий не великую победу человечества, а всего лишь победу над гораздо более худшей концепцией – либеральной демократией. Этической составляющей коммунистического мировоззрения, по словам его сторонников, является идея бескорыстия, подвижнического творческого труда на благо общества, коллективизма, солидарности и взаимопомощи, равенства, сострадания. При коммунизме в обществе доминировала наднациональная идеология, «цементирующая разный по этническому и культурному составу советский народ и задающая четкие критерии добра и зла». Все это замечательные качества, только известно о них задолго до появления идеи коммунизма. Поэтому, причисляя эти ценности исключительно к коммунизму, его апологеты явно присваивают себе чужие заслуги, как и в случае с Моральным кодексом строителя коммунизма, во многом заимствованным из Библии. Если кто-то станет пенять мне, что Диктатура Естественного закона – не есть русская идея, отвечу так: конечно, это общечеловеческая идея, но не нужно опускать ее до уровня национальных разборок. И почему общечеловеческая идея не может исходить из страны «русского мессианизма и универсализма, русского искания царства правды» по Бердяеву?» (Игорь Вайсман, команда ЭиМ).
Автор этого сайта тоже никогда не был коммунистом, и не разделял их взгляды. Тем не менее, он назвал «светлое будущее» человечества, которое он видит в своих мыслях, именно так: «государственный коммунизм». Ведь в этом будущем реализуется главный коммунистический тезис: «от каждого – по способности, каждому – по потребности». И каждый человек сам определяет для себя свою потребность в ресурсах, и сам своим трудом добивается получение этой потребности. А государство берет на себя лишь обеспечение всех своих граждан минимально необходимой для жизни потребности. И экономически заставляет Работодателей выплачивать своим наемным работникам максимально большую (по возможности) зарплату. И все это реализуется с помощью государственных налогов – пропорционального налога на все доходы и расходы всех граждан страны и регулирующего налога на доходы всех предприятий страны (с любой формой собственности). В любом случае, автор полностью разделяет взгляды Вайсмана (статью, на которую тот ссылается, можно прочитать в предыдущей книге этого сайта) под условным названием: «о Диктатуре Естественного закона». Однако автор не разделяет его мысли о том, что Ленин и Сталин «предпочитали править сами без всяких советов от лучших людей». Дело в том, что эффективно управлять государством, используя для этого коллективное управление, попросту НЕВОЗМОЖНО! Для этого любому человеческому сообществу требуется какой-либо СЮЗЕРЕН. А Вайсман, судя по всему, не знает азов человеческой психологии, и потому, предлагает совсем невозможное. Ведь ВЕРА В АВТОРИТЕТ – неотъемлемая часть человеческого подсознания, и ее даже можно рассматривать, как природный инстинкт человека разумного. Да, без местного самоуправления и коллективной законодательной власти человеческим сообществам тоже никак не обойтись, однако в критические моменты от них можно временно отказаться, а вот отказаться от власти сюзерена уже никогда не получится. Такой отказ будет означать только одно – полный развал государства (что, собственно, и произошло с СССР в свое время). Согласно Википедии, сюзерен (фр. suzerain от старофр. suserain) — тип крупного феодального правителя, власть которого основана на вассальном подчинении ему более мелких феодалов, получавших от сюзерена право на часть земли (феод) в его владениях. Преимущественно система сюзеренитета — вассалитета получила распространение на территории средневековой Франции, где действовал известный принцип «вассал моего вассала — не мой вассал». В Англии со времен нормандского завоевания установилась система прямого вассалитета, согласно которой сюзереном всех английских феодалов являлся сам король Англии.
Если перевести определение Википедии на современный язык, получится вот что: сюзерен – это правитель, власть которого основана на вассальном подчинении ему более мелких правителей во всех его владениях. Статус сюзерена также использовался и в межгосударственных отношениях (вассальное государство): Австро-Венгрия была сюзереном княжества Лихтенштейн до конца Первой мировой войны. Османская империя была сюзереном ряда территорий. Российская империя была сюзереном Крымского ханства в 1774-1783 годах, Бакинского ханства в 1803-1806 годах, Имеретинского царства в 1804-1811 годах, Шекинского ханства в 1805-1819 годах, Ширванского ханства в 1805-1820 годах, Карабахского ханства в 1805-1822 годах, Кубинского ханства в 1806-1810 годах, Талышского ханства в 1809-1840 годах, Абхазского княжества в 1810-1864 годах, Бухарского эмирата в 1868-1917 годах, Хивинского ханства в 1873-1917 годах, Урянхайского края в 1914-1917 годах. Великобритания была сюзереном Трансвааля в 1881-1884 годах. Англо-русское соглашение (1907), подписанное без участия Тибета и империи Цин, ввело понятие сюзеренитета Китая над Тибетом, хотя Тибет не приносил вассальной присяги цинскому императору и отвергал сюзеренитет Китая. Власти Тибета отвергли эту конвенцию. Позиция современной КНР заключается в признании конвенции нелегитимной в связи с неучастием китайской стороны в ее принятии, а также подменой суверенитета Китая над Тибетом на сюзеренитет. Китайская республика была сюзереном Внешней Монголии в 1913-1919 годах. Епископ Урхельский и Президент Франции совместно являются сюзеренами княжества Андорра. Чола была сюзереном королевств вдоль восточного побережья Индии вплоть до реки Ганг в XI веке. Короче говоря, слово «сюзерен» можно запросто заменить словом «центральная власть» — «главный руководящий властный узел государства» («Академика»). Или словом «централизация» – «система управления, при которой местные учреждения, лишенные самостоятельности, действуют по непосредственным указаниям центральных. Противоположная система — самоуправление, в иерархической системе такая реорганизация протекающих внутри системы процессов, при которой часть процессов переводится на более высокий (ближе к корню) уровень иерархии, соответственно, при децентрализации — на более низкий (дальше от корня) уровень» (Википедия).
Слово «централизация» вошло в употребление во Франции, в 1794 году, после Великой французской революции, когда лидеры Французской Директории создали новую правительственную структуру для управления государством. В церковных делах существовала и существует централизация, например в Римско-католической церкви, через все степени католической иерархии проходят строгая централизация и субординация. Например, в экономике, в менеджменте, централизация может означать передачи доли полномочий и обязанностей в части вынесения решений от подчиненных к руководителю. В политике, в политологии обычно под централизацией понимают сосредоточение государственной власти в центре, в противоположность, например, федерализации, когда часть государственной власти и ответственность за их использование, делегируется от центра к регионам (странам, краям). В информатике (конкретнее, в теории передачи данных) под централизацией могут понимать выделение сервера в сети, а под децентрализацией — создание таких условий, чтобы надобность в сервере отпала, и участники сети обладали одним рангом. В качестве примера можно рассмотреть популярные интернет-чаты, некоторые из которых следуют централизации (требуют выделения отдельного сервера, на котором хранится информация о текущих процессах в чате и который организует обмен данными с клиентами), а некоторые — децентрализации (сервера нет, информация о текущих процессах в чате хранится распределенно на машинах клиентов и передается, как правило, широковещательными сообщениями). Другими словами, все эти понятия можно объединить одним словом: «Единоначалие» — основополагающий принцип руководства, при котором командир (начальник) наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и несет полную ответственность за все стороны их функционирования и жизнедеятельности. А стало быть, сюзерен – это высший командир (начальник). Единоначалие официально закрепляется законодательными органами государства в военном праве. К примеру, в СССР и Российской Федерации нормативно-правовым актом, подтверждающим право командира на единоначалие во вверенном ему военном формировании, является Устав внутренней службы. Командир (начальник) имеет право единолично (без чьего либо вмешательства или указания) принимать решения, отдавать приказы, распоряжения и обеспечивать их выполнение согласно положениям воинских уставов, законов государства и служебных инструкций: «Статья 33. Единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими.
Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение» (Устав Внутренней Службы ВС РФ. Раздел «Единоначалие. Командиры (начальники) и подчиненные. Старшие»). Командир (начальник) имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Подчиненный обязан исполнить данный ему приказ. Отказ подчиненного выполнить приказ командира (начальника), в зависимости от законодательства государства, уровня последствий и обстоятельств, считается дисциплинарным проступком либо уголовным преступлением, подрывающим единоначалие. Централизация управления войсками — это объединение старшим командиром всех действий подчиненных и приданных подразделений и частей общим планом боевых действий в направлении их усилий для выполнения поставленной боевой задачи. Централизация не исключает, а предполагает широкую инициативу подчиненных. Стремление к решительным действиям, желание найти рациональные способы выполнения боевой задачи, стремление к самостоятельности в сложной обстановке играют большую роль для достижения успеха на поле боя. Согласно мнению советских военных теоретиков, право на единоначалие должно использоваться в следующем: — Каждый командир обязан проявлять разумную инициативу в определении способов выполнения полученных задач; — При резком изменении обстановки и при отсутствии возможности своевременно получить необходимые распоряжения от вышестоящего командования командир должен принять на себя всю полноту ответственности и, руководствуясь общей целью и замыслом старшего командира, самостоятельно реагировать на изменения обстановки, принимать необходимые меры для выполнения боевой задачи; — Предоставление полной инициативы должностным лицам в определении способов выполнения поставленных задач на всех уровнях управления войсками; — Офицер должен, не боясь ответственности, в критический момент боя использовать все имеющиеся возможности для достижения успеха. Главным условием эффективного использования всех преимуществ, предоставляемых единоначалием, при внезапных и резких изменениях обстановки и отсутствии указаний старшего командира должно быть своевременное ориентирование командирами и штабами подчиненных о возможных действиях войск в ходе боя. Единоначалие неразрывно связано с принципом личной ответственности командиров (начальников) за принимаемые решения и результаты выполнения поставленных задач.
Командиры-единоначальники на всех уровнях несут полную ответственность за все стороны жизни и деятельности подчиненных им войск. Несмотря на то, что каждый командир при решении задач управления войсками опирается на воинский коллектив и использует помощь других должностных лиц органов управления, командир несет личную ответственность за целесообразность принятого решения на бой, за правильность и обоснованность решений, принимаемых в ходе боя, за эффективность использования в бою имеющихся сил и средств и за конечные результаты выполнения войсками поставленных боевых задач. В вооруженных силах многих западноевропейских государств (а также в ВС РФ) подчиненный имеет право не выполнять приказ командира (начальника), если считает его заведомо преступным. При этом подчиненный не понесет никакой административной либо юридической ответственности, если невыполненный приказ действительно являлся таковым. Общепризнанно, что современную основу единоначалия положил в германской армии в XIX веке генерал-фельдмаршал Хельмут фон Мольтке. При всех своих достоинствах в единоначалии заложен и отрицательный момент. Он заключается в последствиях нерациональных или необдуманных решений, принятых командиром (начальником) из-за субъективной оценки по стечению обстоятельств, в результате дезинформации противником, по состоянию здоровья или из-за иной личной мотивации при рассмотрении следующих вопросов: — оценка сложившейся ситуации в ходе боевых действий; — оценка какого-либо аспекта функционирования возглавляемого им формирования в мирное или в военное время; — оценка личных качеств подчиненного (кадровый вопрос). Иными словами, командир (начальник) в вооруженных силах при выборе важного решения также подвержен человеческому фактору, как и его подчиненные. А потому, любая гражданская власть включает в себя, кроме центральной власти (единоначалия), еще и местное самоуправление, законодательную и судебную власть и т.п. То есть, центральная власть в нормальные периоды существования государства всегда делегирует изрядную часть своих властных полномочий другим органам власти (чаще всего, коллективным). И кардинально изменить существующее положение дел в управлении государством ни у кого, и никогда не получится. Так что, предлагаемый Вайсманом коллективный стиль управления государством, сам по себе эффективно управлять государством никогда не сможет. И это является единственной ошибкой в его идеях.
А все остальные мысли, приведенные в статье, абсолютно справедливы и верны, можно сказать, по определению. Например, несмотря на незнание основ человеческой психологии, Вайсман очень чутко уловил, что диктатура пролетариата невозможна в принципе, и что деление человеческого общества на классы лишь по экономическим показателям (как это сделал Маркс) – явная несуразица. А вот его оппонент (Сергей Столбун) до сих пор пребывает в «оковах Марксистских догм» (и далеко не он один, в эти догмы верят даже многие «буржуины»). Отдельные люди и человеческие сообщества никогда не жили, не живут, и не будут жить по законам экономики! Все эти сущности (включая экономику) живут исключительно по законам человеческой психологии. А стало быть, и на классы общество можно разделить только с учетом психологических особенностей человека разумного. В соответствие с воззрениями современных психологов любое человеческое общество обязательно включает в себя «автономов» (независимых ни от кого людей, составляющих 1/6 часть от численности общества), «эксплуататоров» (1/3), «эксплуатируемых» (1/3) и «козлов отпущения» (1/6). И постоянно антагонистическими среди них являются лишь два класса – «автономы» и «эксплуататоры». А потому, и диктатуры бывают лишь двух видов – «диктатура автономов» и «диктатура эксплуататоров». Так и в СССР, вместо диктатуры пролетариата (как это преподносили коммунисты) при Ленине и Сталине существовала «диктатура автономов», а начиная с Хрущева – «диктатура эксплуататоров». И чтобы люди не придумывали, и как бы не старались реализовать придуманное на практике, именно так всегда было, так есть, и так будет. А потому, автор этого сайта и предлагает ввести обязательные психологические тесты для кандидатов на должность любых выборных сюзеренов (президента, губернаторов и шерифов) с целью отсеивания из их числа, как не прошедших выборный ценз, представителей любых психологических категорий, кроме «автономов». Почему только одни «автономы» должны стать сюзеренами? Потому что простому народу («эксплуатируемым» и «козлам отпущения») живется значительно легче именно на территории, которую контролируют «автономы», а не «эксплуататоры». Все другие выборные должности (в любых коллективных органах управления) должны представлять все психологические категории людей, без исключения.
Что же касается партий, то и в этом вопросе автор солидарен с Вайсманом – «партии в нормальном обществе не нужны». Запрещать их, конечно же, не стоит (люди любят «кучковаться» по общим интересам), но и выбирать депутатов коллективных органов власти по «партийным спискам» абсолютно НЕДОПУСТИМО! Только по территориальному принципу. При этом любой кандидат в депутаты может быть членом любой незапрещенной партии, и всячески пропагандировать свое членство в ней. Впрочем, есть разногласия и по другим вопросам, так автор совсем не поддерживает мысль Вайсмана о вопросах народного благополучия, как «о третьестепенных вопросах, хотя при выполнении главных задач они разрешатся сами собой и гораздо лучше, чем при капитализме и коммунизме». Во-первых, народное благополучие как раз и является главной целью любой власти (просто власть очень быстро забывает об этом), а во-вторых, «государственный коммунизм», по мнению автора, как раз и является «цивилизованным (а не «бандитским», то есть, без какой-либо диктатуры) социальным государственным капитализмом». А чтобы власть не забывала о своей главной обязанности (о народном благополучие), ее необходимо поставить в жесткие рамки, в которых доход власти будет тем больше, чем выше доход подвластного ей народа, и наоборот. И с этим делом государство может справиться с помощью введения пропорциональных налогов. Например, на доходы всех граждан страны (с потолком в 50% при доходе выше 500 тыс. руб. в месяц), на расходы граждан (с потолком в 25% при снятии денежных средств со своего счета выше 250 тыс. руб. в месяц) и на сверхдорогие покупки (с потолком в 100% при покупке товара на сумму выше 100 млн. руб.). Все предприятия страны (а вместе с ними и власть предержащие) переходят на повременно-премиальные условия оплаты труда по пяти категориям: первая категория — 2 – 4 прожиточных минимума (ПМ) в месяц, вторая – 4 – 8 ПМ, третья – 8 – 16 ПМ, четвертая – 16 – 32 ПМ, пятая – 32 – 64 ПМ, плюс премия от 0 до 100% оклада (премию ежемесячно начисляет непосредственный начальник). По шестой категории (100 ПМ) зарплату получает только президент (и безо всякой премии). Вот и выходит, чем больше ПМ, тем выше доход и у народа, и у власти. А для получения дохода свыше 64 ПМ в месяц, любому гражданину страны придется работать сразу на нескольких работах (по совместительству), иначе такой доход никому и никак не получить. В том числе, и Работодателям, ведь прибыль принадлежащих им предприятий регламентируется государством (за счет регулирующего налога на доходы предприятия).
А если какой-то частник назначит себя директором своего собственного предприятия и назначит себе оклад по пятой категории, то все его наемные работники должны будут получать зарплату по четвертой и третьей категории. Ведь в малом бизнесе могут работать только три последовательные категории работников, например, 1-я, 2-я и 3-я или 2-я, 3-я и 4-я, или 3-я, 4-я и 5-я (сам работодатель и определяет эти категории). В среднем бизнесе – по четырем последовательным категориям (1-я, 2-я, 3-я и 4-я или 2-я, 3-я, 4-я и 5-я), и только в крупном бизнесе – по всем пяти категориям. Более того, необходимо предусмотреть уголовную ответственность за нарушение всех подобных законов. Как видите, уважаемый читатель, и в «светлом будущем» — «сильно не забалуешь» или, проще говоря, «выше своей жопы точно не прыгнешь». Это можно сделать только в современном, насквозь прогнившем «бандитском» мире, что на Западе, что у нас в России. Именно по этой причине этот мир и собирается «склеить ласты». И наверняка «склеит», если только не изменится в лучшую сторону. Почему, рано или поздно, погибали все империи на Земле (кроме двух «вечных» — России и Китая)? Именно по этой причине – приходило время для их кардинального преобразования, а они были не в состоянии сделать это (в то время как Россия и Китай каждый раз преобразовывались, естественно, не без потерь). Эти две «вечные империи» наверняка преобразуются и на этот раз. Ну а судьба всех остальных современных империй (прежде всего, Западной империи) сегодня уже предопределена, и она незавидна, как говорится, «кто не спрятался (не изменился), я не виноват». Именно из этого тезиса автор и исходит, делая свои исторические прогнозы. Да, автор, действительно, не сильно любит англосаксов (но не до смерти же?), и в том факте, что их империя находится сегодня на смертном одре, он точно не виноват. Каждый человек и каждое человеческое сообщество сами определяют свою судьбу. Вот ребята самостоятельно и определились. Стоит их винить за это? – автор не знает, но в любом случае, это – их личное дело. Они и сами привыкли воспринимать любое дело за свое личное дело! И в этом нет ничего плохого – у нас в «стране Советов» никому не запрещено советовать. А вот исподтишка портить чужое дело – это совсем другой случай, за это можно и «по рукам схлопотать». Именно об этом и сказал Путин, говоря о «военно-техническом ответе». Можно сказать и проще: «А по харе?». И это – точно не ультиматум, а самое обычное русское предупреждение. Любой русский человек именно так его и поймет, а вот англосаксам, по-видимому, понять это трудно (ну, тупые они, что тут сделаешь?). Впрочем, отечественных западников (тех самых «тупых людей» или «либерастов») хватает и на русских просторах. Вот, например, что пишет Игорь Олин — «Райские кущи принимают россиян ударными темпами» (сайт «Публицист.ру»). «Известно со слов Путина, что отмучившись на белом свете, россияне сразу попадают в рай. Потому что на Западе увеличивается количество полов, а жизнь в России все больше приближается к суровым временам Домостроя.
Они там оголяются, как в голову взбредет, а у нас надо фон выбрать, иначе посадят за оскорбление чувств верующих или несанкционированный митинг и нарушение санитарно-эпидемиологических требований. Число храмов прирастает тысячью в год, давно опередив строительство заводов, школ и больниц. Еще у них там, на Западе — бездуховность, безудержное потребление и политические кризисы смены власти, тогда как у нас провозглашенные государством духовные скрепы, МРОТ на уровне прожиточного минимума с 20% инфляцией на продовольствие и политическая стабильность. Стабильность и впрямь такая, что напоминает кладбищенскую – все готово для отправки душ в райские кущи. И результат налицо. За 2021 год впервые в истории послеельцинской России убыль населения превысила 1 млн. человек. Прочие демографические достижения можно оценить по сухой статистике The World Factbook (по состоянию на 2021 год): общая средняя продолжительность жизни в РФ — 72,16 лет (159-е место в мире); уровень рождаемости – 9,71 новорожденных на 1000 жителей (193-е место в мире); уровень смертности – 13,4 умерших на 1000 человек. Ежегодный прирост населения на 2021 год − 0,2 % в год (207-е место в мире). Росстат фиксирует убыль населения России в целом четвертый год подряд. За этот период население сократилось на 1,4 млн. человек. Для сравнения приведу цифры времен Первой мировой войны. Эта война на тот исторический момент привела к невиданным потерям, в ней погибло людей больше, чем за все войны человечества в течение одной тысячи лет до этого. Не удивительно: впервые применялись отравляющие газы, дальнобойная артиллерия, авиация, танки и другое смертоносное оружие. За 4 года участия в Первой мировой войне Россия потеряла погибшими на фронтах 1,5 миллиона человек. Таким образом, людские потери в современный мирный период сопоставимы с той страшной эпохой. Но россияне счастливы. В рейтинге стран мира по уровню счастья (World Happiness Report), исследовательском проекте международной программы «Сеть решений устойчивого развития» при ООН, Россия занимает по показателям прошлого года 76-е место в мире. Тоже не бог весть что, но все-таки не 207-е. Вероятно, нас радует твердая поступь страны от победы к победе. На международной арене наш президент договорился с руководством Венесуэлы, Кубы и Никарагуа о расширении российского военного присутствия в этих странах. После разоблачения и ареста Навального все разговоры о коррупции прекратились. Оптимизированное отечественное здравоохранение справляется, как может, с пандемией коронавируса. Ну и, главное, найден идеал общества будущего – россияне сразу попадают в рай. Это, безусловно, понадежнее обещания коммунизма через дальние 20 лет» (Олин). Вроде все верно написано, но с изрядной долей издевки. Интересно, а над кем издевается автор этой заметки? Уж, не над собой ли? В наше переломное время впору подумать о жизни и смерти всего человечества, а Олину, видишь ли, Путин не нравится. Ну, так, и хрен с ними — и с Олиным, и с Путиным, если они не видят никаких угроз, кроме друг друга. Подумайте над этим, уважаемый читатель.