Как устроен наш мир
Предлагаю Вашему вниманию статью Быстрова М.В. — «Спасет мир не красота, но явленная через нее целостность». «Расхожий лозунг и крутая реплика одного персонажа романа Ф.М. Достоевского «Идиот» (1868) звучит на всех углах и чуть ли не в детских садах для дружно сидящих на горшках… Не идиотская ли эта декларация и что за «красивый» такой всеспасительный круг? Завесу над несколько неожиданной ролью красоты приоткрывает крупнейший биолог и энтомолог А.А. Любищев (1890-1972), применявший – NB! – математику в своих исследованиях. Но сначала – общие соображения. Вряд ли кто возразит, что эстетические закономерности, широко встречающиеся в живой природе, необъяснимы с позиции «функциональной оптимальности» живых существ. Если взять роскошный и пышный павлиний хвост, то, казалось бы, он – лишняя обуза, абсолютно бесполезная в его существовании. Да и от хищников труднее спасаться… По Дарвину, такой хвост не мог бы эволюционно появиться, поскольку он бы мешал выживанию данного вида, и потому отметался бы естественным отбором. Сам густобородый основатель грандиозного учения о необратимом развитии (1809-82) предположил, что причиной появления красочного хвоста павлина и множества иных признаков эстетического свойства, встречающихся в природе, является половой подбор. Мол, яркие краски и правильные формы вызывают повышенный интерес у особей другого пола и поэтому их обладатели имеют больше шансов оставить потомство. Но здесь одна загвоздка подменяется другой, столь же неразрешимой дарвиновской теорией: откуда у живых существ появляется эстетическое чувство? Ведь оно не меньший нонсенс для дарвинизма, чем хвост павлина. В самом деле, поскольку это чувство способствует возникновению атрибутов типа развесистого хвоста, то оно мешает существованию вида и, следовательно, – по неумолимой логике дарвинизма – должно быть на корню уничтожено все тем же естественным отбором. Или последний – ахинея (nonsense) и только путает карты?.. Показательно, что не менее плачевны дела и у современной науки. Она проходит мимо яркой окраски цветов, особенно у покрытосеменных растений, пения птиц в весеннем лесу, геометрически правильных форм строения живого, среди которых первенствует… «золотое сечение» (ЗС). Оно давно найдено в морфологии растений и животных, птиц и человека, в строении глаза, в расположении космических объектов, в биоритмах головного мозга и в электрокардиограмме. Словом, пронизывая все «этажи» мироздания, ЗС наделено глубоким онтологическим смыслом. Но к пониманию этой тайны нынешняя материалистически ориентированная наука так и не приблизилась Единственное, что она смогла сделать, – это засвидетельствовать о своей полнейшей несостоятельности в объяснении эстетических закономерностей мироустройства.
Причина – в сугубо апостериорном подходе – от опыта к истолкованию. Притом, доминируют дифференциальные уравнения, выстраивающие однобокое «дифурное» мышление. Но ЗС не втискивается ни в одно из них, являя собой нечто заданное и независимое… А такие данности требуют расширения кругозора и охвата полной – духовно-материальной реальности. Таким и был наш «русский Леонардо» П. Флоренский (1882-1937) – физик, математик, религиозный философ и богослов, назвавший ЗС «априорным онтологическим законом природы» («У водоразделов мысли»). Академик же Любищев в 1925 г. констатировал признание современной биологии в невозможности объяснения эстетического принципа организации живой материи с позиции «функциональной оптимальности» организмов. Вслед за Кеплером, он считал гармонию «реальным формообразующим фактором» и показал в своих исследованиях, что морфологические структуры биологических объектов «лишь иногда и отчасти определяются выполняемыми функциями, а в более общем случае подчиняются некоторым математическим законам гармонии. В многообразии форм есть своя, не зависимая от функции, упорядоченность». Напрашивается утверждать, что эстетически правильные формы в строении живых существ, каковые, в частности, выражены «золотой пропорцией», абсолютно бесполезны в плане повышения жизнеспособности организмов. Но это – скоропалительное и поверхностное суждение. Если «бесполезная эстетика», обступающая нас, подрывает дарвиновскую концепцию видообразования, то надо идти другим и более верным путем. В капитальной книге В.Д. Цветкова «Сердце, золотое сечение и симметрия» (Пущино, 1996) показана ключевая роль ЗС в оптимизации работы нашего главного «насоса». Замечательное «сечение» неразрывно с пятерной симметрией, запрещенной в кристаллах и специфичной только для живого. Воспользуемся ею в качестве «нити Ариадны», протянутой от причины к следствию – если под первой подразумевать, например, математически расписанную идею, а под вторым – ее воплощение в виде наблюдаемой «золотой» архитектоники (греч. «строительное искусство». Подробнее – БМВ. «Откровения принципа Кюри» (2022, trinitas.ru). Обратим внимание на двойственную рецепцию ЗП уже при первом знакомстве с нею: (1) по школьному, исходя из канонической записи – «целое так относится к большей части…» и (2) по многим зримым ее образчикам в шедеврах искусства, представителях фауны и флоры… То есть, с одной стороны, как бы рационально-аналитическое, а с другой, – образно-эстетическое. Эта «двуликость» остается – притом, с далеко идущими последствиями – при развертке ЗП до бесконечности в обе стороны.
Сразу выявляется фундаментальный настрой универсума на целостность – трансцендентное и не от мира сего начало, тождественное… Духу Библии. Им, как рабочим инструментом, и сотворено все сущее. Пять раз бытописатель повторяет «И увидел Бог, что это хорошо», а в шестой – «хорошо весьма» (Быт.1) В английской Библии (Holy Scriptures) стоит good –хорошо, благо, добро и …удачный. Что же имел в виду Моисей под интригующей оценкой, оброненной Богом? Или он просто цитировал Его? «Мои мысли выше мыслей ваших» (Ис.55:9), «… и слово Мое, которое исходит из уст Моих…исполняет то, что мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его». Бог творит совершенное, совмещающее в себе скрытую целостность и видимую красоту. Первая определяет смысл и цель создаваемого – как «то, ради чего» (Аристотель), а вторая…удовлетворяет взыскательного наблюдателя – кстати, вспомним антропный принцип. Несмотря на кажущуюся автономность и самодостаточность целостной вещи, нельзя не учитывать ее связи с окружением – что эффективно реализуется для любого организма, становящегося подлинно целым только при встраивании в превосходящую целостность общего биоценоза. Замечательно, что это прекрасно иллюстрируется бесконечной ЗП: каждый ее член, являясь частью вышестоящего целого, также выступает и… промежуточным целым, содержащим беспредельное количество составляющих… Тем самым, наглядно эксплицируется новаторское (и пугавшее многих) положение Кантора о равенстве части целому в бесконечном множестве. Итак, Господь одарил нас изумительной способностью восхищаться красотой Его творения и благодарить за столь чудесный и красочный мир. А при случае – поразмышлять и о стоящей за этим великолепием целостности. Такой переход, однако, едва ли уместен при восприятии шедевров искусства – разве что стоит лишний раз отметить (для несведущих, особенно, искусствоведов) их «золотой» изоморфизм с устройством бытия. Говоря строго логически, красота является достаточным условием целостности, поскольку из первой следует «автоматически» вторая, но не есть необходимое – когда бы вторая влекла за собой и первую. Целостный дождевой червяк едва ли красив; и законно, что обольстил первую пару именно неэстетичный змей, который стал «проклят пред всеми… обречен «ходить на чреве своем… и питаться прахом…» (Быт.3:14). Мирообразующая «золотая» целостность («Божественная», по К. Краузе; детали – в кн. Г.Б. Сизовой «Философия КК», 2006, СПб) выступает на первый план. Прискорбный вывод заключается в констатации ее неукоснительного разрушения – вследствие вторжения сплошь инородного и лишнего – сенсационных изобретений (с виду завораживающих, но… с деструктивным сопутствием), технических инноваций и т.д. Звучит ошеломляюще…
Неспроста, в некоторых верованиях проповедуется как раз недеяние – воздержание от любых действий, идущих вразрез с естественным ходом и положением вещей… Вследствие несоблюдения данной заповеди, мироздание теряет устойчивость, шатается и вот-вот …обрушится. Но всезнающий Создатель, конечно, предвидел подобный тупик цивилизации вкупе с ее хваленым научно-техническим прогрессом. Он и восстановит исходную гармоничную целостность в надлежащий момент и в новой грядущей системе вещей. Таково подлинное спасение – и ойкумены, и каждого из нас, если мы с готовностью и верой принимаем великий замысел Творца. Только ему подвластно столь всеохватывающее мероприятие вне… границ и расстояний… Осознание его масштаба доступно только духовно продвинутым и… целостным – кто и обладает, очевидно, внутренней красотой, каковую, возможно, и подразумевал именитый мастер пера и…член-корреспондент Петербургской АН. Если таково скрытое понимание верного «спасения», то изложенное выше… будем считать не изложенным… В порядке шутки. Как-то ночью Чернышевский позвонил по телефону Достоевскому. «Федя, это Коля, позволь – за дружеским советом. Мне предстоит первая брачная ночь, что делать, что делать?» «Колян, и ради такой лабуды ты выдернул меня из постели! Посмотри на часы… Спроси об этом у дворника, а лучше – у Рахметова или Веры Павловны». А наутро, бормоча «что делать, что делать» и кляня одноименный литературный опус, раздраженный Федор Михайлович засел писать… «Идиота». Возможно, по запарке и раздосадованный прерванной ночью («раздолбаем и долбанутым коллегой по цеху, чокнутым от своих соцутопий!») наш мэтр, и вложил в уста своего героя туманный афоризм, увы, регулярно и бессознательно повторяемый, кому не лень, и поныне. А злополучный ночной инцидент вполне стыкуется с историческими датами…» (Быстров М.В., источник: https://ss69100.livejournal.com/5893553.html). Короче говоря, Быстров утверждает, что красота нашего мира (его определенный порядок и симметрия) определяется целостностью мира. С одной стороны, он прав, об этом утверждает и Мировой закон подобия (каждая часть нашего мира устроена по образу и подобию любой другой части), однако целостность мира никак не определяет определенный порядок устройства и симметрии каждой его части. Другими словами, ответ Быстрова справедлив, но он отвечает на другой вопрос. А найти правильный ответ на поставленный вопрос можно только в одном случае – если признать, что любая материя нашего мира (а не только высокоорганизованная) обладает своим сознанием. Ведь что такое сознание? Это, прежде всего, ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПОРЯДОК и СИММЕТРИЯ, присущие материи нашего мира. Как ни крути, а из хаоса сознания не получишь!
И ученые всех времен и народов согласны с этим тезисом, недаром они приписывают сознание только ВЫСОКООРГАНИЗОВАННОЙ материи. А что такое высокая организованность? Это как раз тот самый определенный порядок и симметрия. Но следом за утверждением этого тезиса они тут же попадают в логическую ловушку, ведь получается, что либо разумные существа не являются субъектами мира, либо наш мир не целостный. А оба этих утверждения противоречат окружающей нас реальности. Вот и выходит, что КРАСОТА нашего мира как раз и является главным доказательством наличия в нем СОЗНАНИЯ. А сознанием может обладать лишь живое существо, вот и выходит, что наша Вселенная – это огромное живое существо. Если расставить приоритеты в таком порядке, то они перестают противоречить друг другу. В противном же случае получается, что наш мир просто не может существовать. Вспомним известный афоризм: «Я мыслю, значит, существую». Вопрос – а существует ли окружающий нас мир? Ответ – существует! А значит, и мыслит. Только в этом случае, снимаются все вопросы (ответа на которые до сих пор нет), связанные с эволюцией, как самого мира, так и проживающих в нем живых существ. В противном случае, мы никогда не сможет ответить на вопрос – откуда появилась жизнь? Ведь ответ – «мол, дело случая» совсем «не катит», вспомним про увеличение энтропии в нашем мире. В соответствие с гипотезой, выдвинутой Клаузиусом в 1865 году на основании экстраполяции второго начала термодинамики на всю Вселенную, ее ждет Тепловая смерть или Большое замерзание (термины, описывающий конечное состояние любой замкнутой термодинамической системы). Согласно второму началу термодинамики, любая физическая система, не обменивающаяся энергией с другими системами, стремится к наиболее вероятному равновесному состоянию — к так называемому состоянию с максимумом энтропии. Такое состояние соответствовало бы тепловой смерти Вселенной. Еще до создания современной космологии были сделаны многочисленные попытки опровергнуть вывод о тепловой смерти Вселенной. Наиболее известна из них флуктуационная гипотеза Л. Больцмана (1872 год), согласно которой Вселенная извечно пребывает в равновесном изотермическом состоянии, но по закону случая то в одном, то в другом ее месте иногда происходят отклонения от этого состояния; они происходят тем реже, чем большую область захватывают и чем значительнее степень отклонения.
Один из аргументов против гипотезы «тепловой смерти Вселенной» основан на представлении о бесконечности Вселенной, так что законы термодинамики, базирующиеся на изучении объектов конечных размеров, ко Вселенной не применимы в принципе. М. Планк по этому поводу заметил: «Едва ли вообще есть смысл говорить об энергии или энтропии мира, ибо такие величины не поддаются точному определению». Возражения против гипотезы «тепловой смерти Вселенной» со стороны статистической физики сводятся к тому, что абсолютно запрещаемые вторым началом процессы со статистической точки зрения просто маловероятны. Для обычных макросистем и статистические, и феноменологические законы ведут к одним и тем же выводам. Однако для систем с малым числом частиц или для бесконечно большой системы, или для бесконечно большого времени наблюдения самопроизвольные процессы, нарушающие второе начало термодинамики, становятся допустимыми. Кроме того в закрытых и изолированных системах (содержащих подсистемы), объединенных общим правилом не убывания энтропии, все же возможны устойчивые неравновесные стационарные состояния. При этом такие состояния возможно индуцировать в системе уже находящейся в термодинамическом равновесии. Такая система будет иметь максимальную энтропию, а производство энтропии будет равно нулю, что не противоречит второму началу. В теории такие состояния могут длиться бесконечно. В современной космологии учет гравитации приводит к выводу о том, что однородное изотермическое распределение вещества во Вселенной не является наиболее вероятным и не соответствует максимуму энтропии. Наблюдения подтверждают теорию А. А. Фридмана, согласно которой Метагалактика (астрономическая Вселенная) не стационарна: в настоящее время она расширяется, а вещество под действием силы тяготения конденсируется в отдельные объекты, образуя скопления галактик, галактики, звезды, планеты. Все эти процессы естественны, идут с ростом энтропии и для своего объяснения не требуют модификации законов термодинамики. Зато этого требует «расширение нашей Вселенной с положительным ускорением». Так что, можно считать авторскую гипотезу о живой Вселенной – такой вот оригинальной попыткой «модифицировать законы термодинамики». Хотя надо признать, что «термодинамика не дает оснований для предположения, что Вселенная гибнет. Выигрыш энтропии всегда означает проигрыш в осведомленности и ничего больше» (Г. Н. Льюис).
И если Вы, как следует, присмотритесь к окружающему Вас миру, то наверняка заметите, что в нем НЕТ НИЧЕГО СЛУЧАЙНОГО, и ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ ВСЕГО. Как у Булгакова: «Аннушка уже разлила масло на трамвайных путях». Возникает вопрос — это сколько же подобных «Аннушек» потребовалось, чтобы создать живую материю во Вселенной? Ну а если мы с Вами признаем, что Вселенная жива, то этот вопрос тут же снимается. В самом общем случае, жизнь трактуется современными учеными максимально широко — как активная форма существования материи. И в этом смысле жизнь является высшей формой, по сравнению с физической и химической формами существования материи. На текущий момент нет единого мнения касательно понятия жизни, существует большое количество определений понятия в зависимости от подхода, однако ученые в целом признают, что биологическое проявление жизни характеризуется: организацией, метаболизмом, ростом, адаптацией, реакцией на раздражители и воспроизводством. В разное время выдвигались разные гипотезы возникновения жизни, на данный момент общепризнанной является гипотеза биохимической эволюции. Согласно ей, в процессе биохимической эволюции все органические вещества возникли из неорганических под влиянием внешних энергетических и селекционных факторов и в силу развертывания процессов самоорганизации, свойственных всем относительно сложным системам, которыми бесспорно являются все углеродсодержащие молекулы. Считается, что первыми возникли простые органические вещества (спирты, кислоты, гетероциклические соединения: пурины, пиримидины и пиррол), затем происходил синтез более сложных веществ — моносахаридов, нуклеотидов, аминокислот, жирных кислот, которые, в свою очередь, стали частью более сложных биополимеров: полисахаридов, нуклеиновых кислот, белков. К XXI веку теория Опарина-Холдейна, предполагающая, что возникновению первых организмов предшествовало изначальное возникновение белков, практически уступила место более современной. Толчком к ее разработке послужило открытие рибозимов — молекул РНК, обладающих ферментативной активностью и поэтому способных соединять в себе функции, которые в настоящих клетках в основном выполняют по отдельности белки и ДНК, то есть катализирование биохимических реакций и хранение наследственной информации. Таким образом, предполагается, что первые живые существа были РНК-организмами без белков и ДНК, а прообразом их мог стать автокаталитический цикл, образованный теми самыми рибозимами, способными катализировать синтез своих собственных копий. И все бы ничего (вполне достоверная теория), да вот беда, получается, что на нашей планете на протяжении миллионов лет происходило усложнение органических веществ, а стало быть, и уменьшение энтропии. Вопрос – с какого перепуга?
В 1960 году профессором астрономии и астрофизики калифорнийского университета Santa Cruz Фрэнком Дональдом Дрейком была разработана формула, с помощью которой можно определить число цивилизаций в галактике, с которыми у человечества есть шанс вступить в контакт. Выглядит формула следующим образом: N = R fp ne fl fi fc L, где: N — количество разумных цивилизаций, готовых вступить в контакт; R — количество звезд, образующихся в год в нашей галактике; fp — доля звезд, обладающих планетами; ne — среднее количество планет (и спутников) с подходящими условиями для зарождения цивилизации; fl — вероятность зарождения жизни на планете с подходящими условиями; fi — вероятность возникновения разумных форм жизни на планете, на которой есть жизнь; fc — отношение количества планет, разумные жители которых способны к контакту и ищут его, к количеству планет, на которых есть разумная жизнь; L — время жизни такой цивилизации (то есть время, в течение которого цивилизация существует, способна вступить в контакт и хочет вступить в контакт). Существуют различные оценки параметров уравнения — от крайне пессимистичных до самых оптимистичных. Приведу наиболее достоверные на сегодняшний день параметры. R = скорость возникновения звезд. Оценена Дрейком как 10/год. Последние результаты NASA и Европейского космического агентства дают величину 7 в год. fp — доля звезд с планетарными системами. Оценена Дрейком, как 0,5. Согласно последним исследованиям, как минимум 30 % звезд солнечного типа имеют планеты, а, учитывая то, что обнаруживаются только крупные планеты, эту оценку можно считать заниженной. Инфракрасные исследования пылевых дисков вокруг молодых звезд предполагают, что 20-60 % звезд солнечного типа могут сформировать планеты, подобные Земле. ne — среднее число пригодных планет или спутников в одной системе. Оценка Дрейка — 2. Марси отмечает, что большинство обнаруженных планет имеют сильно эксцентричные орбиты, либо проходят слишком близко к звезде. Известны, однако, системы, имеющие звезду солнечного типа и планеты с благоприятными орбитами (HD 70642, HD 154345, или Глизе 849). Вероятно наличие у них планет земного типа в пригодной для жизни области, не обнаруженных вследствие малого размера. Также утверждается, что для возникновения жизни не требуется солнцеподобная звезда или планета, похожая на Землю — Глизе 581 d также может быть обитаема. Хотя известно более 350 планетных систем, это дает лишь ne > 0,005. Даже для планеты в обитаемой зоне возникновение жизни может быть невозможно из-за отсутствия некоторых химических элементов. Кроме того, существует гипотеза уникальной Земли, утверждающая, что сочетание всех необходимых факторов крайне маловероятно, и, возможно, Земля — уникальна в этом плане. Тогда ne считается крайне малой величиной. fl — вероятность возникновения жизни в подходящих условиях. Оценена Дрейком, как 1,0 (???), по другим (минимальным) оценкам ~ 10-99.
Как ни крути, а оценка Дрейка показывает, что он тоже является сторонником «живой Вселенной». В 2002 г. Чарльз Лайнвивер и Тамара Дэвис оценили fl как > 0,13 для планет с более чем миллиардом лет истории на основе Земной статистики. Лайнвивер также определил, что около 10 % звезд в галактике пригодны для жизни с точки зрения наличия тяжелых элементов, удаления от сверхновых и достаточно стабильных по строению. fi — вероятность развития до появления разума. Оценена Дрейком, как 0,01. fc — доля цивилизаций, имеющих возможность и желание установить контакт. Оценена Дрейком, как 0,01. L — ожидаемая продолжительность жизни цивилизации, в течение которой она производит попытки установить контакт. Оценка Дрейка — 10 000 лет. В статье в Scientific American, Майкл Шеммер оценил L в 420 лет, основываясь на примере шестидесяти исторических цивилизаций. Используя статистику по «современным» цивилизациям, он получил 304 года. Тем не менее, падение цивилизаций, как правило, не сопровождалось полной потерей технологий, что не позволят рассматривать их как отдельные в смысле уравнения Дрейка. При этом, отсутствие способов межзвездной связи позволяет также объявить этот период нулевым. Величина L может быть отсчитана от даты создания радиоастрономии в 1938 до сегодняшнего дня. В 2008, таким образом, L не меньше 70 лет. Такая оценка, однако, бессмысленна — 70 лет — это минимум, при отсутствии каких-либо догадок о максимуме. 10 000 лет по-прежнему остаются наиболее популярной величиной. Итого, получаем: N = 7 × 0,5 × 0,005 × 0,13 × 0,01 × 0,01 × 10 000 = 0,002275. В общем, не сегодня – завтра, мы с Вами пообщаемся с инопланетянами. Понятное дело, что общий результат подобных расчетов во многом зависит от субъективных оценок того или иного параметра. И с этой точки зрения, автор согласен с Дреком, и оценивает величину вероятности возникновения жизни в подходящих условиях равной 1,0, равно, как и появление разума у того или иного представителя жизни. Другими словами, отдельной клеткой Вселенской жизни являются звездные системы, а целью жизни всей нашей Вселенной является сотворение РАЗУМНОЙ ЖИЗНИ! И как только появляются такие разумные существа, Вселенная начинает с их помощью изучать саму себя, а стало быть, при этом развивается и сама Вселенная, и созданный ей прибор для изучения себя — разумные существа. Однако многие разумные существа не понимают, что Царем природы является Мировое сознание, а не они сами, и потому, входят в противоречие с окружающей их природой (без которой, кстати, им никак не прожить). И когда их влияние на природу превышает допустимый уровень (цивилизационный ранг по шкале Кардашева-Сагана приближается к единице), Мировому сознанию приходится уничтожать большую часть разумных существ и начинать все сначала. Автор называет эти промежутки времени «кризисом ноосферы».
И мы с Вами, уважаемый читатель, проживаем сегодня именно в это время. Кстати, в последний Большой год Земли (26920 лет) пережить этот кризис не смогли уже четыре предыдущие цивилизации (мы с Вами – пятая). Единственным способом пережить это непростое для человечества время является его отказ от «расширенного воспроизводства всего человеческого», (потребления природных ресурсов, производства товаров и отходов и т.д. и т.п., в том числе, и увеличения численности людей Земли). И сделать это человечество сможет только в условиях построения на Земле единого коммунистического общества. И первым шагом на этом пути является отказ от «индивидуального капитализма» в какой-то большой стране современного мира и ее переход к «социальному капитализму». И лучше всего для этого подходит Россия. Ну а дальше все решит ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ПРИМЕР этой страны. Спросите себя — почему развалился СССР? Да, потому, что он не смог показать миру этот самый «положительный пример». И произошло это только по одной причине – из-за следования Советской власти исключительно марксистским догмам (при Ленине и Сталине марксизм все время развивался, а потом он просто «окостенел). Ну а главное, что должно понять современное человечество, заключается в том, что коммунизм по Марксу и Энгельсу построить попросту невозможно (слишком много ошибок они допустили в своих умственных построениях, сведя жизнь человека к «голой экономике»). Как ни крути, а современное человечество начало свой путь развития от «первобытного коммунизма», и закончит его (в смысле «Конца истории» Фукуяма) тоже «государственным коммунизмом». Иначе говоря, «цивилизованным социальным государственным капитализмом». Другим возможным вариантом является просто «КОНЕЦ» всей современной Цивилизации, как это случилось с четырьмя предыдущими цивилизациями. Как очень верно подметил в свое время Антуан де Сент-Экзюпери: «А почему тебе, собственно, не нравится, что в человеческой жизни сменяется весна — летом, лето — осенью? Ведь и в тебе в течение одного только дня столько сменится зим и весен, и все, что питает тебя, завися от аппетита, то желанно, любимо, то безразлично, то отвратительно, разве не так?». Так что, последний вариант развития дальнейших событий более вероятен, чем авторский. Что никак не мешает автору, надеяться на лучшее. В противном случае, ему (да и Вам тоже, уважаемый читатель) придется признать, что выше отметки цивилизационного ранга в 1,0, человечеству никогда не подняться, по определению. То есть, признать себя «ТУПЫМИ КАК ПРОБКА». А автор так не считает, ни по отношению к себе, ни по отношению к Вам, уважаемый читатель. «Неужели мне никогда не отдохнуть? — Отдохнешь там, где в помощь все тобой накопленное. В мирном покое смерти, когда Господь соберет свою жатву» (Антуан де Сент-Экзюпери). Однако современное человечество пережило зиму — эпоху «Кали-юга», а стало быть, ему по силам жить и дальше. Именно это обстоятельство и дает силы автору, писать этот сайт.
Ну а главное, что должны понять современные русские люди, состоит в том, что именно им предстоит построить НОВЫЙ МИР, и сделать это им придется не позднее 2036 года! А коренной перелом в сознании русского человека должен наступить уже в этом 2022 году, когда (согласно исторической теории «смены поколений») Россия окончательно победит Запад. Ну а как это случится, «поживем – увидим». «Скучно, девочки, сделайте хоть что-нибудь» (Александр Дубровский). «Итак, США и НАТО не ответили на главное требование России – нерасширение альянса на восток. Вернее, ответили, по крайней мере, устно: расширялись, расширяемся и будем расширяться. Все остальное, судя по пресс-конференции Столтенберга, прошло как по нотам, ибо партитура была расписана мной 5 дней назад: — НАТО: приняло российские предложения «регулярно обмениваться информацией о военных учениях», «решать мирно все споры и воздерживаться от применения силы», «создать горячие линии для экстренных контактов». — США: судя по комментариям МИДа, не приняли ни одного предложения, попытавшись уклониться в сторону мнимого агрессивного поведения России. Причина проста: для Америки это означает позорная потеря почетного звания гегемон, с чем они (пока) не согласны. Из сказанного следует, как минимум, два важных вывода: 1. Интеллектуальный уровень политиков, дипломатов и военных коллективного Запада примитивизировался настолько, что позволяет обычному человеку, вообще не разбирающемуся в теме от слова совсем (это я себя имею в виду, если что), предсказать их действия практически дословно. В этой связи возникает вопрос: чем занимались эти мощные интеллекты целый месяц? У меня, конечно, ответ есть, но о нем чуть позже. 2. Очевидно, что Кремль ничуть не глупее меня и, с вероятностью 100-500%, ждал и готовился, прежде всего, именно к такому развитию событий. Следовательно, ответный сценарий уже давно подготовлен, а поскольку речь идет не о Западе с его интеллектуальной ущербностью, то и предсказать его практически невозможно. Единственное, что можно предсказать с уверенностью: ответ будет для всех мощным и неожиданным, и там, где его никто ждать не будет. А теперь к вопросу: чем они там занимались? Впрочем, ранее (5 дней назад) я тоже об этом писал: во-первых, пережевывали свое парализующее бессилие перед русским напором, заставившим таки их отвечать письменно, во-вторых, параллельно, всеми своими недюжинными мощами, тянули время и звали Россию на войну с Украиной, накачивая ту вооружениями и толкая к концентрации сил к линии разграничения. Звали, звали и недозвались.
К тому же, подопечные оказались неблагодарными и не оценили усилия партнеров, не сумев совершить ни одной стоящей провокации. Понять их всех можно: провокация должна быть настолько ювелирна, чтобы весь мир понял – это та самая русская агрессия, символизирующая долгожданный выход России из минских соглашений. В противном случае, вина ляжет на укровояк, а, тем паче, на их подстрекателей, кои уже наводнили украинские просторы. В общем, для подобного ювелирного эквилибра нужен, какой-никакой, интеллект, про который тут говорить вообще не приходится, так что ограничусь краткой сентенцией: «жить захочешь, не так ракорячишься». Впрочем, времени, чтобы поднапрячься и громко пукнуть, еще немного есть. Главное, не переусердствовать и не обосраться, что всегда и со всеми происходит, когда Путин долго молчит. Резюме: скучно, девочки, отбросьте парализующие страхи и сделайте уже хоть что-нибудь, тогда, глядишь, история вас не забудет и простит вашу интеллектуальную тупость» (Александр Дубровский). На этом и закончим.