Нынешнее положение дел на фронте
В прошлой главе мы с Вами рассуждали о «коллективном Западе» и об ответе России этому Западу. Однако такого коллективного Запада попросту не существует, есть США и его вассалы, в большей или меньшей степени. А здесь автор предлагает поговорить о Западе, каков он есть на самом деле. И поможет нам в этом статья Ростислава Ищенко — «Франко-германская оппозиция США: неоправданный оптимизм». «Ряд заявлений президента Макрона, канцлера Шольца и некоторых других европейских политиков зафиксировали глубокое противоречие между Европой и США относительно темпов и формата переговоров с Россией по всеобъемлющему урегулированию и гарантиям безопасности, а также относительно целесообразности введения против России очередных санкций. Европа открыто говорит о том, что не желает дальнейшего обострения, стремится договориться, не желает быть заложником американской политики, основанной на украинских провокациях и т.д. Все это дало основания нашим многочисленным коллегам, которые совсем недавно погрязали в пессимизме и утверждали, что Европа никогда не выйдет из американской тени, внезапно стать неисправимыми оптимистами и начать утверждать, что США потеряют Европу, если немедленно не перейдут к конструктивному диалогу с Россией, а новые санкции ЕС против России не будут введены ни в коем случае, что бы ни происходило на Украине и вокруг нее. В связи с этим должен заметить, что состояние российско-европейских отношений далеко не столь радужное, как может показаться на первый взгляд, а шанс сохранения текущего положения дел, когда европейская политика следует строго в фарватере международной политики США далеко нетривиален. Безусловно, Россия борется за Европу и будет за нее бороться, но проблема далеко не решена, а шансы на успех не столь велики, как хотелось бы. Действительно, европейские политики не просто осознали, но прямо говорят о том, что политика США не соответствует интересам ЕС. Более того, Европа обижена наплевательским отношением Вашингтона к ее позиции: за месяц, истекший с начала обсуждения российских предложений, США не удосужились сделать попытку согласования своей позиции с позициями европейских союзников, продолжая выступать от имени коллективного Запада, не будучи никем на это уполномоченными. Противоречия действительно остры, а возмущение эгоистической позицией американцев столь велико, что европейская оппозиция американцам, о которой ещё полторы-две недели назад говорили только «осведомлённые источники» из кулуаров НАТО (ибо внешне демонстрировалось полное единство Запада), сегодня стала достоянием гласности, причем заявляют о ней первые лица ключевых игроков ЕС.
Тем не менее, оценивая перспективы привлечения на свою сторону какого-то международного игрока (или группы таковых) мы должны опираться не только на формальное содержание его заявлений, но и на оценку реально преследуемых им целей, а также его возможностей серьезного воздействия на ситуацию. Что же мы видим в случае с европейской фрондой? Во-первых, это именно фронда, а не революционное выступление. Речь идет о перераспределении влияния в рамках системы, без слома самой системы. Причем, в отличие от казахстанских мятежников, пытавшихся перераспределить влияние путем внутрисистемного насилия, с отказом от легитимных правил игры в рамках системы, европейцы заранее отказываются от нарушения внутрисистемных правил, подчеркивая, что сохранение цивилизационного единства Запада является для них священной коровой. Но игра строго по правилам не оставляет им шансов переиграть США. Потому, что… Во-вторых, США, как было сказано, выступают от имени коллективного Запада, а Франция и Германия пытаются говорить от имени ЕС. Но половина ЕС — американские союзники. Более того, проамериканские политики имеют устойчивый перевес в общеевропейских структурах (от Еврокомиссии, до Европарламента). Сформулировать единую антиамериканскую позицию ЕС будет практически невозможно — восточноевропейские лимитрофные режимы видят залог своего спасения и дальнейшего существования на европейские дотации в продолжении конфронтации США и России и в её поддержке Евросоюзом. При этом… В-третьих, все доселе принимавшиеся решения ЕС формулировали именно проамериканскую позицию. Для того, чтобы их изменить нужен консенсус, которого нет. Можно, например, заблокировать очередное (через полгода) продление санкций ЕС против России (ели не будет консенсуса), но по той же причине нельзя отменить санкционную политику вообще — она утверждена консенсусом и требует консенсуса для отмены. В-четвертых, находящиеся в оппозиции к США лидеры ЕС, сами загнали себя в ловушку. Почти десятилетие они утверждали, что Россия проводит в отношении Украины агрессивную политику и возлагали на Москву ответственность за неисполнение Минских соглашений. Да, сейчас они «увидели», что Украина в принципе не собирается их исполнять. Но пока что они говорят только об «ответственности обеих сторон», ибо не могут резко изменить содержание государственной пропаганды, а значит и курс государственного корабля. И на одно, и на другое требуется время, а времени нет — решать необходимо уже сейчас. Франция и Германия оказываются заложниками своей предшествовавшей украинской политики. США вполне могут пожимать плечами и спрашивать: «В 2014 году вы поддерживали Киев, и в последующие годы вы тоже поддерживали Киев, вы всегда считали, что Украина подверглась российской агрессии, а что случилось сейчас?
Вы утверждаете, что несете материальные издержки, так и мы несем, а Украина вообще в этой борьбе лишилась экономики. В том и заключается суть единства Запада, что ради конечной победы издержки приходится нести всем». И кто сможет сказать, что Вашингтон, утверждая так, будет неправ? Европу ведь никто силой не гнал поддерживать украинский госпереворот, подписывать с путчистами Соглашение об ассоциации. Что-то пошло не так? Европейцы рассчитывали заработать, а приходится тратиться? Что ж, бизнес есть бизнес — «Газпрому» тоже регулярно приходится вкладывать миллиарды совсем не лишних долларов в борьбу с американо-европейско-украинскими интригами. Учитывая же что десятилетия пропаганды сформировали в западных обществах значительную прослойку избирателей не доверяющих России и стремящихся любой ценой сохранить опеку США над Европой, резко порвать с США будет невозможно. В-пятых, в Париже и Берлине все это прекрасно понимают. Поэтому и не ставят своей целью разрыв с Америкой и переход в российский лагерь. Они лишь хотят выторговать у США более компромиссную позицию — исключение из санкционных пакетов важных для европейцев проектов, как например «Северный поток — 2». Официально претензии европейцев звучат так: «Россия с нами говорит, а США нами помыкают. Вашингтон тоже должен говорить с Европой». Фактически европейская фронда — не более, чем попытка заставить США не командовать европейскими партнерами, а торговаться с ними. Возможность же договориться с Россией используется лишь как рычаг давления на американцев. В Вашингтоне все это понимают и не торопятся идти навстречу европейским пожеланиям. За прошедшее после Второй мировой войны время как Европа в целом, так и отдельные страны ЕС неоднократно выражали недовольство американским диктатом, но в конечном итоге каждый раз подчинялись. В США не без оснований считают, что значительное проамериканское лобби в европейской политике и в европейских обществах, масса финансово-экономических интересов, связывающих европейские элиты с США, как минимум полуторастолетняя (если не трехсотлетняя) традиция евро-американского единства в международной политике, а также созданная при непосредственном европейском участии глобальная информационно-политическая ситуация, являются необходимыми и достаточными рычагами для определяющего влияния Вашингтона на формирование официальной европейской позиции. Безусловно, времена изменились и Вашингтон также не может рассчитывать на безусловное подчинение (европейцы не без оснований собираются выторговать из американцев уступки). Если США зарвутся и пережмут с диктатом, то бунт, как минимум на германском корабле, представляется вполне реальным.
Но у американцев есть некоторый запас времени для того, чтобы выдержать паузу в отношениях с Европой, пытаясь заставить еврофрондеров максимально снизить объем своих требований. Таким образом, мы должны понимать, что не существует предопределенности в вопросе о позиции Европы. Это предмет жесткой и жестокой борьбы. Нельзя отмахиваться от работы с европейцами, говоря, что они всегда были, есть и будут проамериканскими, но нельзя и почивать на лаврах, считая, что «сами придут и все дадут». Адекватно оценивая европейский интерес, заключающийся в максимальной геополитической субъективизации ведущих членов ЕС (Франции и Германии), но никак не в полном разрыве с США, Россия может подыграть своим европейским коллегам, ибо, чем больше уступок они выжмут из Вашингтона, тем самостоятельнее станут в будущем и тем большее пространство для маневра во взаимоотношениях с Западом откроется перед Россией на следующем этапе. При этом надо иметь в виду, что внутри ЕС Германия является наиболее заинтересованной в укреплении торгово-экономических отношений с Россией силой. Так что, стараясь не демонстрировать приоритет германского направления, стоит все же оказывать Берлину всю возможную косвенную поддержку в его борьбе с Парижем за позицию лидера ЕС. Политика не только не детерминирована, но и не лимитирована неким «концом истории». Ни один политический процесс не может быть окончательно завершенным: сменяя друг друга кризисы и урегулирования плавно перетекают друг в друга в вечной борьбе за одни и те же позиции. Ненужное сегодня, завтра становится необходимым, а невозможное — доступным. Соответственно планировать действия и оценивать достижения необходимо, исходя из непрерывной динамики, не пытаясь поставить окончательную точку и заявить о фатальной неизбежности какого-то одного решения. Если вам кажется, что вы победили всех монстров, не заблуждайтесь — вы просто перешли на следующий уровень: сложность выросла, а проблемы остались те же» (Ищенко, источник: https://ukraina.ru/opinion/202…). И противостоит этому, хоть и разношерстному, но имеющего одного сюзерена (США) Западу — одна только Россия. Всем остальным странам мира такое противостояние просто не «по зубам», да и России приходится туго. Тем не менее, Россия всегда умудрялась сдерживать Запад от его экспансии на территорию зоны ее влияния. Автор надеется, что у нее это получится и сегодня. И вот что по этому поводу пишет Юрий Апухтин — «От Российской Федерации к Российской империи».
«История становления российского государства отмечается различными этапами — от бурного развития до катастрофических падений и сжатия его территории. Далеко не радужный этап проходим мы и сегодня. После развала Союза дезинтеграция постсоветского и восточноевропейского пространства и целенаправленные действия Запада по созданию болезненных точек напряженности по периметру российских границ (Белоруссия, Украина, Нагорный Карабах, Казахстан) наглядно демонстрируют уязвимость России в сегодняшнем ее состоянии. Территория и народы бывшего русского цивилизационного пространства успешно используются геополитическими противниками для ограничения возможностей и удушения России как одного из мировых центров силы и влияния. С учетом того, что основное назначение государственности — обеспечение национальных интересов народа, направленных на его процветание и усиление мощи и безопасности государства, в экспертной среде идет обсуждение различных путей усиления российской государственности. В том числе: интеграция в западную цивилизацию, развитие в рамках чисто «русского государства» и восстановление мощной Русской цивилизации (империи), какой она была до недавнего времени. Посмотрим, какой из этих вариантов наиболее оптимально реализует национальные интересы, и какие механизмы для его реализации целесообразно применять. Попытка интеграции в 90-е в Западную цивилизацию показала, насколько порочен и разрушителен этот путь. Он может вести только к деградации и поглощению Русской цивилизации, поскольку, исходя из исторических особенностей, народы Русской и Западной цивилизаций имеют разные традиционные ценности, разные цивилизационные коды и по своей природе несовместимы. Они являются антагонистами во взглядах на мироустройство, и их противостояние неизбежно, между нами шла, и будет идти ожесточенная борьба за выживание и влияние в мире. Этот порочный путь, навязываемый уже более тридцати лет российскими либералами, гарантированно ведет к распаду и исчезновению Русской цивилизации. Современный путь развития государства — это битва за ресурсы (экономические, человеческие, технологические, информационные, военные, природные), сферы влияния и рынки сбыта. Именно такой набор определяет, и будет определять мощь и влияние государства. Россия как один из мировых центров силы может развиваться и оказывать влияние, только сполна реализовав эти принципы.
В этой связи изоляционистский путь — построение моноэтнического «русского государства» в своих существенно урезанных возможностях без выхода на исторические рубежи — также бесперспективен. Россию могут ожидать серьезные проблемы, так как она сказочно богата, обладает колоссальной территорией, громадными природными и энергетическими ресурсами, и другие мировые центры силы давно уже пытаются лишить ее всего этого. Для удержания и развития такой территории нужны значительные человеческие ресурсы, а с населением в 147 млн. человек это весьма проблематично. К тому же Россия и сегодня не является моноэтническим государством, в ее составе имеются автономные образования башкир, татар, калмыков, народов Севера и ряда других этносов. Русских в общем составе населения порядка 83 процентов, и все мирно уживаются. Формирование этнонационального государства изначально ограничивает возможности его развития, поскольку лишается преимуществ интеграции интересов и ресурсов других этносов, проживающих на этой и прилегающих территориях. Строительство мощного государства в первую очередь предусматривает формирование политической нации — объединение большой группы людей (этносов), связанных единством экономического уклада, территорией, языком и культурой, то есть формой согражданства, предполагающей формулу «один народ — одна территория — одно государство». Объединение этносов в единую нацию (народ) может идти двумя путями — на основе достижения материального успеха и обеспечения совместной безопасности или на базе захватывающей идеи, способной объединить людей ради ее достижения. Россия не какой-то лимитроф, а исторически сложившаяся цивилизация со своими национальными интересами и влиянием. Природа России по своей сути имперская, отрабатываемая и шлифуемая веками со своеобразной имперской идеей и системой традиционных ценностей, принципиально отличающихся от ценностей западного мира. В процессе формирования Российской империи для ее усиления и обеспечения национальных интересов и безопасности окраинные территории и народы не завоевывались, а инкорпорировались в ее состав. Они рассматривались как зона российских жизненно важных интересов, над ними устанавливались разные формы контроля и формировался пояс безопасности. При этом окраинные народы и их элиты интегрировались в русское цивилизационное пространство с сохранением своего образа жизни, культуры, религии, традиций и обычаев.
Для реализации своих интересов России приходилось вкладывать в окраины, развивать там промышленность, инфраструктуру и обеспечивать безопасность проживающих народов. Такая схема работала веками, и окраины сами стремились стать частью империи, получая гарантии безопасности и возможность быстрого развития. Уникальная способность русского этноса впитывать в себя другие культуры и народы способствовала успешному инкорпорированию окраинных народов в Русскую цивилизацию. В связи с этим Россия развивалась не как этнонациональное русское государство, а как многонациональная империя, и точкой сборки был государствообразующий русский этнос, на основе которого формировалась русская нация. Если на Западе становление империи приводило к сегрегации включаемых народов, то в России срабатывал мультикультурализм, способствующий взаимопроникновению культур и народов. В свою очередь Советская империя строилась на захватывающей и объединяющей народы идее построения справедливого общества на базе русского цивилизационного кода, и это было смыслом реализации «красного проекта». Опыт Российской и Советской империй по становлению мощных и влиятельных цивилизационных образований не на западной торговой, а на военно-политической и идейной основе доказал свою эффективность и не может быть выброшен на политическую свалку. Почему империя, а не этническое государство? Империя — это большое пространство во всех смыслах, способствующее развитию экономических, военных, политических и духовных возможностей, это сила, влияние и культурный соблазн. Высокую культуру и экономическое процветание способна выносить в своем чреве только великая империя. Именно такие образования с громадными пространствами и ресурсами способствуют формированию значимых смыслов и целей. Россия добилась колоссальных успехов и стала сверхдержавой в основном благодаря своему признанному всеми имперскому статусу. После распада Союза экономические, духовные и военные силы России были серьезно подорваны. Она стала отставать в технологическом и духовном развитии и не смогла предложить стратегии цивилизационного развития всего постсоветского пространства, инициатива перешла к ее геополитическим противникам. К тому же значительная часть российской либеральной элиты была настроена антиимперски и требовала «сбросить гири» в виде республик. Во всех постсоветских странах к власти пришли националистические олигархические режимы, приведшие их к деградации местечковой государственности, обнищанию народов и внедрению злобной русофобии. Жизнь показала, что они не способны построить дееспособные государства. Если Россия медленно, но развивалась, то они просто остановились в своем развитии, а некоторые опустились в средневековье.
Это пространство не стало ничейным, геополитические российские противники, в первую очередь Запад, стремительно стали осваивать его, создавая кольцо враждебных государств, выдавливая Россию, насаждая там русофобские режимы и захватывая рынки сбыта. Зона влияния РФ сузилась практически до ее границ. События прошлого года с провокационными попытками Запада сделать Россию мировым изгоем и изолировать ее показали необходимость принятия решительных и неординарных мер. Национальные интересы России требовали не самоизоляции, а решительных и наступательных действий по возвращению своей сферы влияния. Москва наконец-то в декабре через ультиматум Западу сделала заявку на сферу своих интересов, включив в нее не только постсоветское пространство, но и страны Восточной Европы и недвусмысленно предложив американцам убраться оттуда. Пойти на такой шаг вынуждает необходимость, границы Российской Федерации тесны для Русской цивилизации, поскольку не обеспечивают реализацию ее национальных интересов. Для создания мощного цивилизационного объединения и уверенного противостояния Западу в экономической и военной сфере необходимо иметь за спиной достаточный человеческий ресурс, без которого защищать и развивать имеющиеся ресурсы очень сложно. Какой же человеческий ресурс необходим, откуда его возможно взять, и как это может сказаться на национальном составе населения? Например, по расчетам экономиста Хазина, для динамичного развития внутреннего рынка необходимо иметь не менее 300 млн. населения. На сегодня существуют четыре мировых центра силы: США, Россия, Евросоюз, Китай — и все они по этому показателю существенно превосходят Россию. США — 328 млн. человек, Евросоюз — 517 млн., Китай — 1,4 млрд. Следует напомнить, что Советский Союз имел численность населения 293 млн. человек, а вместе со странами Восточной Европы порядка 500 млн. Все это говорит о том, что имеющимся человеческим ресурсом России решить свои проблемы возрождения вряд ли удастся, обстоятельства требуют выхода на исторические рубежи и возвращения утерянного населения и территорий. При этом не следует допускать критической эрозии русского этноса, носителя цивилизационного кода, и укрепления националистических тенденций на окраинах. Наиболее принципиальный вопрос — реинтеграция исторических ветвей русского народа, проживающего на Украине, в Белоруссии, Молдавии и Приднестровье. Там находится примерно 52 млн. человек, при этом подавляющее большинство из них русские/русскокультурные люди. Да, пропаганда их обработала в националистическом и русофобском стиле, но они вряд ли потеряли свой русский цивилизационный код, он прививался веками, и не так много времени потребуется для его восстановления.
Конечно, там есть особо упоротые русофобы, и тем, кто не согласится вернуться в историческое лоно, придется, по всей видимости, покинуть эту территорию или стоит выделить им часть приграничья (например, подобные Галиции), где они могли бы продолжать строить свой националистический заповедник. В бывших республиках Средней Азии проживает порядка 54 млн. человек, в том числе примерно 5,7 млн. русских. В закавказских республиках — 16 млн. человек, в том числе примерно 0,4 млн. русских. В прибалтийских республиках — 6 млн. человек и примерно 1 млн. русских. То есть на постсоветском пространстве проживают две группы населения, первая — русская языково-культурная общность численностью 52 млн. человек и вторая — неславянские этносы численностью 69 млн. человек, среди которых проживают 7 млн. русских. При этом все эти этносы довольно длительное историческое время находились в составе Русской цивилизации и во многом восприняли ее традиционные ценности. Интеграция славянских территорий позволит довести численность населения до 200 млн., и доля русских (славянских) этносов поднимется до 88 процентов. Интеграция неславянских территорий доведет население до 280 млн., при этом русский этнос существенно размоется и будет составлять порядка 67 процентов, что уже может представлять проблему. Исходя из принципов и опыта формирования многонациональных российской и советской империй, по всей видимости, целесообразно строить ее двухуровневой. На первом уровне — создание русского государства с включением в него славянских этносов, на втором — среднеазиатские, закавказские и прибалтийские республики на союзной конфедеративной основе или под жестким российским протекторатом. К примеру, в XIX веке после покорения Кокандского и Хивинского ханств и Бухарского эмирата (сегодняшние среднеазиатские республики) они находились под российским протекторатом, и только большевики включили их в состав государства. Все это говорит о том, что при рассмотрении вопроса возрождения Русской цивилизации процессы интеграции должны происходить разновекторно и с разным уровнем интеграции. В первую очередь должна решаться интеграция славянских этносов и только на последующих этапах — закавказских, среднеазиатских и прибалтийских. Без возврата этих утерянных земель возродить былую мощь России вряд ли удастся. То есть РФ необходим свой интеграционный проект, направленный на возрождение российского цивилизационного пространства с защищенным рынком и сцементированной нацией, готовой отстаивать свои интересы. Проект не может состояться без формирования российской политической нации на основе русского этноса и других народов, проживающих в Российской Федерации и на ее окраинах.
Для решения такой задачи Россия должна обладать необходимым арсеналом влияния — экономической, военной и духовной силой, способной остановить дезинтеграционные процессы Русской цивилизации и предложить пути ее возрождения. Пока что из трех составляющих Россия лидирует только в военном отношении, в экономической сфере еще далеко от стран Запада и Китая, а в духовной пока не предложено объединяющей идеи, способной овладеть умами населения и элит, и сподвигнуть их на ее реализацию. Обладание громадными ресурсами далеко недостаточно для экономического и духовного лидерства, для этого России необходимо стать примером в экономическом и политическом развитии. Сложившуюся порочную систему покупки лояльности окраинных элит путем раздачи им ресурсов и ренты от их эксплуатации придется трансформировать во взаимовыгодный политический, экономический и культурологический процесс интеграции разорванных частей когда-то единого пространства, дающий широкие возможности для деятельности во всех сферах. Для этого потребуется смена поколений элит, и в руках российского государства широчайший набор инструментов — от «мягкой» силы по раскрытию и пропаганде перспектив и преимуществ объединения до «жесткой» силы по принуждению к взаимопониманию в военной сфере и пользовании ресурсами. В этом вопросе надо учиться у американцев, особо не церемонясь, что подумает об этом «международная общественность». Окраины должны видеть неоспоримые преимущества интеграционного объединения и стремиться стать его частью. Этот процесс только начинается, российское руководство своим декабрьским ультиматумом сделало заявку на зону своих интересов, и насколько у него хватит решимости отстоять обозначенную тенденцию, покажут ближайшие недели» (Юрий Апухтин). Как ни крути, а Апухтин прав, чтобы победить на этот раз, России требуются дополнительные силы – пару мощных экономических союзников (например, Китай и Индия) и один «пассионарный антизападный единомышленник», в качестве которого может выступить Иран, который тоже ищет для себя подходящего единомышленника. И совместная война с терроризмом в Сирии показала обеим сторонам, что они отлично подходят друг для друга. Так что, с Ираном мы точно договоримся, главное, чтобы противоречия между Индией и Китаем не помешали им, стать союзниками России, не попеременно, как это было до этого, а одновременно. Чего точно не получится без военно-политического союза России и Ирана.
И все идет к тому, что такой союз все-таки состоится! Что подтверждает и тот факт, что Российские СМИ очень аккуратно говорят о визите Иранского руководства в Россию (практически молчат об этом). Единственное, что автор узнал из отечественных СМИ, так это то, что этот визит проходит раньше назначенного срока (он должен был состояться после визита Путина в Китай). Однако, как известно, «человек предполагает, а Бог располагает». И Богу, наверняка, видней – когда и что должно произойти! Что же касается нынешних переговоров России с Западом по поводу безопасности, так это лишь попытка успокоить свое общественное сознание (или свою совесть, называйте, как хотите) – яркая черта, присущая русскому менталитету. Именно из-за наличия этой черты и появилась пословица: «Русские долго запрягают, зато быстро едят». Русские люди прекрасно понимают, что уничтожать других людей можно только в условиях войны, и им требуется время, чтобы понять, что война уже идет, и другого выхода просто нет. «Конец января стремительно приближается и надо как-то объяснять, почему сверхточные данные разведки о нападении России на Украину в конце января расходятся с реальностью и Россия все не нападает. Вот уже и первые байки https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-01-22/ukraine-crisis-beijing-olympics-may-affect-russia-s-vladimir-putin-s-thinking?srnd=premium-europe пошли – «Россия не напала, потому что Си Цзиньпин, возможно, попросил Путина не нападать, покуда в Китае идет Олимпиада». Вот взял, позвонил, и говорит: «Владимир, у нас тут Олимпиада, придержи танки до конца февраля, а потом можешь хоть до Львова топить». Ключевое в этой байке – слово «возможно». Возможно, говорил, возможно, не говорил, анонимные источники что-то где-то слышали. В общем, пока что вот такие объяснения. PS. И еще по поводу позиции Германии. 1. Германия выступила против передачи немецких вооружений Украине. Как своих собственных, так и через третьи страны. 2. Командующий ВМС Германии объявил, что Украина навсегда потеряла Крым и что «Россия заслуживает уважения». 3. Руководство Германии считает, что «Северный Поток-2» должен быть запущен. 4. Несколько ранее Германия фактически помешала доставкам военных грузов на Украину через свою территорию. Германию уже обвиняют в циничной фрондерстве, и подрыве единого антироссийского блока в Европе. Немцы по факту стремятся не допустить финансовых потерь связанных с разрывом Россией и втягивания себя в конфликт с Россией на том уровне, где они будут обречены оставаться в обозе американской политики без каких-либо шансов на обретение реальной военно-политической субъектности. Поэтому помаленьку гадят американцам, но это именно что фрондерство, а не готовность идти до конца. Тем не менее, визг по поводу немецкой фиги в кармане стоит изрядный – Шольца уже обвиняют в том, что он продолжает «преступную политику Меркель связанную с потаканиям агрессии Кремля» (источник: https://colonelcassad.livejournal.com/7392383.html).
Нет коллективного Запада, нет и общих коллективных дел. Как очень верно подметил в свое время Антуан де Сент-Экзюпери: «Если свою власть ты делишь между всеми, наступит безвластие. Если каждый выберет место для храма и начнет сносить туда камни, ты увидишь каменистую пустыню, а не храм». Именно такое положение дел мы сегодня и наблюдаем в Западной политике. А общий для всех Западных стран сюзерен сидит слишком далеко и высоко, да и дела у него самого в последнее время не блещут, идут, что называется, «не шатко, не валко».