Мистика в обыденных явлениях
Мистика, согласно Википедии, «(от др.-греч. μυστικός «мистерийный, таинственный», от μυέω — «посвящать в мистерии, таинства») — вера в существование сверхъестественных сил, с которыми таинственным образом связан и способен общаться человек; также — сакральная религиозная практика, имеющая целью переживание непосредственного единения с Богом (или богами, духами, другими нематериальными сущностями). Совокупность теологических и философских доктрин, посвященных оправданию и осмыслению этой практики, называется мистицизмом». Ну а на практике мистикой люди называют все, что они не могут объяснить. А потому, она встречается повсеместно, и в обыденной практике, и в религии, и даже в науке. Мистика — это совокупность явлений и действий, особым образом связывающих человека с тайными сущностями и силами мира, независимо от условий пространства, времени и физической причинности. Такую мистику называют реальной или опытной. И она, в свою очередь, подразделяется на: а) прорицательную, стремящуюся усматривать непосредственно явления и предметы, не находящиеся в данном пространственном и временном кругозоре — сюда принадлежат различные формы ясновидения, гадания, оракулов, также астрология; б) деятельную или оперативную, которая стремится, помимо обычных средств и условий, производить различные явления, как-то: действовать на расстоянии, останавливать и вызывать жизненные процессы одним властным внушением, создавать пластические формы или материализовать духовные сущности и дематериализовать телесные и т. п. Сюда относятся так называемый животный магнетизм, магия (в тесном смысле), теургия, некромантия, всевозможные способы волшебства или чародейства и, наконец, вся область медиумических или спиритических явлений. С христианской точки зрения реальная мистика (в обоих своих видах) разделяется по достоинству и значению предмета и среды мистического взаимодействия на мистику божественную, естественную и демоническую. Относить к мистике алхимию, как это обыкновенно делается, нет достаточных оснований, так как алхимики в своих операциях старались пользоваться естественными свойствами вещества, и исходили из принципа единства материи, признаваемого ныне положительной наукой. В другом смысле этого слова мистикой называется особый род религиозно-философской познавательной деятельности. Сверх обычных способов познавания истины — опыта, чистого мышления, предания и авторитета, — всегда допускалась большинством религиозных и метафизических умов возможность непосредственного общения между познающим субъектом и абсолютным предметом познания — сущностью всего, или божеством.
Если такое общение признается единственным или, по крайней мере, самым верным и достойным способом познания и осуществления истины, а все другие способы более или менее пренебрегаются, как низшие и неудовлетворительные, то возникает известное исключительное направление мысли, называемое мистицизмом. Если внутреннее общение человеческого духа с абсолютным признается человеком, как существенная основа истинного познания, то появляются учения, которые, в зависимости от преобладания в них религиозного или философского элемента, обозначаются как мистическое богословие, мистическая философия или теософия. В русской литературе наиболее известным автором, творившим в жанре мистики (фэнтези; в данном случае славянской мифологии) был Николай Васильевич Гоголь: сборник рассказов «Вечера на хуторе близ Диканьки», повесть «Вий». К мистическим можно отнести повесть Пушкина «Пиковая дама» и неоконченную «Штосс» Лермонтова. Также в некоторых своих произведениях к мистике обращался Алексей Константинович Толстой: его перу принадлежат повесть «Упырь», рассказы «Семья вурдалака» и «Встреча через триста лет». А вот как о мистики высказывались известные авторитеты. Н. А. Бердяев: «Мистика есть реализм, ощущение реальностей, слияние с реальностями; рационалистический же позитивизм есть иллюзионизм, потеря ощущения реальностей, разрыв между реальностями мира». А. Эйнштейн: «Современные мистические тенденции, которые особенно проявляются в безудержном росте так называемых теософии и спиритуализма, для меня не более чем признак слабости и растерянности. Поскольку наш внутренний опыт состоит из репродукций и комбинаций сенсорных впечатлений, концепция души без тела кажется мне пустой и лишенной смысла». Руфус Джонс: «Под мистикой я понимаю род религии, которая основывается на чувстве непосредственно воспринимаемой связи с Богом, на прямом и внутреннем сознании Божественного присутствия. Это религия в ее наиболее действенной и живой стадии». Автор этого сайта признает Бога в виде Мирового сознания, а стало быть, он верующий человек, причем, его Вера «наиболее действенна и жива» по сравнению с другими мировыми религиями. И мистика для автора – всего лишь непонятные ему явления. А главное, никто не мешает ему, понять их. Именно этим делом, в основном, мы с Вами здесь и занимаемся – пытаемся объяснить мистические явления нашего мира с самых обычных для современного человека материалистических позиций. И такое действо автор называет «исследованием естества», а себя самого – «естествоиспытателем». Согласно же Википедии, естествоиспытатель (от «естество» — природа и «испытывать» — проверять) — ученый, изучающий природу и занимающийся естествознанием, либо просвещенный любитель естественных наук, специалист по естественным наукам (сам же автор относит себя к любителям, хотя всю свою сознательную жизнь прожил в науке).
Все прошлые естествоиспытатели работали в период описательного естествознания, в период возникновения новых отдельных наук. В сферу интересов естествоиспытателей входило изучение природы в целом. Естествознание (естественная история) возникло до разделения наук на отдельные направления, поэтому естествоиспытатели занимались несколькими разделами естествознания (ботаника, зоология, минералогия, астрономия и другие) комплексно и одновременно. И в период времени с 1867 по 1916 год в России постоянно проводились Съезды русских естествоиспытателей и врачей. Причем, все они, как и автор этого сайта, были представителями натурализма (фр. naturalisme; от лат. naturalis — природный, естественный) – учеными, которые разделяли и разделяют философское направление, рассматривающее природу как универсальный принцип объяснения всего сущего, зачастую открыто включающие в понятие «природа» дух и духовные творения. По Канту, натурализм есть выведение всего происходящего из фактов природы. В этике — это требование жизни, согласующейся с законами природы, развитие естественных побуждений, а также философская попытка объяснить понятия морали чисто природными способностями, побуждениями, инстинктами. Онтологический (метафизический) натурализм, в рамках которого обсуждались вопросы о том, что существует или не существует в мире. Центральным тезисом онтологического натурализма является утверждение вида «Все что существует, имеет определенное качество «А», которое заключается в самом существовании (позитивная версия). Или утверждение вида «Объекты, обладающие качеством «В» не существуют» (негативная версия). К положительным вариантам онтологического натурализма можно отнести многие формы физикализма и материализма. Куайн доказывает, что «концептуальная схема» языка определяет структуру онтологии. При экспликации онтологической проблематики на языке экстенсиональной логики он формирует свой знаменитый тезис: «Быть — значит быть значением связанной переменной». Предпочтение одних онтологических картин другим объясняется сугубо прагматическими мотивами. С этим связан и тезис «онтологической относительности», в соответствии с которым наше знание об объектах, обусловлено теми научными теориями, которые мы используем. «Сущее как таковое» вне поля устанавливающих его языка и теории немыслимо. Философия, согласно Куайну, принципиально не отличается от естественных наук, выделяясь лишь несколько большей степенью общности своих положений и принципов (ср. тезис Г. Спенсера). «Физик говорит о каузальных связях определенных событий, биолог — о каузальных связях иного типа, философ же интересуется каузальной связью вообще… что значит, обусловленность одного события другим… какие типы вещей составляют в совокупности систему мира?» Собственную позицию Куайн квалифицирует как натурализм, или научный реализм.
Эпистемологический натурализм обсуждает источник веры, лежащей в основе знания. Эпистемологический натурализм имеет две разновидности — экстернализм и интернализм, которые расходятся в толковании источника ментальных состояний. С точки зрения экстернализма, причиной наших представлений являются внешние по отношению к нам субъекты. Для интерналиста не существует внешних объектов или сущностей, которые лежат вне мозга субъекта и все представления о мире являются следствием ментальных состояний. Обе версии эпистемологического натурализма отрицают возможность априорного знания. Семантический натурализм описывает процесс смыслообразования и признаки, которые отличают осмысленные предложения от бессмысленных. Ядром семантического натурализма является утверждение о том, что философские утверждения относительно языка, имеющие познавательную ценность, должны формулироваться в рамках естественных наук. Семантический натурализм имеет сильную и слабую версии. Сильная версия натурализма выставляет требование логической редукции, согласно которому, все осмысленные суждения следует сводить к суждениям естественных наук, особенно физики, что обеспечит терминологическую и методологическую гомогенность и единство. Слабая версия семантического натурализма преследует цель разработать способ провести границу между эмпирической и теоретической областями в научной теории. И наконец, существует методологический натурализм, в рамках которого обсуждаются допустимые в философии методы. Методологический натурализм тоже имеет слабую и сильную версии. Сильная версия методологического натурализма утверждает, что в философии допустимы исключительно естественно-научные методы, которые используются в естественных науках, поскольку только они ведут надежным путем получения знаний. Эта версия часто формулируется, как требование исключить из научного рассмотрения телеологическое объяснение в пользу причинного. Слабая версия методологического натурализма является вариантом утверждения об отсутствии четких границ между различными естественными науками. Поскольку строгих границ, по мнению методологического натуралиста, не существует, возможно, перенесение методов естественных наук в область наук гуманитарных (автор себя относит именно к этой категории натуралистов). Обе версии методологического натурализма исключают возможность трансцендентальной философии и исследований в области теории познания, выходящих за рамки материи. Ярким примером сциентизма является «натурализированная эпистемология» Куайна, который прямо определял свои взгляды как натурализм (или научный реализм): «Эпистемология, или что-то подобное, просто оказывается частью психологии и, следовательно, естественной наукой. Она изучает природные явления, такие как физический человеческий субъект».
К сожалению, недостаточное обоснование натурализма ведет к релятивизму: структура нашего мозга определяет вид нашей логики, то есть наш путь построения заключений. Поэтому содержание некоторой пропозиции может быть истинно для одного вида мозга и ложно для другого. Это утверждение известно как парадокс Гуссерля: «натурализованная эпистемология думает, что должна найти основной язык или фундаментальную «схему мышления», которая получена здесь и сейчас, и мы должны принять их перед тем, как мы сможем их обосновать». Однако парадокс Гуссерля снимается, если принять за аксиому, что мыслит не какой-то конкретный человек, а Мировое сознание, к которому подключены сознания всех более-менее разумных существ. Другими словами, человеческий мозг является не главным производительным орудием человеческого сознания, а лишь приемо-передающей станцией. Именно так и рассуждает автор этого сайта, при этом он никак не запрещает непосредственно мыслить и самому мозгу. А все современные ученые-материалисты напрочь отметают «приемо-передающую» деятельность мозга, хотя и не приводят каких-либо доказательств такому своему «отрицанию». Именно последнее обстоятельство и является главным минусом всей современной науки. И объясняется этот минус довольно просто — авторитетное мнение для нынешней науки имеет намного большую доказательную силу, чем экспериментальные (опытные) данные. При этом сами ученые этого просто не замечают. «Авторитет» поставил перед ними задачу, и они обязаны ее решить. При этом все (и ученые, и «авторитеты») забывают, что «правильно поставленный вопрос содержит в себе добрую половину ответа». Вот и выходит – «авторитет» сказал, а стало быть, так и будет. А теперь пару слов об «авторитетах». Согласно Википедии, авторитет (нем. Autorität, от лат. auctoritas — «власть, влияние»): в общем смысле — общепризнанное значение, влияние, власть; в узком — влияние какого-либо лица, основанное на занимаемом им положении, должности, статусе и так далее, побуждающее уважение к лицу, основанное на его выдающейся и признанной мудрости, знаниях, нравственных достоинствах, жизненном опыте. В словаре Даля, авторитет — свидетельство или мнение известного человека в деле науки, принимаемое слепо, на веру, без проверки и рассуждений. Определение Даля нравится автору намного больше, чем определение авторов Википедии. Следуя привычным для русских людей доказательствам В.И. Ленина, можно сказать так: «определение Даля всесильно, потому что оно верно».
Авторитет заключается в признании за субъектом (носителем) выдающихся достижений, знаний, умений, навыков, способностей, его особого положения в обществе, их значимости для человечества, для того или иного объекта, сферы социальной жизни, науки, и базирующемся на этом ненасильственном влиянии его носителя на тот или иной объект, обуславливающем определенную исторически изменяющуюся форму подчинения действий и мыслей людей положениям и нормам, вытекающим из установок субъекта. Римляне называли признанную за их городами власть auctoritas. Говорится также о вере в авторитет (лат. Argumentum ad verecundiam — «обращение к авторитету»), которая бывает основана на доверии к мнению или знанию другого лица. В отличие от принуждения, базирующегося на реальном или символическом насилии, влияние авторитета основано на добровольном подчинении. Обязательным условием является легитимность источника авторитета. В соответствии с концепцией М. Вебера, авторитет может освящаться тремя источниками: Традиция (например, авторитет власти); Рационально обоснованная законность; Аффективная законность, основанная на харизматичности лидера. Необычное открытие было сделано учеными из университета Лидса. Они провели серию экспериментов: добровольцев попросили бродить по большому залу, не разговаривая друг с другом. Среди участников выбирали несколько человек, которым давались более четкие инструкции, какого маршрута следует придерживаться. Опубликованный отчет продемонстрировал, что задать направление группе людей численностью не менее 200 человек может «информированное меньшинство», составляющее всего лишь 5 %. Оставшееся «стадо» бессознательно следует за лидерами. В этом наблюдаются четкие параллели с поведением групп животных, утверждают исследователи. В ходе экспериментов испытуемые вырабатывали общее решение, хотя им не разрешалось ни разговаривать друг с другом, ни общаться при помощи жестов. В большинстве случаев участники эксперимента даже не осознавали, что их кто-то ведет. Эта работа перекликается с исследованием ученых из Утрехтского университета. Они доказали, что большинство людей предпочитает следовать за лидером, даже если проводник «сам не знает, куда идти». На постсоветском пространстве слово «авторитет» получило дополнительное значение, пришедшее из уголовного жаргона: «криминальными авторитетами» или просто «авторитетами» называют криминальных бизнесменов, ведущих незаконное предпринимательство и являющихся лидерами преступного мира, в местах лишения свободы — представителей высшей группы в неформальной иерархии заключенных.
В этом значении прилагательное авторитетный входит в нейтральное, на первый взгляд, словосочетание «авторитетный бизнесмен» («авторитетный предприниматель»). Однако оно употребляется прессой в качестве эвфемизма, когда автор прозрачно намекает на причастность данной личности к преступной деятельности, избегая подобным словоупотреблением возможных претензий и обвинений в бездоказательности. Вот Вам налицо и авторитетное влияние на население «четвертой власти» — СМИ. Кстати, в настоящей жизни авторитетов никто и никогда не выбирает (как в экспериментах), они самостоятельно вырастают из «автономов» или из «эксплуататоров». «Автономы» же отличаются от всех других категорий людей лишь одним – доминированием в их сознании инстинктов второй очереди (инстинктом сохранения достоинства, инстинктом свободы, инстинктом доминирования и инстинктом исследователя). При этом инстинкты первой очереди (инстинкт самосохранения, инстинкт продолжения рода и альтруистический инстинкт) у «автономов» ослаблены по сравнению с другими категориями людей. А антагонистическими для «автономов» являются лишь представители «эксплуататоров», у которых больше всех других доминирует инстинкт собирания материальных ценностей, но так же, как и у «автономов», ослаблены инстинкты первой очереди. И любая классовая борьба – это, прежде всего, борьба за свою территорию между «автономами» и «эксплуататорами», простой же народ («эксплуатируемые» и «козлы отпущения») подключаются к этой борьбе лишь ненадолго и только под руководством либо «автономов», либо «эксплуататоров». К слову сказать, именно в этом и заключается главная ошибка марксистов, которые считают, что антагонистами в классовой борьбе являются «эксплуататоры» и «эксплуатируемые». Как видите, и в классовой борьбе нет никакой мистики, если, конечно, не лениться и как следует подумать. Кстати, это далеко не единственная ошибка в марксизме, однако марксистские догмы об устройстве нашего мира сегодня, к сожалению, доминируют в сознании большинства человеческого населения Земли, невзирая на их социальный ранг и место проживания. И на это обстоятельство можно списать добрую половину всех «мистических случаев», происходящих в нашей современной жизни. А никакой мистики нет, есть неправильный взгляд на устройство нашего мира. Слава Богу, что человек, как разумное существо, может обучаться, и постепенно заменять неправильную картину бытия – правильной. А самое удивительное состоит в том, что этим же свойством отличается и вся наша Вселенная. Вот что по этому поводу пишет Любовь Соковикова — «Симуляция или реальность? Физики полагают, что Вселенная способна к самообучению».
«Мир удивительных научных открытий нельзя представить без смелых, новаторских и зачастую противоречивых идей. Особенно это касается космологии, которая изучает Вселенную как единое целое, в том числе ее рождение, дальнейшую судьбу и возможную гибель. Стоит ли удивляться, что за время своего существования космология претерпела множество трансформаций. Сегодня астрономы понимают, что Вселенная стремительно расширяется, бесконечно ускоряясь и постепенно становясь все холоднее. Если этот процесс продолжится, в конечном итоге вся Вселенная погрузится во тьму и холод. Но наука не была бы так увлекательна, если бы не новые открытия, позволяющие взглянуть на привычный ход вещей иначе. Недавно команда физиков-теоретиков в сотрудничестве со специалистами из Microsoft опубликовала исследование, в котором рассматривает нашу Вселенную как самообучающуюся систему эволюционных законов, которые, по сути, являются алгоритмами, работающими в форме операций обучения. Иными словами, исследователи предположили, что мы живем внутри компьютерной системы, которая постоянно учится. Полученные результаты, как полагают авторы, можно будет использовать для создания совершенно новой области космологических исследований. Результаты нового исследования показывают, что Вселенная обучается законам физики по мере своего развития. В 2003 году в свет вышла статья шведского философа Ника Бострома под названием «Доказательство симуляции». В ней профессор Оксфордского университета предполагает, что наша реальность представляет собой иллюзию, воссозданную компьютерной программой. В статье в качестве доказательства своего тезиса Бостром рассматривает современное направление развитие технологий, искусственного интеллекта и многих других отраслей, при условии, что они «не будут противоречить существующим законам физики и инженерии». Как полагает Бостром, человечество в конечном итоге придет к такому развитию технологий, что в нашем расположении окажутся огромные вычислительные мощности, с помощью которых можно будет симулировать работу многих разумных существ. Однако каким именно путем будет проведена симуляция, Бостром не поясняет, так как реализовать ее можно как с помощью компьютеров, так и с помощью стимуляции центров мозга, ответственных за поведение во время сна и формирование реальности во сне. Среди сторонников теории Бострома космолог Алан Гут из Массачусетского технологического института. Он предполагает, что наша Вселенная – это лабораторный эксперимент (как в серии «Рик и Морти», когда Рик создал «карманную» вселенную для выработки электроэнергии). По Гуту наша Вселенная создана неким сверхразумом и находится в отдельном пространственно-временном пузыре (он быстро отделился от материнской вселенной и потерял с ней контакт).
Но не все в подобных предположениях так просто, как может показаться на первый взгляд – ведь доказать, что мы находимся в реальной Вселенной практически невозможно, так как любое «доказательство» может являться частью программы. Совместная работа команды физиков-теоретиков и исследователей из Microsoft, опубликована на сервере препринтов airxiv.org (здесь ученые делятся статьями, которые еще не прошли экспертную оценку и не были опубликованы в научном журнале) и описывает нашу Вселенную как самообучающуюся систему эволюционных законов. Получившая название «Автодидактическая Вселенная» статья занимает 80 страниц и излагает довольно хороший поверхностный аргумент в пользу новой, нюансированной теории всего. В исследование утверждается, что законы, управляющие Вселенной, являются эволюционной системой обучения. Но как это работает? Физики предлагают посмотреть на Вселенную как на систему обучения, используя системы машинного обучения. Точно так же, как мы можем научить машины выполнять разворачивающиеся во времени функции, то есть учиться, законы Вселенной, по сути, являются алгоритмами, которые работают в форме операций обучения. Так как мы понимаем законы физики исходя из наблюдений, вполне логично, что первоначальный физический закон был бы невероятно простым, самоподдерживающимся и способным к обучению и развитию. Возможно, Вселенная началась не с Большого взрыва, а с простого взаимодействия между частицами. Исследователи ссылаются на это скромное предположение, утверждая, что «информационные архитектуры обычно усиливают причинные силы довольно небольших коллекций частиц». Иными словами, ученые описывают постоянно развивающиеся законы Вселенной как необратимые. Одно из следствий заключается в том, что если эволюция законов реальна, то она, вероятно, будет однонаправленной, поскольку в противном случае законы обычно возвращаются к предыдущим состояниям. Это происходит потому, что новое состояние не является случайным, а скорее должно соответствовать определенным ограничениям, в то время как непосредственно прошлое состояние уже удовлетворяло ограничениям. «Обратимая, но развивающаяся система будет часто случайным образом исследовать свое непосредственное прошлое. Когда мы видим эволюционирующую систему, которая показывает периоды стабильности, она, вероятно, развивается в одном направлении», – пишут авторы научной работы. Иллюстрируя эти моменты, исследователи ссылаются на образ эксперта-криминалиста, пытающегося воссоздать, как данная программа пришла к полученным результатам.
Это означает, что результаты программы обратимы, так как существует история их выполнения. Но если бы тот же эксперт попытался определить результаты программы, изучив центральный процессор (объект, наиболее ответственный за ее выполнение), это было бы гораздо сложнее сделать, так как никакой преднамеренной внутренней записи операций, выполняемых процессором, нет. Выходит, если Вселенная действует с помощью набора законов, которые, будучи изначально простыми, являются самообучающимися и, следовательно, способны эволюционировать с течением времени, для нас это может означать, что создание единой теории всего невозможно. Но если законы могут развиваться, то могут и больше: авторы исследования считают, что только Вселенная, которая изучает свои законы, может породить новые явления, такие как жизнь и физику. Важно отметить, что новое исследование пока не опубликовано, а значит, к его результатам необходимо отнестись с осторожностью. Исследователи, тем не менее, проделывают большую работу, описывая типы алгоритмов и нейросетевых систем, которые могла бы генерировать такая Вселенная и из которых она сама состоит. В конечном счете, команда описывает эту работу как «первые неуверенные шаги» к более полной и всеобъемлющей теории. Так что будем ждать» (Соковикова). И если наша Вселенная, действительно, представляет собой автодидактическую систему (систему взаимосвязанных признаков, к которым принято относить цели обучения, принципы его организации, содержание, организационные формы, а также методы обучения), то и все внутри нее априори должно быть такими же системами. И сюда надо включить и нашу Галактику, и Солнечную систему, и планету Земля, и человека на ней. Мы только что прошли по пути от общего к частному, и никто не мешает нам совершить обратный путь – от частного к общему. Учитывая, что человек является автодидактической системой с абсолютной точностью (и с этим наверняка никто не станет спорить), то и окружающий его мир должен обладать такими же свойствами. Ведь в любой системе могут существовать только такие объекты, возможность существования которых в данной системе — заложена изначально (число π в ряд натуральных чисел попасть никак не может). Вот и выходит, что нет никакой мистики, ни в существовании жизни в нашей Вселенной, ни в существовании сознания, причем, не только у существующей жизни, но и у самой Вселенной. Короче говоря, авторская концепция мира, приведенная на этом сайте, никак не противоречит концепции «автодидактической Вселенной». И она подтверждается существованием нас с Вами, уважаемый читатель. При этом общепринятая картина мира (мол, все вокруг происходит абсолютно случайным образом) нуждается в доказательствах, которых попросту нет, и никогда не было. Однако это никак не мешает «авторитетам науки» утверждать об истинности из взглядов на мир и опровергать все остальные взгляды.
И если в нашем мире все-таки есть мистика, то она именно в этом и состоит. По крайней мере, автор этого сайта объяснить такое положение дел в современной науке никак по-другому не может. Однако сами ученые авторитеты утверждают обратное – мол, нет в нашем мире никакой мистики, а есть материализм и ничего более. Причем, они называют такой материализм по-разному, например, историческим или диалектическим, однако он от этого не меняет свой сути, и остается тем, чем был изначально – ВУЛЬГАРНЫМ МАТЕРИАЛИЗМОМ. Кстати, и сам этот термин (вульгарный материализм) ввел в обращение один из представителей всем известной «бородатой парочки» — Фридрих Энгельс. А ведь если хорошенько подумать, то вульгарные материалисты ни так уж и не правы. Например, всем известное высказывание Молешотта: «Человек есть то, что он ест» — абсолютно справедливо в своей логике. И раз человек обладает своим сознанием, то и пища, которую он потребляет, обязана обладать своим сознанием. Другими словами, если во Вселенной есть разумные существа, вроде человека, значит, и сама Вселенная – разумна. И человеческое деление материи вокруг себя на «одушевленную» и «неодушевленную» показывает лишь одно – человек знает, что он разумен, и сравнивает все вокруг себя по этому признаку. Все, что обладает сознанием, намного меньшим человеческого, он относит к «неодушевленной материи», но это совсем не означает, что сознания у такой материи и вовсе нет. И каждый человек подсознательно знает о данном обстоятельстве, оттого внутри человечества возникали, и продолжают возникать самые различные религии, причем ВСЕГДА и ВЕЗДЕ. Ведь что такое Мировое сознание? Это – прежде всего, суммарное ПОДСОЗНАНИЕ всего сущего в нашей Вселенной. А любое подсознание работает с образами (с голографическими картинками, в которых каждая их составная часть содержит всю информацию о Целом). А стало быть, и каждый человек, как и вся материя, вокруг него, содержит в себе всю информацию о нашей Вселенной, но исключительно на подсознательном уровне. А человек, в отличие от окружающей его «неодушевленной материи», обладает разумом, может разделить такую информацию на составные части и проанализировать их по отдельности (этот процесс автор и называет осознанием). Существование же во Вселенной разумных существ является одновременно и причиной, и следствием обладания ей автодидактивных свойств. Короче говоря, мы с Вами, уважаемый читатель, находимся в «ЗАМКНУТОМ КРУГЕ», покинуть который никогда не сможем, по определению. Вот собственно и все, о чем автор хотел рассказать в этой главе.