Хаотизация общества и как с ней бороться
Предлагаю Вашему вниманию статью Ирины Стасюк — «Теория разбитых окон и реальность». «В 1982 году в американском журнале The Atlantic Monthly вышла статья политолога Джеймса Уилсона и криминолога Джорджа Келлинг под названием «Разбитые окна» (James Q. Wilson, George L. Kelling. Broken Windows). Авторы утверждали, что общий беспорядок и серьезные преступления неразрывно связаны. «Социальные психологи и полиция соглашаются, что если разбитое окно в доме остается неотремонтированным, то вскоре остальные окон тоже будет разбиты», — таков центральный тезис текста. Разбитое окно — это сигнал, что всем безразлично, и дальнейший вандализм, а то и более серьезные преступления останутся без последствий. Авторы, в частности, ссылаются на эксперимент, который в 1969 году провел стэнфордский психолог Филипп Зимбардо. Он оставил два одинаковых автомобиля без номеров в Бронксе и Пало Альто — то есть в «черном» бедном районе и в «белом» состоятельном. В Бронксе машину начали грабить уже через десять минут и в течение суток полностью распотрошили. В Пало Альто машина продержалась неделю, пока Зимбардо сам не ударил ее кувалдой. После этого, уже через несколько часов, автомобиль был полностью уничтожен. При этом вандалами оказались преимущественно респектабельные белые горожане. Длительный эксперимент, уже на муниципальном уровне, были проведен в середине 1970-х, когда штат Нью-Джерси ввел пешие полицейские патрули. Целью был тесный контакт правоохранителей с горожанами. За пять лет такой практики показатели преступности никак не уменьшились, даже наоборот. Это не смутило авторов теории разбитых окон, которые отмечали, что у жителей все же сложилось впечатление, что уровень безопасности вырос. Уилсон и Келлинг уверяют, что это не иллюзия, ведь полицейским действительно удалось обуздать мелкие нарушения порядка. Роль патрульных заключалась в том, чтобы выработать вместе с «законопослушными местными гражданами» определенные правила, направленные прежде всего против «чужаков». Так, в одном из районов города Ньюарк подросткам было запрещено шуметь, пьяницам — ложиться на скамьи и распивать алкоголь в общественных местах, бродягам — цепляться к прохожим с разговорами или просьбами (таковые сразу приводили к задержанию) и др. Среди правил было и такое: если между работником местного магазина и клиентом вспыхивала ссора, неправым автоматически оказывался клиент, особенно если он чужак, пришелец из другого района. В патрулированных районах преобладало черное население, в то время как патрульные были белыми.
В поле зрения полицейских, прежде всего, попадали «сомнительные, проблемные или непредсказуемые люди: нищие, пьяницы, наркоманы, подростки, проститутки, бродяги и психически больные». «Надо быть не очень интеллектуально осторожным, чтобы перепрыгнуть от настоящих разбитых окон к бездомным на улицах. В конце концов, у нищего на улице и физически разбитого оконного стекла часто очень разные причины, которые должны решаться также различными путями», — комментируют статью Роман Лексиков и Даниил Черный из Центра социологии права и криминологии. Тем не менее, идея быстро приобрела популярность. «Разбитые окна» — одна из наиболее цитируемых статей в истории криминологии; иногда ее называют «Библией охраны порядка», — пишет Эрик Клиненберг в книге «Дворцы для людей». Больше всего с использованием теории разбитых стекол ассоциируют Рудольфа Джулиани, избранного в 1993 году мэром Нью-Йорка. Он расширил штат полиции города на 3660 человек и ввел политику нулевой толерантности к таким правонарушениям, как граффити, публичное распитие алкоголя, справление потребностей на улице и тому подобное. Городские власти даже возродили из небытия старинный закон о кабаре, запрещающий танцы в непредназначенных для этого местах. Согласно исследованию 2001 года, уровень насильственных преступлений в течение десятилетия действительно значительно снизился — на 54%, что было воспринято как победу теории разбитых окон. В той или иной степени теорию имплементировали Чикаго, Лос-Анджелес и ряд других городов США. Но не замедлилась и критика. Первой книгой, которая опровергала теорию разбитых окон, была изданная в 2001 году «Иллюзия порядка» Бернара Харкура. Автор указывает, что за 30 лет существования этой теории он никогда не была подтверждена эмпирически, наоборот — имеющиеся исследования ей противоречат. Также теория опирается на произвольно определенные категории «порядка» и «беспорядка», «законопослушных граждан» и «нарушителей». Прежде всего, падение преступности в Нью-Йорке происходило одновременно с соответствующим процессом во всех Соединенных Штатах. В другом исследовании Харкур отмечает, что снижение уровня преступности в Нью-Йорке совпало с завершением наркотической эпидемии крэка. Кристина Стербенц добавляет, что этой тенденции способствовало сокращение безработицы (в течение 1990-х ее уровень упал на 40%).
Криминолог Ральф Тейлор уверен, что весомым фактором, который влияет на уровень преступности, является социально-экономический. Возвращаясь к эксперименту с двумя автомобилями — в Бронксе изначально был низкий уровень благосостояния, а в богатом Пало Альто исследователь должен вмешаться в эксперимент, чтобы спровоцировать вандализм. Теория разбитых окон также не прошла испытания масштабным социальным экспериментом. В 1994 году власти США ввели программу «Вперед к возможностям» (Moving to Opportunity), которая предусматривала переселение 4800 обнищавших семей в престижные районы. Программу воплощали в Нью-Йорке, Лос-Анджелесе, Чикаго, Бостоне и Балтиморе. Три четверти переселенных домохозяйств балансировали на грани бедности, две трети участников были афроамериканцами. Согласно теории, в новой среде уровень их вовлеченности в правонарушения должен был уменьшиться, однако этого не произошло, поскольку переезд не улучшил их материальное положение, зато подчеркнул социальный разрыв с соседями. В 2014-2015 годах полиция Нью-Йорка была вынуждена свернуть агрессивную политику против мелких правонарушений из-за массовых протестов против полицейского насилия. Общественное возмущение вызвала гибель чернокожего Эрика Гарнера. Полицейские пытались задержать его за продажу сигарет поштучно на улице. Тот не захотел, чтобы на него надевали наручники, и один из полицейских применил прием удушения. Хотя Гарнер кричал, что не может дышать, полицейский продолжал сжимать его шею. В результате шестеро детей потеряли отца. В течение двух следующих лет уровень убийств, ограблений, изнасилований и других серьезных преступлений снизился на 3-6%, говорится в исследовании 2017 года. Авторы считают, что агрессивные полицейские меры, вопреки ожиданиям, только ухудшают криминогенную ситуацию. «Результаты потрясающие. Полицейская тактика по поддержанию правопорядка, как оказалось, только углубляет экономическое и социальное неравенство, дестабилизирует сообщества и вредит психике молодежи. Профилактический полицейский контроль бывает контрпродуктивным», — пишет соавтор исследования Кристофер Салливан. Кроме того, что теория разбитых окон малоэффективна, ее мишенями становятся прежде всего маргинальные и уязвимые слои населения. Харкур и Людвиг отмечают, что с 1994 года, когда полиция Нью-Йорка ввела политику нулевой толерантности к мелким нарушениям, к 2000 году количество административных привлечений за курение марихуаны в общественных местах выросло в 65 раз, и достигало 92% от всех правонарушений, связанных с марихуаной (включая ее производство и распространение).
При этом в половине случаев задержанными были черные, еще 30% — латиноамериканцы. По сравнению с белыми, задержание чаще имело следствием арест и осуждение к сроку заключения. Зато социолог Митчел Данеер в своей книге «Тротуар» утверждает, что маргинализированные группы могут поддерживать порядок в городе, хоть этого может быть не заметно. Он исследовал чернокожих продавцов книг и журналов, беспризорников, алко- и наркозависимых. Несмотря на свое девиантное поведение, они ценили возможность честно зарабатывать деньги и имели свой собственный кодекс, который делал невозможным совершение ими серьезных нарушений. В 2004 году сам соавтор теории разбитых окон Джеймс Уилсон заявил: «Я до сих пор не знаю, снижает ли борьба с беспорядком уровень преступности… Бог его знает, как оно на самом деле». Он утверждал, что идея, прежде всего, заключалась в выявлении связи между качеством жизни и уровнем насилия. Однако эта идея была сформулирована таким образом, что на практике ее воплощали в виде усиления полицейского контроля и репрессий незащищенных групп. «До сих пор большинство городских стратегий по уменьшению уровня преступности фокусируется на наказании, а не на благоустройстве. Мы слишком мало вкладываем в местную инфраструктуру, такую как библиотеки, парки и общественные центры, которые привлекают людей в общее пространство», — пишет Клиненберг. Он рассказывает положительный пример наведения порядка, который способствовал снижению преступности. В течение нескольких лет Садовый союз Пенсильвании наводит порядок на заброшенных участках Филадельфии общей площадью 76 гектаров. Заросшие густыми зарослями пустыри превращают в общественные пространства, расчищая мусор, высаживая деревья и засевая газоны. Первые результаты показали уменьшение количества преступлений с применением оружия на 39% в районах восстановленных домов и на 5% — вокруг рекультивированных земельных участков». Можно, конечно, поспорить с теорией «разбитого окна», но в одном она, безусловно, права – хаотизация любого человеческого общества обязательно приводит к отрицательным последствиям на всех уровнях его организации. Вот что по этому поводу пишет Тарас Выхристюк из Новосибирска — «Про хаотизацию общества через частный интерес».
«Продолжаю тему хаотизации общества; в прошлый раз показал процесс нарастания хаоса в общем, сегодня попробую обрисовать, какой механизм за это отвечает; хотя все и так уже обозначено в заголовке. Регулярные листатели бложика знают, что круг моих интересов достаточно широк, и общаюсь с людьми разных взглядов, мировоззрений и верований. И почитай, что каждый день, встречаю во френд-ленте обличения клятых большевиков — и тут-то они навредили, и там, и кабы не они, то мы бы ого-го. 30 лет уже как мы чет не ого-го, но все никак не отпустит; и, сдается мне, это ЖЖЖ неспроста. Это как Сталин бы в 1941-м ссылался на ошибки, допущенные Александром Третьим, а то и Вторым. Как это должно работать, понять решительно невозможно; тут, конечно, вопросы Веры, но ведь рефлексию никто не отменял. Людей специально накачивают дезинформацией, чтобы они даже не пытались посмотреть на альтернативы; хотя ведь можно действовать и более умно, но зачем, если и фуфло прокатывает?.. Сегодня у меня будут и плохие, и хорошие новости. Большинство плохих новостей уже изложено в предыдущей части – «благодаря» механизмам, заложенным в самом фундаменте современной «экономики» и, если хотите, «общечеловеческой» философии, нонешнее состояние блаженного идиотизма продолжаться вечно не будет; не заметить процесса дезинтеграции еще недавно казавшегося (кому-то) незыблемым глобализированного мира уже довольно трудно. А подавляющее большинство окружающих нас благ может существовать лишь в достаточно сложно устроенной экономике, так что, увы и ах. Жизнь человечков будет становиться только хуже; как говорил Лукашенко, жить будете плохо, но недолго. Здесь части граждан, иногда даже политически подкованных, рисуются картинки «цифрового концлагеря», когда ухудшение жизни выглядит как победа Системы над личными правами свободами. Это вполне объяснимо для людей псевдо-либеральной наружности; понятия «хорошо/плохо», «добро/зло» они оценивают с собственной колокольни. И здесь даже для таких якобы либералов у меня, как ни странно, хорошие новости — в свете всего вышеописанного «цифровой концлагерь» в нонешних условиях невозможен. Ибо это — Система, а все системы в мире хаотизации стремятся к дезинтеграции. Нонешний цикл статей начал со статьи про QR-коды; для обывателя они могут показаться аццким адом, но, по сути, это все такое фуфло, что как-то даже неловко. Есть такой философский прием (а в марксизме — целая теория), как диалектика; исследование противоречий в логике.
В дебри забредать не буду, но центровая мысль статьи имхо прекрасно иллюстрирует полезность этой самой диалектики. Причины хаотизации современных систем кроются имхо в мотивации «свободного рынка», который нам все время продают как главное ее достоинство. С такими друзьями и врагов не надо. Причина тут — в частной собственности; причем даже не обязательно на средства производства. Именно она, как основное мерило богатства, является основным мотиватором в современной «экономике». Почему использую кавычки, уже должно быть понятно даже без дополнительных ссылок — она занимается чем угодно, а не удовлетворением потребностей людей. В основном как раз потому, что частное в этой системе превыше общего; а это, увы, в случае сложных систем смертельно. Мотивация личным интересом — очень простая; базовая и без преувеличения примитивная; в головах людей не нужно возводить дополнительные конструкции и создавать уровни самосознания; обывательская мораль работает всегда. Поэтому она отлично работает, когда надо разрушить чью-то систему; внедряй свои sex-drugs-rock-n-roll, и даже заморачиваться особо не надо; поэтому я называю современную «культуру» анти-культурой. По сравнению с культурой более ранних формаций — настолько бледно, что даже и обсуждать как-то неловко, как QR-коды. С точки зрения тили-тили — вполне даже внушаить, а вот как культура — увы. И именно поэтому системы современности обречены. Чем больше мы будем их «наворачивать», обвешивать дополнительной секурностью, слежкой за сотрудниками, тем быстрее все повалится. Потому что частный интерес перебарывает интересы Системы, и она из сложного единого организма все время стремится распасться на пожирающие друг друга фрагменты. Псевдо-либералы считают государство своим врагом, потому что оно постоянно у них что-то отбирает, а взамен почти ничего не дает (по их мнению); с либертарианской точки зрения государство в пределе вообще должно быть упразднено, вместе со всеми централизованными социальными институтами; люди должны заботиться о себе сами, и в этом, по их мнению, заключается Свобода. Возможно, я слегка утрирую, и не все они такие. Почему я заговорил о государстве, когда речь за Системы — по крайней мере, у нас это самая очевидная из больших систем. Которая тоже, вестимо, стремится к дезинтеграции. С обывательской точки зрения это не шибко заметно; многие процессы, особенно в условиях пандемии, выглядят как приход Антихриста цифровой концлагерь; но это если демонизировать оппонента. Если считать, что вся эта государева система в едином порыве стремится делать то и се, включая всякое нехорошее, то противиться этому не получится — приедут танки, прилетят самолеты и наступит капец. А можно глянуть и с другой стороны.
Любая система, основанная на примате частной собственности, неизбежно разваливается на множество не связанных друг с другом частных интересов. Да, она еще способна что-то создавать и даже как-то бороться с конкурентами, но в условиях кризиса и сокращения рынков выживание каждого конкретного индивидуума становится важнее выживания всей системы в целом. Когда-то нам это подавали за «человеколюбие»; система должна научиться прощать. Что ж, теперь мы знаем, что это — родовые пятна «рыночной экономики». Если совсем на пальцах, то любая система — это сложный механизм из десятков и тысяч людей, выполняющих определенные функции. И если в «нормальных» условиях (т.е. в случае роста рынков) можно замотивировать людей на общий интерес (больше наработал, больше получил), то в условиях кризиса вопрос уже стоит немного не так — на всех не хватит, кто-то все равно должен умереть. И это касается всех уровней, не только «дна» общества; потому что резко возрастает конкуренция (еще одна священная корова «рынка»), и спасение из токсичного «дна» возможно только по трупам вышестоящих граждан. И вот уже начальники любого уровня заняты не решением общей задачи, а собственным выживанием. То есть принимают решения не во всеобщее благо, а исходя из собственных интересов. Было ли подобное характерно для других систем — да конечно. Но подобное поведение противоречило культуре прошедших эпох — и рабовладельческой, и феодальной, да и социалистической тоже — ты должен это делать, потому что А, Б и Ц. А в «рыночной» экономике ты никому ничего не должен; это вы же сами навяливаете народу через те самые sex-drugs-rock-n-roll. И обывательское поведение на всех уровнях бытия — не извращение и преступление, а норма современной «культуры». Это можно привалить законностью, но опять же, это дело такое — кому-то нельзя, а кому и можно; и в нонешний век это все прекрасно видят. Когда укро-наци хероически воюют с «ахрессором», а их государство наращивает товарооборот с ним же; на дворе кризис, а государство спасает банки, а не простых людей (это уже по всему миру). Видя такие игры, никто не будет геройствовать во имя какого-то там чего-то там; все действуют в собственных интересах. Вот так и получается, что Царь повелевает одно, полпред поручает уже несколько другое (чтобы не получилось, что у него в округе вышло хуже, чем у всех), губернатор перепоручает третье, а до простых исполнителей уже доходит такой абсурд, что это уже можно и не выполнять. В итоге все вроде и при деле, только смысла в этом деле нет.
Это все можно объяснить физическим процессом нарастания энтропии; дескать, процесс этот неумолим, значить, нечего и противиться. Тем не менее, даже если его нельзя полностью победить, он вполне контролируем, и энтропию можно и нужно уменьшать. Если подходить к делу сознательно, то это вполне посильная задача; а если как всегда, то, вы, достичь этого можно лишь случайно, в ходе какого-то стечения обстоятельств. Если у Илона Маска получилось обогатиться, то, значить, «рыночек» работает — вот примерно какая-то такая логика. Диалектика же нам подсказывает, что это логика какая-то неправильная. И надо смотреть не только туда, куда велит условный телевизир, но и думать своим умом. Нарастающая энтропия это вас все равно заставить сделать; единственный вопрос — насколько глубоко в этот момент вы и все общество окажетесь в грязи» (Выхристюк). А теперь зададимся таким вопросом – откуда берется «хаотизация в обществе»? Главной причиной этого процесса является, на взгляд автора, отсутствие эффективного управления данного общества. Другими словами, одно дело – управлять обществом, и совсем другое – лишь имитировать этот процесс. А главная причина имитации процесса управления как раз и заключается в доминировании частных интересов над общественными интересами, в этом вопросе автор полностью солидарен с Выхристюком. А именно к такому повороту дел неизбежно приводит всякий «индивидуальный капитализм», и «частная собственность» тут совсем не причем. Есть частная собственность или ее нет, а частные интересы всегда остаются (все люди разные, и у каждого есть свои интересы). И главной управленческой задачей любого государства является контроль за этими «частными интересами» и реализация возможности, держать эти интересы «под своим управлением». Как только государство теряет эту возможность, общество идет « в разнос». Именно это явление мы сегодня и наблюдаем во всем мире, в том числе, и у нас в России – доминирование интересов фармацевтических компаний над всеми остальными интересами. Вот что по этому поводу пишет А.В. Саверский — «Тезисный анализ ошибок и пока еще доступные варианты их исправлений». «Написано для части элит, ищущих ответов на вопросы, как выйти из тупика, я предлагаю совсем простой и пока еще доступный алгоритм. Думаю, что через пару-тройку недель алгоритмы будут сильно другие. ОБ ОШИБКАХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ ВО ВРЕМЯ ВСПЫШКИ КОВИДА И СПОСОБАХ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ НА ДАННОМ ЭТАПЕ (потом будет жестче).
Описание проблемы: 1. Если во время эпидемии ОРВИ (в норме – 140 тыс. в день, миллион — в неделю в России, сейчас – всего 40 тыс.) объявить, что это – очень заразное и опасное заболевание, типа чумы, — в стране будет паника, и никакая система здравоохранения не справится с наплывом пациентов. Одни будут умирать от того, что попали в больницу с ОРВИ, где их ждет ВБИ на фоне подавленного иммунитета в ковидариях по типу тифозных бараков начала ХХ века. А другие — от того, что не смогли попасть в профильные больницы с онкологией, сердечными и пр. заболеваниями, являющимися основной причиной смертности в стране. Именно это мы наблюдаем уже полтора года. 2. Но ковид – это не чума! Умышленно устроенная во всем мире и в России паника не адекватна реальной угрозе. Население видит, что люди вокруг не падают замертво и даже не очень болеют. Недоверие к действиям властей растет неизбежно. Паника убивает больше, чем сама угроза. Поэтому на войне паникеров расстреливают. Предоставление гражданам заведомо ложной информации (об уровне угрозы) является преступлением. 3. Пандемия, о которой кричат органы власти и СМИ, является ложной! Формально — потому что ВОЗ не имеет этого понятия и определения в своих документах, и не имеет процедуры ее объявления (смотрите письмо МИДа). По существу – потому что нет даже эпидемии: она не объявлена, эпидпороги не превышены. Если нет эпидемии – о какой пандемии можно говорить? Если нет пандемии и эпидемии, то применение этих понятий является фейком – уголовным преступлением со стороны всех, кто использует эти термины, усиливая панику и смертность. 4. В отсутствие эпидемии отсутствуют основания для ограничения прав граждан. Угроза заболевания должна быть наличной для граждан с превышением обычного ее уровня, а не гипотетической (такая есть, была и будет всегда, но это не влияло и не может влиять на права), и у нее должен быть реально опасный размер. Поскольку этого нет, любые ограничивающие меры являются антиконституционными, а именно: a. Ограничение перемещения, от которого зависит право на труд, образование, встречи с людьми и пр., включая применение QR-кодов для ограничения перемещения; b. Ношение масок всеми гражданами без исключения при наличии противопоказаний и без установления факта безопасности масок для носителя, что нарушает права потребителей; c. Применение «вакцин» и «лекарств» без проведения хотя бы трех фаз клинических исследований. Использование не проверенных методов лечения, включающих, например, подавление иммунитета.
- Незаконно именовать «вакцинами» препараты, которые не доказали вакцинирующего эффекта, который доказывается только в третьей фазе КИ. Их массовое применение является мошенничеством и незаконным проведением массового эксперимента с введением граждан в заблуждение, учитывая, что им дают подписать согласие на вакцинацию, а не на эксперимент. Создание эффективных вакцин от коронавируса невозможно в силу того, что мутации вируса обгоняют КИ, что мы и видим на деле. Устойчивый рост смертности вместе с агрессивной вакцинацией с июня 2021 года при падении заболеваемости в июне 2020 года (в норме заболеваемость ОРВИ летом и должна снижаться) требует объяснения. Граждане эту смертность от вакцин видят, и не хотят «прививаться». 6. Итогом всей политики по борьбе с ковидом стали коллективные иски, массовые заявления и выступления людей по всей России, и нет сомнений в том, что эта активность увеличится после того, как они поймут, что правовым путем они ничего не добьются. Решение проблемы: 1. Объявить, что государство справилось с «пандемией», что завершается последняя волна ковида в России, коллективный иммунитет достигнут (вот в Японии объявили о самоликвидации штамма Дельта — отличная выдумка, но проблему решает). 2. Исключить из сообщений государственных деятелей и СМИ понятия «пандемия», «эпидемия», «угроза заболевания». 3. Убрать счетчики выявляемости и смертности из публичного доступа. 4. Включить в повестку СМИ темы нормализации жизни страны, постановку задач на постковидный период. 5. Убрать все ограничения прав, введенные из-за ковида. 6. Прекратить принуждение к «вакцинации», включая QR-коды. 7. Нормализовать работу системы здравоохранения для всех нозологий. 8. Ковидных больных лечить преимущественно дома (это обеспечивает снижение вирусной нагрузки) по схемам, зарекомендовавшим себя в домашних условиях (созвать для этого научную конференцию с оппонентами). 9. Принять закон об оказании медицинской помощи на дому (дополнения в ФЗ № 323 по аналогии с поправками о паллиативной помощи — прилагается). 10. Передать функции Роспотребнадзора в сфере эпидемиологии Минздраву. 11. Приостановить участие России в ВОЗ до приведения ее деятельности в соответствие с межгосударственным статусом, исключающим влияние частного капитала и частных лиц (интересов). И до завершения расследования о превышении полномочий Генеральным директором ВОЗ при объявлении пандемии, на что у него не имелось прав – инициировать такое расследование» (Президент «Лиги пациентов», эксперт РАН, член РГ «Здравоохранение» механизма «регуляторная гильотина» А.В. Саверский).
Понятное дело, что эпидемию таким способом не остановить, зато можно вернуть управление страной в нормальное русло, а это – уже немало. И автор этого сайта с такими мерами полностью согласен. Однако говорить о том, что «в Японии объявили о самоликвидации штамма Дельта», и это, мол, является «отличной выдумкой» — не стоит. Подобное заявление является частным мнением (а может даже, и интересом) самого Саверского, и оно по своему рангу должно стоять значительно ниже общественных интересов. В противном случае в обществе начнется хаотизация, против которой как раз и направлены все представленные Саверским чуть выше — управленческие меры. Что же касается тождественности мнений и интересов, то она вполне логична – одно всегда перетекает в другое. По крайней мере, когда автор этого сайта пишет: «по моему мнению» или «на мой взгляд», он всегда вплетает в ткань повествования не только свои мнения, но и свои интересы. Так уж устроен человек, и бороться с этим – абсолютно бессмысленное занятие. А теперь вспомним о передаче Путина полномочий борьбы с ковидом — «на места». Такая передача, хотя и выглядит логичной (мол, в каждом регионе свои особенности), на самом деле, является абсолютно алогичной! Просто центральная власть не знает, что ей делать с ковидом, и «от греха подальше», вообще, открестилась от этой борьбы. Надеясь, что кто-то и где-то там — все за нее и решит. А именно это и является полной симуляцией управления, о которой автор уже не раз писал здесь. А любая имитация управления – прямая дорога к хаотизации общества, как мы выяснили чуть выше. Вот и выходит, что Путин, борясь с хаотизацией общества, своими необдуманными решениями эту хаотизацию и вызывает. И если он не одумается в ближайшее время, то его переизбрание на очередной президентский срой (в 2024 году) будет стоять под очень большим вопросом. А между тем, историческая теория «смены поколений» прогнозирует его победу на этих выборах, откуда автор делает вывод, что Путин вскоре и неизбежно — «даст задний ход», по крайне мере, в деле «своей борьбы с ковидом».