Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Вперед к победе «революции сверху»

Вперед к победе «революции сверху»

Автор предлагает начать эту главу со статьи Александра Роджерса —  «Игры как средство пропаганды и обучения». «Воскресенье. Всю неделю копался в различной статистике, показателях бюджета, военных расходах, социалке, показателях преступности и так далее. Хотелось отдохнуть и посмотреть что-то легкое. Захожу на один канал – там плюются с нового ролика Семина, захожу на другой – там тоже плюются с нового ролика Семина, в комментах – тоже плюются с нового ролика Семина. Да вы сговорились! Ладно, черт с вами, полез смотреть, что же он там наморозил. Как всегда, вот просто, как всегда, наш мостобоец полез рассуждать о том, в чем ничего не понимает. На этот раз – о компьютерных играх. Как Костя сам признается, в последний раз он играл очень давно и на каких-то допотопных компьютерах. По ходу приплетается «Электронмаш», нам со вздохами показывают пустые цеха, разруху, уныние, вот так все в «этой стране». Правда, данный завод находится на Украине, но кого интересуют такие мелочи, правда? Современные цеха, где собираются «Эльбрусы», Костя вам все равно не покажет, потому что тогда как рассказывать, что кококопетализьм убивает. Заметим, что Костя возбудился на тему компьютерных игр уже пару недель назад, как раз когда российская команда выиграла чемпионат «The International» по игре «Dota 2». И с тех пор уже пару недель Константина непрерывно бомбит на данную тему. Ну, потому что не должно быть побед и достижений у «этой страны». Нельзя быть счастливым, нельзя чем-то гордиться, нельзя ничему радоваться. Как говорил прежний Семин, еще работавший пропагандистом на гостелевидении, «Платить и каяться». Потому что довольный и счастливый человек, успешный, семейный и состоявшийся, на баррикады не пойдет. Нам в очередной раз демонстрируют (и мы уже многократно об этом писали), что целевая аудитория Семина – это исключительно неудачники и нытики. Ненавидь неправильное Отечество! А игры отвлекают тебя от ненависти и нытья классовой борьбы (в примитивном понимании стремительно деградирующего мостобойца). Семин – это «заводной апельсин». Но не в терминах известной антиутопии. «Апельсин» в данном случае – это человек, выдающий себя за авторитет, невзирая на отсутствие знаний и компетенций. А «заводной», потому что постоянно повторяет несколько, одних и тех же фраз, как заводной органчик в табакерке. Но вернемся к разбору содержания ролика самопровозглашенного агитатора и пропагандиста. Итак, наш юный (не очень) гений (не очень) утверждает, что компьютер для, цитирую, «играть, играть, играть». Странно, я вот за компом учусь, работаю, отдыхаю, общаюсь с другими людьми, благодаря ему я познакомился со своей женой…

Однако у некоторых альтернативно одаренных компьютеры существуют только для игр. Для доказательства этого он даже вытащил фрагмент из какого-то своего старого интервью с каким-то академиком, где тот рассказывает, что игры делают для того, чтобы продавать больше различных устройств. Потому что, цитирую, «США контролируют больше половины производства полупроводников». А вот тут они нарвались на мою любимую тему. Буквально неделю назад я выкладывал ролик с CEO (исполнительным директором) компании «Тойота», в котором тот говорит, что половину мирового производства полупроводниковых микросхем контролирует Китай, еще 40% размещается на Тайване. На США приходится мизерное количество, и они практически полностью зависят от поставок из Юго-Восточной Азии. Данный персонаж слегка сгущал краски, но в целом картина такова: на Китай, Тайвань, Южную Корею и Японию приходится свыше 80% мирового производства микросхем, а у США менее 12% (причем преимущественно из завозимого из этих стран сырья и запчастей). И три крупнейших американских компании, «производящих микросхемы», – Broadcom, Qualcomm, Nvidia – на самом деле закупают их на тайваньской фабрике TSMC. Я могу об этом долго расписывать, но мы опять уходим от основной темы. И вот такое у Семина все – некомпетентное, непроверенное, неправильное и зачастую откровенно лживое. Итак, основные тезисы Семина – игры не полезны, игры не развивают, игры отвлекают от классовой борьбы. Тезис: когда Костя активно играл, он перестал читать. Это называется «неправомочно экстраполировать свой личный опыт на всех». Я вот в универе учился одновременно на двух факультетах, играл за универ в настольный теннис, с третьего курса еще и активно увлекся историческим фехтованием и реконструкцией, и, конечно, выкраивал время еще и на поиграть. Но кроме этого еще и успевал читать – начиная с книг по философии и психологии и заканчивая научной фантастикой и фэнтези. Кстати, Костя утверждает, что «игры – это эскапизм». Но то же самое говорят и про книги в жанре «фэнтези», про магию, другие миры и «попаданцев». Так что дихотомия «или играть, или читать» заведомо ложная. А знаете, кто строит свои логические построения на ложном базовом постулате? Шизофреники. Внутри все может быть очень логично, но в основе заведомо ложный тезис (но они этого не осознают). Вот и тут нам рассказывают, что «игры – зло, потому что отвлекают от реальности». А знаете, что еще совершенно точно является эскапизмом? Алкоголизм и наркотики. И пока некоторые мои одноклассники и одногруппники нюхали клей (некоторых уже давно нет), бухали и пыхтели косяками, я стравнил фримэнов в «Дюне-2» и строил домики в «Варкрафте» с фразой «Ищу работу».

Кстати, и фразу «Кто контролирует прошлое, командует будущим» я изначально услышал от командора Кейна. Костя же рассказывает нам, что «я в игры не играю и фильмов не смотрю». И чем это отличается от «Я книг не читаю, мне некогда»? Потому что и игры, и фильмы – это огромный пласт человеческой культуры. Та же хорошая фантастика – она всегда о людях. Световые мечи, лазеры, космические корабли – все это только антураж для социально-экономических отношений и философских проблем. Дедушка Ленин говорил «Из всех искусств для нас важнейшим является кино». Именно из-за его мощного пропагандистского воздействия. А современные игры на самом деле еще мощнее, потому что из-за своей интерактивности обладают еще более мощным вовлечением в ситуацию, воздействуют сильнее. Когда Семин говорит «моя дремучесть, и я немного горжусь этим, распространяется на мир голливудских фильмов, сериалов, книг-бестселлеров», он фактически расписывается в профнепригодности. Как ты можешь быть хорошим пропагандистом, если не в курсе, что интересует других людей? Если ты не знаешь, что нравится широким народным массам? Если ты, в конце концов, не изучаешь методы вражеских пропагандистов (а, чуть не забыл, для него американский империализм и его фабрика пропаганды «Голливуд» – не враги)? Почему Павел Перец разобрал пару сотен западных фильмов в рамках проекта «Россия Чужой Взгляд», показывая, как изображает русских иностранная пропаганда? Почему высшие посты в крупнейшей игровой компании «Активижн» занимают высокопоставленные офицеры ЦРУ? Почему мы так тщательно разбираем различные фильмы и игры в рамках проекта «Same TV»? Да потому что искусство – это мощнейший инструмент пропаганды. И мы изучаем как содержание пропагандистских месседжей, слоганов и мемов, так и методы их доставки. Потому что в двадцать первом веке битва идет в когнитивном пространстве, за умы людей. Пропаганда везде – в очередном «Коловдутии», в «Детройт беком хьюман», в «Ласт оф Ас-2», в «Кредо Ассасина». Если Семин этого не понимает (или прикидывается, что не понимает, изображая дурачка?), еще и гордится своей дремучестью, то это просто профнепригодность. Те же комиксы – это самые концентрированные и примитивная агитки, рассчитанные на промывание мозгов самых безграмотных слоев населения (поэтому и в картинках). И всякие «Супермены», «Капитаны Америка» и «Железные человеки» – это пропаганда «американского образа жизни» и капиталистического уклада. И если очередные «Мстители» собирают пару миллиардов долларов в прокате, это означает, что их смотрят десятки и сотни миллионов людей по всей планете.

И если ты считаешь себя пропагандистом, то ты просто обязан их посмотреть (даже если тебе не нравится и не интересно), чтобы знать, чем потчуют народ. Если ты левый идеолог, то ты ДОЛЖЕН прочитать «Майн Кампф», чтобы понимать врага. Более того, если ты хороший пропагандист, тебе нужно суметь использовать образы из вражеской пропаганды против них самих (у меня, если не будет форс-мажоров, на днях выйдет текст на эту тему). То есть, в терминах и понятиях Гарри Поттера и «Людей Икс» объяснить, что капитализм убивает. Мне кажется, или я сегодня Капитан Очевидность даже больше обычного? Но идем дальше. Тезис: молодой коммунист не должен играть в компьютерные игры, потому что они бесполезны или вредны. Вариант ответа: «смотря какие игры» — Костю не устраивает. Ведь есть очень разные игры. Есть, например, политические симуляторы, где нужно управлять страной с определенной политической системой, капиталистической или социалистической, рыночной экономикой или плановой. Есть игры серии «Тропико», где ты управляешь условной Кубой, и твоими задачами является наладить отношения с СССР и противостоять агрессии капиталистических стран. Есть градостроительные симуляторы, где развиваются навыки планирования – от прокладывания дорог и популярной нынче «урбанистики» до формирования бюджета. Есть 4X-стратегии, где ты управляешь строительством, производством, развитием науки, демографией, социальной сферой, дипломатией и так далее. Есть, наконец, гранд-стратегии, где ты управляешь какой-то страной на протяжении нескольких столетий, что позволяет формировать навыки долгосрочного планирования. И таки да, даже «Дота» или те же танчики, если играть в команде, вполне себе помогают развивать командное взаимодействие. Хотя можно и тупить, и быть «оленем». Поэтому в ответ на семинское «А вы можете играть в Доту без компьютера?» могу уверенно заявить, что большинство хороших игроков именно это и делают – проигрывают различные варианты в голове, в поиске оптимальной «меты», даже когда не играют. Но, опять же, чтобы это понимать, нужно быть знакомым с этим изнутри, нужно играть (хотя бы немного). А зачем? У Кости любимое занятие – это «Я ничего в этом не понимаю, но все равно сейчас вам расскажу, почему вы все дураки, а я одна стою в белом плаще красивая».

Костя может думать, что шахматы сложнее какой-нибудь «Европы Универсалис» только потому, что он никогда в нее не играл. Причем там, как и в шахматах, есть определенная комбинаторика, но многообразие параметров и обилие ландшафтов, стратегических и тактических факторов делают любую партию в эту игру гораздо более уникальной, чем большинство шахматных партий (где в подавляющем большинстве случаев «так уже кто-то играл»). Мы вот здесь возьмем религиозные идеи или светский гуманизм? Наступательные или оборонительные? Количество или качество? Дипломатию или экономику? Экспансионизм или развитие имеющихся территорий? Будем играть «высоко» или «красить карту»? Больше войск или больше денег? Всю историю вашего развития на ближайшие пару столетий может решить одно верное или неверное решение – и вы, соответственно, будете или опережать других по развитию, или безбожно отстанете и в результате будете поглощены более удачливыми и расчетливыми соседями. И да, ты можешь планировать свои действия в гранд-стратегиях (и в некоторых других играх) и без компьютера, у себя в голове. Для тех же третьих «Героев» мы на бумажке с карандашом рассчитывали стратегию развития для каждого из замков – что, за чем — строить, на какой день, делать упор на ресурсы или на войско, как найти оптимальный баланс? Более того, эти расчёты были разными для разных уровней сложности (для легких ресурсы не так критичны, там больше нужны казармы и прирост войск). И ты играешь десять, двадцать партий за одну и ту же страну – а я еще вот так не пробовал, и вот так… Уверен, что будь у Ленина возможность поиграть в какой-нибудь симулятор управления государством – он бы сотни партий на нем нагонял, чтобы отработать оптимальную стратегию управления. Отрабатывая теорию на практике в какой-нибудь «Виктории-3». Но «предки в компьютерные игры не играли» – и плевать, что у них просто не было компьютеров. Все это, конечно, не может заменить профильного управленческого и экономического образования, но вполне годится как дополнительная тренировка. Так боксеры, например, часто ходят на настольный теннис, потому что это лучший способ тренировать реакцию. На одном теннисе ты, естественно, хулиганов в драке не раскидаешь, но если дополнительно к боксу ты еще и теннисист – это поможет. Если у тебя есть знания в теории управления и экономике, то соответствующие игры помогут тебе тренировать их практическое применение.

Но Косте «для построения коммунизма» не нужны будущие управленцы, экономисты и инженеры. Ему нужно бездумное пушечное мясо. Он прямо говорит «Если вы можете подтянуться десять раз и пробежать три километра, то можете немного поиграть». То есть для Кости важнее ваша физподготовка, чем содержимое вашей головы. Странно, я всегда считал, что человек может требовать от других только то, что может сам. И что-то я у Семина крапового берета не замечал… Тезис: Время, потраченное на игры, можно было бы потратить на чтение. А если я уже прочитал несколько тысяч книг, можно мне немного поиграть? Спасибо. Или зайдем с другой стороны – время, потраченное на чтение бездарного рэпчика жующим буржуям в кабаках, можно было потратить на чтение. Или «это другое»? Тезис: Игры не научат вас выживать в условиях кризиса. А если у меня есть несколько профессий «руками», и я с братом ходил на неделю в лес выживать на «подножном корме», то можно мне немного поиграть? Спасибо. Что-то у меня сильное подозрение, что к выживанию в кризисных ситуациях я приспособлен существенно получше, чем Костя Семин, который пересидел все самые жесткие годы девяностых на учебе в США. Тезис: Компания по продаже электричества пополнила свой баланс за счет твоей мощной видеокарты. А можно было на этой же видеокарте майнить биток! Нет, спасибо. Потом Семин показывает нарезку ответов студентов на различные вопросы, показывая, что все они безграмотные и намекая, что «во всем виноваты компьютерные игры». Серьезно? А когда я заканчивал школу в начале девяностых, то компов еще практически не было. Что не мешало некоторым моим одноклассникам в рамках «самой лучшей советской системы образования» читать по слогам в девятом классе и не мочь запомнить, что будет, если в кислоту опустить металл. Дураки были всегда – и в античности, и в средние века, и в советское время, и сейчас. Причем как с ними будут бороться в «светлом будущем», я тоже, если честно, не очень представляю. И игры тут вообще ни при чем. Следующий тезис: игры делают, чтобы люди не устраивали революций. Странно, а я вот вижу, что через игры типа «Фар Край-6» или «Ватч Догс» как раз пытаются продвигать и прививать субкультуру бунта «против тирании» (кто именно назначен тираном – вам тоже заботливо расскажут, в интересах правильных стран, где живут люди со светлыми лицами и молекулами свободы). Тезис: Китай готовится воевать. В Китае с дронами все в порядке, не то, что в России. В России, мой маленький нытик, больше двух тысяч боевых дронов. Причем там есть такие передовые штуки, о которых тебе знать не положено. Так что у нас с этим все в порядке.

Тезис: Люди могут играть в игры неделями, без остановки. Интересно, во что же это? Я б может и залип (хотя вру, времени особо не хватает). Но что-то как-то не во что особо, с хорошими играми очень туго. Если игры, как утверждает Семин, создают, чтобы утащить людей в виртуальную реальность, чтобы они не бунтовали в нашей повседневной, то почему тогда игровая индустрия скатилась в такое откровенное УГ? Где та «Матрица», в которую бы затягивало? Имя, сестра, имя! Отдельно мне понравился пафос, с которым Костя спрашивает «А вы можете разжечь костер?». Он серьезно? А он, что, не умеет? Для него это что-то архисложное? Тезис: Игры вызывают привыкание. Предвкушать удовольствие – вредно. Продолжим этот ряд. Шашлыки жарить и есть плохо. И там вы тоже можете предвкушать удовольствие (еще и слюной изойдете, пока готовится – запах же, буржуйский соблазн!). Вывод Семина: Игры – это бессмысленное прожигание времени. Которое можно было бы потратить на подготовку к революции: раздачу листовок (с чем?), физподготовку и так далее. Обожаю reductio ad absurdum. Очень помогает в жизни. Доведем тезис Семина до логического завершения: Зачем вам жена? Жена отвлекает вас от революции! Вместо того, чтобы читать о классовой борьбе, вы работаете, чтобы делать ей подарки, заботиться, ухаживаете, тратите драгоценное время. А потом вы довольный, жизнь удалась и вам не до свержения рижыма. Жена мешает делу революции! Последний тезис: Игрок до игры и игрок после игры – это один и тот же человек, который не меняется. В общем, настоящий революционер (по Семину) не живет, не работает, не радуется, не занимается сексом, не ездит на шашлыки, не смотрит фильмов и не слушает музыку (ну, кроме «Джанни Родари», но это другое). Настоящий революционер (по Семину) только 24 на 7 ненавидит классового врага и мечтает о гражданской войне. Как тут не вспомнить ненавистного Косте Бродского с его классическим:

«Не выходи из комнаты, не совершай ошибку.

Зачем тебе Солнце, если ты куришь Шипку?

За дверью бессмысленно все, особенно – возглас счастья.

Только в уборную – и сразу же возвращайся.

О, не выходи из комнаты, не вызывай мотора.

Потому что пространство сделано из коридора

И кончается счетчиком. А если войдет живая

Милка, пасть разевая, выгони не раздевая.

Не выходи из комнаты; считай, что тебя продуло.

Что интересней на свете стены и стула?

Зачем выходить оттуда, куда вернешься вечером

Таким же, каким ты был, тем более – изувеченным?» (источник: https://jpgazeta.ru/aleksandr-…). Как ни крути, а автор этого сайта согласен с Роджерсом, хотя и не совсем по поводу компьютерных игр (автор не часто этим занимается, ему просто не хватает времени). Он разделяет мнение Роджерса по поводу Семина. В отличие от «нытика» Семина автор уже довольно давно воспитал в себе «автонома», а стало быть, сделал себя противником любой власти современного мира. Другими словами, если Семин считает себя революционером, то автор этого сайта, и подавно, просто обязан считать себя революционером. Кстати, согласно Википедии, революционер – это «тот, кто активно участвует в революции (качественном изменении, скачке в развитии общества, природы или познания, сопряженном с открытым разрывом с предыдущим состоянием), а также тот, кто готовит революцию и призывает к ней». Именно этим автор и занимается на страницах своего сайта. Однако термин «революционер» не является синонимом «идиота», хотя многие люди именно так и понимают его. Из огромного множества самых различных революционеров современные жители России помнят, скорее всего, только трех — Робеспьера во Франции и Ленина со Сталиным в России. И у всей этой троицы попросту не было никакого иного выхода кроме «революции снизу». Ну а если вспомнить авторов огромного количества «дворцовых переворотов» у нас в России, то их соберется намного больше, чем наших «старых большевиков», и все они использовали в своих целях «революцию сверху». Возьмем, к примеру, Екатерину Великую. Чем, по-Вашему, не революционерка? И что самое главное, все подобные «революции сверху» всегда проходили без одномоментного слома всего старого (слом был, и налицо, но постепенный). Именно в этом и заключается главный минус любой «революции снизу», а потому, если есть хоть маленький шанс, обойтись «революцией сверху», его необходимо использовать на все сто процентов. А в нынешние времена «революции снизу» и вовсе противопоказаны, по той простой причине, что сломать старое такие революционеры-идиоты, конечно, успеют, а вот построить новое им никто не даст. К «государственному коммунизму» Россия может (и даже обязана) перейти, причем, в самое ближайшее время (до 2036 года). Но, исключительно, с помощью «революции сверху». Семин этого не понимает, из чего автор делает вывод, что он не революционер, а идиот. Для простоты, можете считать этот вывод интуитивным. А «Что такое Интуиции и насколько можно ей доверять?», об этом рассуждает Любовь Карась в своей одноименной статье. «Философы говорят об ограниченности разума более двух тысяч лет. Дополняющим его инструментом является интуиция. Предположительно, с помощью ее, можно мгновенно принимать решения, имея при этом минимум информации. Несмотря на то, что существование интуиции не подтверждено научно, сам феномен не раз рассматривался нейробиологами, философами, физиками, математиками.

Слово «интуиция» (от латинского intuitio — «созерцание») означает способность к прямому рассмотрению истины и принятию решений на основе информации, недостаточной для логического анализа. Иными словами, это некоторое предчувствие правильного ответа, процесс его поиска сложно объяснить с рациональной точки зрения. Человек мгновенно делает выбор, но не может доказать, почему он верен. Еще в Античности стали говорить о таких видах мышления, как логическое и интуитивное. В первом случае человек опирается на разум, во втором — на чувства. В процессе поиска ответа на вопрос он не размышляет, а прислушивается к внутренним ощущениям. Несмотря на то, что интуиция не признана наукой, этот феномен не раз был в центре внимания ученых. Нобелевский лауреат физик Ричард Фейнман в автобиографической книге «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» привел несколько примеров того, как работает интуиция. В 1930-е годы он, будучи школьником, участвовал в математических соревнованиях между школами. На них быстро решали алгебраические задачи, которые вполне можно было решить логически, если бы было время. Но его сократили до минимума, и участники выработали умение предвидеть ответ, не решая задачу. Невролог Роберт Бертон в своем эссе для Aeon также приводил пример с решением математических задач. Автор отмечал: «Даже когда мы умеем пользоваться новыми методами, часто на уровне интуиции мы не понимаем, что делаем». Бертон считает, что многие могут решить уравнение F = ma (второй закон Ньютона), даже не осознавая, что оно значит. Некоторые способны починить сломанный компьютер, при этом, не разбираясь в технике. Жерар Ходжкинсон из Университета Манчестера изучал процесс принятия решений и рассматривал случай, в котором командир пожарной бригады вывел из горящего дома жильцов за несколько секунд до того, как он рухнул. Предположительно, подтолкнуло его то самое «шестое чувство». Однако исследователь не дает однозначный ответ и предупреждает, что идеи не возникают из «ничего». Они, так или иначе, основываются на полученной информации (хотя и не полной), которую мозг не успел рационализировать. Подобную идею высказал и психолог, лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман в своей книге «Думай медленно… Решай быстро». Он отмечал, что «психология точной интуиции не содержит никакой магии». Так называемые интуитивные решения принимаются на основе неосознаваемого опыта. При этом задействуется «быстрое мышление», которое приводит к ошибкам чаще, чем медленное. Тем не менее, оно необходимо: благодаря быстрому мышлению можно предвидеть угрозу и увеличить шансы на выживание в опасных ситуациях. Что философия говорит об интуиции?

Бенедикт Спиноза, философ Нового времени, рационалист, выделял три типа познания. Первое — беспорядочный опыт (cognitio ab experientia vaga), второе — рассудок (ratio et secundi generis cognitio), третье — интуитивное знание (scientia intuitiva). «Этот род познания ведет от адекватной идеи о формальной сущности каких-либо атрибутов бога к адекватному познанию сущности вещей», — писал Спиноза. Французский математик, физик, философ Блез Паскаль утверждал, что человек познает двумя способами: «Начальные понятия познаются чувством, теоремы доказываются умозаключением; и в том, и в другом знании мы можем быть уверены, хотя достигаются они разными путями». По мнению философа, эти методы дополняют друг друга. В XIX веке в философии появилось такое течение, как интуитивизм. Основоположником его выступил Анри Бергсон. Он противопоставил интуицию и интеллект: «Интуиция и интеллект представляют собой два противоположных направления сознательного труда: интуиция движется по ходу самой жизни, интеллект идет в обратном направлении, а потому вполне естественно следует движению материи». Другую концепцию интуитивизма предложил русский философ Николай Лосский. Он, наоборот, объединил интуицию и интеллект как основные способы познания мира, а также разделил интуицию на виды. Так, философ выделил интуицию чувственную и интеллектуальную: «Хотя бы в минимальной степени всякая чувственная интуиция должна сопутствовать нечувственным созерцаниям, умозрениям». Однозначного ответа на вопрос «Существует ли интуиция и можно ли ей доверять?» в науке не существует. Есть идея о том, что интуиция и разум противоположны и не могут взаимодействовать; согласно другой точке зрения, эти типы мышления дополняют друг друга и позволяют прийти к наиболее верным решениям, задействуя и чувства, и разум» (Любовь Карась). Ну а автор этого сайта всегда старается смотреть на любые жизненные вопросы одновременно с разных сторон (он называет этот процесс, так же, как и Юнг — «синхронистическим мышлением»). Любое сознание автор разбивает на три составные части – Веру, подсознание и разум. А синхронистическое мышление подразумевает под собой  их одновременное и синхронное использование. Вера является главной составной частью сознания (его остовом), и она включает в себя только истинную для данного конкретного человека информацию. Причем, как осознанную информацию (обработанную разумом), так и неосознанную (которую человек, либо еще не успел обработать разумом, либо и не собирается этого делать вообще). Первую часть этой информации автор называет «логической», вторую – «образной».

В подсознании же хранится вся полученная человеком, и только образная информация (человек воспринимает окружающий его мир, исключительно, через свое подсознание). Лишь небольшая часть этой информации попадает в его разум (осознается). Там эта образная информация делится на составные части, каждая из которых подвергается логической обработки (анализу) по отдельности. И только после этого эта информация, если она соответствует истине, попадает в матрицу Веры (в качестве истинной логической информации), или стирается, если она оказалась ложной. Ну а самое первое дело, которое совершает сознание после получения любой новой информации, является ее сравнение с информацией матрицы Веры (как логической, так и образной). И если в матрице Веры находится информация, подобная новой, то тут же приходит и решение для адекватного ответа на нее. Осознанное решение, если подобная информация матрицы Веры является «логической», и неосознанное, если она является «образной» информацией. Как раз последний процесс автор и называет интуицией. Понятное дело, что такая интуиция включает в себя и все инстинкты человека, как условные (временные), так и безусловные (постоянные). Однако такое деление сознания является условным, так же, например, как образное мышление, за которое якобы отвечает правое полушарие мозга или логическое мышление, за которое отвечает якобы левое полушарие. Как очень верно подметил в свое время Антуан де Сент-Экзюпери: «Собрать воедино — значит связать крепко-накрепко все разнообразие, все особенности каждого, а вовсе не уничтожить их ради бесплодного порядка». Другими словами, такое деление сознания на составные части нужно лишь для того, чтобы лучше понять принципы его работы, и ни для чего более. Мы с Вами проделали это, и можем прийти к определенным выводам. Например, к такому — любое сознание можно подразделить на «разумное» (с преобладанием осознанных логических решений) и на «эмоциональное» (с преобладанием неосознанных образных решений). А это, в свою очередь, определяется соотношением образной и логической информации в матрице Веры человека. Следует отметить особо, что многие люди нашего мира (с самыми разными типами сознания) уже достаточно давно решили, что в мире (и, соответственно, в России) созрела революционная ситуация, и без революций современному человечеству уже никак не обойтись. Однако люди с эмоциональным типом сознания ратуют за революцию вообще, подразумевая под этим «революцию снизу», а люди с разумным сознанием – только за «революцию сверху».

Увы, но подавляющее большинство людей мира вообще ни за что не ратуют (им просто лениво думать). И в этом случае, их вполне резонно отнести к «людям без какого-либо сознания», хотя сознание есть и у них, просто оно очень лениво. Главная беда современности как раз и заключается в наличие таких людей в обществе. Ведь именно они противостоят образованию в обществе сильного и конкретного «общественного мнения» по тому или иному вопросу, при отсутствии которого власть просто не в состоянии совершить искомую «революцию сверху» (ведь ее интересы всегда противоречат интересам народа). И подтолкнуть ее к реализации такой революции может только сильное «общественное мнение», а его-то как раз и нет из-за наличия в обществе «людей без какого-либо сознания». Вот как раз их-то мы и должны «разбудить», как это сделали в свое время декабристы с Герценом и его «Колоколом». Правда, у разбуженных Герценом «революционеров-разночинцев и народовольцев» тоже не получилось «разбудить» тогдашнюю царскую власть. «Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа» (Ленин), а автор добавил бы сюда – «и от власти». Примерно так же развивается революционная ситуация и в сегодняшней России. Однако есть и серьезные различия – тогдашняя царская власть была абсолютно уверена в своей неуязвимости, а представители нынешней власти в России так уже не думают, в их памяти сохранились воспоминания не только о результатах буржуазной контрреволюции девяностых, но и Октябрьской революции семнадцатого года. А стало быть, «разбудить» их будет намного проще, тем паче, в условиях нынешней войны человечества с Мирозданием. Они уже сейчас не знают, что им делать, и мечутся от одной крайности к другой, а через два — три года (как раз к президентским выборам 2024 года) и вовсе «закукарекают». Да и нынешний русский народ уже далеко не тот, что был в начале прошлого века. Другими словами, «что было, то прошло», а что будет, «поживем – увидим». Что же касается теории революции, то у Робеспьера ее вообще не было, а Ленин и Сталин вооружились во многом неверной теорией Маркса. Но каждый из этой троицы к концу своей жизни все-таки понял, что нельзя построить счастье всего народа на несчастье его какой-то части (кстати, нынешние правители этого тоже пока еще не поняли). Так что, вперед к победе «революции сверху»!