Homo Argenteus: Пост-переломная эпоха

Глобальный Предиктор

Глобальный Предиктор

Автору очень часто задают вопрос, как ему удается расшифровывать информацию из «единого пси-поля Земли»? И на все подобные вопросы он обычно отвечает так – читайте сайт, там все написано. Однако, просмотрев сайт еще раз, автор понял, что конкретного ответа на этот вопрос он так и не дал. И тут ему на глаза попалась статья от «Школы аналитики», под названием — «ГП — люди, или функция», в которой дан ответ на этот вопрос, причем, намного качественней, чем это получалось у автора. Ниже представлена эта статья без единого сокращения. «Многие из тех, кто интересуется глобальной политикой, слышали о таком явлении как Глобальный Предиктор. Но поскольку описаний, на основе которых можно сформировать четкий понятный образ в информационном поле крайне мало, да и вербальный способ часто затруднителен на начальных стадиях выработки стереотипа, это породило массу домыслов и мифов, в которых представления о нем простираются от одной крайности до другой. Одним ГП представляется как кучка злобных банкиров-миллиардеров, которые владеют чуть ли не всем миром и плетут заговоры в отношении простого люда, другие считают, что это чуть ли не боги, обладающие могуществом от супер интеллекта и в совершенстве владеющие магией, с которыми тягаться никому не под силу. Если ознакомиться с множеством материалов в интернет пространстве и суммировать мнения о ГП, то можно их свести примерно к таким утверждениям: — Это группа людей; — Они встречаются и вырабатывают решения глобальной значимости; — Они обладают знаниями, недоступными остальному человечеству; — Они очень богаты и влиятельны; — У них есть планы в отношении человечества; — Эти планы носят губительный характер (хотя бы для какой-то части человечества). Между тем, чтобы как-то взаимодействовать с каким-то явлением, будь то хоть осенний дождь, хоть Глобальный Предиктор, нужно иметь сколь-нибудь адекватный образ этого явления. Взаимодействовать на основе домыслов и смутных представлений — это все равно, что на ощупь пробираться сквозь пелену тумана на неизвестной местности. Этой статьей мы постараемся сформировать такой образ, на основе которого каждый сможет выработать способы своего взаимодействия с ним от простого созерцания его управления до участия в его деятельности. И рассуждать мы будем, опираясь на мысль, что Глобальный Предиктор — это функция. Нам такая мысль показалась не лишенной здравого смысла. Для этого пришлось сломать ряд стереотипов и выработать несколько иной взгляд на функционирование человеческого общества, что мы и предлагаем сделать нашим читателям. Чтобы облегчить восприятие наших выводов, пойдем от простых примеров к сложным, при этом сделаем некоторые упрощения и допущения.

Давайте мысленно перенесемся в далекое прошлое и представим небольшую общность людей, и уже оттуда будем двигаться в современность, такой подход и нам и вам поможет единообразно представить процессы, происходящие в обществе через призму заявленной темы. Если посмотреть на общину как на единый организм, на целостную систему, то можно увидеть, что для его жизни нужно осуществление множества различных функций. Например, функция охраны от хищников. Функция лечения больных, функция приготовления пищи и т.д. Возьмем для примера эту последнюю функцию и разберем на ней некоторые особенности исполнения функций. Пусть у нас есть повар — дядя Вася. Он исполняет функцию приготовления пищи. Какие моменты должен отслеживать дядя Вася, будучи поваром? Он должен качественно исполнять свою работу, то есть хорошо готовить, должен всегда развиваться, чтобы удовлетворять растущие потребности. Еще дядя Вася должен отслеживать все тенденции в общине, чтобы упреждающе на них реагировать и предлагать людям то, что востребовано. Например, у соседних племен есть некое привлекательное блюдо или способ приготовления и кто-то, побывав там, предлагает использовать, в данном случае повар не может бесконечно увиливать. Может ли наш повар оказывать управляющее воздействие на общество? Может. Вводя одни и исключая другие продукты, можно порождать одни и тормозить другие тенденции в общине. Можно влиять на сельхозпроизводителей и охотников, управляя номенклатурой их продукции и даже ценами на нее. Обратите внимание, дядя Вася — человек, а повар — функция. Прежде чем перейти дальше, давайте посмотрим на функцию и с точки зрения математики, это полезно для понимания явления. Функция языком математики записывается как y = F(x), то есть это зависимость результата от подставляемых данных. Или по-другому, в зависимости от того, что подать на вход функции (х), на выходе можно получить заданный результат (у). Если дядя Вася на вход исполняемой им функции подаст мясо и тесто, то получит пельмени, а если морковь и свеклу, то — борщ. Другими словами, имеет место субъективное управление объективным процессом. Однако, все же результат работы функции запрограммирован не дядей Васей (подав морковь и свеклу на выходе не получишь самолет), а «программистом» этой функции — алгоритма. Кто этот «программист», многие уже догадались. И это важное замечание нам понадобится ближе к финалу статьи. Может ли функцию повара исполнять кто угодно? Многие могут потому что, во-первых, эта функция очевидна всем жителям общины, и во-вторых, для ее исполнения не требуется супер способностей, освоить может любой, просто наблюдая за работой повара, пробуя самому что-то приготовить.

С поваром все более-менее понятно, а есть ли в обществе функции, необходимые для его жизни, но не очевидные для большинства индивидов? Есть, и это, например, прогнозирование будущего, которое делается исходя из выявления факторов среды, тенденций в самом обществе. Опять же, прекратит ли выполняться функция повара, если дяди Васи вдруг не станет (пусть у нас он был единственным поваром)? Ни в коем случае, если такая функция нужна для существования общества, она, так или иначе, будет исполняться. Все, кто как это себе представляет, станут обрабатывать продукты, пока из общины не выделится тот, кто заменит дядю Васю. А что с распознаванием тенденций и факторов среды? Если до сего времени не было конкретных людей, взявших на себя эту работу, жило ли общество без прогнозов? Нет. Эта функция так же жизненно необходима, и она, так или иначе, исполнялась коллективно, когда каждый что-то замечал-примечал, это обрабатывалось в коллективном бессознательном, и потом кто-то «выдавал» прогноз, фактически «распечатывая» (как принтер) готовое решение, которое «пришло ему в голову». Наш мир многообразен и целостен. Он состоит из материи в различных агрегатных состояниях, разнообразной информации (в пределе описывающей мир) и мерных характеристик первого и второго, что позволяет различать разнокачественные проявления материального мира. Опираясь на это, можно прийти к выводу, что информация, во-первых, не может быть без материального носителя, и во-вторых, не может просто так бесследно исчезать. А еще информация закодирована определенным способом. Наши мысли — это информация, и существуют они не только в нашей голове, записанными на нейронах, но и их носителями являются различные природные поля. А поскольку все люди принадлежат к одному биологическому виду, то информация, записанная на полевых носителях одним человеком, может быть считана другими. Совокупность таких природных полей и составляет человеческий сегмент ноосферы планеты. Этот процесс считывания происходит в бессознательном режиме, а значит — не контролируется сознанием, и это осложняет понимание явления, но не отменяет его. Так, если один человек распознал какую-то проблему, начал о ней думать, но не «додумал» ее до конца, то эта мысль (как обрывок рассуждения) «повисла» в ноосфере. Другой человек, задумавшись над той же проблемой, «подгрузил» тот обрывок рассуждения, поскольку его мысль была на ту же тему (закодирована тем же кодом) и продолжил «додумывать», присоединив свой ход рассуждения к существующему. По такому алгоритму обрывки рассуждений, рано или поздно, составляли единую цепь рассуждений, на выходе которой получалось решение, выработанное коллективно, но которое оглашал один человек, который был последним в этой цепочке и которого «осенило». Примерно так мы понимаем работу коллективного разума, который всегда и выполнял функцию прогнозирования в человеческом обществе.

Могли ли появиться люди, которые выявили наличие таких функций «высшего порядка» и стали исполнять их осознанно, специально занимаясь именно этим? Безусловно. — Могли и появились. Что можно сказать о сознательной работе по прогнозированию? В Жизни есть процессы, которые длятся десятки и сотни лет, и чтобы их выявить, определить направленность их течения, влияющие факторы — нужно уметь отслеживать очень малые изменения, на основе которых и делаются выводы. Люди, владеющие более качественными прогнозами на более далекий период, будут выигрывать у остальных при прочих равных, и даже более того — управлять остальными. В общем, Предиктор — это функция, деятельность которой заключается в том, чтобы осуществлять предикцию, то есть выявлять факторы среды и тенденции в обществе, на их основе прогнозировать будущее состояние, формулировать способы воздействия на процессы с тем, чтобы прийти к намеченным целям. Вот, собственно и все. И делалось ли это людьми неосознанно, либо кто-то осознанно выполнял эту роль — в любом случае функция работала. Однако читатель вправе задать вопрос, который и является главным камнем преткновения в понимании жизненного явления. А именно: — Как же, как донести до всех что нужно делать, а чего не делать? На Земле миллиарды людей, из них сотни тысяч тех, кто ежедневно принимает решения, которые влияют на направленность течения различных процессов. Не будешь ведь им всем звонить и передавать «ЦУ», для такого структурного управления не хватит никаких ресурсов. Управление здесь намного тоньше, и чтобы разобраться давайте вернемся в нашу первобытную общину и проследим работу функции и ее трансформацию с течением времени вплоть до наших дней. Пусть в нашей общине появился некий «Геннадий Петрович», который выявил наличие вышеупомянутой функции и решил осознанно заниматься ее реализацией, сделать это делом своей жизни. Пока не важно, Геннадий Петрович одиночка, либо коллективный персонаж, для рассмотрения мы допустим некоторые упрощения и рассмотрим его деятельность с начала ее осознанного выполнения. Выдавая в общину качественные прогнозы на будущее и предлагая качественные методики решения проблем, Геннадий Петрович неизбежно через какое-то время стал советником вождя (как бы тот ни назывался) и мог бы легко занять место самого вождя, но не стремился, понимая, что лучше оставаться за его спиной, получая достаточно различных ресурсов для жизни и проводя в жизнь выгодные себе решения. Итак, Геннадий Петрович стал исполнять функцию Предиктор в общине, но только ли он ее исполнял? Нет, функция исполнялась по-прежнему на основе коллективного интеллекта и то один, то другой человек вне зависимости от его статуса выдавал прогноз, который мог изменить развитие общества в ту или иную сторону.

На определенном этапе Геннадий Петрович стал догадываться, а потом понимать и интегрировать в свою деятельность, что глобализация и борьба за ресурсы потребует найти бесструктурный способ передачи информации, с помощью которого его идеи доносились бы практически до каждого жителя Земли, и этот способ был найден, к тому же он позволил Геннадию Петровичу уйти в тень, обезопасив себя и уменьшив количество «неосознанных предикторов». Как человек принимает решение? Когда возникла проблема и началась интеллектуальная работа, первое, что делается при этом — происходит поиск готовых решений. Так устроена наша психика, что процесс выработки решений энергозатратен, поэтому уже когда-то выработанные решения сохраняются в памяти и используются в дальнейшем либо в готовом виде, либо дорабатываются соответственно обстоятельствам. Действительно, мы ведь каждый раз не учимся ходить: переносить вес на опорную ногу, делать шаг и так далее. Научившись один раз, пользуемся всю жизнь. Если посмотреть на культуру как на информационно-алгоритмическую систему, то видно, что она содержит варианты решений практически на любую жизненную ситуацию. В книгах, фильмах, сериалах, видеоклипах, анекдотах и прочем содержатся алгоритмы рассуждений и действий по большинству вопросов. И первое, что делает человек при столкновении с какой-то жизненной ситуацией — это производит выборку по вышеуказанной «базе» в поисках готового решения. И если находят и , не задумываясь, таких людей давайте назовем «обыватели». Понятно, что управлять обывателями проще всего. Для этого нужно в массовую культуру загружать алгоритмы поведения, готовые решения разных ситуаций, и массы людей будут поступать именно так.  «Загрузкой» в культуру данных моделей поведения, алгоритмов занимаются различные писатели, художники, режиссеры, композиторы, поэты, политики, и прочие люди, которые причисляют себя к «элите». Но и «элита» также не однородна, и «низшая» ее часть занимается не созданием вышеуказанных алгоритмов «с нуля», а лишь расширяет вариативность алгоритмов, которые «загружены» в культуру людьми, считающими себя «элитой» более высокого уровня. Таким образом, поднимаясь по иерархии «элит» можно добраться до такого ее уровня, на котором не работают с готовыми решениями, а вырабатывают их. — Небольшое уточнение. Думаем, некоторые читатели сейчас выстроили условную иерархию: творческие личности (режиссеры, писатели…), над ними продюссеры, и так до некоего «верха», на котором разные «Ротшильды» и «Соросы». Мы здесь разделили «элиту» не по статусу и доступу к ресурсам, а по способности творчески вырабатывать решение.

Так вот, Предиктор на основе использования этих закономерностей психики встраивается в процесс выработки решения людьми, которые не ориентируются на существующие стереотипы и вырабатывают решения «сами». И нам видится два способа, как это может происходить. Первый способ. Когда человек задумывается о решении вопроса, на который еще нет готового алгоритма в культуре, то его интеллект оперирует с понятиями, которые относятся к рассматриваемому вопросу. И как мы описывали в начале статьи работу коллективного разума, его мысли могут присоединиться к мыслям других людей, которые раньше него что-то думали по этому же вопросу. И решение с большой долей вероятности будет таким, каким его «решил» первый интеллект. Так вот, для управления направленностью рассуждениями и решениями таких людей нужно быть первым в обдумывании таких вопросов, а для этого нужно раньше других распознать фактор и выработать решение. Далее эти люди, «элита», не сомневаясь в том, что такое решение выработано ими, выдают его в культуру, и далее по цепочке вниз, думая об одном и том же, большинство принимают такие же решения, которые вариативны, но имеют одну суть, при этом происходит автосинхронизация решений и действий, а генератор автосинхронизации — ГП. Данный способ подходит для «ручного» управления различными процессами либо в период их становления, либо коррекции, когда они вышли из-под контроля из-за того, что сработали другие генераторы автосинхронизации. Но в обществе происходит такое множество процессов, что вникать в каждый «Геннадию Петровичу» не под силу, поэтому есть и второй способ управления, который позволяет «на автомате» с большой долей вероятности гарантировать, что решение, принятое человеком, будет находиться в неких рамках, заданных субъектом управления. Второй способ. В начале статьи, когда мы рассуждали о поваре дяде Васе, мы заострили внимание читателя на том, что повар — функция, алгоритм, на выходе из которого получится только то, что задано создателем этой функции — алгоритма. Если загрузить на вход алгоритма продукты, то получится еда, а никак не самолет. А если попытаться загрузить детали самолета, то функция их просто отбросит как негодные компоненты. Так вот, процесс мышления — тоже алгоритм. И можно задать такие параметры этого алгоритма, что решения будут хоть и различными (творческий процесс), но находиться в неких рамках, которые заданы изначально. Психику человека можно представить как взаимодействие двух частей — сознания и бессознательных уровней. Мыслительные процессы, происходящие в сознании, контролируются человеком непосредственно через внимание, волю. Однако большинство действий мыслительных процессов происходят в бессознательном, и не контролируются сознанием либо совсем, либо только через некие промежуточные результаты.

Но, так или иначе, мыслительный процесс предполагает оценку получаемых промежуточных результатов путем сравнения их с некими стандартами, заданными заранее. Чтобы лучше понять логику принятия решений человеком, советуем прочесть нашу статью «Иерархия смыслов», в которой мы пришли к выводу, что «фундаментом» для принятия решения, как действовать, являются осознаваемые, или неосознаваемые цели, как ценности и как идеалы. Здесь же скажем, что идеи могут быть маленькими, большими и очень большими, в том числе вложенными друг в друга. Так вот, при выработке решения, в мыслительном процессе промежуточные (и конечные) результаты оцениваются на допустимость/недопустимость в сопоставлении с идеями, принятыми ранее. С самыми большими идеями. Особенность «большой» идеи в том, что она как бы объемлет человека, незримо присутствует в мыслительном процессе, задавая некие рамки, но часто не осознается полностью. Таким образом, вложив через культуру людям определенные «большие» идеи, можно задавать рамки получаемых решений. В своем большинстве люди не думают на столетия вперед и решают насущные проблемы, ориентируются на «вложенные» (как матрешки), более близкие идеи, не доходя в своих размышлениях до самой большой «матрешки». Так вот, для того, чтобы самостоятельные решения люди вырабатывали в неких заданных рамках, нужно донести до людей, сделать частью их мировоззрения определенную «большую» идею. Самые большие идеи обычно связаны с Богом. А власть идей над людьми — это концепция. Это и было сделано «Геннадием Петровичем» (способом 1) на заре развития человечества, когда наука и культура была еще на ранних стадиях развития, что уменьшило количество альтернативных («Геннадию Петровичу») генераторов автосинхронизации и позволило устойчиво управлять обществом. Как уже многие себе представляют, предикция начинается с распознавания фактора среды. А распознавание невозможно без различения, которым управляет Всевышний. Данное наблюдение наводит на мысль, что не все гладко шло в жизни «Геннадия Петровича». Хоть он и задал рамки функции через внедрение «большой» идеи, выступив в роли администратора, но все же программист функции — Творец и Вседержитель, который властен над различением. Если бы деятельность «Геннадия Петрович» шла в русле Промысла (для атеистов — по оптимальному пути развития, заданному субъектом управления), то проблем с различением не возникало бы, но работа велась не в интересах всего человечества, поэтому «Геннадию Петровичу» пришлось решать проблему с ограничением различения.

Как вы думаете, можно ли решить эту проблему? Мы думаем, что можно, если не полностью, то в какой-то мере. Можем, опираясь на историю, предположить два варианта решения этой проблемы. — Это институт оракула. Непорочные девушки доводились до определенного состояния их психики, считывали некие параметры из ноосферы. Далее при умелой расшифровке можно было вытаскивать оттуда полезную информацию. — И второй способ — творческий конкурс. Это когда при помощи способа 1 в ноосферу загружался вопрос, описание проблемы и затем находился человек, который в рамках, заданных по способу 2, находил решение. Возможно, так можно говорить о деятельности К. Маркса. Была поднята проблема кризиса капитализма и он придумал другой уклад, решающий проблему ограничений на использование ресурсов планеты, но в рамках идеи, заданной ранее — толпо-«элитарного» устройства общества. Тут же можно вспомнить многих писателей фантастов, которые описывали варианты возможного будущего, многое из которого сейчас — реальность. Продолжалась ли работа функции через других людей? Да, продолжалась. И «Геннадию Петровичу» приходилось прилагать усилия, чтобы нивелировать последствия таких действий. Ему помогало то, что адекватной жизни методологии познания не было в свободном доступе в обществе. И ему приходилось иметь дело с неосознанными действиями разных людей. Выше в первом способе влияния на ход мыслей людей мы описали необходимость раньше других выявить фактор среды и выдать в ноосферу мысль о способах решения всплывающих задач. Сейчас же коснемся методов «магического» воздействия на коллективное бессознательное, чтобы эффект от сказанного одним человеком мог перевешивать сказанное многими тысячами. В нашей памяти хранятся образы различных явлений. Образ содержит в себе совокупность тактильных, вкусовых ощущений, запахов, впечатлений, оценок, картинок, сопутствующих явлений, терминов и так далее. Но люди в своей жизни и общении кодируют образы разными способами. Например, словами. Возьмем слово «лимон». Слово всего лишь из пяти букв, а сколько вкусовых, зрительных, обонятельных, осязательных и других ощущений за ним стоит! Образы можно кодировать не только при помощи слов, но и при помощи символов. Взять, к примеру, дорожные знаки. Вроде бы простые изображения, а сколько смысла! Совокупность образов в нашей психике составляет наше мировоззрение, а код + образ = понятие, и совокупность понятий составляет наше миропонимание. Когда до нас доходит какой-то код (слово, картинка…), то наша психика «подгружает» всю совокупность содержимого, которое «привязано» к этому коду и в дальнейших рассуждениях оперирует именно ею.

Наше мироздание можно (в наиболее общем виде) представить как совокупность колебательных процессов. А одно из свойств колебательных процессов — это способность входить в резонанс. Когда люди придумывали разным явлениям свои названия, они подбирали (пусть и не всегда осознанно) слова, которые наиболее резонировали с образами этих явлений. И обратный процесс — когда произносится слово, с ним должен резонировать тот образ, который имел в виду говорящий. Однако нужно признать, что не всегда слова соответствуют образам явлений так, чтобы резонировать с ними по максимуму. А если покопаться в своей памяти, то можно найти множество слов, за которыми не стоит четких образов. Попробуйте четко описать образы, стоящие за словами: здоровье, счастье, удача, успех, любовь. Поищите и другие слова без четких образов, или вспомните, какие образы были перекодированы в ближайшем прошлом. Например: афроамериканец, гей. Вернемся к магии. Первое условие для эффективного запуска коллективного мыслительного процесса относительно какого-то явления, или задачи — четко сформулировать, назвать вещи своими именами, сделать так, чтобы лексические формы максимально резонировали с теми явлениями, о которых идет речь. Фраза типа: «мне бы сейчас чего-нибудь такого, чтобы у-ух!» сочетается со множеством различных образов, но не резонирует ни с одним из них. И у произносящего это ничего «такого» не произойдет, если только кто-то другой за него не сформулирует более четко, и тогда произойдет именно так, как скорректировал этот «доброжелатель». Кроме точного словесного описания для большего эффекта можно применять символы, которые могут идти как совместно со словом, так и в фоне, и могут дополнять, или перекодировать смыслы. За датами также стоят определенные образы, особенно если это памятные даты о значимых событиях. Поэтому эффект от слов, произнесенных к определенным датам, будет выше. Что происходит дальше? Люди в своей жизнедеятельности «подгружают» схожие образы, руководствуются схожими смыслами, соответственно действуют, хоть и с разными вариациями, но однотипно, «как будто сговорились». Это и есть эффект автосинхронизации. Наш пример: Итак, 18 ноября 2020 года был создан документ статьи «Борьба — наше все». Эта статья в силу разных причин не вышла в свет, а может быть и не выйдет. Но не в этом суть. В этой статье был поднят вопрос о том, что у многих очень глубоко в мировоззрении заложен принцип решения проблем — методом борьбы. Причем, так глубоко заложен, что многие не представляют, как же иначе можно решать проблемы. Им представляется лишь два варианта поведения: борьба за что-то, или отказ от борьбы. Но, как и в большинстве дуальных подходов, оба из них являются как минимум в чем-то ущербными. И свободный разум, не зажатый этими дуальными рамками может сообразить, что задачи можно решать не только методом борьбы, но и как-то иначе. Впрочем, данная статья не об этом.

А вот о чем. Тема решения задач методом «не борьбы» довольно новая в информационном поле. Мы не претендуем на то, что мы первые распознали это как фактор среды, но эта тема не из популярных — это несомненно. И даже тот факт, что та статья не вышла в свет не отменяет того, что коллективный разум по этой теме был запущен. И мы увидели в дальнейшем проявления этого в информационном поле. На самом деле, за полгода встретилось несколько проявлений творческого развития обозначенной мысли, к сожалению, во время работы над статьей все вспомнить и найти не удалось. Здесь важна не очередность — кто был первым, а кто вторым, на этом примере мы хотели показать, как идет процесс распространения мыслей, их творческая обработка и встраивание в мировоззрение людей. И хорошо это видно именно на новой тематике, хотя если взять другую любую тему, то будут видны те же процессы, только их отслеживать будет сложнее из-за избытка информации. Вдумчивый читатель вправе задать вопрос: что за персонаж такой «Геннадий Петрович», почему он довел планету и общество до такого состояния. Идет гонка потребления, губительная для планеты, в обществе развиваются тенденции, направленные на деградацию и уменьшение численности населения. И чтобы развеять миф о том, что ГП — это кучка злобных демонов, которые планируют закабалить человечество и загнать его в рабство, давайте разберем работу функции подробнее. И сначала давайте вспомним из ДОТУ схемы управления. Их три. Первая — программная, по ней объект действует строго так, как заложено субъектом, не реагируя на внешние изменения. Вторая схема программно-адаптивная. То есть, заложена возможность реагировать на изменения среды, корректировать поведение. И третья схема называется предиктор-корректор. Субъект, работающий по третьей схеме, может корректировать не только свое поведение, но и цель, причем не в режиме реагирования на изменения условий среды, а упреждающе. А еще давайте вспомним такой момент. Объемлющие и вложенные системы управления. Любая система функционирует в режиме самоуправления, но в пределах, которые ей предоставляет объемлющая система. Самая большая объемлющая система управления, которую мы можем себе представить — Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление (ИНВОУ), или в религиозной терминологии — Бог, Творец и Вседержитель. Так вот, Бог, закладывая параметры функционирования человеческого общества, его задачи, запрограммировал работу различных функций, необходимых для человечества, в том числе и функцию, выдающую прогноз. ГП как функция будет работать в любом случае — будет ли «Геннадий Петрович» осознанно пытаться брать на себя эту работу, или нет. Обществу нужен прогноз, и оно его будет получать. Опять же, прогноз ему нужен не для праздного любопытства, а для развития в том направлении, в котором задал Вседержитель.

Думаем, происходило так. «Геннадий Петрович», выполняя функцию ГП, настроил алгоритм, и этот алгоритм начал «на автомате» выполнять свою работу. Управление «Геннадия Петровича» шло по третьей схеме. Однако общество изменилось и на каком-то этапе «Геннадий Петрович» утратил возможность предикции, поскольку для качественной предикции нужно различение, которое дается по нравственности. «Геннадий Петрович» ушел в тень, а алгоритм остался. И работал долгое время, поскольку это не противоречило объемлющему управлению, и с точки зрения Бога его работа была оправданной. Алгоритм сам выбирал себе «пользователя» из тех, кто действовал в масштабах всего общества, через которого проводились в жизнь те, или иные действия. И эти действия были по второй схеме — они осуществляли коррекцию. А «пользователь» часто находился в иллюзии, что он осуществляет функцию ГП. Таким образом, несколько тысяч лет общество управлялось ранее созданным алгоритмом, который выбирал себе исполнителей, которые корректировали поведение объекта управления, находясь в иллюзии, что именно они управляют миром. Так продолжалось вплоть до наших дней. А в наши дни произошло следующее. Как системы управления могут быть вложенными друг в друга, так и идеи. Та «большая» идея, которую «Геннадий Петрович» вложил в умы человечества, оказалась не самой «большой». Открылась другая идея, которая еще «больше» той и является для нее объемлющей. И путь к этой, новой идее совпадал с путем, ведущим к предыдущей, но только до какого-то времени. И это время настало. И если до этого момента предикция была особо не нужна, только коррекция, то сейчас настало время, когда обществу остро необходим качественный прогноз. Люди, осуществлявшие коррекцию, причисляющие себя к «элите» высшего порядка сейчас находятся в иллюзии управления человечеством, однако они лишь пытаются ухватиться за старое видение. Алгоритм настроен на определенную цель, он может корректировать возникшие отклонения через поддержку тех или иных идей, и их носителей, но он не способен творчески скорректировать цель. Это может только живой человек. Но поскольку «Геннадия Петровича» нет в живых, скорректировать алгоритм некому. Он еще будет какое-то время работать, используя имеющиеся возможности, но качество управления будет снижаться потому что пришло время для реализации новой идеи. И был создан новый алгоритм, который работает на воплощение в жизнь новой идеи. А отвечая на вопрос, поставленный в начале этого раздела, скажем — нет никакого «Геннадия Петровича», есть тысячелетняя работа алгоритма, или, если хотите — эгрегора, который он настроил, и который для осуществления своей деятельности использовал тех, или иных подходящих ему людей. И эти люди могут, что угодно думать о себе, но они лишь цепляются за старую идею, не понимая, что все тщетно.

Относительно этой ситуации приведем простой пример. Есть идея половить рыбу. И есть идея поесть уху. Вторая идея объемлет первую. И когда человек копает червей, готовит снасти, едет на водоем, закидывает удочки — он работает на воплощение обоих идей. Но когда приходит время разводить костер и ставить котелок на огонь, а человек все еще цепляется за удочки и не может отойти от берега — тут наступает противоречие, ему говорят: идем варить уху, а он все пытается рыбачить. Примерно та же ситуация и в глобальном управлении цивилизацией. Для понимания работы алгоритма «на автомате» приведем описание одного эксперимента и сопроводим его своим пояснением. Группа ученых поместила в клетку пять обезьян. В середине клетки, на потолке, висела связка бананов. Была приставлена лестница, забравшись по которой, эти аппетитные бананы можно было достать. Когда одна из обезьян лезла за лакомством, всю клетку окатывали душем с очень холодной водой. Так было каждый раз. Найдя причинно-следственную связь между бананами вверху лестницы и холодным душем, обезьяны стали мешать друг другу в попытках слазить за бананами. Как только одна шла к лестнице, ее хватали четыре других, начинали бить и силой заставляли отказаться от затеи забираться по лестнице. В конечном счете, обезьяны поняли, что их ждет и больше не лезли за вкусными манящими бананами. Потом ученые заменили одну обезьяну на другую, новую. Естественно, что первым ее действием в клетке была попытка достать бананы. Но ее за это жестоко избили другие обезьяны. Она ничего не поняла, попробовала еще раз — ее опять спустили с лестницы силой. После нескольких атак со стороны сородичей новая обезьяна прекратила попытки достать связку бананов. Она не понимала поведения других обезьян, но усвоила, что приближаться к лестнице не стоит. Затем так, по очереди в клетке заменили все пять обезьян: в клетке не осталось ни одной обезьяны, которую поливали холодным душем. Но все пять обезьян знали, что забираться по лестнице за бананами строго запрещено, но ни одна не знала причины этого запрета. Никого из них не поливали холодной водой, но все пять обезьян агрессивно пресекали попытки кого-либо достать бананы. Наше пояснение. При первых попытках взять бананы и получив холодный душ, обезьяны выработали алгоритм и встроили его в список жизненно важных функций, который можно описать примерно так: не лезь за бананами, бей того, кто лезет. Назовем этот алгоритм-функцию «защита от холодного душа». Обезьяны стали выполнять эту функцию, являясь носителями алгоритма. Новые обезьяны подключались к исполнению функции, таким образом, алгоритм продолжал свою работу, даже когда в клетке не осталось ни одной из первых обезьян — создателей этого алгоритма. Вот так алгоритм может существовать, выполняя свою работу через подходящих исполнителей.

Исходя из описанного выше, вдумчивый читатель может сделать вывод, что любой может исполнять функцию «Глобальный Предиктор» и будет прав. Будет ли ваше воздействие на течение процессов в обществе сильнее, чем у алгоритма «Геннадия Петровича», зависит от вас. Как вы уже поняли, распознавание факторов среды начинается с различения, а оно лучше у того, кто ближе к наилучшему варианту развития событий (к Божьему Промыслу), поэтому недостаток навыков «магического» воздействия на ноосферу может компенсироваться качеством исходных данных. Это как если в печь вы будете закладывать сухие дрова, а ваш сосед Геннадий Петрович — сырые. Функция печей одна, а ваша будет греть лучше из-за качества исходных данных. И если вы будете работать на воплощение в жизнь новой идеи, а не реставрировать старую, то различение будет вам дано как основа для качественного прогнозирования будущего, которое будет таким, каким вы его представите. Выше мы описали, как при помощи знаний об устройстве коллективной и индивидуальной психики, ноосфере, владея адекватной жизни методологией познания и творчества влиять на поведение множества людей на основе эффекта автосинхронизации. Также мы описали, что это может использовать любой человек после соответствующей работы над собой. Но, как и с «борьбой» как способом решения проблем, с автосинхронизацией также не все однозначно. Есть и другой способ преображения общества. Дело в том, что автосинхронизация индивидов происходит на основе их безволия. Да, да, воля как способность подчинить осознанной целесообразности все доступные ресурсы в какой-то степени подавлена у тех, кто живет не своим умом. Преображение общества возможно, и даже лучше, когда люди осознают всю цепочку своих мыслей, приводящих к тем или иным решениям от идеалов (и их соответствия Божьему Промыслу) до ценностей и целей, поступают по совести. И совокупный результат деятельности всех получается как сумма волевых усилий людей, а не как однотипные неосознанные действия большинства, хотя внешне это может выглядеть практически одинаково. И результат преображения при сознательных волевых усилиях будет необратимым» («Школа аналитики», источник: https://analitikishkola.ru/sta…). По мнению автора, в представленной выше статье рассказано все, что нужно, и сделано это значительно лучше, чем получалось у самого автора. В любом случае, добавить ему просто нечего.