Пару слов о современных партиях и депутатах
Как автор и обещал в прошлой главе, начнем эту главу со статьи Александра Роджерса — «Почему КПРФ не коммунистическая партия». «В первой части нашего цикла «Левые движения в России» мы совершили экскурс в историю и постарались показать процесс перерождения и деградации коммунистической элиты в СССР. И завершили эту часть констатацией, что в начале девяностых КПРФ сформировалась не как партия, борющаяся за восстановление СССР, а как партия, стремящаяся к встраиванию в новые реалии «переходящей к рынку» Российской Федерации. И сейчас мы попробуем это обосновать более подробно. Начнем с того, что в первой Программе КПРФ, принятой в 1995 году, среди целей ее деятельности нет: — построения коммунизма; — восстановления СССР; — или хотя бы национализации приватизированного за предыдущие несколько лет. Причем коммунизм там отсутствует в любом из описанных классиками определений: — переход из царства необходимости в царство свободы; — построение бесклассового общества; — диктатура пролетариата как промежуточный этап в построении коммунизма; — ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Ничего из этого нет. Вместо этого «народовластие, справедливость, равенство, патриотизм». То есть это в лучшем случае социал-демократия европейского образца. Почему при этом партия называется «коммунистической» — загадка. Перечитываем МКП («Манифест Коммунистической партии»), ищем совпадения с программой КПРФ, плачем. Например, что там с отменой права наследования, заложенной в МКП? Помилуйте, судя по всему, дорогой Геннадий Андреевич даже партию свою планирует передать в наследство (правда, есть подозрение, что не сыну, а внуку — Леониду Андреевичу Зюганову, депутату Мосгордумы и «чрезвычайно успешному партийному активисту», 1988 года рождения). По остальным пунктам примерно такая же картина. Кроме тех, которые разрешились естественным способом, исторически типа запрета на детский труд. Кстати, забавно, что в 1995 году в программе КПРФ написано, что необходимо «всенародное обсуждение и принятие большинством избирателей новой Конституции Российской Федерации», а в 2020-м внезапно оказывается, что ельцинская Конституция 1993 года прекрасна и поэтому никакие поправки и волеизъявления народа не нужны. Впрочем, Геннадий Андреевич — любитель менять мнение в соответствии с линией партии (зачеркнуто) с меняющейся политической конъюнктурой. Например, в 2013 году Зюганов в интервью говорит о Навальном: «Интересный человек. С хорошей подготовкой. Его мужественная борьба против воров и жуликов заслуживает уважения». Потом был период, когда он заявлял, что Навальный «агент Кремля» и «проект администрации президента».
И наконец, зимой 2021 года было сказано: «К нам притащили эту американскую игрушку, этого очередного попа Гапона, именуемого Навальным. Не хочется даже называть это имя». Так «интересный и мужественный человек», агент Путина или американская марионетка? Спросите при случае у Геннадия Андреевича. Хотя, когда спросите, может, его мнение уже снова поменяется. Беспринципность Зюганова проявилась, кстати, и в 1993 году. Когда он и верхушка КПРФ сначала «безоговорочно поддержали» Верховный Совет, Руцкого и Хасбулатова, а за день до штурма Белого дома переменили решение и призвали своих сторонников не участвовать в уличных акциях протеста. Рыба, как известно, гниет с головы. Но КПРФ изначально не была ни радикальной, ни революционной, ни собственно коммунистической. И это легко объяснимо, если вспомнить, что в момент своего создания она состояла, по мнению венгерского политолога Андраша Бозоки, «из ортодоксальных марксистов, марксистов-реформистов и левых националистов». Не знаю насчет «ортодоксов» (лично я считаю, что они скорее вошли в другие структуры), но реформисты и националисты там точно присутствовали. Естественно, что при таких раскладах и программа партии изначально была весьма эклектична. Тут тебе и демонстративное православие, и партийные заседания с шаманами и бубнами. И декларируемый интернационализм одновременно с выпячиванием «русского вопроса». И признание в программе различных форм собственности с упором на «защиту мелкого и среднего предпринимательства» (внезапно! а я думал, что нужно упирать на государственную собственность на средства производства). Когда не партия создается вокруг идеологии, а идеологию прописывают такую, чтобы она удовлетворяла все группы внутри партии, то иначе и не бывает (с СР-ЗП примерно такая же беда). Я годами пытаюсь доносить, что сначала пишется идеология, а потом вокруг нее собираются люди, а не наоборот. Иначе принципиальность приносится в жертву политической целесообразности, а читая программу партии, не понимаешь, чего же она на самом деле хочет. Впрочем, большинство голосующих за КПРФ программных документов не читают, а голосуют «чтобы было как в СССР». Не осознавая, что это не та партия, которая реально пыталась бы восстановить Советский Союз. Кстати, раз мы уже заговорили об идеологии: когда вы в последний раз слышали о внутрипартийных (или межпартийных, без разницы) идеологических диспутах с участием представителей КПРФ? Или о серьезных теоретических трудах, созданных в рамках этой партии? Например, о причинах развала СССР? Или о роли и месте коммунистической идеологии в современных реалиях? Или о необходимости адаптировать теоретические положения стосемидесятилетней давности к этим самым современным реалиям? Где мы сейчас и куда движемся? О попытках описать коммунистическое общество я вообще молчу.
Это «ортодокс» Попов с «ревизионистом» Бузгалиным могут спорить о применимости «диктатуры пролетариата» в современных реалиях. А миллиардерам из КПРФ это не интересно — у них и так все хорошо. Теперь о декларируемой «оппозиционности». В России всего две партии, которые присутствовали во всех созывах Госдумы, это ЛДПР и КПРФ. О какой оппозиционности обеих при таких раскладах может идти речь? Более того, в период с 1995 по 2003 год у коалиции с участием КПРФ в Госдуме было большинство. И как им воспользовались «коммунисты»? Восстановили СССР? Раскулачили олигархов? Провели национализацию? Может, хотя бы отменили закон об СРП и ввели мораторий на приватизацию? Тоже нет? А, вспомнил! Взяли денег у Ходорковского и провели в Госдуму по своим спискам ряд топ-менеджеров ЮКОСа. Ой, что-то как-то слабо похоже на мировую социалистическую революцию и «красный реванш». Видимо, клевещу я на этих святых людей со счетами в западных банках и офшорными компаниями. «Принципиальность» КПРФ проявляется во всем. Например, они годами вещают (совершенно правильно) про американский империализм, который хочет захватить российские ресурсы. Но это не мешает им посещать американское посольство и участвовать в его мероприятиях. «Не ходить на собрания нечестивых» — это не про КПРФ. И пример Владимира Ильича Ленина, который тщательно избегал общения с Парвусом и немцами, чтобы его не могли обвинить в работе на немецкий Генштаб (хотя все равно пытались и пытаются), Зюганова не впечатляет и не вдохновляет. Аналогично КПРФ может заявлять про «американскую марионетку Навального» и одновременно с этим участвовать в либеральных акциях протеста, высказывать им поддержку (и наоборот, получать информационную поддержку от либералов) и участвовать в «умном голосовании». При этом у них ничего не вздрогнет на тему, что это политическая шизофрения. Равно как и рассказывать про офшорного олигарха и плантатора Грудинина, что он директор ЗАО «Совхоз». Симулякр на симулякре и симулякром погоняет. А чему удивляться, если Геннадий Зюганов официально самый богатый глава фракции в Госдуме (богаче Жириновского и Неверова)? Ребята, им не нужен никакой коммунизм, их и тут неплохо кормят! «Бытие определяет сознание», слыхали?
Впрочем, как и верхушке КПСС в позднем СССР. У тех тоже все было: спецобслуживание, дачи, машины, охотничьи угодья, антиквариат, произведения искусства и так далее. Конкретно у них «коммунизм» уже наступил. А дальше уже как в старой песне из фильма «Последний дюйм»: «Какое мне дело до вас до всех, а вам до меня?» Партия, которая создавалась для встраивания в капиталистическую систему, распевая при этом «Весь мир насилья мы разрушим», которая состоит из миллиардеров, слезно рассказывающих про бабушку со шкуркой, по умолчанию партия лицемеров. Любую самую прекрасную и светлую идею могут испортить негодные исполнители. Кадры решают все. Вот специально ждал, пока выборы пройдут, чтобы меня не могли обвинить в «черном пиаре» КПРФ. И сегодня, когда выборы закончились, я могу спокойно констатировать: КПРФ ни секунды своего существования не была коммунистической партией. Потому что, если кто-то хочет построить коммунизм, он ищет способы. Он дает определение, что такое коммунизм. Он прописывает свод критериев, которые определяют, это уже коммунизм или еще нет. Он разрабатывает программы реформ и проекты преобразований, как достигнуть коммунизма. Ничего этого у КПРФ нет. За 30 лет они даже не попытались. Впрочем, это почти всех российских «левых» касается. Вместо анализа причин поражения в прошлом и разработки модели, которая позволит избежать подобных поражений и перерождений в будущем, нас кормят «Мы сделаем все то же самое, надеясь на иной результат». Знаете, как это называется? Товарищ Эйнштейн говорил, что это безумие! P.S. Впрочем, об общем идеологическом тупике современных левых мы поговорим уже в следующей части» (Александр Роджерс). О том же самом говорит и Матвейчев в своем интервью «Политнавигатору» («Закон Матвейчева зачистит Москву от либералов, не признающих Крым»). «А какие-нибудь коммунисты недалеко ушли. Они что требуют? «Мы все национализируем, уничтожим буржуазию, дадим пенсии, пенсионный возраст». Это тоже обыкновенные огульные обещания, без всяких расчетов, которые не подкреплены никакими цифрами. Если бы наше государство было в состоянии и дальше поддерживать прежний пенсионный возраст, оно бы его поддерживало и дальше, потому что каких-то злонамеренных людей нет, специально его поднимать. Но в солидарной пенсионной системе, а у нас такая, нынешние работающие люди платят пенсию ныне живущим пенсионерам. Сейчас пенсионеров становится все больше (поскольку раньше семьи были большие) а работающих людей все меньше, (потому что семьи маленькие, плюс демографическая яма девяностых годов). И плюс еще 20% людей вообще ничего не отчисляют в пенсионный фонд, потому что получают зарплату в конвертах, а минимальную пенсию все равно потом придут получать. В результате – пенсионный фонд все время в дефиците.
Врут коммунисты: «Нас обокрали, пенсионные деньги забрали». Пенсионный фонд невозможно обокрасть, потому что он все время в дефиците, и все время из нашего же бюджета дефицит покрывался. То есть деньги, которые мы могли бы отправить на зарплату бюджетников, на строительство дорог, заводов – мы направляли на пенсию все возрастающего класса пенсионеров… Терпеть это много лет – надоело, и пришлось изменить пенсионный возраст – как во всех европейских странах, где демографическая ситуация сходна с нашей. Или другой пример популизма. Есть «Новые люди», которые говорят: «Мы будем брать только один налог – налог с оборота». Тоже популистская мера. Эволюция налоговой системы, в принципе, в мире всегда шла по принципу все большей дифференциации и профессионализации. Бизнесмены же очень ушлые. И каждый из них придумывает все время, как уходить от налогов. И поэтому, надо придумать, как сделать так, чтобы и он не загнулся, а работал – создавал рабочие места, и, в то же время, взять у него деньги, придумывали разные типы налогов, их сочетание…. И чем более сложная налоговая система – тем более она является профессиональной, совершенной. (А вот с этой мыслью Матвейчева автор категорически не согласен, но об этом позже). В России налоговая система, по общим оценкам мировых профессионалов этой области, является одной из лучших в мире. У нас налоги невысокие, по сравнению с теми же европейскими странами. И, в то же время, они вполне собираемы. Хотя, конечно, можно их совершенствовать. Когда нам говорят: «Давайте все отменим и сделаем налог с оборота», – это обман, это куча выпадающих доходов из бюджетов, это всех – под одну гребенку, хотя бизнесы у всех разные, кто-то экспортер, кто-то импортер, кто-то пользуется природными богатствами, кто-то бизнес создал только из своих мозгов… И совершенно не понятно, как воздействовать на бизнес федерального уровня или регионального. Потому что сейчас одни налоги платятся в регион, другие — в федеральный бюджет. Разные типы бюджетов и налогов, соответственно, разное администрирование, и разные власти могут на них влиять. Если регион хочет, чтобы у него был хороший налоговый климат, он, понимая, что в его распоряжении есть какие-то налоговые инструменты, ими как-то манипулирует, соответственно, так привлекает бизнес. А когда его всего этого лишат, как это предлагают «Новые люди», когда будет единый налог по всей стране, то от губернатора или мэра вообще ничего не будет зависеть. Потому что они никак не распоряжаются налогами. Так власти вообще перестанут думать о хороших условиях для бизнеса…
Видите, сколько разных видов популизма есть! А «Единая Россия», единственно, чем занимается – пытается разъяснить всем, сколько на самом деле у нас денег. Что мы можем, а чего – не можем, а это скучно. Людям хочется мечты! Когда им говорят, что «завтра мы всех победим и будем жить хорошо». Мы решим все проблемы, если завтра совершим всего лишь одно простое действие, по типу приватизации или национализации. Потому что «Новые люди» предлагают все приватизировать, а коммунисты все национализировать. Обещается, что есть какое-то одной действие – «палочка-выручалочка», которая может всех спасти и все сделать. Но правда в том, что такой «палочки-выручалочки» нет, это все вранье. Я считаю, что этот популизм несет очень большой вред государству. Главный вред, как в сказке Толстого: «Волки! Волки!». Нас обманывают, обманывают простого избирателя, он начинает на десятый раз – не верить всем политикам вообще. Один раз чего-то обещали, другой, третий, пятый и он уже говорит: «Ну, все, эти политики, это все вруны». Отсюда гигантский разрыв возникает между политической системой и народом. ПолитНавигатор: Тут могут оппоненты «Единой России» вспомнить, те же обещания президента не повышать пенсионный возраст. Олег Матвейчев: Президент понимал, что есть еще какой-то ресурс, в 2005 году, когда были большие цены на нефть, что есть еще возможность выплачивать пенсии и покрывать дефицит пенсионного фонда из нефтяных денег. Когда цены на нефть упали, когда это стало невозможно, и демографический разрыв еще больше увеличился (мы же перед ковидом увеличили продолжительность жизни пенсионеров стало больше…. При этом вступили в эпоху, когда на сцену вышло поколение девяностых годов, а в эти годы вообще не рожали, либо был один ребенок в семье. Короче говоря, у нас возник огромный дефицит рабочей силы. Перед президентом встал простой вопрос, подчиненные сказали: «Мы можем все сделать, вообще никакого пенсионного возраста не повышать, но нам нужно завезти в страну четыре-пять миллионов иммигрантов, здоровых мужиков, рабочей силы. Тут натурализовать, дать им Гражданство, они будут отчислять с зарплаты деньги в пенсионный фонд, кормить наших пенсионеров». Только четыре-пять миллионов мигрантов у нас с Юга возникнет. Понятно, что если мы начнем их натурализовать, они резко взвинтят цены на жилье. Они же будут покупать его у нас….
Европа, когда был миграционный кризис в 2015-16 годах, там приехал, всего лишь миллион иммигрантов, после Сирии и проч. А если бы к нам приехали четыре-пять миллионов, что бы у нас тут творилось? Это конечно не за один день, но Россия просто бы утратила свою идентичность. У нас тоже бы появились всякие кварталы, где жили бы по законам Шариата, когда любой мигрант говорил бы: «Я гражданин России, отвалите! Почему вы мне указываете? Я такой же, как вы». Их таких было бы много. Поэтому выбор был тяжелый… Причем, Европа даже завозит мигрантов, но все равно повышает пенсионный возраст. У них продолжительность жизни еще больше чем у нас, уровень жизни был повыше, соответственно, они лучше питались, лечились. Поэтому у них проблемы с дефицитом рабочих рук у них еще больше стала. ПолитНавигатор: Чем вы собираетесь заниматься в законодательной плоскости? Олег Матвейчев: Законопроект, о котором я говорю, мне кажется, что он очень важный – закон «о выполнении депутатских обещаний» или «о наказании за не выполнение обещаний». Иными словами, речь простая, чтобы у нас пресекли так называемую «недобросовестную рекламу» в политике. Если в девяностые годы, любой Мавроди мог выйти и наобещать огромные проценты за акции МММ, и это было в рамках закона, рекламировалось в капитал-шоу «Поле чудес», то сейчас это делать невозможно. Законодатель это запретил. Тот, кто обещает вам, что завтра вас вылечит от всех болезней или сделает миллионером – нарушает закон, его привлекут за это. Но в политике ничего не подобного не ограничено, вас спокойно могут обманывать! Политик говорит: «Я снижу пенсионный возраст, сделаю вам десять тысяч базовый доход». Люди голосуют за него, и человек, который вам наврал, оказываться в Думе. И получается, что в бизнесе мы караем и штрафуем таких людей, а в политике они становятся депутатами и получают огромную зарплату, социальный пакет и депутатскую неприкосновенность! Получается, что все жулики побегут в политику, потому что в бизнесе им закрыли дорогу, а в политике нормально, еще все открыто, можно обещать и избираться! Почему бы нам не сделать так, чтобы этого не было? Соответственно, нужен закон, который бы наказывал за невыполнение обещаний. Во-первых, если человек избрался по своему одномандатному округу. Я не говорю о случаях, когда его избрала партия, но она не правящая, ему трудно предъявлять претензии. Он может сказать: «У нас ЛДПР двадцать человек в Думе. Мы не можем принимать законы, я избрался, обещал, но у меня нет возможности». Ладно, таких не трогаем. Но есть люди, которые избирались по одномандатным округам в муниципальные и региональные органы власти, которые обещали какие-то поднятия пенсий и так далее. Кто это анализировал и кто вообще допустил такое, что человек, который, например, избирается в муниципальные органы власти, обещает изменить пенсионный возраст? Это вообще не в рамках его компетенции, но они это обещают!
ПолитНавигатор: А какое будет наказание за невыполнение обещаний? Олег Матвейчев: Должны быть наказания. Будут дискуссии в Думе и законодатели решат – какие наказания. Но за некоторые обещания – очевидно и заведомо ложные – надо лишать депутатских мандатов или регистрации в кандидаты, если выявили сразу нарушение, поймали на лжи. ПолитНавигатор: Кто это будет решать, нарушил он или нет? Олег Матвейчев: Например, суд. Если мы этот закон принимаем, мы смотрим, что вот у человека была агитационная продукция, в которой он, баллотируясь в региональный, например, парламент, обещал, что он отменит какие-нибудь итоги приватизации девяносто шестого года или обещал изменить пенсионный возраст, или обещал еще что-то такое сделать, что вообще не в рамках его компетенции. То есть, закон должен регулировать следующие меры: либо его вообще снимают с выборов, как только он начинает обещать подобные вещи, явно уже обманывает избирателя. Либо, если он все-таки избрался, соответственно, суд устанавливает, например, в конкретном округе депутат сказал, что построит какой-то там парк или наоборот, вырубит какой-то парк. Но прошел год, и этого не сделал, или не может сделать в принципе. Тогда давайте лишим товарища мандата. Голосуют всем составом гордумы, или суд это делает, фиксирует его обещания. ПолитНавигатор: Я сходу прогнозирую, что оппозиция скажет, что это у власти появляется новый инструмент для репрессий. Олег Матвейчев: Конечно, это будет инструмент для репрессий, я это совершенно не скрываю. А уголовный кодекс не инструмент для репрессиий против преступников? Я просто хочу заставить оппозиционеров отвечать за «базар». Конечно инструмент, если он пришел и обманул доверчивых людей. Когда сегодня коммунисты говорят что Грудиинин – «директор совхоза» это ложь, он директор ЗАО, к тому же зарегистрированного в оффшоре! Кто- то должен отвечать за эту ложь? Или я могу заявить, что я летчик – космонавт, герой России и меня выберут, а потом мне за ложь ничего не должно быть? ПолитНавигатор: Конечная цель? Что получит от этого Россия в масштабах всей страны? Олег Матвейчев: Конечная цель – уменьшится количество так называемого популизма, безнаказанного вранья политиков. Вы, кстати, увидите, что против этого закона выступят в Думе самые главные вруны! Но если закон будет принят – Уменьшится количество жуликов, которые дают несбыточные обещания, а избиратель оказывается «у разбитого корыта», все время оказывается потерпевшим «лохом», которого в очередной раз обманули. А человек, которого обманывают уже десятый раз, он просто перестает верить всем властям. Вот если мы эту «калитку» закроем для всех врунов, то через какое-то время, не сразу, я не говорю, что это произойдет через год, но через два-три избирательных цикла пройдут, когда эти, так сказать, «глотки» и «рты» всем врунам будут закрыты, и с избирателем будет идти настоящий конструктивный диалог.
Когда людям будут объяснять, что вот это можем, это не можем, это я сделаю, это не сделаю. Когда к власти будут приходить ответственные люди, которые реально будут делать, что обещали, тогда избиратель будет знать, что раз я проголосовал за этого человека, что не десять процентов шанса выполнения, а девяносто процентов того, что он обещал, выполнится. Люди тогда и на выборы будут ходить, власти будут верить, потому что они проголосовали, и потом реально что-то изменилось в лучшую сторону. Тогда возникнет и доверие к власти. Она будет ощущаться как своя – а не чужая, и за такую власть не грех и голосовать и воевать, если понадобиться! ПолитНавигатор: У вас во время кампании было какое-то обещание, которое вы за год сами обещаете реализовывать? Олег Матвейчев: У меня, в частности, было вот это обещание, «закон об ответственности», о том, что можно отзывать, лишать депутатов мандата. Я говорил, что я хочу этот закон провести, что я буду над ним работать, что я сейчас в Думе постараюсь заразить всех этим делом. Я сейчас буду писать книгу о вреде популизма. Хочу всех депутатов с этой книгой ознакомить. Сделаю соответствующие доклады, сделаю законопроект и буду работать над тем, чтобы, в конце концов, Дума его приняла. ПолитНавигатор: Где-то есть аналог такого закона? Олег Матвейчев: Есть, но не совсем вот такие аналоги. Есть определенный требования к программам кандидатов. Например, в Австралии, если не ошибаюсь, есть требования ко всем депутатам о публикации их программ, которые обязаны включать в себя определенные пункты. Если у нас, например, грубо говоря, какой-нибудь либерал-«яблочник» идет на выборы, и если он считает, что ему невыгодно говорить о вопросе Крыма, он про него молчит. Он говорит, про какие-то налоги, мусорные свалки, а про вопрос Крыма молчит. А после принятия моего закона, он обязан будет высказаться не просто по внешней политике, а четко ответить на вопрос: «Чей Крым». ПолитНавигатор: Кстати, почему же в Москве такое большое представительство либералов в местных советах, которые не признают Крым? Олег Матвейчев: Если бы наши москвичи знали, что они голосуют за врагов, которые не признают Крым, они бы никогда за них не проголосовали. Они голосуют за некую молодежь, которая якобы за «обновление власти». Которая, якобы борется за парки, пруды, памятники и другие мелкие проблемы. За счет этой активности и «борьбы с чиновниками» и «борьбы с коррупцией» — они набрали себе проценты голосов и победили! Если бы этим людям разъяснили, что они проголосовали за навальнистов, которые против Крыма, за олигарха Ходорковского и так далее, люди бы пришли в ужас и никогда бы не повторили свою ошибку. Но сейчас в ряде муниципальных советов засели эти враги России, слава Богу, не во всех» (https://www.politnavigator.net…).
Ну а теперь, как автор и обещал, попробуем поспорить с некоторыми тезисами Матвейчева. «Закон об ответственности», по мнению автора – это очень хорошая идея, и она опирается на известную Сталинскую «триаду»: «Критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай, а сделал – отвечай». И в предлагаемом законе Матвейчев резко выходит за рамки границ, которые ему навязали другие люди (контрреволюционеры девяностых). Однако во всем остальном он, как и вся остальная властная элита, в том числе, и депутаты всех уровней, остается в уже заданных границах (в границах индивидуального капитализма). А это – глубочайшая ошибка, которая и тянет за собой полное бессилие, что-либо изменить в стране. Увы, Матвейчев этого не понимает, иначе он не стал бы баллотироваться в депутаты Государственной Думы (ведь и он бессилен принять предлагаемый им закон в одиночку). А стало быть, он сам нарушает свой собственный закон. К слову сказать, здраво мыслить, находясь в клетке, — вообще очень тяжело. Например, Матвейчев называет бизнесменов «ушлыми уклонистами от налогов», и на основании этой мысли приходит к выводу о невозможности реформирования налоговой сферы. Однако такой вывод неправомочен, ведь если создать условия для обеспечения невозможности уклонения от налогов, то можно реформировать налоговую систему страны — безбоязненно. Однако вместо того, чтобы думать, как создать подобные условия, Матвейчев уходит в глубокое отрицание любых иных, чем у него, мыслей. По этой причине и появляются мысли, подобные этой: «чем более сложная налоговая система – тем более она является профессиональной, совершенной». А «здравый смысл» подсказывает нам совсем иную картину: «чем более сложная налоговая система – тем власти проще обманывать подвластный ей народ». Да, Матвейчев прав, одной приватизацией или национализацией решить проблемы нашей страны невозможно (нужно и то, и другое, и много чего еще вдобавок), однако «контрреволюционеры девяностых» поставили жесткие рамки (из которых Матвейчев и вся остальная властная элита России вылезать не собираются), которые резко ограничивают объем этого самого «много чего еще вдобавок». А потому, Матвейчев и вовсе не думает в ту сторону. А жаль, ведь он – очень неглупый мужик. Однако вернемся к налоговой реформе. Налог с оборота предприятия, который предлагают ввести «Новые люди», действительно, не дюже сильно продуман. Однако чтобы хорошенько обдумать любую сущность нашего мира, нужна концепция этого мира или идеология («все познается в сравнении»), а ее нет. Зададимся вопросом – зачем нужны налоги? Чтобы пополнять бюджеты различных уровней. А зачем нужны бюджеты? Чтобы можно было развивать страну и обеспечивать принятые социальные программы. Ну а зачем нужно развитие страны? Тут власть предержащие обычно надолго задумываются.
Ведь сказать правду (а правда такова — чтобы набить свои карманы) они не могут (народ их точно не поймет), а красиво соврать, у них не получается. А была бы концепция, понятная людям, никто бы эти вопросы власти не задавал. Ведь люди далеко не дураки, и они прекрасно видят, кто совершает свои действия в соответствие с принятой концепцией, а кто – в противовес ей. И последних наверняка уберут из власти (на тех же выборах). Капиталисты Западного мира уже давным-давно доказали всему миру, что лучшей налоговой базой любого государства являются конечные потребители (физические лица страны), и для обеспечения бюджетов необходимо введение пропорциональных налогов на доходы и расходы физических лиц. А предприятия (юридические лица) лучше всего освободить от любых налогов, так они станут конкурентно способней. Однако все Работодатели работают на свою прибыль, а прибыль тем больше, чем меньше фонд оплаты труда предприятия (ФОТ). И единственное что может «образумить» Работодателей – это «регулирующий налог на доходы предприятий», который обязан стимулировать их к повышению величины ФОТ. Например, по такой схеме: Налог = Доход2/ (Доход + К ФОТ), где: К – нормируемый государством коэффициент. Очевидно, что представленная выше формула имеет свой экстремум при определенных значениях К и ФОТ (при котором Работодатель получает максимально большую прибыль по результатам работы своего предприятия). Вот он и станет держать величину ФОТ своего предприятия именно на этой отметке. Другими словами, государство мало волнует, больший налог оно сорвет с предприятия или меньший (ведь все государственные бюджеты пополняются совсем из другой налоговой базы). Зато этот вопрос будет волновать самих Работодателей. А распределять деньги, полученные из этого налога, надо в соответствие с принадлежностью того или иного предприятия – конкретной территории. Муниципальные предприятия платят налог в бюджет муниципальных образований, в состав которых они входят, региональные – в региональный бюджет, а федеральные – в федеральный бюджет. Вот Вам и заинтересованность власти различных уровней в развитии промышленности на своих территориях. Кстати, все подобные нововведения могла бы легко реализовать ныне правящая партия – «Единая Россия». Но она не делает этого (и никогда не сделает) по той простой причине, что и сама является такой же либеральной партией (более того, неолиберальной или «либерастической партией»), как и все прочие партии современной России.
Да и не в партиях дело. Люди всегда собирались, и будут собираться в партии по принципу своих общих интересов. «А своя рубашка, как всем известно, всегда ближе к телу». Наличие в России того или иного общественно-политического строя всегда определялось (и определяется) ее сюзереном (ныне – президентом России). Вы, конечно, можете попытаться оспорить это, НО финансирование всех парламентских партий современной России осуществляется, в основном, самим государством. И если президент России является либералом (а это именно так), то и все парламентские партии – тоже либеральные. А в современной России к тому же и все непарламентские партии являются либеральными, в большей или меньшей степени. Таким образом, если заменить представителей «Единой России» на представителей любых других партий (в том числе, и непарламентских), в политике государства ничего не изменится («от перемены мест слагаемых сумма не изменяется»). Если мы хотим серьезных изменений в стране, нам надо менять ее сюзерена. Но раньше 2030 года (плюс-минус два года) либерал Путин власти не уступит (это категорическое требование исторической теории «смены поколений», а стало быть, и нашего Мироздания). А потому, «дергаться» и пытаться противодействовать этому – абсолютно бессмысленное занятие. Сегодня мы можем (более того, обязаны) разрабатывать концепцию будущего мира, чем мы с Вами здесь и занимаемся. Появится концепция, появится и возможность сравнивать окружающую нас реальность с этой концепцией, а главное, появятся люди (в том числе, и во власти), которые увидят возникшие противоречия и попытаются их исправить.