Пару слов о выборах
Предлагаю Вашему вниманию статью от Старикова, датированную аж 4 ноября 2012 года — «Для чего нужно народное Единство — факт из жизни». Вот она без единого сокращения. «Очень часто лишь весомые доказательства, лишь факты способны убедить колеблющихся. Скажите, какая связь, между Министерством образования России и посольством США? На первый взгляд – никакой связи. Но только на первый. И спасибо нашим американским «коллегам», которые еще раз наглядно продемонстрировали нам необходимость единства народа России, чтобы наша страна стала полностью суверенной. Поэтому об этом факте будет правильно рассказать именно сегодня. 4 ноября. В день народного Единства… Сначала напомню предысторию. В рамках рабочей группы, созданной по итогам круглого стола в Госдуме, в которой активное участие принимает и Профсоюз граждан России, эксперты готовят проекты законопроектов. Которые потом вносит в Госдуму депутат Евгений Федоров. Были подготовлены проекты законов о запрете чиновникам иметь имущество за рубежом и о национализации Центрального банка. Оба проекта внесены в Госдуму, и вы можете за них проголосовать, тем самым, поддержав необходимость их скорейшего принятия. По итогам второго круглого стола в Думе, было принято решение ВНОСИТЬ в Госдуму законопроект, условно называемый «о запрете экспорта детей». Речь идет о том, чтобы поставить заслон вывозу российских детей за рубеж «для усыновления», из-за чего наш народ теряет часть своего будущего. И вот здесь началось самое интересное. Депутат Евгений Федоров и еще несколько депутатов начали первые шаги для внесения этого законопроекта. Вот, например, что пишет об этом газета «Известия» http://izvestia.ru/news/538817: «Так, переработанная инициатива активного законотворца Евгения Федорова об изменении ст. 124 Семейного кодекса вновь будет изучаться в Министерстве образования. Закон касается усыновления детей-сирот иностранцами. По мнению Федорова, губернатор должен нести персональную ответственность за усыновление таких детей, кроме того, парламентарий выступает за норму в законе, которая позволит главам региона самим принимать решение о запрете усыновления иностранными гражданами». Я намеренно привожу газетную цитату, чтобы не быть голословным. Законопроект подобного рода должен быть направлен на изучение в Министерство образования. И он был в это министерство направлен. После чего, в кабинете Евгения Алексеевича Федорова раздался звонок. Звонившая дама побеседовала с помощником депутата, после чего отправила для Федорова письмо. Вот оно. Это письмо… из американского посольства.
Вот его текст: «Уважаемый Евгений Алексеевич! Позвольте обратиться к Вам с просьбой о встрече. Второй секретарь политического отдела посольства США Кэтрин Сталдрехер и сотрудница консульского отдела посольства Ванесса Акер будут признательны за возможность встретиться с Вами на следующей неделе в удобное для Вас время. Они хотели бы побеседовать об основных законопроектах на повестке дня Государственной Думы, в том числе о проекте закона о международном усыновлении. С уважением, Лариса Карпова Политический отдел Посольство США в Москве». Законопроект, который мы подготовили, ЕЩЕ НЕ ВНЕСЕН в Государственную Думу, а по его поводу работники посольства США УЖЕ ХОТЯТ «побеседовать». Это отличное доказательство того, что информация об отсутствии полного суверенитета у России, об управлении американцами нашей страной – это не просто слова. Как и разговоры о дани, которую мы платим нашим победителям в холодной войне. Эта дань не только покупка американских долговых обязательств, но и обязательная отправка наших детей туда. Это реальность. Вот почему об этом хотелось сказать именно в день народного Единства. Чтобы Россия стала суверенной и свободной страной, и сбросило иго, мы все должны быть едины» (источник: http://nstarikov.ru/blog/21608). А теперь сравните, что было в России 2012 года, и что стало с ней в 2021 году? НИКАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ, увы, не произошло, кроме одного – в 2012 году Россия была одной из «любимых жен» США, а в 2021 году она стала их главным противником. Ну а Центральный Банк России, как подчинялся иностранному государству, так и продолжает это делать сегодня. Да, и найти среди государственных чиновников (в том числе и Думцев) людей, не имеющих недвижимость за границей (а то и второго гражданства), достаточно проблематично. Так, за что же сегодняшние США так сильно не любят нынешнюю Россию? Просто, подошло такое время (смотри главу «Историческая теория «смены поколений»), и эта нелюбовь будет только усиливаться вплоть до 2036 года. А вот что по этому поводу пишет «Aenosurhfi» — сотрудник потусторонней организации – «Предвыборных мыслей псто» — Несколько миллилитров странных предвыборных размышлений в ленту (жанр – «что думаю, о том пою»).
«1. Эта пьеса устарела. Глядя почти на любую информацию, касающуюся грядущих выборов, в том числе даже на сам список партий, не могу отделаться от мысли, что происходящее имеет какое-то слабое практическое отношение к реальному положению дел в стране, и еще меньшее — к ее вектору развития на ближайшие 10-15 лет. Это какой-то атавизм от навязанной нам в 90-х политической системы западного образца. До момента вытеснения либералов и западной агентуры из большинства контрольных точек политсистемы этот атавизм можно было считать вынужденным, но атавизмом это начинало быть уже году в 2012-м. А сегодня, в 2021 году, это совсем что-то из серии тех свадебных традиций, которые когда-то давно были созданы под условия «жених и невеста видят друг друга первый раз», но которые машинально, в порядке каргокульта, продолжают применяться на свадьбах даже тех людей, у которых за плечами годы совместной жизни и общие дети. 2. Они отвечают не на тот вопрос. Когда я попытался осознать причину, почему текущая выборная система мне кажется неуместной и неактуальной, я понял, что она требует от меня, как от избирателя, ответа совсем не на тот вопрос, который я хотел бы, чтоб мне задали. Меня спрашивают — кого из этих людей или какой из списков людей тебе больше нравится видеть в законодательной власти? Мне бы вместо этого хотелось ответить на вопрос – «а каков должен быть политический, социальный и экономический курс развития на следующие Х лет? Вот список возможных решений, ставь галочки — За или Против». Но меня спрашивают про состав людей, а не про курс. И я должен угадать, какой курс будут проводить эти люди. И понадеяться на то, что они, во-первых, сами этот курс себе представляют, а, во-вторых, достаточно профпригодны для такой работы (а этой работе же еще и нигде не учат!). Мне неинтересно, кто все эти люди, мне интересно, какие решения они собираются принимать, и насколько у них это будет получаться. Причем, официальные предвыборные программы партий (поднимите руку, кто все из них реально читал?), теоретически, предназначены вроде бы для этого, но на практике спросить за их невыполнение почти невозможно — это совещательный орган, и любой депутат всегда может ответить: «я старался, но большинство мое предложение не приняло». Кроме того, никогда ни один депутат не отвечал за то, чтобы его предложения были реалистичными, выполнимыми и измеряемыми — слишком часто, узнав о каком-то очередном предложении депутата ГД, я очень хотел бы спросить – «а как ты вообще собрался этим управлять, это измерять и контролировать?».
Именно поэтому, я думаю, что если вообще выносить что-то на общее голосование, то это должны быть не списки фамилий, а конкретные управленческие решения и программы, пусть даже подготовленные не централизованным «институтом прогресса» (а почему бы нет?), а конкурирующими политическими фракциями. Победило предложение какой-то фракции — молодцы, «получаете печеньки», получаете право открыть проект, получить финансирование, собрать под него рабочую группу из различных специалистов, повести его к выполнению. В конце с вас спросят за результат работы, и если его нет — высекут. То есть — это вообще другой формат работы. И это не выборы лиц, а референдумы по решениям. Что-то напоминающее недавний референдум по поправкам к Конституции. Конечно, меня вообще одолевают смутные сомнения в необходимости доверять вопросы стратегического выбора ширнармассам (сколько полит- и пиар-технологий существует для манипуляции их мнением — не счесть, а вдобавок еще не все ширнармассы способны читать дальше заголовков и анализировать влияние своих решений на других, увы). Но эффективности в выборах по списку фамилий, фотографий и биографий я вижу еще меньше. В общем, мое имхо — мы таки доросли до «централизованного Института Прогресса», который с научным подходом, матмоделями, машинным интеллектом и прочей бигдатой будет просчитывать стратегические последствия тех или иных решений и выдавать взвешенные рекомендации в стиле: «для уклонения от вероятного демографического кризиса через 53 года нужно в течение 5 лет открыть 3563 детских сада и 613 спортивных секций, увеличить внимание и помощь семьям, в которых мать в детстве пережила развод родителей, а также ввести курс конфликтологии в старшей школе». Что касается ширнармасс и их мнения, то должен быть выстроен механизм обязательного сбора и ревизии обратной связи «с полей», а результаты этой обратной связи должны с периодичностью не менее раза в квартал обсуждаться в том же должностном составе, который принимал решения. И еще должен быть кто-то (это, видимо, Президент), кто будет иметь полномочия отвесить пинка ранее упомянутым органам, если они от процедуры ревизии обратной связи соизволят отлынивать. Нет, ну, я понимаю, что это тогда будет совсем какой-то рай на земле, а так нельзя потому что не бывает. И вообще, «ты тут свои мечты о каком-то прогрессе, а вот у нас в деревне Гадюкино до сих пор идут дожди, а нищие-худые люди по колено в грязи хотят в деревянные сортиры, которые сколотил еще их прадедушка. Он же был последним, кто в этой местности улыбался и ел настоящую колбасу без ГМО».
Если же включить серьезные щщи, то я думаю, что в течение следующего (или, крайний вариант — через один) срока работы Госдумы и аналогичных местных органов законодательной власти формат их работы и механизм набора туда депутатов вынуждены будут довольно сильно перестроить. Причина не только в недостаточной эффективности нынешней модели, а еще и в защитных соображениях. Вместе с новой ревизией Конституции вышла инициатива самого ВВП о повышении роли Госдумы и снижении потенциала Президента, как блюстителей генеральной стратегической линии. При ограничении двумя сроками по 6 лет Президент перестает быть стратегом, т.к. стратегические горизонты открываются где-то, начиная с двух десятилетий. Разумеется, профессионалы в стане геополитических противников не могли не заметить в этом уязвимость, так как выборы в ГД представляют собой открытый плебисцит, а значит — подвержены манипуляциям с общественным мнением и даже прямому саботажу путем превращения каждых выборов в фарс и вакханалию (как уже пыталась эта сделать Люба «будущая шуба» Соболь на выборах мэра Москвы). Соответственно, для обеспечения способности ГД быть блюстителем стратегии, в механизме кадрового отбора туда должно остаться как можно меньше шоу политтехнологий, кабаре, цыганщины, «певичек и спортсменчегов». Что касается вопроса о крайних инициативах Шойгу на тему развития Сибири, а также прочих аналогичных инициатив, которые сейчас растут как грибы после дождя. Многие по привычке реагируют на это так: «это предвыборное, после выборов на следующий день забудут». Да, в некоторой степени предвыборное, но нет, не забудут: этот проектный ажиотаж вызван не столько выборами, сколько осознанием участниками обоих Штабов (оборонного и промышленно-торгового) неожиданно появившейся свободы распоряжаться ресурсами страны без оглядки на сислибов и всякого рода «смотрящих», поставленных при нашей власти Западом еще в 90-х. Появление такой свободы предварялось длительным и тяжелым периодом кадровой чистки от «смотрящих» и просто воров и паразитов, покрывающих друг друга и сосущих ресурсы из страны, даже не пытаясь приносить какую-то пользу. Процесс этой чистки, к слову, еще не закончен. Но уже даже на этом этапе рост самостоятельности Штабов в принятии решений по сравнению с Россией нулевых годов — тысячекратный.
Также вместе с последовательным выходом из-под зависимости от Запада и долларовой фин. системы появилась свобода действовать по своему усмотрению, не получая за это критически болезненных ударов системного уровня и «невыгодных предложений, от которых невозможно отказаться». Так что, нет, это не «воздушные замки ради победы ЕдРа», это более серьезные подвижки. Вот как-то так» («Aenosurhfi»). Примерно так же автор думал еще неделю назад, однако сегодня он переменил свое мнение, и твердо решил, что опять не пойдет на выборы. И главная причина этого – представленная выше статья Старикова девятилетней давности. Ведь прочитав ее и сравнив с нынешней реальностью, становится понятна главная задача так называемого ЕдРа – СТАБИЛЬНОСТЬ ПРЕВЫШЕ ВСЕГО! Другими словами, эти ребята работают, чтобы не допустить никаких перемен. И «выковырять» их из Думы ПО ИХ СОБСТВЕННЫМ ПРАВИЛАМ — принципиально невозможно! Так же, как и перевоспитать. Увы и ах, но через выборы в Думу, дело с мертвой точки не сдвинется, надо менять президента и всю его администрацию. А легитимно (то есть, без «революции снизу») мы с Вами сможем сделать это только в 2024 году. Правда, еще остается НАДЕЖДА на «дворцовый переворот». Слава Богу, наши отечественные «либерасты» такой переворот реализовать уже не могут (сегодня 2021 год, а не 2012-й, и поколение «Главного Заказчика будущего» выстраивает более традиционное общество), и потому, если он произойдет, то верх наверняка возьмут «патриоты». Впрочем, вероятность «дворцового переворота» невелика. Именно поэтому, на выборы 2024 года автор обязательно пойдет и проголосует ПРОТИВ Путина, и ЗА любого «благоразумного левого кандидата». Кстати, автор очень неплохо относится к Путину, как к человеку, но ЕГО ВРЕМЯ УЖЕ УШЛО. И если Путин не дурак, то он сам не станет баллотироваться на этих выборах. Да, стабильность это хорошо, но только до тех пор, пока она не превратилась в стабильное ухудшение всего и по всем параметрам. А именно это мы сегодня и наблюдаем. И народу такая «стабильность» на хер не нужна. Но она нужна нынешней власти, ведь там, наоборот, наблюдается стабильное улучшение «всего и вся». И это происходит как раз по той причине, что положение простого народа с каждым прожитым днем становится все хуже. Учитывая же, что общий тренд развития страны задает поколение «Главного Заказчика будущего», долго так продолжаться НЕ МОЖЕТ. И «революционный скачок» ожидает Россию в ближайшее четырехлетие, хотя автор совсем не исключает, что он может произойти буквально завтра. Например, взрыв Йеллоустонского вулкана, затем мировой потоп и восстановление разрушенного, как ни крути, а нынешняя власть с этим не справится, даже если и сохранится до этого времени. В общем, хотите Вы того или нет, но надо готовиться к «революционному скачку», главное чтобы этот скачок не реализовался в виде «революции снизу».
На у вот, что по этому поводу думает Дмитрий Ольшанский – «Как русская история будет судить Путина». «Тридцать с лишним лет назад простодушные, ну никакого решительно представления о реальной жизни не имевшие советские люди — начали яростно ломать свою страну. Уточню: ломать не коммунизм, не всесильное учение Маркса-Энгельса-Ленина, и не систему идиотских запретов родом из тридцатых годов — все это можно было осторожно и постепенно реформировать и отменить. Нет, они сломали именно свое огромное, почти уникальное на планете хозяйство, с его бесценными, бриллиантовыми активами вроде военного контроля над ГДР (умной продажи его одного — хватило бы, чтобы скупить всех программистов и изобретателей в мире). И крушили они его с обиженными воплями: номенклатура! командно-административная система! у товарища Романова на свадьбе сервизы царские! дочка и зять Брежнева с брюликами жировали! Гдлян и Иванов правду говорят! Ельцин, народный заступник, на автобусе ездит, он не такой, не такой, не такой! Это был фантастический, неслыханный приступ массового идиотизма, затмивший даже истерику 1916 года с царицей, Распутиным и Штюрмером — немецкими шпионами (тогда под эти песни уничтожили прежнее государство). Ну а когда народный заступник и борец за справедливость — буквально через несколько лет — пригласил на историческую сцену Мост-Банк, Менатеп, Романа Аркадьевича и многих-многих других, скажем так, ездунов на автобусе — пришедшим в себя несчастным простецам стало так плохо и горько, что они поспешили вытеснить из памяти недавнее прошлое — и стали верить, что страну ликвидировал кто угодно, хоть Ротшильд, хоть рептилоид, но, главное, без всякого их участия. Казалось бы, мы проехали станцию «Восторженные Кретины В Праведном Гневе» навсегда — и двери здесь больше не открываются. Но, поскольку за первые двадцать лет двадцать первого века русские люди успели неплохо пожить — и подзабыть, как оно бывает, — жулики и проходимцы выкатили вперед все ту же фекальную пушку и дали залп по хрупкой психике сытых и беззаботных людей. Милые друзья. Ну, как бы вам так объяснить, чтобы помягче. Путин правит Россией без нескольких месяцев 22 года. Он закончил страшную кавказскую войну, прошел сквозь три больших экономических кризиса, присоединил Крым, раздал сотни тысяч паспортов в Донецке, справился с фрондой трех мятежных баронов — один из которых был безжалостен, что твой Тухачевский, провел олимпиаду и чемпионат мира по футболу, поссорился с западным миром и противопоставил себя ему так, что уже никогда не сможет «отчалить на яхте с Сильвио», то есть он, при всех его немыслимых возможностях, навсегда останется здесь, за своим собственным железным занавесом, — поскольку не захотел сдаться и слушаться уважаемых рептилоидов из глобального обкома..
У него на протяжении долгих десятилетий есть все резиденции, какие ему могут быть нужны, и он мог бы себе раскладушку прямо в Кремле поставить, да там и жить, если б хотел. И после того, как вся эта большая и далеко не самая, ох, совсем не самая худая глава русской истории, не знаете вы, что такое худо, если думаете, что это про нее, — оказалась построенной на его свойствах: его многолетней ответственности в делах жизни и смерти — личной и нашей общей, его спокойствии и упрямстве, умении не суетиться и не поддаваться, и потому мы уже скоро четверть века как мирно сидим и бесконечно собачимся — тиран ли Путин? ах, позор-позор! долой! — так вот, неужели после этого вы всерьез думаете, что его нужно оценивать в зависимости от того, есть ли у него собственная хоккейная площадка на Черном море или ее нету? Я понимаю, люди-снежинки, люди-коалы и люди-панды сейчас нестерпимо обижены, поскольку им кажется, что во главе России обязан (кому? им!) стоять человек, который бы и за их безопасность мог отвечать, и жить при этом как схимник — в маленькой избушке, и в то же время еще немножко красить волосы в зеленый цвет и бегать со всеми на митинги за свободу. И мне так жаль, что эта их сказочная картина мира — фильм «Кубанские казаки» молча отворачивается — ну никак не прилаживается к реальности. Но все-таки я надеюсь, что люди-снежинки, люди-коалы и люди-панды не смогут в достаточной степени захватить своими плюшевыми фантазиями очередных простецов, и тогда этим простецам — а заодно и всем нам — не придется иметь дело с новым хаосом, разорением, проигранными войнами, беженцами, гангстерским праздником и окончательной уже гибелью отечества, которая пока что сильно отложена в неопределенное далеко, но, если вдруг начать сильно переживать, что Навальный на автобусе ездит, а у номенклатуры икра черная на столе, — может и обвалиться на наши головы. Русская история будет судить Путина В.В. не за то, есть ли у него еще одна резиденция с выходом к морю, а за то, сможет ли он удержать нашу страну от этого скорбного финала» (Дмитрий Ольшанский). И в этих словах есть огромная доля правды, НО ДАЛЕКО НЕ ВСЯ. То, что Путин «поднял Россию с колен» после провала «Ельцинских экспериментов» — ясно всем уже теперь (да и вчера было ясно). И в том, что Россия «будет СТОЯТЬ» дольше всех современных стран мира – никто не сомневается. А вот то, что «скорбный финал», если и произойдет, то со всем миром разом – эта мысль значительно сложнее, и, тем не менее, даже эту «сложную мысль» разделяют миллионы людей. И судить Путина история будет совсем не за это. Его главная задача на сегодня – найти себе достойного преемника. Найдет такого (или воспитает) – честь ему и хвала! А «полезет руководить дальше» — «позор на его седую голову». И дело тут не в самом Путине, а в «его либеральной команде» (свите короля), вот кого надо менять, и чем быстрее, тем лучше. А сменится король, сменится и его свита.
И простой русский народ — «Восторженные Кретины В Праведном Гневе», по словам Ольшанского, это понимает значительно лучше, чем «высокие интеллектуалы» из отечественных «либерастов». Как ни крути, а если все сложится, как должно сложиться, то Путин к 2024 году будет управлять Россией уже 24 года, а такой срок – это время смены одного поколения людей. Любое же «новое поколение людей», хотим мы того или нет, всегда отрицает (хоть и частично) дела и мысли предыдущего поколения. При этом, переходя из одного возраста в другой, люди духовно не меняются (если они строили менее традиционное общество в 30 — 40 лет, то они будут его же строить и в 50, и в 70 лет, пока не помрут). А поколение «Главного Заказчика будущего» за это время поменяется на противоположное, и начнет строить более традиционное общество. Вот и выходит, что 24 года во власти – это предел, выше которого «не прыгнешь», так же, как и выше своей задницы. Увы и ах, но Ольшанский и иже с ним, этого не понимают, и ведут рассуждения о «скорбном финале» России, а не об ожидаемом финале Путинского правления. И «пудрят», тем самым, мозги простому народу. Автор вполне допускает (даже предполагает), что Путин является «автономом», и даже вершителем, и потому, он в состоянии поменять у себя точку зрения в любой момент своей жизни. Однако автор категорически отрицает, что это может сделать его свита. Любая свита в своем подавляющем большинстве представляет собой «эксплуататоров» (это – всего лишь психологический термин), а вершителем может стать только «автоном» (опять психологический термин). Сам же король без свиты – пустое место. Вот и получается, если мы хотим поменять нынешнюю властную элиту (а народ этого очень хочет), необходимо менять «короля». Как ни крути, но власть – важнейшая составная часть любого человеческого общества. «Какова власть, таков и народ». Впрочем, справедливо и обратное – «каков народ, такова и власть». До настоящего времени в России превалировало первое обстоятельство, ну а после «революционного скачка» будет превалировать второе, а власть и народ вместе будут строить более традиционное общество. Примерно так же гладко, как до 2012 года русский народ и Путин со своей свитой выстраивали менее традиционное общество. Ну а после 2012 года в России начался кавардак, как раз из-за того, что власть строила одно, а поколение «Главного Заказчика будущего» — другое. Но в любом случае, рано или поздно, это поколение возьмет верх. И нынешняя власть должна это понимать – «историю пишут массы, а не единицы». А она пытается балансировать с помощью авторитета единиц. Вот и Лаврова с Шойгу Путин «переместил» в Думу как раз с целью повысить авторитет «ЕдРа», коего в последнее время явно не хватает.
А вот что по поводу нынешнего времени думает Макогоненко (Харламп Лебядкин II) – «Прогнозное предположение. Хочу ошибиться». «Возможный итог выборов. «Конституционный кризис начался в 133 году до н. э., в результате борьбы между аристократией и простым народом. Этот кризис, вкупе с получившими широкое распространение нарушениями на выборах, в конечном итоге привел к краху Римской республики и ее замене Римской империей». Российская Федерация — далеко не Римская республика. И по своим экономическим возможностям, и по военным (увы, как бы мы не гипнотизировали себя гиперзвуковыми мантрами), и по мировому международному значению. Так что империя нам и не светит — не истекайте влажными мечтами. Население, которое на все соглашается и допускает установку в своей столице куска (памятник на Болотной набережной) окаменевшего говна, империи никак не получает. Народонаселение, которое загоняет себя в скотские отстойники локдаунов и коронабесия, поголовного беснования, что требует последующего поголовного же экзорцизма. Тем более, смирившееся с разрушением у себя среднего класса, здравоохранения, ликвидации системы образования, проеданием экономического и культурного наследства. Электоральное стадо, которое приемлет у себя проведение выборов партиями, поголовно не подтвержденные процедурой сбора подписей (при многодневном голосовании) — стадо послушных полубаранов-полуварваров. Последующая расправа обещает быть крайне циничной и жестокой. Так что формулировка «в итоге привел к краху» вполне оправдана и вероятна. Только вот потом империя может быть чужеземной. Впрочем, это сугубо индивидуальное предположение. Хочу ошибиться». Ну и на закуску – «Инфляция – палка о двух концах» от «danila». «Почему в США ставка рефинансирования равняется 1, 5%, в Израиле – 0, 5%, в Германии – 0, 25%, а у нас она огромна – 6, 5% и более на данный момент? Это зависит, прежде всего, от уровня инфляции в стране. Именно на сокращение инфляции ориентируется Центральный банк РФ, считая ее важным фактором экономической и социальной стабильности. Если инфляция слишком высокая, тогда ЦБ поднимает ставку рефинансирования, то есть выдает кредиты банкам под более высокий процент. И банки, соответственно, тоже повышают проценты по кредитам – в итоге люди берут кредиты меньше и реже. В результате сокращается денежная масса на рынке, достигается больший баланс между денежной массой и товарной – и, следовательно, сокращается инфляция. Однако повышение ставки рефинансирования – палка о двух концах. Оно сдерживает инфляцию, но одновременно наносит удар по населению и малому бизнесу, для которых кредиты становятся менее доступными. Получается, что переход к рыночной экономике на рубеже 1980-х и 1990-х не изменил отношения государства к человеку: абстрактные экономические интересы по-прежнему важнее интересов гражданина. Инфляция волнует власть больше, чем доступность займов для людей.
Недавнее повышение ключевой ставки ЦБ сразу на 100 базисных пунктов (с 5, 5 до 6, 5%) в немалой степени вызвано приближающимися сентябрьскими выборами в Государственную думу. Задача – ограничить риск дальнейшего отклонения инфляции от целевых 4% на этот год. ЦБ все это делает, следуя задачам Всемирного Банка, который считает стратегической важностью торможение экономического развития России. Ведь по всем канонам она потерпела поражение, когда главный коммунист Ельцин доложил Вашингтону, что с коммуняками покончено и страна теперь с потрохами принадлежит Западу. Вот из таких соображений ЦБ (агент мировых финансовых паразитов) и проводит монетаристской политику. Ну ладно, давить процентами частных вкладчиков это у богоизбранных повелось еще с древних времен, но при чем здесь компании, фирмы и предприятия страны, в которой находится главный Банк? Почему труднодоступны кредиты для малого и среднего бизнеса? У представителей реального сектора экономики уже язык отсох объяснять правительству элементарную вещь: инфляцию вызывают те дешевые кредиты, которые расходуются на потребление, но никак не те, которые вкладываются в производство. Ведь должен же ЦБ по всем параметрам работать во благо государства. Или он частный, как резервная система в США? Тогда, кто хозяин? Есть такой финансист-теоретик профессор РГГУ Евгений ВИТТЕНБЕРГ. Вот это светило находит объяснения, почему так ведет себя наш ЦБ. Вся антигосударственная деятельность этого Банка прикрывается одним словом – ИНФЛЯЦИЯ! Это такой маскировочных халат для проведения прозападного финансового курса. Давайте разбираться, откуда инфляция в стране, где население сплошь и рядом непокупателеспособное, можно сказать нищее. ЦБ сам намеренно создает инфляцию, выделяя кредиты под большие проценты. Откуда взяться товарам, если не работают предприятия, потому что кредиты неподъемные. А Госзнак, как ленинская «Искра» работает исправно, печатая купюры. Получается, что ассигнаций больше чем произведенных продуктов, а все потому, что неподъемный кредит. Это же ведь так просто! Почему у наших недругов на Западе совершенно другая ситуация: там очень низкий уровень инфляции – 1–2% (а то и вовсе дефляция) потому что им Главные финансовые паразиты не дают указание валить экономику государства. Вдобавок за многие десятилетия своей деятельности тамошние банки накопили огромные средства и, следовательно, могут довольствоваться небольшим доходом. И вдобавок российские наши денежки мощными потоками текут к ним, потому, что все государство, а значит и народ обворованы до невозможности и вся прибыль от частных капиталов уходит не в родной государственный банк, а за бугор. Поэтому они выдают бизнесу и гражданам займы под 2–4%, что благотворно сказывается на развитии, прежде всего, малого и среднего предпринимательства. А нашу банковскую систему родила старая и древняя система богоизбранных, поэтому считается, что она еще очень молода, и якобы еще не в курсе, что можно существовать и без огромных процентных ставок.
Очень умный профессор РГГУ забыл, когда в 90-х кредиты были по 40-60 % годовых, а то и за 70%. Это просто неуемная жадность банкиров. Ведь тогда частные банки росли как на дрожжах. Стать банкиром можно было как два пальца об асфальт. А было элементарно: звонит Боря своему корешу Аркаше, работающему в минфине или имеющему отношение к денежным потокам, и говорит: «Аркадий, брат мой по вере! Одолжи «бабла» – хочу банк организовать. Верну, как водится, с процентами». Кореш-спонсор идет навстречу брату по вере и через небольшое время возникает АО – какой-нибудь коммерческий банк «Перестройка». Проходит всего пару лет, а то и меньше и Боря возвращает Аркаше долг с процентами, которые наварил за счет своих процентных ставок. То есть обдирал клиентов, как липку, правда, оставляя часть, чтобы эти липки совсем не усохли. Вот вам и вся мировая богоизбранная кредитно-денежная политика!». «Danila» забыл упомянуть, что ставки на кредиты нельзя рассматривать в отрыве от ставок на вклады населения. А проведенный автором расчет показал, что оптимальной ставкой на вклады населения является — 1,2% ежегодно, при этом ставка на кредиты должна быть в размере 3 – 4% (и постоянно, но постепенно снижаться вплоть до уровня 2,4%). Сразу это сделать невозможно, так как объемы кредитов в России на сегодня не превышают 30% от общего объема вложений населения. А по мере понижения ставок по кредитам будет увеличиваться и объем кредитов, однако выше 50% от вложений населения они вряд ли поднимутся. Вот, собственно, и все, о чем автор хотел рассказать в этой главе.