Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Русские и не русские

Русские и не русские

Предлагаю поговорить в этой главе о русских и об их отношении к не русским. И для начала процитирую статью Леонида Савина под названием — «Институциональный расизм Запада» (источник: http://communitarian.ru/publikacii/novyy_mirovoy_poryadok_metody/institucionalnyy_rasizm_zapada_24102014/). «В последнее время наши заокеанские «партнеры» и их сателлиты из числа стран Евросоюза усилили антироссийскую пропаганду, где озвучиваются не только текущие события и их интерпретация в стиле Дженнифер Псаки, но также псевдоисторические повествования и вульгарное мифотворчество. Данную активность необходимо рассматривать не только в качестве какой-то временной обиды на Россию,  которая реализуется методом информационной войны, но как глубоко укорененную форму идеологического расизма. Зародившись в 19 веке Западной Европе в качестве социал-дарвинизма и смешавшись с буржуазным проектом капитализма в лице национализма, расизм обрел благодатную почву в качестве инструмента внешней политики и обоснования собственного превосходства. В Европе нацистская Германия стала наиболее радикальным воплощением такого подхода. Британия многие десятилетия действовала более деликатно, успешно реализуя свои имперские амбиции. Но и внутри США шел процесс создания мифа о богоизбранности американской нации и необходимости просвещения всех остальных народов. От доктрины Вудро Вильсона о невмешательстве Европы в дела обеих Америк, с которой отчитывают эпоху открытой экспансии Вашингтона в страны Латинской Америки, до провозглашения  Рональдом Рейганом Советского Союза как империи зла, с которой нужно бороться – все это укрепляло фундамент расовой теории в контексте геополитики. В начале – с помощью протестантских проповедников (доктрина о «Предопределенной судьбе» появилась благодаря действию одной из протестантских сект США – диспенсациалистов), голливудских фильмов и Макдональдсов, затем, по необходимости, с помощью ковровых бомбардировок и государственных переворотов. Вполне закономерно, что в США пропагандистская машина за многие годы существования отточила навыки своего мастерства по очернению той или иной идеологии, государства и даже целых народов. Во время Холодной войны целевой группой являлся Советский Союз и дружественные страны. Однако, одно дело – пропаганда, запущенная с политическими целями, а другое – наука, которая должна претендовать на объективность. Но, похоже, в США в академической среде действуют совершенно другие правила. Даже достаточно беглого взгляда на работы различных профессоров в области истории, международных отношений, политических наук и безопасности хватает, чтобы убедиться насколько научное сознание там подвержено штампам.

И, вероятней всего, это не просто пережиток эпохи великого противостояния двух сверхдержав, а умышленное культивирование неприязни по отношению к другим странам. И Россия в их списке занимает далеко не последнее место. Предлагаем рассмотреть несколько трендов в западной политической мысли, связанной с международными отношениями, что поможет понять источники русофобии. Как убедительно показывает в своей работе «Евроцентристская концепция мировой политики: Западная международная теория 1760-2010» профессор Джон Гобсон, практически все основные идеи, будь они империалистическими или наоборот, такие как социализм и марксизм, имели в своем корне расовые предубеждения. В западном обществе сформировался не только научный расизм, который акцентировал внимание на цвете кожи, форме черепа и разрезе глаз, но и расовый культурный реализм, согласно которому мир делится на три общества: цивилизованное, дикое и варварское. К цивилизованному относятся «авторы» этой концепции – евроатлантическое сообщество. Дикое представляет собой страны Африки, а варвары – это азиаты, включая Китая и Россию. Отсюда следует логика Запада, что варвары могут быть потенциально опасны, ведь когда-то они разрушили Рим, античную цитадель цивилизации. И история может повториться. Следовательно, нужно выставить варварские страны в нелицеприятном виде как для своих граждан, от которых зависит избирательная и политическая поддержка, в том числе налоги на вооружения, так и для стран-партнеров, которые можно использовать в будущих конфликтах с «варварами» в качестве пушечного мяса. Обилие критических терминов в отношении России, конечно же, связано с общими терминами, оппозиционными таким понятиям как демократия, права человека и либерализм, так как это просто и понятно для западных обывателей. Уильям Мартел, профессор в области исследований по безопасности Университета Тафтс активно использует в своем дискурсе такой новый термин как «авторитарная ось». Данная характеристика является интерепретацией «оси зла», которая появились в 2002 году, когда президент США Джордж Буш обратил внимание на определенную категорию государств. Это относилось к Северной Корее, Ирану и Ираку, странам, которые, согласно заявлениям руководства США, могут стать обладателями оружием массового уничтожения и быть спонсором террористических и экстремистских группировок. По мнению Мартела  «ось зла» – это авторитарные государства, которые могли бы угрожать Западу не напрямую, а передав такое оружием экстремистам. А вот «авторитарная ось» относится к государствам, которые выступают против приверженности Запада демократии и свободе.

Во многом эта ось описывает более широкую категорию государств, что создает долгосрочные и менее заметные угрозы для Запада. Сегодня в эту группу, как считает Мартел, входят Китай, Россия, Иран, Северная Корея, Сирия, Венесуэла и, иногда, Куба. Он же считает, что номинальной главой авторитарной оси является не кто иной, как Президент России Владимир Путин, действующий как «энерджайзер» со своими вербальными атаками на США и Запад. Конечно же, после возвращения Крыма в Россию и гуманитарной помощи Донбассу, по мнению западных политиков, такие «вербальные атаки» только усилились. Отсюда – частые факты искажения и выдергивания из контекста слов Президента России, что делают западные СМИ и представители официальной власти. Для США эта новая ось вызывает беспокойство, так как, координируя свою политику эта группировка  начинает глубоко изменять глобальные дела, особенно в Азиатско-Тихоокеанском, Индо-Тихоокеанском и евразийском регионах. Кроме того действия глав этих стран согласовываются и по вопросам внешней политики определенных государств. Но профессор Мартелл на этом не успокаивается. Он отмечает, что для Запада эта ось является определяющим фактором во внешней политике, потому что она сигнализирует рост авторитарных правительств, а главной целью ее политики является подрыв демократии, свободы и прав человека. По мнению автора, ось направлена и на фундаментальный пересмотр мировой политики по отношению к репрессиям. Иными словами, попытки создания многополярного мира, чем занимаются лидеры и интеллектуалы многих стран, не согласных с Вашингтонским консенсусом – это и есть действия «авторитарной оси». Если данный случай представляет собой авторскую разработку, то есть и примеры коллективного «понимания проблемы», указывающего на общие интересы, например, британских и американских деятелей из академической среды. Так, тройка ученых – Джеймс Харди (бывший декан Государственного Университета Луизианы, профессор истории), Леонард Хохберг (профессор того же университета, основавший вместе с Джорджем Фридманом Центр геополитических исследований на базе этого ВУЗа, а после небезызвестный центр Stratfor) и Джеофри Слоан (Университет Ридинга, Великобритания) в публикации «Выиграть войну, потерять мир», посвященной геополитическим перипетиям Европы и США, пишут, что «победа в Холодной войне, несомненно, являлась триумфом (классического) либерального и цивилизованного образа жизни над фашизмом».

Речь идет не только о Германии, Италии и их союзниках, в том числе Японии, но и о Советском Союзе. Так, распад СССР характеризуется как «поражение фашизма советского стиля, что привело и к временной потере марксистской идеологией своей репутации». Кроме такой интерпретации истории, этот коллектив авторов поднимает и проблематику нынешнего времени. Например, ШОС они приписывают две основные характеристики – 1) все государства, входящие в эту организацию, кроме Индии, являются фашистскими или авторитарными; 2) им не нравится политика Запада в отношении торговли, финансов, интеллектуальной собственности и прав человека. Вот вам и роль Советского Союза в победе над фашизмом во время Второй мировой войны! Получается, что по версии этих заангажированных профессоров с 1917 г. наш народ и страна были фашистскими (согласно общепринятой классификации, фашистское государство представляет собой корпорацию, где все граждане служат делу его укрепления), а теперь Россия, несмотря на распад СССР. Забывают англосаксонские профессора, что при фашизме отсутствует многопартийность (для ШОС это характерно только для Китая) и свободная пресса, которая у нас, например, нередко финансируется из Лондона и Вашингтона и не стесняется в подборе выражений в отношении первых лиц государства и российской истории. А иногда даже живет за счет госкорпораций, как например, «Эхо Москвы», получающее средство от Газпрома, но, тем не менее, верно следующее курсу западного неолиберализма. К числу известных русофобов в США можно отнести американского историка и политолога Ричарда Пайпса, который периодически пишет пасквили, обвиняя и русский народ, и государство Российской Федерации в надуманных грехах и пороках. У него виноваты все, даже, если говорить условно, низшие сословия. Пайпс в одной из своих статей утверждает, что «поскольку многие советские лидеры вышли из крестьян, то они несут в себе такие омерзительные черты русского менталитета, как лень, корысть, ставка на силу, умение эксплуатировать других людей и презрение к тем, кто неспособен защититься».

А вот его другой пассаж, изданный еще в 2006 г.: «почему же русские до сих пор доставляют нам неприятности, несмотря на то, что холодная война давно закончилась? Почему они приглашают лидеров террористической группировки «Хамас» в Москву? Почему они перекрывают газ Украине и тем самым сокращают его поставку в Западную Европу? Почему они преследуют неправительственные организации, обвиняя их в шпионаже и подстрекательстве к революции? Почему они проводят совместные военные маневры с китайцами, с очевидностью направленные против Тайваня? …Первая причина, это неспособность России найти себе должное место в международном сообществе… и антидемократическая, авторитарная традиция». При этом Пайпс видит причину в том, что Россия – это православная страна и оторвана от протестантско-католического Запада. Не случайно, многие тамошние политологи так сокрушаются об этом фундаментальном отличии в мировоззрении между русским народом и «просвещенной Европой», что мешало этой самой Европе, а потом и США, устанавливать в России свои правила и диктовать свои условия, апеллируя уже к догмам Ватикана или нормам протестантского капитализма. Крайне показателен и дискурс, связанный с последними событиями. При этом в мастерстве риторики соревнуются как высокие политики, так и невзрачные журналисты, прямо или косвенно обслуживающие интересы Госдепа. В Финляндии, например, объявили «охоту на ведьм» – государственная телерадиокомпания «Юлейсрадио» (Yleisradio) недавно попросила граждан сообщать о финнах, которые поддерживают политику Путина и России в Интернете. Некая журналистка Джессика Аро даже указала свою электронную почту и номер мобильного телефона, взяв на себя функции цензора и политической полиции в одном лице. Правда, финский правозащитник Йохан Бекман дезавуировал эти намерения, отметив, что Джессика Аро, как и «Юлейсрадио», давно имеют тесные отношения с Прибалтийскими спецслужбами, в первую очередь, с полицией безопасности Эстонии КАПО и центром кибервойны НАТО в Таллине, а подобные заявления «Юлейсрадио» является грубым нарушением прав человека и финского законодательства, т.к. сбор данных о политических убеждениях является тяжким уголовным преступлением и разжиганием межнациональной и гражданской розни.

А бывший посол США на Украине Джон Хербст, ныне занимающий пост директора Центра Dinu Patriciu Eurasia Атлантического Совета прокомментировал недавний визит Петра Порошенко в Вашингтон с недвусмысленным подзаголовком – «Российская атака угрожает не только Украине, но Европе и Евразии». Передергивая факты и смешивая их с домыслами и личными пожеланиями, высокопоставленный дипломат считает, что ответ Запада на действия Кремля должен состоять в поставке оружия, военной помощи и адаптации более сильных возможностей НАТО для защиты своих восточных членов. Поскольку Украина членом НАТО не является, то можно притянуть за уши что-то более достоверное, например, Прибалтику. Вот и привел в обоснование своих доводов Джон Хербст слова уполномоченного МИД РФ по правам человека Константина Долгова о том, что в Латвии, Литве и Эстонии нарушаются права этнических русских, а вместе с этим растет ксенофобия и неонацистские настроения. Тут же Хербст опровергает слова Долгова, заявляя, что это «ложный нарратив», и вместе с этим говорит о том, что к ним относиться нужно серьезно, так как Путин может вторгнуться туда как в Крым и на Донбасс. Вряд ли стоит ожидать, что тот институциональный и гносеологический расизм Запада в отношении России (а также Китая, Индии, стран Африки и Латинской Америки) прекратится. Просто нужно сделать определенные выводы и, исходя из них, выстраивать отношения, как с западными странами, так и дружественными державами, более адекватно понимающими международные отношения, дипломатию и культурную антропологию» (Савин). А вот еще одна статья на ту же тему – статья Ирины Пичугиной — «Механизм распознавания «свой-чужой» и гибель гуманной цивилизации. Приглашение к обсуждению». «Прочитала последнюю статью уважаемого и любимого мной автора Василия Вереска «Рефренция «Своизма» (https://cont.ws/@bepeck/206785…). По прочтении у меня возникли противоречивые мысли и чувства. Что так же можно отнести на счет литературного дара автора В. Вереска, этой статьей вызвавшего  сильные эмоции и образы в читателе, и, конкретно, во мне. Признавая изумительные литературные достоинства рассуждений автора, тем не менее, хотелось бы предложить к вниманию читателей  некоторые «заметки на полях». «Заметки», которые настоятельно «потребовали» от меня их обнародовать. Уважаемый автор, Написано, как и все у Вас, блестя остроумием и сентенциями. Оригинальные литературные приемы, намеки и логические связки. Читать было очень интересно. Однако… Речь идет по сути о военном термине — распознавание «свой-чужой», неотъемлемая черта всех сигналов и принципа работы военной (и иной) техники. Распознавание, перемещенное в сферу человеческих ощущений и оценок. А в области сознания людского… Сколько, однако, примеров, доказывающих чрезвычайно сложное действие распознавания «свой-чужой».

Я имею в виду многочисленные факты из Первой мировой войне, когда русские бойцы вдруг переползали в немецкие окопы и перевязывали раненых противников. Что вовсе не исключало продолжения ведения боевых действий. Даже в мемуарах (о Ржевском котле)   моего деда, Пичугина М.П., есть эпизод, когда, признавая определенный «общий жизненный опыт» Первой мировой, немецкий офицер, такой же, как мой дед старый и седой, не стал расстреливать деда на месте его пленения, но, удостоверившись, что дед воевал в Первой мировой, хоть и против Кайзера, все же повел деда в плен, дав тем самым ему шанс на жизнь и, в дальнейшем,  на побег. Казалось бы, двойной враг: тогда и теперь. Но общий опыт тех страшных дней не дал немцу-старику расстрелять моего контуженного и раненного деда. Общий жизненный опыт возбудил в немце определенное сострадание и дал деду шанс… Как раз тут можно пытаться поговорить о психологии определения граней «свой-чужой». Сыграла свою роль совокупность обстоятельств: — совместный опыт и уважение к достойному противнику, — героизм той ситуации, когда деда брали в плен, — то, что оба противника — седые старики… И после, на месте сортировки пленных, деда отвели к врачам, хоть это и читается издевательством до садизма с современной точки зрения, но ведь пулю извлекли и дед смог передвигаться. Я предполагаю, что и там этот старый офицер-немец немного «приглядел» за дедом в бытовом плане. Так ли иначе, но в результате отчаянно-героических усилий дед бежал и выжил, стал заслуженным партизаном. И умер в возрасте 85 лет в кругу семьи. Конечно, каждый из людей обладает этим механизмом распознавания «свой-чужой». Это бесспорно. Но если коротко, то это распознавание зависит от процентного соотношения в каждом отдельном человеке чистого Зла и Добра. Это соотношение и определяет поступки каждого из нас, это же всем известно. И современная гибридная война глобалистов против нашей цивилизации, война с применением СМИ и цифровых технологий влияния на сознание индивидуума, как раз и призвана: отуманить и притупить с помощью сильного внушения личную способность каждого к индивидуальной оценке. Призвана, не дать каждому из нас «взвесить на точных весах» сознательного и подсознательного пропорцию «свой-чужой» в другом человеке или явлении жизни. Короче — оболванить и отупить с целью более легкого манипулирования. Ибо «свежий взгляд» всегда будет решать в сторону объединяющего Доброго. А «больной» разум решать не в состоянии вообще. И теперь для нас настало время забыть намеренно вносимые извне «распри» всякого толка. Объединяться против тех, кого я определяю, как Чужих-глобалистов. Распри эти нацелены на религиозные, половые или межнациональные, но многочисленные и фатальные конфликты с целью страшного сокращения населения Земли и погружения нас в хаос: «враг повсюду» и «враг тебе каждый». Совсем исключая понятия «свой».   «Своего» по их наветам не существует. Это есть, это есть доведенное до абсурда практическое применение максима «разделяй и властвуй». Но многие из нас не чувствуют яда этой политики глобалистов и с желанием идут «брат на брата». Хоть страстный призыв к объединению  слышен нам из глуби веков.

«…Невеселая, братья, година тогда наступила,

Силу внука Даждьбога пустынная степь поглотила.

Встала Дева-обида у древнего края Трояна,

Лебединые крылья над морем подняв из тумана.

Плеском крыльев она времена золотые прогнала,

Уж князья на врагов сообща не идут, как бывало.

Стали спорить они, кто постарше, а кто помоложе,

Брату брат говорил: «То мое, да и это мое же».

То, что малым считалось — великим теперь называли,

На себя же самих, друг на друга, крамолу ковали.

А враги приходили, где не было их и помину…

…А поганые шли, данью поле и лес облагали» (СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ  (перевод Николая Рыленкова). В «идеале» Чужих — исключается  понятие «свой» даже между парой «родители-дети», что совершенно ужасает. Чужие — чужды всему гуманному, доброму, нацеленному на выживание и создание истинно-человеческого общества. В противовес тому — возврат к рабовладению и каменному веку, куда эти Чужие-глобалисты ведут все сообщество людей земного шара. Мы наблюдаем страшные тенденции смещения сознания «общественного» в сторону сознания сугубо «индивидуального», эгоцентричного, а по сути — абсолютно нежизнеспособного. Ибо – «один в поле не воин». Горе одному! Общественное сознание всегда выручало и позволяло нашему народу побеждать в войнах и переламывать ситуацию в сторону выживания России. Эгоистическое «западное» сознание индивидуалиста всегда ломалось в тяжелых или, вообще любых, испытаниях. Только осознание силы сплочения мощно «сбивает в кучу» разрозненные и жестко-эгоистические устремления глобалистов — Чужих.  Хищники и индивидуалисты, они сбились в стаю для нападения на многомиллиардное население Земли, показывая нам всем пример преодоления внутренних противоречий ради общей цели. Для себя они избрали «худой мир» ради достижения своей глобальной цели. Для нас у них припасена только ослабляющая и уничтожающая нас  «ссора». И вот конкретно теперь малочисленные, но сплоченные враги гуманизма -глобалисты — желают и стремятся сломать именно наше «общественное» сознание, основанное на общих героях, знаковых событиях и моральных устоях — на всем том, что зовется «моральными скрепами». Глобалисты-Чужие прилагают страшные усилия, подменяя в нашем сознании эти скрепы диким и глупым эгоизмом, ведущим к гибели и человека, и его семьи, и общества, и государства, и цивилизации в целом. И уже не в первый раз» (Пичугина). И «на закуску» еще одна статья от Виолетты Крымскй — «Национализм это правильно». «Непонятно, почему национализм обвиняют в токсичности. Разберемся в чем проблема. Нация неотделима от государства. Находясь в социуме человек самоидентифицируется. Были кривичи, поляне, древляне, и прочие потом возникли города и княжества люди стали новгородцами, псковитянами и так далее. И вот Великое Княжество, затем Царство Русское и люди стали называть себя русскими. Я русская и этим я горда! Националистка. Не вижу в этом ничего плохого. Национализм — идеология и направление политики, основополагающим принципом которой является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства, ее первичности в государствообразующем процессе. Как политическое движение, национализм стремится к созданию государства, которое охватывает территорию проживания нации и отстаивает ее интересы.

Что не так? Против какой буквочки можно поставить минус? Понимаю. Здесь как на минном поле нужно идти очень осторожно. Это тонкие материи и грани иногда стираются, точнее теряются. Патриотизм, национализм, нацизм. Любить свою Родину — это патриотизм, презирать все другие государства – империализм. Поставит на место обнаглевшие национальные диаспоры, пропагандировать русскую культуру и историю,– здоровый национализм. А без этого не возможно государственность и если есть слово нация, то почему мы шарахаемся от национализма? Гордится что ты русский — это национализм, это нормально. Презирать и убивать людей за то, что они другой национальности, даже призывать к этому, вот это не допустимо, вот это и есть – нацизм. У любой общности людей есть ОБЩИЕ интересы, уж простите за игру слов, есть общие ресурсы (дубинка, замок, банк). Они вроде и личные, но служат обществу. В этой общности либо наступает порядок, либо она исчезает. Помимо материального, нужна идеология. Пожрал? Пора и о душе подумать. Иначе крах. Причем тут патриотизм? Он был всегда. Наш пращур был патриот, он за свою пещеру дубину сломает о рожу этих кто пришел. А жрец объяснит, почему он прав. И даже даст съесть сердце врага. Ужас. Но было. Потом возникли племена, города, княжества… И появились ГОСУДАРСТВА с НАЦИЕЙ. Иногда не совпадающей с названием. Те же англичане не имеют никакого отношения к англам. И, секрет Полишинеля, якобы англо-саксы потомки иудеев. Но растолкуйте — причем тут нынешние жители острова Англия?! Ой, а что за путаница? Так они кто? Англы, бриты, саксы? Да ни кто, то есть иудеи. А все эти имена убитых племен дымовая завеса. Самый большой ужас на планете от маленького острова – Англия. Вся мерзость оттуда. Даже концлагеря смерти их изобретение. Самое опасное существо – англосакс (точнее иудей прикрывшися этим именем). Его нужно изолировать от нормального общества. Самое главное, что несут англосаксы – смерть. Повторю, никакого отношения к саксонцам, и уж тем более к англам, они не имеют. Выродки, правящие Англией и США — это иудеи. Стоп! Не надо метать молнии. Это не теория заговора. Это факт. Самое смешное, они этого не скрывают. Они гордятся этим! А мы что в ответ? В Европе толерантная педерастия во всем. В России тихой змеей заползает принуждение к национальной толерантности. Я выше любого чечена, абхаза, татарина и чукчи, потому что я русская. Потому что мои предки их покорили. Но не уничтожили и не сделали рабами. Что я забыла, ЭТО КОГДА ОНИ НАС ЗАВОЕВАЛИ? МЫ РУССКИЕ ПОСТАВИЛИ ИХ НА КОЛЕНИ. Но РУССКИЕ не запятнали себя геноцидом.

Все малые народы России должны на колеях благодарить русских за свое существование. Англосаксы (иудеи) их бы уничтожили, смотри, как они общались с индусами и индейцами. В 1917 году Россию евреи попыталась уничтожить Россию. Карл Маркс был лютым русофобом, если что. Иудеи, придя к власти в 1917 году (никакой теории заговора посмотрите на количество евреев в органах власти данные открытые), пытались использовать Россию, как дрова для мировой революции… Российскую империю расчленили на республики (по сути государства). Непонятно, каким народцам, никогда не имевшим собственной государственности, ПОДАРИЛИ русскую землю и дали право на самоопределение, чем они и воспользовались (развал СССР). Что мы имеем? На русской земле, выжившие благодаря русским, никогда не имевшие своей страны не понятно кто (ну скажем так аборигены) образовали свои страны и проводят в них политику геноцида против русских. Это нормально? Русский — это не национальность, это даже не нация это состояние ума это душа. Не надо про гармошку или там балалайку и медведя. Я русская и этим я горда! Англосаксонские иудеи никогда не поймут почему Роман Филипов выдернул чеку сказав: «Это вам за пацанов». Русский герой. Честь дороже жизни. И таких тысячи. Не за деньги, Не за славу, просто потому, что так ПРАВИЛЬНО. И в 1943 под Сталинградом и в 2014 на Саур Могиле… умирать, конечно, страшно, но стремно же отступать. Иудеи, ах простите англосаксы, и, правда, хотят победить русских? Русские не сдаются. Не становятся на колени. Вру, только перед Богом. В Российской Империи были только губернии. Очень хорошо, что в Российской Федерации были уничтожены республики, есть только равноправные субъекты федерации. В СССР БЫЛ САМЫЙ НЕПРИЗНАНЫЙ НАРОД – РУССКИЕ. Ничего. Выжили. Мы, русские, никогда не угнетали и не уничтожали другие народы. Мы не звери. А чем нас отблагодарили малые народы? Оголтелой русофобией. Грядут перемены. Дикари, никогда не имевшие государственности стремительно все, как бы выразится помягче — профукивают. И скоро будут опять проситься под сень двуглавого орла. В надежде на сытую жизнь за счет России. Не возьмем. Но ведь будут скулить и проситься что хотя бы завоевали. А нужно ли это России? Зачем нам разоренные, разграбленные, русофобские развалины псевдостран Прибалтики, Средней Азии и Украины? Пусть стоят на коленях и выпрашивают объедки с барского стола. Хотели свободы – НА. За все платить нужно. Пусть платят нищетой. Кормить их МЫ ТОЧНО НЕ ДОЛЖНЫ. Зачем они России? Не знаю. Вряд ли. Мир изменился. Территории не нужны. Наводить у дикарей порядок – себе дороже.

Включить в зону влияния и выкачать ресурсы по промеру США – а вот это давайте. Знаю, русские на это не пойдут. Не тот менталитет. Есть другой вариант. Расчленение, и вхождение в качестве областей (субъектов федерации) в состав России. Иначе никак. Никаких национальных республик, никаких местных обычаем и вторых государственных языков. Не хотят и не надо. Нам нужны русские. Русский это тот, кто живет в России, кто любит ее, кто думает по-русски, кто живет по русским устоям (нет гомикам, алкашам, наркоманам и прочим толерастам). Пушкин – русский. Простите за банальность. И черный Сиятвинда – русский. К русскому народу относится человек, который себя так идентифицирует и выполняет соответствующие правила поведения. Я русская и этим я горда! Не нацистка, для меня любой человек, независимо от цвета кожи и разреза глаз, говорящий по-русски, ведущий по-русски, куда более русский, чем ублюдки хохлы. Не лирическое отступление насчет хохлов и прочих. Украинство должны быть уничтожены в принципе. Для особо одаренных – не люди убиты, а идеология. Идеология украинства должна быть осуждена, она это чистый нацизм. Псевдонация украинцы изначально была придумана как антирусские террористы. Украинец = нацист. Поэтому украинство должно быть осуждено и запрещено. Про прибалтов, маленьких, но гордых признавших русских НЕГРАМИ (не гражданами) скажу то же самое. Не нужны. Пусть вымирают. Да и, кстати, ни как не пойму, почему в России разрешены какие-то там национальные диаспоры? Это скопище иностранных агентов. Я считаю, что национальная диаспора это обычная преступная группировка. Члены национальной диаспоры должны быть интернированы либо осуждены и изолированы (в тюрьме конечно) от нормального русского общества. Я русская, какой восторг! Русский это тот, кто проникся русским духом. А если серьезно русский тот, кто думает по-русски, тот, кому важны русские идеалы, тот, кто готов умереть за Россию. Вот, как-то так…» (Виолетта Крымская). Написано все правильно, только национализм здесь совсем не причем. Национализм — современное явление. На протяжении всей истории люди были привязаны к своей родственной группе и традициям, к территориальным властям и к своей родине, но только с XVIII века национализм начал рассматриваться как часть человеческих убеждений о себе и об обществе; стал значимым, если не наиболее важным, фактором современной истории.

Да, в России проживает больше, чем в других странах, носителей гаплогруппы R1a1. Однако данное обстоятельство ничего не говорит о единой национальности их носителей. Принадлежность к той или иной национальности определяется, прежде всего, национальностью матери ребенка (в этом вопросе евреи абсолютно правы). Россия является многонациональной «вечной империей», и говорить о «русской национальности», так же глупо, как и заявлять, что представитель негроидной расы Пушкин – это «великий русский поэт». ОБЩИМ ДЛЯ РУССКИХ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ИХ НАЦИОНАЛЬНОСТЬ, А РУССКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ. Именно поэтому, русского национализма не может быть по определению. Нацизм, как «выворот сознания», возможен и у русских «недоумков» (как и у всех прочих), но русского национализма попросту не бывает. Так же, как не бывает национальности у того или иного мировоззрения. И с этой точки зрения, Пушкин, действительно, является великим русским поэтом. Верно и то, что Виолетта Крымская – истинно русская женщина. Однако, кто она по своей национальности, могут знать лишь ее предки по материнской линии, да и то, совсем необязательно. Верно и то, что современные хохлы — уже давно не русские, хотя многие из них и продолжают думать на русском языке. Понятное дело, что именно язык является «главным маркером» той или иной национальности, НО только не для русских. Говорить по-русски и быть русским – это, как говорится, «две большие разницы». Так что, русский – это не национальность, а идеология. И эта идеология, по своей сути – имперская и континентальная. А в чем заключается главное отличие «континентальных империй» от «островных? Метрополия (старые территории) континентальных империй всегда помогает окраинам (новым территориям), а у «островных империй» — наоборот. Именно по этой причине, русский народ живет хуже, чем окраинные народы империи.