Смена парадигмы развития
Предлагаю Вашему вниманию статью от Владимира из г. Вологда — «Что делать, чтобы народ в России не вымирал». «26 ноября 2020 года Президент РФ Путин В.В. на встрече с губернатором Нижегородской области Никитиным Г.С. задал ему вопрос о том, что, несмотря на увеличение государственных денежных расходов по проекту «Демография», численность постоянного населения в области сокращается. — Почему? Г.С. Никитин на этот вопрос ответил, дословно, так: «Да, за счет такого рода решений мы его (сокращение) не остановим, поэтому, действительно, я считаю, что это один из основных вызовов, и воспринимаю это как свой личный вызов. Необходимо менять качество среды и, самое главное, ожидания людей, ожидания перспектив – что происходит в городе в сравнении с тем, что происходит в Москве, в стране, в мире». Что делать, чтобы ожидания и перспектив у людей изменились в позитивную сторону? – Предложений так и не был названо. Почему в России ежегодно сокращается коренное население, умирает больше людей, чем рождается»? – Этот вопрос стоит не только перед Нижегородской областью, но и перед всей страной и, особенно, в ее северных и восточных регионах. С 1992 года смертность населения в России превышает рождаемость и до нашего дня численность коренного населения (без учета прибывших мигрантов) сократилась на 14 миллионов человек. На 1.01. 2020 г. умерло людей больше, чем родилось на – 13.879.303 (родилось – 43.710.271, умерло – 57.589.574). Так, например, убыль населения по сравнению с началом 90-х годов: на Чукотке – (минус) 70%, в Магаданской – 65%, в Коми – 34%, на Сахалине – 32%, в Архангельской обл. – 28%, в Карелии – 23%, в Новгородской обл. – 21%, в Курской – 17%, Саратовской обл. – 12% и так далее. (Информация из Википедии). Почему в России народ начал вымирать с 1992 года? Потому, что с 1992 года открыли границы России для доступа импортных товаров и одновременно с этим начали девальвацию рубля (то есть уничтожение покупательной способности своих денег, финансовых доходов населения и обесценивание результатов своего труда). Девальвация вызвала рост цен (гиперинфляцию) на услуги и товары собственного производства, увеличив их стоимость до уровня зарубежных. В России с 1992 годы было шесть периодов падения курса рубля. Первый период 1992 – 1998 г. был самый убийственный для России, когда российские деньги обесценились в 11232 раза. По этой причине в 1997 году произвели деноминацию денег в 1000 раз. Если на 1.1.1992 г. курс рубля составлял 56 копеек за 1 доллар, то уже 1.07.1992 г. – 125 руб., 1.01.1994 – 781 руб., 1.01.1996 – 4661 руб. 16.08.1998 – 6290 руб. (6, 29 руб. после деноминации с 1.01.1998 года).
Второй период девальвации продолжался с 1998 г. по 2006 год. Рубль обесценили в 4,55 раза (на 455 %). На 1.01.2006 г. курс уже составлял – 28,78 руб. за доллар. Третий период 2008 – 2009 год. 16.07. 2008 г. – 23.15 руб. за доллар 19.02.2009 г. – 36,43 руб. Обесценивание рубля произведено еще на – 58%. Четвертый период 2014 – 2016 годы. 1.1.2014 г. – 32,66 руб. 20.12.2014 г. – 60,68 руб. 1.01.2016 г. – 72,93 руб. /доллар. Девальвация в 2,23 раза или на – 223%. Пятый период в 2018 году. 1.01.2018 г. – 57,60 руб., 1.01.2019 – 67,41 руб./доллар. Шестой период 2020 год. 1.01.2020 – 62,88 руб. – 1.01.2021 – 73,88. руб. доллар. 2021 год – опять начался с падения рубля. Итого с 1992 рубль обесценили в 131928 раз. Шесть «волн-цунами» девальвации рубля практически полностью «смыли» отечественную промышленность, а вместе с ней и миллионы рабочих мест в стране. Уничтожение покупательной способности своих денег – ведет к истощению и разрушению финансовой составляющей «рублевых» предприятий, люди лишаются работы, источников постоянного доходов, надежд и перспектив. – Так вымирает народ. Немного официальной аналитической статистики. (Инф. из Википедии). На начало 2020 г. в России было – 82,2 млн. человек трудоспособного возраста. По информации Пенсионного фонда РФ – среднегодовая численность работающих (данные за 2018 г.) составляла 49,2 млн. Разница этих цифр – 33 млн. человек (или же 40%) не имели официальной работы. А, учитывая события в 2020 г. их стало еще больше. Безработные (как правило) в большинстве своем не имеют семей и детей. Далее. Количество пенсионеров в России на начало 2020 г. было 43,5 млн. человек. 33 млн. безработных плюс 43,5 млн. пенсионеров в сумме – 76,5 млн. человек, или 52,1 % от числа жителей всей России (на 1.01.2020 г. – 146.745. 098 человек). Эти 76,5 млн. в ближайшие годы находятся в «зоне риска». К их числу надо добавить сельское население России, которое составляет 25,34% – 37,18 млн. человек, так как в селах практически полностью отсутствует медицина (и еще многое чего другое). Если в России возраст дожития после выхода на пенсию составляет в среднем – 20 лет (для мужчин старше 60 лет – 15,96 лет, для женщин старше 55 лет – 25,62 года), то через 20-30 лет в России, от ныне живущих (146,7 млн.) убудет около 70 млн. Количество родившихся в России детей в последние 50 лет неуклонно снижается. Например, в 1949 г. родилось – 3,089 млн., в 1959 – 2,796 млн., 1979 – 2,178 млн. 2009 – 1,761 млн. в 2019 – 1,481 млн. Если рождаемость и далее будет уменьшаться, то в ближайшие 20-30 лет родится максимум 25 – 35 млн. человек.
Таким образом, складывая все приведенные выше цифры, убыль коренного населения в России через 20-30 лет будет около 35 – 45 млн. человек. Миграционный же приток людей из других стран принесет в Россию (на примере нынешней ситуации в США и Европе) множество новых проблем. Чтобы сберечь российское население – первое, что надо делать это прекратить уничтожение (девальвацию) рубля и, таким образом, остановить разрушение отечественной промышленности, всей экономики и сокращение рабочих мест. Это единственный путь увеличения доходов и покупательной способности людей, чтобы изменить их ожидания в сторону улучшения жизни. Другого пути нет. Постоянное укрепление рубля будет достаточно, чтобы сначала замедлить, а потом остановить вымирание народа. Это позволит остановить отток капитала из экономики и послужит началом ее последующего развития. Затем при устойчивой тенденции укрепления рубля, следует принять комплекс мер, направленных на восстановление всего разрушенного хозяйства в стране» (Владимир, г. Вологда). Как ни крути, а Владимир абсолютно прав – главной причиной «вымирания русского народа» является его неверие в будущее. Однако это неверие обусловлено далеко не одной девальвацией рубля (хотя девальвация, действительно, – одна из главных причин). Самой же главной причиной «неверия в будущее» является отсутствие веры в успешность работы нынешней властной элиты страны. Чтобы не «кричали» наши отечественные СМИ, а каждый русский человек видит перед глазами одну и ту же картину – с каждым новым годом богатые в России становятся еще богаче, а бедные беднеют. И даже если завтра отечественные СМИ объявят, что Россия догнала и перегнала США по ВВП, в сознании народа ничего не изменится, пока не изменится наблюдаемая им картина мира. В послевоенные Сталинские времена, несмотря на полную разруху в стране, у народа была вера в будущее (каждый новый год приносил известия о сокращении цены на отдельные товары и повышении зарплат), а потому, военные потери населения были восстановлены достаточно быстро. Ну а сегодня картина в стране — прямо противоположная. И изменить эту картину можно только после смены парадигмы развития страны, а нынешняя власть на это, увы, не способна, по крайней мере, она на это никогда не пойдет.
Таким образом, самым правдивым ответом на поставленный Путиным вопрос, был бы такой: «Сменить Вас, уважаемый Владимир Владимирович, Вашу «команду» и всю властную элиту страны, включая всех нынешних оппозиционеров, рвущихся к власти». Другими словами, если бы в России моментально умерли бы от коронавируса все люди, перечисленные выше, то наша страна не только не развалилась бы, а наоборот, расцвела, как это ни покажется Вам странным. Увы, сослагательное наклонение данного предположения лишает нас возможности им воспользоваться. Возникает резонный вопрос – что же нам делать? Ответ простой – то же самое, только постепенно, не очень сильно рассчитывая на козни коронавируса или на «революцию снизу». «Любая жизнь подразумевает смерть», а стало быть, хочет того властная элита или нет, но и она, в конце концов, тоже помрет. Вы наверняка возразите, мол, на ее место тут же придут другие люди и все «покатится дальше по уже протоптанной дорожке». Так-то оно так, да не совсем – «нельзя войти в одну и ту же реку дважды». Новые люди во власти будут иметь уже новые представления, о том, как управлять государством. Понятное дело, что «власть портит людей», но на это нужно время. И если мы с Вами не дадим это «нужное время», то и сильно «испортиться» власть не успеет. Вот Вам прямой ответ на прямой вопрос – нужно чаще менять людей во власти на новых. А кто сегодня являются новыми людьми во власти? Автор видит лишь одну партию, в которой появились новые люди. Это – «Справедливая Россия – За правду». Вот за ее кандидатов сегодня и надо голосовать. Автор этого сайта категорически против выборов (куда бы то ни было) по партийным спискам, однако сегодня в России работает именно эта система, и нам следует пользоваться тем, что уже есть. Ясный пень, что новая Государственная Дума, кардинально не изменит действующие сегодня законы, однако «новые люди» в ней обязательно дадут этой Думе «новый импульс», а стало быть, она начнет меняться. А как говорится, «лиха беда – начало». Как ни крути, а отдельный человек может лишь предложить людям тот или иной способ, по которому данное общество может развиваться. Ну а дело людей – выбрать (или не выбрать) предложенный способ. Если люди выбирают какой-то путь в качестве основного пути своего развития, они начинают двигаться именно по нему. Да, бывают ошибки и «неожиданные повороты» на любом выбранном пути, тем не менее, основное направление движения сохраняется. Ну а если люди не выбрали путь, то он превращается в Утопию. Автор этого сайта в качестве такого пути развития русского общества предлагает «государственный коммунизм», ну а выберите ли Вы его или нет, он, конечно, не знает.
Увы и ах, но отдельный человек может повлиять на выбор общества лишь очень незначительно. Ведь история любого человеческого сообщества изначально предопределена, что называется, «от судьбы не уйдешь». Даже если автор этого сайта сумеет убедить Вас, уважаемый читатель, что предлагаемый им путь является безальтернативным (иначе гибель), это совсем не означает, что наше общество не выберет путь, ведущий к гибели. Иначе не объяснить гибель многочисленных империй прошлого. Ведь наверняка и там существовали «отдельные люди», которые предостерегали общество от неверного выбора. Однако общество не посчитало нужным, прислушиваться к мнению таких людей. Вы спросите — почему? А потому, что история предначертана. Все «островные империи», как их называет автор, обязаны зародиться, обрести свою силу, ну а потом состариться и умереть. Исключение составляют лишь две «вечные континентальные империи» — Россия и Китай, да и то, они тоже проходят все перечисленные выше стадии, за исключением гибели. Вместо гибели состарившихся империй, внутри них зарождаются новые империи, и все начинается сначала. Вот как раз выбор обществом новой парадигмы развития и вызывает зарождение новой империи. Хотите Вы того или нет, но нынешнее поколение «главного Заказчика будущего» (людей в возрасте от 24 до 48 лет) уже начало выстраивать «более традиционное общество». Им противостоит «консервативное поколение» (люди в возрасте от 48 до 72 лет). И верх возьмет именно «главный Заказчик будущего» (так всегда было, есть и будет, опять-таки, хотим мы того или нет). А потому, вероятность построения к 2036 году «государственного коммунизма» в России значительно выше, чем продолжение нынешней политики власти и гибель страны (не забывайте, мы с Вами составляем народ «вечной империи»). Так что, все далеко не так плохо, как это кажется на первый взгляд. Теперь, что касается второй «вечной империи» — Китая. И разрешить этот вопрос нам поможет статья Анатолия Широкобородова «Экономика Китая. Реальность, сокрытая ложью» (источник: https://colonelcassad.livejournal.com/6995751.html). «Такие гиганты человеческого разума, как Аристотель, Кант, Гегель, Маркс, Чернышевский, решали стоящую перед обществом задачу перевода теоретического мышления на научные рельсы. Наука в последние столетия сделала огромные шаги навстречу познанию во многих сферах бытия. Однако легко заметить: чем наука теснее сплеталась с прикладными задачами материального производства, тем ее успехи выглядели убедительнее, однозначнее, выразительнее и, напротив, чем сфера ее приложения была ближе к общественным процессам, тем выводы ученых были больше похожи на неубедительные мнения, надуманные гипотезы и пустые размышления.
Пусть академики и профессора не обижаются, но экономический срез общественных процессов — самое темное пятно современной науки. Если в машино- и приборостроении, металлургии, химпроме, атомной энергетике и т. д. выводы науки являются абсолютным законом для всякого дела, то в формировании экономических отношений изыскания ученых не интересны вообще никому, это справочный материал зачастую заказного характера. Экономика сегодня — наиболее спекулятивная научная дисциплина. Экономист может выдвигать любые проплаченные концепции и теории и не понесет никакой ответственности, если они приведут к бедственным последствиям. А разноголосица в экономике получила своего рода институциональное оформление в виде различных «экономических школ», которые по одному и тому же вопросу с одним и тем же набором данных настаивают на противоположных выводах. Ни в одной другой науке нет такой полярности подходов разных теорий, как в экономике. Эта нездоровая атмосфера порождена не столько продажностью экономистов, которых такими специально готовят вузы (особенно либеральные), сколько тем, что современная реальная экономика — это столкновение корыстных интересов людей, социальных слоев и групп. А когда на одной чаше весов деньги и богатство, а на другой — познание истины, шансов на научное исследование немного. Поэтому открыть американскую, европейскую или даже российскую монографию по экономическому вопросу и найти там адекватную информацию о сущности экономических процессов практически невозможно. Там почти наверняка будут факты и описание процессов, но их интерпретация к познанию сущности не приближает. Читая работы российских ученых, порой обращаешь внимание, что у некоторых авторов за наукообразной мишурой пробивается гражданская совесть и они пытаются натолкнуть читателя хотя бы на адекватный путь размышления по проблеме. Но цензура и самоцензура в экономической науке чрезвычайно сильна, одно «неверное» высказывание и система отнесет экономиста к маргиналам. Поэтому обычный человек больше черпает адекватных знаний, как это ни странно, в публицистике. Чем, собственно, и объясняется полное отсутствие общественного интереса к продукции официальной экономической науки. Тем более экономическое исследование Китая. Это очень щепетильная тематика, бесконечно далекая от науки. Напишешь о Китае что-то положительное — обидишь грантодателей. Поэтому на Западе о Китае пишут в основном сдержанно, а иногда откровенную ложь в угоду моменту.
Напишешь о Китае негативно — обидишь китайцев. Поэтому в Институте Дальнего Востока РАН пишут в основном формалистически-положительно, пересказывают официальные сообщения «Женьминь жибао» и другие китайские издания. Хотя в целом в российской китаистике доминирует прозападный взгляд – переиначивание того, что пишут в англоязычных изданиях. Представляется, что в России о сущности экономики Китая наиболее адекватная информация, скорее всего, содержится только в закрытых докладах и сводках аналитических подразделений специальных служб. Но и мы не лыком шиты, попробуем разобраться своим умом. Для этого никакой особой оперативной информации не требуется, необходимо лишь отличить действительные факты и, не впадая в идеализм, методологически верно их осмыслить. Кстати говоря, о спецслужбах. Аналитическая сила западных спецслужб себя прекрасно разоблачила, когда в 1990-е гг. был рассекречен корпус различных документов «советологов» из ЦРУ. Там ничего научного не оказалось, самая пошлая заказуха и клюква об СССР, которую потом «толкали» со страниц американских мейнстримных газет и журналов. Чтобы понять, что об СССР думает военно-политическое руководство США, достаточно было открыть «Вашингтон пресс» и «Нью-Йорк таймс». Щепетильность темы Китая продиктована двумя факторами. Во-первых, Китай упорно настаивает, что у них отличная от западной социальная модель, которую они называют «социализм с китайской спецификой». Официальная американская наука, вслед за Госдепом, причисляет Китай к коммунистическим государствам с диктатурой компартии, а значит, считает его крайне враждебным к западным стандартам общественного устройства. Во-вторых, Китай с недавнего времени стал мощным экономическим конкурентом, подрывающим доминирование западных корпораций в мире, а значит, американский крупный бизнес рассматривает Китай как враждебную силу. Если предельно емко выразить фундаментальное отношение к Китаю глобалистов, ядром которых является евро-атлантическая олигархия, то они стремятся к свержению власти КПК и разделению страны на несколько слабых государств, которые будет легко экономически поглотить. В этом смысле их отношение к Китаю абсолютно тождественно их отношению к России — ликвидировать централизованное государство как политический субъект с карты мира. Именно к таким последствиям вели реформы 1990-х и приведет гипотетическая реализация программы нашей либеральной оппозиции. Разумеется, ученым-экономистам в этой борьбе против России и Китая отводится роль ударного отряда в области идеологии. На чем автор основывает свое видение? Прежде всего, на объективном экономическом законе конкуренции.
Западные страны добились мирового доминирования в постколониальную эпоху за счет развития рыночных отношений. Они создали мощную индустрию и смогли за счет этого подчинить себе рынки ресурсов, рабочей силы и товарного сбыта во многих уголках планеты. В основе их общественной организации положено господство крупных частных монополий. Что хорошо для «Дженерал моторс», хорошо для Америки — вот в чем суть экономики Запада. Влияние крупного бизнеса является определяющим в их политике. Вместе с тем неотъемлемой частью этой организации является не только ожесточенная борьба монополий друг с другом внутри нее, но и подавление внешних сил, способных составить глобальную конкуренцию. Они объявляются угрозой национальной безопасности, евро-атлантической безопасности и западного миропорядка в целом. То есть противостояние западных ценностей, западной модели демократии с «автократиями» и «тоталитаризмами», борьба за «права человека» — это лишь идейно-теоретическая завеса для борьбы за уничтожение конкуренции и расчищение свободы движения западных капиталов. Практика глобализации сильно отличается от практики гитлеризма методами продвижения, но абсолютно тождественна в сути — мировое господство и доминирование своей олигархии, своих финансовых конгломератов и промышленных концернов. Раньше широко использовались термины «пропаганда», «контрпропаганда», «агитация», «контрагитация». Под ними подразумевалось оказание влияния через печатное, устное слово и организация их распространения на умонастроения и сознание народных масс или отдельных слоев общества. Сегодня говорят про информационные войны, имея в виду то же самое, но в основном на полях интернета, радио и телевидения. Слова «пропаганда» и «пропагандист» со временем поистрепались из-за масштабов применяемой лжи, но суть осталась прежней. Запад из раза в раз убеждает слабые и дезориентированные народы, что поможет построить свободную страну, где простому обывателю живется зажиточной жизнью. Однако из раза в раз происходит одно и то же: государство ослабляется, а экономика страны превращается в ресурсный придаток западных корпораций с тотальным ограблением населения. Пока был жив СССР, такие форпосты англо-американского доминирования, как Япония, Южная Корея, Сингапур, Тайвань, получали от США и Англии возможность поддерживать относительно высокий уровень жизни, являясь как бы вывеской «хорошей» западной экспансии. Как только СССР не стало, социальное благополучие населения этих стран начало резко деградировать. А поглощение Восточной Европы, в том числе современной Украины, шло уже по куда, более печальному сценарию, с совершенно беззастенчивым грабежом и национальным унижением.
Поэтому за всем богатством оранжевых и майданных технологий стоит, прежде всего, идейная проработка населения в духе «сделаем как на Западе», «Запад нам поможет», «будем жить как в Европе», «хватит кормить …» и т. д. Идея, что западные страны будут помогать выращивать себе на голову конкурентов, желают сильных и свободных России, Украины, Польши, Прибалтики и т. д., в том числе Китая, — верх наивности. Это поддерживаемая тысячами публикаций, передач и выступлений ложь, не уступающая по уровню наглости расистским теориям о том, что «белый человек» нес в колонии свет цивилизации, а не геноцид, грабеж и погромы. Второй по масштабу, наглости и лицемерию ложью в системе насаждения прозападной идеологии является представление о том, что правительства США, Англии, Франции, Германии и др. хоть в какой-то мере руководствуются «западными ценностями», записанными в известных декларациях и хартиях. В действительности анализ политики западных государств показывает, что они всецело следуют экономическим интересам корпораций, которые составляют основу их экономик. Отсюда бесконечные стенания нашего и китайского МИДов о двойных стандартах западных стран. Никаких двойных стандартов нет, у них один единственный стандарт — корыстные интересы и жажда наживы. Из сказанного следует, что в отношении Китая ведется информационная война не только непосредственно правительствами и подконтрольными СМИ, но и продажной западной интеллигенцией в целом. Важным аспектом в этой войне является третья по масштабу ложь в системе прозападной идеологии — о свободе СМИ и объективности науки. В советские годы было принято говорить о партийности наук и журналистики, о том, что ученые и журналисты становятся приказчиками на службе тех или иных интересов. Настоящая наука представляет собой систему объективных истин о сущности явлений и, конечно, не может зависеть от воли кого бы то ни было. Поэтому правильнее сказать, что не наука, а научное сообщество становится орудием в руках людей, которые оплачивают его работу. То же можно сказать и о журналистике, потому что настоящие журналисты должны отличаться от ученых только степенью актуальности освещаемой проблематики и доступностью формы подачи материала. В общем, с западной историографией экономического развития Китая все понятно — из нее можно извлекать лишь крупицы фактов, но что же касательно китайских источников? В Китае гигантская армия ученых общественных наук, множество специализированных научных заведений, в том числе под непосредственным контролем КПК. Китайская наука, памятуя и охраняя дружбу с большим советским братом, бережно переводит на русский язык многие статьи и книги, в том числе по экономике. Китайские ученые безуспешно пытаются переломить влияние прозападных взглядов в нашей китаистике в рамках взаимодействия с российскими учеными.
Однако китайская историография тоже далека от формирования научного взгляда на экономическое развитие своей страны. Есть два мешающих фактора, которые условно можно назвать внутренним и внешним. Внутренний фактор связан с характером самого ученого сообщества Китая. Китайская наука очень похожа на нашу образца позднего СССР со всеми ее недостатками. В ней ведется ползучая, но остервенелая идеологическая борьба между «догматиками» и «реформаторами». Дело в том, что в Китае сотни тысяч ученых, публицистов, журналистов, которые, что называется, носят фигу в кармане. Один уважаемый китаист называет их «спящими». Вспомните, как у нас армия интеллигентов, на словах клявшаяся в верности марксизму-ленинизму и Родине, впоследствии превратилась в деструктивную силу на службе Запада. Такие перевертыши уже в наше время порою признавались, что всегда люто ненавидели советский строй, партию, в которой состояли, и советский народ. О предавшей знамя КПСС партноменклатуре у нас знают хорошо, а об ученых, журналистах, преподавателях, художественных творцах обычно забывают. Их общественность как бы оправдывает тем, что им ради карьеры приходилось признавать «правила игры», лицемерничать. Но какая может быть наука от людей, которые пропитывают свои исследования лицемерием? Если он стал ученым ради карьеры, вряд ли от него можно ожидать научных истин. Так вот, в Китае ученое сообщество засорено всякими либералами и националистами, которые на словах придерживаются «генеральной линии», а между строк проталкивают всякую пошлую чепуху. Встречаются в среде китайских ученых даже оголтелые троцкисты, поливающие грязью Сталина в духе «Новой газеты». И понятно, что если бы не подцензурность, то вместо Сталина такие деятели с превеликим удовольствием вписали бы имя Мао Цзэдуна, а вместо СССР — КНР. Более того, и задаваемая партией в китайской науке «генеральная линия» совсем не похожа на направляющую линию или методологию. Это скорее прочерченные красные линии, за которые открыто переходить запрещается. Например, запрещается говорить, что политика КПК непоследовательна или противоречит марксизму. Запрещается ставить под сомнение авторитет партии и ее решения. Если сказать совсем грубо, то запрещается противоречить тезисам программы КПК и концепции истории Китая, зафиксированной в конституции страны. За это следует не только отстранение от науки, но и уголовное наказание.
Ну и самое важное — недостатки собственно тех взглядов на экономическое развитие страны, которые официально провозглашаются руководством партии. Позиция партии крайне размыта и подчинена искусственному требованию не критиковать конструктивно прежних руководителей, прежние эпохи и периоды. Не зря стала знаменитой формула Дэн Сяопина о политике Мао Цзэдуна — 70 процентов плюсов и 30 процентов ошибок. Насколько вообще такая формула может считаться научной? В реальном мире нельзя ни один процесс рассудить с помощью такой нехитрой арифметики, потому что любое явление соткано из борьбы противоположностей, только некоторые из которых являются главными или основными в нем. Если политика в главном и основном отвечает объективным потребностям общественного развития, то, сколько бы она ни стерпела ошибок во второстепенном, она должна быть признана верной. Безошибочной, безболезненной политики в смысле «она на 100 процентов хороша» не бывает. Политика очень похожа на военное дело: если победа добыта, значит, направление главного удара, конфигурация сил, резервов, применение тактических приёмов и т. д. были верными. Конечно, это не говорит о том, что нельзя было сделать лучше, с меньшими потерями, в более короткие сроки и т. д. Но задним умом все сильны, легко судить прошлое мерками настоящего. Эта процентная формула говорит о том, что все элементы политики равнозначны, что политика измеряется какими-то одинаковыми по содержанию процентиками. Это, конечно, не более чем игра на публику, обывательский взгляд. Не импонирует Мао Цзэдун, считаешь, что пострадал от его политики — так просто ты попал в 30 процентов. Импонирует Мао Цзэдун, значит ты в 70 процентах. Популизм. Далее, внешний фактор, мешающий рассматривать китайскую историографию как научную, связан с политикой КПК по «строительству рыночного социализма». Дело в том, что в 1978 году Дэн Сяопин (по причинам, которые будут исследованы в следующих публикациях) решил открыть китайскую экономику для западного капитала. Он попытался разыграть политику, которая проводилась у нас Лениным в 1920-х годах. Тогда большевики изо всех сил старались привлечь в Россию иностранные капиталы для развития промышленности. Однако западные капиталисты, которые потеряли свои многочисленные активы из-за Октябрьской революции, не поверили советской власти и вкладывать деньги в Россию не пожелали. Политика ленинских концессий дала определенные плоды, но далеко не те, на которые рассчитывали большевики. Страх перед коммунизмом перевесил жажду наживы.
Совсем по-другому дело пошло в Китае. Американцы и англичане увидели в политике «реформ и открытости» Дэн Сяопина возможность не только эксплуатировать дешевую рабочую силу, но и свергнуть КПК. Они решили залезть в китайскую экономику по самые уши, чтобы заработать политическое влияние, которым потом ударить по, как им казалось, дряхлой и неповоротливой партии. Западные олигархи конца XX в. оказались более жадными, чем их братья в начале XX в., а китайские большевики даже более хитрыми, чем русские. Китайцы начали системно запутывать экономические показатели и параметры своей экономики, чтобы создавалось впечатление, что у них «нормальная рыночная экономика». Можно для примера взять компанию «Хуавей», которую сейчас травят на Западе. Это компания частная или государственная? Кто ее вообще контролирует? Формально она принадлежит профсоюзу ее работников, который зарегистрирован почему-то в каком-то офшоре. То есть такая запутанная схема владения очень напоминает корпоративные паутины, которые плетут частники. Однако, когда «Хуавей» выросла так, что начала захватывать рынки американских корпораций, даже американское правительство догадалось, что это фактически госкомпания, которую контролирует китайское правительство. И таких примеров в Китае немало. Неудивительно, что некоторые пытливые умы начали замечать, что в списках китайских миллиардеров, публикуемых в западных СМИ, иногда фигурируют генеральные директора, а не владельцы. Например, Ван Цзяньлинь. Совершенно невозможно достоверно установить и долю частного капитала в китайской экономике. Официальные данные к частному сектору относят множество компаний, которые фактически контролируются государством. Например, знаменитый производитель компьютеров «Леново». Короче говоря, китайцы намеренно запутывают иностранных политиков, аналитиков и менеджеров, делая вид, что у них рыночная экономика западного образца. Поэтому использовать китайские официальные экономические данные необходимо с опаской, они наполнены дезинформацией потенциального противника. В общем и целом китайская хитрость окончательно вскрылась несколько лет назад, и в США теперь все китайские корпорации заведомо считают подконтрольными правительству. Это, вероятно, сильное преувеличение. Из сказанного следует, что и историография экономического развития современного Китая в значительной степени страдает от дезинформации. Ведь китайский ученый не может делать выводы, которые противоречат экономической статистике или заявлениям официальных лиц государства.
Поэтому чтобы сложить эту научную мозаику, придется самостоятельно отбирать факты и вычленять полезные данные из публикаций, основываясь, разумеется, на общих закономерностях экономического развития человеческого общества» (Широкобородов). Все, описанное Широкобородовым, действительно, правда. Но он не заметил главного – в сегодняшнем Китае происходят те же процессы, что и в современной России. И там, и там, происходит постепенная смена парадигмы дальнейшего развития обществ, иначе говоря, внутри обеих «вечных империй» зарождаются новые империи. И происходящие там процессы – абсолютно объективны (предопределены). В общем и целом, «более традиционные общества» сегодня выстраиваются в мире повсеместно. Другое дело, что традиции у разных народов – разные. Но, несмотря на разницу в традициях между русским и китайским народом, общего в них значительно больше, чем сравнивая эти традиции с традициями Запада. Можно сказать даже так – традиции Китая и России противоположны традициям Западных стран. И это понятно, ведь Россия и Китай являются континентальными империями, и основной способ их экспансии – это родовая экспансия. А все остальные страны мира являются, либо уже состоявшимися частями «Западной островной империи», либо «стоят на очереди туда». А главным способом экспансии любой «островной империи» является завоевание территорий и людей, там проживающих. Очевидно, что родовая экспансия возможна лишь на основе двухстороннего согласия на такую экспансию, в то время как завоевание новых территорий нуждается в желании лишь одной метрополии. Именно по этой причине все «островные империи» всегда заканчивают свое существование только одним способом – гибелью. И происходит это по той простой причине, что они не в состоянии кардинально изменить парадигму своего дальнейшего развития. Таким образом, будущий мир, хотим мы того или нет, но будет состоять лишь из двух вечных империй – Российской и Китайской. Другое дело, что любая из этих империй кроме взлетов всегда будет испытывать и падения, вот как раз в такие периоды появлялись, и будут появляться — новые «островные империи». А раз такая «островная империя» уже существует, значит, путь развития человечества только один – Западная цивилизация ослабнет и погибнет, а русская и китайская цивилизации – наоборот, окрепнут и расцветут.