Как пишется этот сайт
Информационный материал, который сегодня публикуется в интернете, можно разбить на три категории – аудио-материалы, видео-материалы и текстовая информация. Если десять – двадцать лет тому назад преобладающим материалом была текстовая информация (более 50%), то сегодня она составляет не более 20% от общего объема представленной информации. Однако за то же время резко увеличился и общий объем получаемой информации. Так что, можно смело считать, что общий объем текстовой информации за последние десять – двадцать лет остается на одном и том же уровне. Именно эта информация и волнует автора, в самую первую очередь. Их общего объема такой информации «за душу автора» трогает лишь около 10% прочитанной информации. Прежде всего, потому, что в таких статьях приводятся размышления самых различных авторов (и либералов, и патриотов) по вопросам, волнующим и автора этого сайта, ну а второй причиной является сходство взглядов. Тексты, «затронувшие душу автора» подразделяются на те, мысли которых он разделяет (в этом случае, объем авторского текста не превышает 10%), и те, мысли которых он не разделяет (объем авторского теста составляет 20 – 50%). Но больше всего на глаза автора попадаются статьи, которые их авторами не «додуманы до конца» (додумывать приходится автору этого сайта). Время от времени тему очередной главы подкидывает сама жизнь (в этом случае, объем авторского текста и вовсе достигает 100%). Вот и получается, что средний объем авторского текста на этом сайте не превышает 30%. Ну а теперь автор предлагает Вашему вниманию статью Владимира Малышева под громким и недвусмысленным названием — «Главная угроза для России» (источник: http://stoletie.ru/obschestvo/glavnaja_ugroza_dla_rossii_574.htm), которая заинтересовала автора сегодня утром. «Самой страшной угрозой для России является угроза разложения общества. Так считает министр обороны России, генерал армии Сергей Шойгу. «Внешние угрозы – они понятны… Когда нам угрожают, мы понимаем, кто угрожает, чем угрожает, мы знаем, чем они вооружены, знаем, как этому противостоять, знаем, как с этим бороться». Но есть более страшная опасность для любой страны, – подчеркнул министр на Всероссийском молодежном образовательном форуме «Территория смыслов», – это внутренняя угроза. И связана она с тем, что постепенно разлагается общество. С таким тревожным заявлением Шойгу выступил впервые. И особенный вес его предупреждению придает тот факт, что оно сделано не обычным политиком, а руководителем нашего главного оборонного ведомства. Характерно, что недавно с таким же предупреждением выступил и глава Совета безопасности Николай Патрушев.
Перечисляя угрозы для России, он назвал среди них попытку внешних сил дестабилизировать политическую ситуацию в нашей стране. По словам Патрушева, «в последнее время увеличилось финансирование российской несистемной оппозиции из-за рубежа. Как и радикальные исламисты, иностранные инвесторы оппозиции пытаются вовлечь в протесты молодежь». И эту тревогу руководителей силовых ведомств России эксперты и политологи считают вполне обоснованной. Нам грозят не только НАТО и американские ракеты, угроза таится внутри страны. Во времена СССР нас соблазняли джинсами и «кока-колой», а сегодня – так называемыми западными ценностями. «Запад не может достичь превосходства над Россией военным путем. Поэтому он делает ставку на гибридное воздействие на общество с целью его трансформации. На эту опасность и указал Сергей Шойгу», – сказал в интервью газете «Взгляд» главный редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко, комментируя слова министра обороны России. – Особую опасность представляет воздействие на молодежь, навязывание им чуждых ценностей, попытки осмеять патриотизм и внедрить новые установки. Сергей Шойгу обратил на это внимание, в том числе, c учетом данных о том, что в Прибалтике и в Восточной Европе созданы центры ведения информационной войны против России. Министр обороны ранее указывал на то, что в режиме боевых операций продвигают заданные деструктивные смыслы в российском сегменте соцсетей. Министр обороны своим заявлением призвал не отдавать эту идейную повестку на откуп Западу, а отстаивать на уровне государственной политики базовые ценности российского общества», – подчеркнул политолог. «Это тезис, который приходится сейчас озвучивать, потому что вновь сложилась ситуация, уже не раз бывавшая в истории», – отметил в свою очередь профессор Финансового Университета при Правительстве России Олег Матвейчев. По его словам, «Россию могут победить только сами русские – изнутри самих себя. Поэтому работа всех западных сил направлена на то, чтобы разложить наше общество изнутри. Чтобы не было патриотизма, не было тех самых скреп, над которыми смеются наши враги. А ведь это и есть моральные, нравственные ценности, которые тысячелетиями помогали народу выживать», – отметил эксперт. Но все-таки главный инструмент, разлагающий наше общество, это не только явные «инагенты», не только вещающие из-за рубежа «голоса», как это было во времена СССР, и даже не западные интернет-ресурсы, а, прежде всего наши собственные, российские СМИ, наша либеральная интеллигенция. В том виде, в котором они сформировались в «лихие» 90-годы.
Именно тогда на деньги олигархов средства массовой информации России были укомплектованы кадрами, подготовленными в западных ВУЗах и в захваченных либералами российских учебных заведениях, для которых главное – «как на Западе», только на «западные ценности» они и ориентируются. И это, прежде всего, самое мощное на сегодня оружие информационного влияния на население – телевидение. Причем, как ни странно, – его центральные каналы, которые финансирует государство. На них ежедневно – масса программ и передач, которые оказывают на россиян то самое «страшнейшее» разлагающее влияние, о котором с тревогой говорит Шойгу. Это и бесконечные репортажи о маньяках, всякого рода садистах и психопатах, о людях с сексуальными отклонениями, смакование самых грязных скандалов и сомнительных сенсаций. Это и бесконечное мелькание на экранах таких одиозных персонажей, как героиня полупорнографической передачи «Дом-2» Ксения Собчак, которую сделали ведущей программы в прайм-тайм на главном в стране канале, или человека с тремя паспортами – Владимира Познера, которого никак патриотом России не назовешь. Это и двусмысленная развлекуха с «фигой в кармане» от Ивана Урганта и т.п. Главными героями на нашем телевидении уже давно стали не люди труда, не ученые, не космонавты, как это было во времена СССР, а обрюзгшие поп-звезды и шоумены, вроде скачущего на сцены голышом и нещадно при этом матерящегося Сергея Шнурова, которого не только ввели в Общественный совет при Комитете по культуре Госдумы, а еще и сделали генеральным продюсером крупного телевизионного канала. А как можно назвать вызвавшее в стране бурю возмущения решение руководства Первого канала отправить на международный песенный конкурс «Евровидение» уроженку Таджикистана с пошлейшей песней «Русская женщина»? Ничем иным, как умышленной диверсией, направленной на разложение нашего общества, это назвать никак нельзя. А как объяснить, что на популярнейшем телешоу «Голос» даже дети уже поют у нас почти исключительно по-английски? Такое же разлагающее влияние на общество оказывают сериалы, которые с утра до вечера идут на нашем телевидении. Это или криминальные детективы с бесконечным мордобоем, сценами садистской жестокости и реками крови, или сусальные мелодрамы о жизни олигархов, их любовниц и служанок, где апофеозом счастья и успеха становится в финале чемоданчик, битком набитый долларами. Появление на телеэкранах патриотических картин, как «Т-34», «Движение вверх», «Легенда №17» – редкое исключение из правил. Да и те сделаны, как считают многие, скорее по лекалам Голливуда, чем отечественной классики. Нередко даже те фильмы, которые делаются по госзаказу и вроде бы на военно-патриотические темы, оборачиваются развесистой клюквой, грубо искажающей нашу историю.
В настоящий конвейер разложения общества превратился некогда легендарный российский театр, который со своей школой Станиславского был примером для всего мира. Сегодня на российской сцене, как «шедевры» подаются творения таких новоявленных «гениев», как Кирилл Серебренников, у которого в спектаклях подстрекают к самоубийству и имитируют на сцене изнасилование детей. Или как художественный руководитель Театра на Малой Бронной Константин Богомолов, который решил пригласить на роль Раневской в легендарной чеховской пьесе «Вишневый сад» трансгендера. Кредо таких нынешних театральных «корифеев» откровенно и красноречиво озвучил недавно художественный руководитель театра «Сатирикон» Константин Райкин. «Когда говорят, что новая национальная идея – патриотизм, я тоже не согласен, – безапелляционно заявил он в интервью газете «Коммерсант».– Не может патриотизм быть идеей». По мнению Райкина, патриотизм – это сегодня «такое затисканное слово, что мне просто не хочется его произносить. Как и слово «народ», слово «патриотизм» в нашей стране должно отдыхать еще лет 150 или 200. Деньги. У нас такая национальная идея. Набивание карманов, во что бы это ни стало. Кто успеет, кто сможет». Чем, кстати, его коллеги по сцене сегодня активно и занимаются. Можно тут вспомнить и осужденного недавно за кражу в театре государственных средств уже упомянутым Серебренниковым. Разложение затронуло и наши музеи. В стенах Государственного Эрмитажа выставляются творения бельгийского художника Яна Фабра в виде чучел дохлых собак и птиц, Государственный русский музей приобретает на государственный деньги резиновый унитаз как якобы выдающееся произведение искусства, а в Третьяковской галерее экспонировали картину, изображающую чеченских боевиков «на отдыхе». А помните, что творил в Перми Марат Гельман, у которого на выставках топорами рубили иконы, а потом уставивший за счет бюджета весь город уродливыми скульптурами в виде «красных человечков»? А кощунственные пляски девиц из «Пусси-Райот» в храме Христа Спасителя? А безумный эксгибиционист, прибивающий свою мошонку гвоздями к мостовой на Красной площади? А арт-группа «Война», которая в Петербурге намалевала на мосту фаллос и получила потом за это премию? Что все это как не умышленное разложение нашего общества через подобное псевдоискусство?
Тлетворное влияние на россиян оказывает само поведение и образ жизни многих наших «служителей муз». Достаточно вспомнить о скандальной истории с актером Михаилом Ефремовым, который в стельку пьяный и под наркотиками убил своим тяжелым внедорожников в центре Москвы человека. И самое позорное в этой истории оказалось то, что его коллеги по профессии всячески пытались убийцу защитить, а процесс над ним наше телевидение превратило в самый омерзительный фарс. Немалый вклад в деградацию общественного сознания вносит литература. Самыми популярными авторами сегодня у нас, в стране Толстого и Достоевского, стали такие литераторы, как плодовитая создатель детективов Дарья Донцова и живущий за границей русофоб Чхартишвили, выступающий под псевдонимом Борис Акунин. Именно их книгами завалены сегодня все прилавки книжных магазинов России, именно их опусы издатели выпускают самыми большими тиражами. А на роль «нового Пушкина» либералы выдвинули для нас рифмоплета Дмитрия Быкова, который недавно назвал Гитлера «освободителем России». По его мнению, Адольф Гитлер мог бы создать «свободную Россию, освобожденную нацистами», если бы не отвратил от себя евреев. Иначе как идеологической диверсией трудно назвать и тот факт, что в авторы такой важной культурной инициативы, как «Тотальный диктант», проводимый по всей России, в этом году был выбран Дмитрий Глуховской, автор мрачной мистерии «Метро». А ведь это тот самый Глуховской, который недавно заявил: «А теперь вот я понял: никакой новой России нет. Мы сами ее и вытаптываем. Мы ничего нового на руинах не желаем. Нам интересно одно: надорвать себе пузо, перетаскивая отколотые глыбы «Совка» с места на место, пытаясь из них сложить внешнее подобие рухнувшего здания…». Таких теперь писателей растлители России навязывают нам в роли «властителей дум». Поэтому тревога нашего министра обороны понятна и более чем обоснована. Разложение российского общества изнутри уже идет полным ходом, по всем направлением и, если этот губительный для страны процесс не остановить, то планы Запада по разрушению России изнутри и в самом деле могут реализоваться. В ноябре 1917 года после того как власть в России захватили сначала масоны Временного правительства, а потом большевики во главе с присланным из Германии Лениным и Троцким из США, поэт Максимилиан Волошин до этого, как и вся русская интеллигенция, с упоением жаждавший «свобод», в ужасе написал:
С Россией кончено… На последя́х
Ее мы прогалдели, проболтали,
Пролу́згали, пропи́ли, проплевали,
Замызгали на грязных площадях,
Распро́дали на улицах: не надо ль
Кому земли, республик, да свобод,
Гражданских прав? И Родину народ
Сам выволок на гно́ище, как падаль.
О, Господи, разверзни, расточи,
Пошли на нас огнь, язвы и бичи,
Германцев с запада, Монгол с востока…
И наказание, в самом деле, пришло: германцы с Запада снова напали на Россию, да и японцы с Востока вместо «монгол» тоже готовились напасть. Этого же ждут от нас и сегодня. Чтобы Россия снова ослабла во внутренних распрях, чтобы такие слова как «Родина» и «патриотизм» пролузгали и проплевали. Тогда мы сами развалимся безо всякого НАТО. Тем более что в истории нашей страны такое уже бывало, и не раз» (Малышев). А теперь давайте подумаем, чем именно эта статья «зацепила» автора? Прежде всего, из-за своей парадоксальности – о моральном разложении общества рассуждает ни кто иной, как министр обороны страны, как будто ему больше делать нечего. Однако жизнь подсказывает нам, что наш министр обороны очень хорошо исполняет свои обязанности, а стало быть, вопрос морального разложения «зацепил» и его, да так сильно, что он не пожалел своего времени на то, чтобы самому высказаться по данному поводу. Скорее всего, именно это «зацепило» и автора представленной выше статьи – Малышева. Но так ли уж сильно разлагается наше Российское общество? Вовсе нет, в последнее время автор сайта почти утроил скорость написания новых глав на сайте, а это говорит о том, что в сегодняшнем интернете количество интересного материала, который «цепляет» автора, все время возрастает. Так почему же тогда Шойгу высказался о моральном разложении именно сегодня? А вот почему – Шойгу говорит не о моральном разложении всего Российского общества, а, прежде всего, о моральном разложении нашей властной элиты! Если дела обстоят именно так, тогда все встает на свои места. «Что именно имел в виду генерал Шойгу под разложением, он детально не пояснил. Но несложно догадаться, что главные проблемы – это социальная атомизация и социальная апатия, включая то самое «самоедство», постепенную утрату чувства патриотизма и собственной идентичности: культурной, религиозной и даже языковой (путем превращения языка Пушкина и Достоевского в упрощенный и изобилующий сленгом и иноязычными заимствованиями интернет-язык). Но в чем состоит основа русского общества, без которой оно неизбежно начинает разлагаться? Без чего русской нации грозит уничтожение, даже если формально «русскоязычное» население сохранится? Наконец, что еще возможно и даже жизненно необходимо возродить для того, чтобы государственная задача народосбережения и народоприумножения не была простым сотрясанием воздуха с внутренней уверенностью невозможности решения. Ну, или с решением исключительно посредством привлечения трудовых мигрантов из инокультурной, инорелигиозной и иноязычной среды. Пусть даже когда-то и являвшейся частью исторической России. Давайте разбираться.
На протяжении столетий русское общество представляло типичный образец патерналистских отношений, основанных по принципу «большая семья». С четко выстроенной иерархией и живыми связями семейного типа в любом из сообществ. В значительной степени это было связано с многовековой русской «сверхзадачей»: собиранием собственных земель, а затем и их заселением. И что немаловажно, удержанием обширнейших, практически безлюдных пространств, зачастую с суровым климатом. Решение этой задачи практически невозможно без общинного менталитета с западными иерархическими принципами в духе «вассал моего вассала – не мой вассал». Своего рода семейственность всегда была присуща двум ключевым основам русского народа. Крестьянской и церковной общинам. Собственно, разделение между ними еще в начале XX века было весьма условно. Сам русский земледелец всегда осознавал себя именно «крестьянином», христианином, а приходские общины, формировавшиеся вокруг того или иного храма, обычно были объединением нескольких крестьянских общин. Жизнь каждой русской деревни на протяжении без малого тысячелетия в значительной степени была «приходоцентричной». Разрушение приходской жизни началось еще до установления советской власти. С XVIII века священников стали назначать не из членов общины, а по распределению из духовных семинарий. Нередко на великорусские епархии назначались клирики-малороссы, воспитанные в несколько иных традициях, нежели укоренились в местной общине. Отношение к священнику постепенно начало меняться: от, по сути, семейного почтения к родному батюшке до отчужденного уважения к присланному сверху духовному руководителю. Отчасти именно это привело к трагическим последствиям первых советских десятилетий, когда большевикам удалось настроить против духовенства значительную часть людей, еще вчера регулярно исповедовавшихся и причащавшихся. Ну а в 1980-х годах в интервью газете «Правда» приснопамятный Василий Белов с горечью вспоминал события относительно недавнего прошлого: «В пятидесятых годах раскрестьянивание воплотилось в укрупнение колхозов. Это было вредным явлением – уничтожались лучшие коллективные хозяйства… Прекрасные земли запущены, зарастают лозой. Крепкие еще и поныне дома (надежно строили деды) гниют и пустуют… И, наконец, доплыли мы до «неперспективных деревень»… Это было преступление против крестьянства!». Именно в описываемый Беловым период общинность как хребет русского народа, его хорда получила серьезный удар. Окончательно же она была разрушена в постсоветские годы. Когда большинство коллективных хозяйств оказались не нужными государству, активно обменивавшему нефть и газ на продовольствие, а счет погибших деревень шел уже не на сотни, а на тысячи.
Но даже в крупных городах долгое время сохранялись элементы общинности. Несложно вспомнить. Еще совсем недавно у каждого подъезда можно было встретить «дворовый КГБ» – всеведущих бабушек в платочках, знающих каждого жильца не только родной «хрущевки», но и соседних домов и даже дворов. А для дворовых «пацанов» их родной город делился не по официальному административному принципу: каждый из них отлично знал, чем «шанхайские» отличаются от «наших». Все перечисленное – чрезвычайно интересный социологический феномен, связанный с тем, что вплоть до конца XX века (а кое-где и сегодня) в городах сохранялись сельские традиции. И это выражалось во всем, включая обычай петь народные песни во время праздничных застолий, практически полностью отсутствующий в современной молодежной среде и даже у большинства представителей среднего поколения. Известная поговорка «что русскому хорошо, то немцу смерть», к сожалению, работает и с «перестановкой мест слагаемых». А потому если для протестантского (и постпротестантского) общества с его «духом капитализма», а соответственно и индивидуализма, нынешние формы социальной конкуренции вполне органичны, то для русского (в духовном смысле основанного, в том числе, на православном понимании коллективного, соборного спасения) – смерти подобны. Увы, точка невозврата на пути к окончательному разложению русского общества, потере нами собственной идентичности и превращению в «русскоязычных наследников русских» очень близка, но, слава Богу, еще не пройдена. Русская нация действительно может исчезнуть (а соответственно, и сама Россия с мировой карты). Но выход есть: вперед – к корням» (Матвейчев). Автор разделяет мысли Матвейчева, однако воплощение тезиса «вперед – к корням» надо начинать с властной элиты. Увы, сделать это без ее полной замены попросту невозможно, а стало быть, нам просто придется поменять всю нынешнюю властную элиту страны. И сделать это вполне возможно, в отличие от «полной замены народа». И надо начинать это делать прямо сегодня (с предстоящих выборов в Государственную Думу). Автор не ходил на выборы всю последнюю четверть века (так как считал это абсолютно бесполезным делом), но на эти выборы он пойдет. К чему и Вас призывает. А из всех нынешних парламентских партий он не утратил доверия только к одной – к «Справедливой России». И не потому, что ему нравится Миронов (тот ему совсем не нравится), а потому, что она сильно обновилась в последнее время (туда пришли «Патриоты» и «За правду»), в отличие от всех остальных партий. А, как известно, «всякое новое – это хорошо забытое старое», а стало быть, выбирая новых кандидатов, мы «возвращаемся к своим корням».
К слову сказать, Шойгу говорил не только о моральном разложении общества, но и о других не менее важных делах. Вот что по этому поводу пишет М. Тирских в своей статье «Два слова о развитии Сибири». «На минувшей неделе самым значимым политическим шагом, связанным с процессами политического управления в Сибири стало заявление министра обороны России Сергея Шойгу о том, что в Сибирь нужно перенести столицу России, а также построить три, а лучше пять новых крупных городов. Для страны сообщение любого рода, связанное с тем, что предлагается что-то построить и открыть, а не разрушить и закрыть является безусловно положительным. Тем более что исходит оно от Сергея Шойгу, политика, который в российских реалиях воспринимается в качестве самого эффективного из руководителей органов исполнительной власти. Его работа в МЧС, а затем и в Минобороны стала показателем того, как в непростых ситуациях выстраивать процесс управления и добиваться реально высоких достижений. Но вопрос в первую очередь не о Шойгу, а о самой идее, имеющей весьма интересный ракурс, как геополитический, так и даже идеологический. Само послание Шойгу было встречено не однозначно и проблема заключается не в том, что Сибирь не верит Шойгу, или Сибирь против строительства новых городов. Дело в том, что это заявление, мягко говоря, расходится с имеющимися реалиями, в рамках которых сибирские регионы испытывают демографическое сжатие. Возьмем для примера такой средний сибирский город, как Ангарск. Население чуть меньше 300 тысяч человек. И с 1998 года постоянная убыль населения, как естественная, так и вследствие сокращения числа рабочих мест. И так по очень многим сибирским населенным пунктам. Любой человек, анализирующий данную идею, понимает, что город может быть построен там, где есть к этому экономическое основание. Где есть производства и инфраструктура. Где есть что то, что делает место экономически привлекательным. Заявление Шойгу о том, что данные города должны строиться на базе научно-исследовательских и внедренческих мощностей вызывает вопрос. В Сибири есть ряд сложившихся научных центров. Новосибирский и иркутский Академгородки, Красноярские НИИ, Томск, город с большим образовательным багажом. Почему продвижение научных центров не проводить на базе этих городов, где для этого уже есть среда и традиции? Попытаемся более детально разобраться в вопросах, связанных с предложениями Шойгу. Стоит ли переносить столицу в Сибирь? Стоит ли создавать несколько новых крупных городов в Сибири? Какие последствия — это будет иметь для страны и как это впишется в общую стратегию развития России?
Начнем с самого простого, с вопроса о столице России в Сибири. На самом деле разбор этого кейса не потребует много времени, да и аргументации, поскольку он лежит одновременно и в рамках плоскости российской политики и за ее рамками. Тут все просто. На самом деле Шойгу мог сказать не «я считаю, что столицу России нужно перенести в Сибирь», а «Столица России будет перенесена в Сибирь». Но тут он должен был бы сделать оговорку – и на Кавказ, и в Поволжье, и на Север, и на Дальний Восток. Да, именно так. Россия постепенно отходит от концепции единой столицы, как места сосредоточения всех без исключения органов государственной власти. Первый шаг уже был сделан ранее. Конституционный суд России переехал из Москвы в Санкт-Петербург. А это значит, что город на Неве стал нести часть столичных функций, являясь местом размещения одного из органов власти. И это, видимо, только начало, так как на горизонте маячит перемещение в разные географические точки и других органов государственной власти. Верховный Суд России, Совет Федерации, отдельные министерства и ведомства, Счетная Палата могут оказаться рассредоточенными по карте страны. И этому есть обоснование. Ну, скажите, что делает министерство по развитию Дальнего востока и Арктики в Москве? Ему самое место где-то в Хабаровске, или во Владивостоке. Что в Москве делало упраздненное ныне Министерство по делам Северного Кавказа? Почему оно находилось не во Владикавказе, или Махачкале? Собственно, Сибирь может вполне заполучить несколько министерств или других органов власти. Как минимум, логично именно здесь создать Министерство по развитию Сибири (которое активно пророчат), Министерство по природным ресурсам (учитывая наличие на карте месторождений нефти, газа, угля, руд металлов и т.д., Министерство транспорта (исходя из значимости транспортной инфраструктуры для России), при условии строительства новых городов и Минстрой тоже желательно было бы переместить к месту будущей стройки. В таком случае на роль субъекта, выполняющего столичные функции, мог бы подойти целый ряд Сибирских городов – Новосибирск (для министерства развития Сибири), Тюмень (сибирский город, отнесенный к Уральскому федеральному округу — для министерства природных ресурсов), Красноярск (для министерства транспорта), Иркутск (для министерства энергетики с учетом каскада Ангарско-Енисейских ГЭС), а Томск вообще мог бы стать резервным ситуационным центром правительства с учетом его положения и сейсмических условий.
Так что эта идея Шойгу будет реализована, но не так, как было сказано – перенос столицы, а скорее, как распределение столичных функций между рядом (предположительно 12) городов России. И это практически неизбежно. Вторая часть предложения Шойгу более сложна для анализа. Строительство 3-5 крупных городов в Сибири является задачей возможной. Но имеющей целый ряд сложных обстоятельств. Попробует в них разобраться. Итак, если рассматривать освоение Сибири, то имелось лишь две модели на основании которых создавались там города. Это либо транспортный путь, когда населенные пункты нанизывались как бусины на нитку на московский тракт и Транссибирскую железную дорогу. На этой дороге, обеспечивавшей торговлю Сибири с европейской частью России «висит» большинство крупнейших городов Сибири – Тюмень, Омск, Новосибирск, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ, Чита. На эту ветку «подвязаны» Томск, Барнаул, Новокузнецк, Абакан. Второй составляющей стало развитие отдельных точек экономической активности, отдельных экономических проектов – Новокузнецк, для освоения, железорудного месторождения и угольных запасов Кузбасса, Братск. Для освоения энергетических мощностей Ангары и производства алюминия и т.д. Два пути – транспортный и промышленный. Большего никто не придумал и не придумает никогда. Для того, чтобы в Сибири создать еще несколько городов с численностью населения свыше полумиллиона человек необходимо либо создавать города –спутники для уже имеющихся центров и развитием соответствующей научно-промышленной базой, либо создавать надлежащую транспортную инфраструктуру. Например, железнодорожный и автомобильный путь, который мог бы начаться в районе Тюмени, а дальше войти на северо-восток к выходу на Магадан, через Якутск и с ответвлениями на порты Северного морского пути. Таким образом, в принципе концепция Шойгу по новым городам в Сибири имеет шанс на реализацию только при условии новых глобальных инфраструктурных проектов. Нового железнодорожного пути по точкам с наиболее вероятными местами освоения ресурсной базы. В противном случае целесообразней развивать имеющиеся города.
И вот тут мы подходим к совершенно другому вопросу, имеющему более глобальное изменение, но на самом деле даже более важное, чем переносы столицы в Сибирь или новые города в Сибири. Это понимание, что вообще для страны – Сибирь и какое место она должна играть в будущем развитии России? Все прекрасно понимают, что проживание в условиях сибирского климата не самое благоприятное дело. Даже юг Сибири (Омск, Томск, Новосибирск, Красноярск, Иркутск), с точки зрения проживания весьма дискомфортны, что уж говорить о более северных территориях? С другой стороны, потребность в сохранении населения Сибири есть, так как это и полезные ресурсы, и промышленные мощности (в том числе ВПК) и научно-исследовательский потенциал. Даже в условиях изменения климата данная территория не будет комфортной для проживания. Это означает, что привлечение на данную территорию населения может вестись в первую очередь за счет потенциала рабочих мест и карьеры. Я даже не говорю о затратности поддержки инфраструктуры на данной территории. В таком контексте развитие Сибири могло бы идти двумя путями. Первый путь, который в свое время либерально настроенная часть правительства пыталась реализовать – это создание ряда опорных центров на юге Сибири (города с численностью населения свыше миллиона человек) и освоение всей остальной территории вахтовым методом. Этот путь экстенсивен, он приведет лишь к деградации инфраструктуры и в потенциале к потере Сибири. Второй путь более сложен. Он предполагает сплошное освоение Сибири, строительство новых городов и поселков, развитие новой экономики. Вещь прекрасная, тем более, что природных ресурсов для освоения более чем достаточно. Кроме одного важного момента. У России нет и в скором времени не предвидится лишних миллионов граждан для такого освоения Сибири. Россия сталкивается с демографической проблемой, при которой даже рост населения в размере до 0.5 % в год будет недостаточным для нормального освоения территорий страны. Отсюда имеется два варианта потенциального развития. Либо путь миграционный, либо интенсивный, связанный с большим качеством использования трудового потенциала жителей Сибири и создания привлекательных условий для самореализации там. И в данном случае, речь должна идти о том, чтобы в условиях Сибири реализовывать как программы, подобные «дальневосточному гектару» с добавлением налоговых льгот по владению данной землей при условии ее использования и развития и предпринимать усилия для создания технологических центров, типа «силиконовой тайги» для сохранения молодежи.
Это потребует новой парадигмы мышления и нового восприятия нормы жизни, когда основным типом сельского поселения будет являться аналог американского ранчо в окружении достаточно большой территории земли. Ровно то же, что происходило при заселении «дикого запада» в США. Итак, рассмотрев предложения Шойгу можно сказать, что их реализация практически неизбежна, но весьма ограничена с точки зрения конечного результата. И перенос отдельных министерств в города Сибири, и строительство новых городов — будет, но будет нести все тот же локальный характер, который поможет некоторым образом в развитии территории, но не внесет коренных изменений по причине банального отсутствия населения. Реальность требует от правительства системной работы по комплексному пространственно-территориальному развитию России, по созданию условий для промышленного развития. Решение данных задач должны строится исходя из понимания необходимости самообеспечения России всей номенклатурой продукции необходимой для успешного развития (независимо от либерального взгляда на то, что все можно купить на открытом рынке. Нерешаемое отсутствие народонаселения? На самом деле оно имеет в перспективе весьма простое решение – полномасштабное использование образовательного ресурса, а именно приглашение на обучение учащихся из третьих стран на необходимые для экономики России направления (да, России нужно задумываться об экспорте мозгов). Что касается недостатка в населении, то тут предложу, наверное, не популярный, но крайне эффективный метод. Государственное усыновление в тех странах, в которых допустимо такое иностранное усыновление. Да, усыновлять и воспитывать, давать образование, дорогу в жизнь. Это лучше, чем потом получать себе новых граждан через миграцию с невесть каким багажом знаний и опыта. Но это не более, чем предложение. Таким образом, идея Сергея Шойгу интересная и полезная. При понимании необходимости не только этого точечного решения, но и комплексного развития Сибири во всем многообразии имеющихся проблем и сопутствующих факторов» (Тирских). Как видите, начали мы эту главу с одного вопроса, а заканчиваем совсем другим. Тем не менее, все эти вопросы связаны друг с другом, и, не разрешив главного вопроса (смены нынешней властной элиты), мы не сможем правильно ответить и на все остальные. Вот именно так автор и пишет свой сайт.