Картина мира – кокон цивилизации — 2
«Какое же место, какую роль в процессе эволюции общества занимает коммунистическая эпопея? Но и здесь, прежде чем ответить на основной вопрос, нужно, хотя бы бегло, ответить на вопрос, какие функции в структуре (процессе) мироздания выполняют подсистемы «жизнь» и «разумная жизнь». Что, в общем-то, конкретно «нужно» Вселенной от этих подсистем, какую роль она им отвела? Жизнь – органическая составляющая сложнейшего процесса под названием «вселенная». Неотъемлемым, имманентным свойством которого и одним из главных условий его существования является энтропия. Энтропия — широко используемый в естественных и точных науках термин, обозначающий меру необратимого рассеивания энергии или бесполезности энергии. Иначе – мера хаоса. Хотя приведенное здесь определение этого термина не очень корректно и годится лишь для статичной картинки. В то время как во Вселенной нет ничего статичного, поскольку Вселенная есть процесс, беспрерывное изменение (там, где действует с целеполаганием человек – преобразование). А изменение/преобразование состоит из двух фаз – разрушения (предыдущего состояния системы) и созидания – формирования нового ее состояния. Нормальное положение вещей – баланс между разрушением и созиданием (хаосом и порядком) в процессе изменения/преобразования. Если же разрушение начинает доминировать, нарастает хаос. Вселенная, если рассматривать ее с этой точки зрения, являет собой высокоэнтропийный процесс с нарастающей долей хаоса. Основной фактор энтропии – процессы в звездах, порождающие могучие потоки рассеянной энергии (хотя есть и другие источники). Жизнь сама по себе являет собой естественный тормоз энтропии, она впитывает рассеянную энергию (растения) и осуществляет обратное преобразование – формирование материальной структуры. Растения потребляют животные – еще одна ступень в формировании структур. Таким образом, растительная жизнь в совокупности с животной представляет собой концентратор рассеянной энергии, которого избыток в космосе. Например, поток энергии от Солнца, возникающий в результате разрушения неких структур, растительная и животная жизнь преобразуют обратно в материальные структуры, т. е. осуществляют обратный процесс, уменьшая тем самым хаос. Но так функционируют простые формы жизни, высшие же формы – разумная жизнь, используют гораздо более эффективный инструментарий для борьбы с энтропией – деятельность с целеполаганием, которая может быть направлена непосредственно на источник хаоса.
В процессе деятельности с целеполаганием разум способен обнаруживать очаги избыточного хаоса и оптимизировать происходящие в них процессы, являющиеся источником избыточного хаоса. Т. е. действие энтропии порождает такую вот сложную, многозвенную функцию противодействия ей. Именно в этом заключается вселенская роль разумной жизни. Но основная сложность заключается в том, что разум должен осмыслить и принять эту свою роль, т. е. совершить громадный качественный скачок в развитии. Именно попытка такого переворота в мышлении всего общества и составляла содержание коммунистической эпопеи. Разумная жизнь на Земле существует в форме общества, а общество можно рассматривать как систему-преобразователь, от конкретной структуры которой зависит эффективность ее функции. Поскольку общество являет собой также развивающуюся систему, то оно, в соответствии с законами развития, имеет возможность менять свою структуру, для осуществления оптимального взаимодействия с окружением. Но эта реорганизация структуры общества, иначе – общественного устройства, общественного строя, являет собой сложный процесс преобразования общества, целью которого является поиск некоего оптимума, оптимального общественного устройства. Но в ситуации, когда оптимум неизвестен и никаким вселенским авторитетом не задан, и подбираться к нему приходится посредством неких итераций, последовательных приближений. Существуют разные подходы к исторической периодизации, если использовать такую, как последовательность общественно-экономических формаций, то ее вполне можно рассматривать как последовательность состояний, приближающих общественное устройство к оптимуму. А главное «требование» Вселенной к оптимально устроенному обществу, которое мы озвучили выше – это созидательное а не доминантно-потребительское отношение к окружению. Попытка построения такого общества и была осуществлена, и именно она составляет сущность коммунистической эпопеи в истории цивилизации. Таким образом, идея коммунизма имеет гораздо более фундаментальный генезис, чем принято считать как его противниками, так, кстати, и сторонниками. И в этом причина абсолютного непонимания сущности этого явления, которое и обусловило неудачу в попытке практического его применения. В традиционном изложении эта эпопея началась с «Капитала» Маркса, т. е. в соответствии с четырехфазным циклом преобразования (в данном случае системы «общество») с синтеза концептуальной модели. Хотя разные варианты идей социалистического устройства общества появились задолго до этого труда. Но это были чистые утопии, отражающие пожелания, на основе которых невозможно было планировать конкретное преобразование общества. Хотя само появление этих идей свидетельствовало о возникновении необходимости такого обновления.
А вот «Капитал» обладал уже строгостью, где-то сравнимой со строгостью естественных наук, что позволяло развивать изложенные в нем идеи в конкретной прикладной плоскости, т. е. составлять программы полноценного преобразования общества. Одна из таких программ и была реализована в России. Для своего времени это была абсолютно новая, «прорывная» идея, на основе которой и было осуществлено преобразование общества к принципиально новому устройству. В контексте представлений СВФ эта эпопея выглядит следующим образом. Вселенная, как целостная развивающаяся система, подчиняется в своем развитии неким всеобщим, универсальным законам. Это значит, что все ее подсистемы, в том числе такие, как разумная жизнь, должны подчиняться этим универсальным законам. Но, для того, чтобы это произошло, люди сначала должны постичь эти законы, а это связано с большой проблемой. Она заключается в том, что в первую, латентную фазу своего развития, человеческие сообщества в своем функционировании и развитии руководствовались, скажем так, условными «законами», полученными из опыта исторического развития. Хотя бы по этой причине говорить о корректности картин мира, формируемых познанием на этом отрезке эволюции общества, не имеет смысла, в этих картинах мира очень сильно искажалась реальная структура мироздания. Поэтому на таком мировоззренческом фундаменте переосмыслить свое место в мироздании человек, определявший себя как некую особую форму бытия, не мог в принципе. Сначала должна была быть сформирована корректная картина мира, а она могла быть сформирована на универсальных, системных представлениях, но для этого прежде необходимо было кардинальное методологическое обновление науки. Что сделано не было и не сделано до сих пор. Какие варианты развития событий в этой точке эволюции цивилизации были возможны? Первый вариант — цивилизация, где не происходит скачок в познании и не наступает бурное техническое развитие. Она «не интересна» Вселенной, поскольку не способна существенно повлиять на положение вещей в предложенном контексте, не может выполнить роль фактора оптимизации, роль «укротителя хаоса» в значимых масштабах. Интенсивное развитие в ней невозможно. Второй вариант – на определенном этапе развития цивилизации происходит скачок в познании, интенсивное развитие наук, порождающее бурное технологическое и промышленное развитие. Но не осуществляется кардинальное методологическое обновление науки, идет задержка с переходом на системную методологию познания, делающую возможной создание единой науки, наука остается существенно дифференцированной, мало того – эта дифференциация углубляется, возникает множество специализированных языков, неизмеримо усложняющие возможность создания единой картины мира. А она может быть только единой, поскольку мир, мироздание – единый целостный объект. Ясно, что в такой обстановке радикальный поворот в мировоззрении человека и переход в качественно новую фазу развития невозможен.
И, наконец, третий вариант – то же самое, по сути, что и во втором варианте: на определенном этапе развития цивилизации происходит скачок в познании, интенсивное развитие наук, порождающее бурное технологическое и промышленное развитие. Но познание вовремя перевооружается к системной методологии, что позволяет построить единую науку, инструмент с качественно иными познавательными возможностями, и, соответственно, корректную картину мира. Имея такую картину, человек получает возможность переосмыслить свое отношение к мирозданию, осознав свое истинное место и роль в нем. Что закономерно вызывает необходимость перестройки общественного устройства и, соответственно, структуры преобразующей функции к виду, оптимальному для взаимодействия с окружением. Общество, осуществившее такие преобразования, тем самым, переходит во вторую фазу развития – фазу конструктивной экспансии. К какому варианту можно отнести ситуацию, сложившуюся с нашей цивилизацией? Безусловно, ко второму. Новое время характеризуется интенсивным развитием комплекса наук, которое, в свою очередь, обусловило развитие технологий и промышленности, сначала в Европе, а потом и по всему миру. Т. е. основные условия для возникновения развитой цивилизации были выполнены, кроме одного: наука упорно эксплуатировала атомистскую гиперпарадигму, атомно-молекулярный конструктор, познание становилось все более специализированным, дифференцированным, порождая все больше специализированных языков, используемых разными дисциплинами, каждая из которых изучала все более узкую область Действительности. Т. е. в мире науки проявились противоположные тенденции: специализация наук и потребность в цельном, совокупном знании, и если первая тенденция проявила себя весьма эффективно, то вторая ограничилась всплеском междисциплинарных исследований в 20 веке. Видимо, потому, что искусственный синтез специальных дисциплин не тот путь, который мог привести к искомому результату – цельному, единому знанию, здесь нужен был принципиально другой подход. Тем самым, сложившаяся в науке ситуация не позволяла сформировать корректную картину мира, одним из следствий чего стала невозможность человеку определиться со своим системным местом в мироздании. Но фундаментальные законы Вселенной очень жестко требовали развития системы «общество», и эти требования и породили коммунистическую эпопею. Таким образом, с одной стороны, появление этого периода в истории человечества абсолютно закономерно, с другой же – конкретное воплощение этой идеи в жизнь было существенно некорректным. Что и обусловило известный всем финал этой эпопеи.
Исходя из предложенной интерпретации событий, можно утверждать, что ведущиеся и сейчас жаркие споры между сторонниками и противниками коммунизма бессмысленны по своей сути, в силу абсолютного непонимания истинной природы этого явления. Исходя из этой же интерпретации, можно утверждать, что настоящая коммунистическая эпопея вовсе не закончена, она лишь начинается – естественно, если цивилизация людей захочет пойти путем нормального, полноценного развития. А «первый блин» в столь сложном деле вполне закономерно мог получиться «комом». Основные требования к космической цивилизации созидательного типа: 1. Систему «общество» (сообщество разумных существ) следует рассматривать как некий специфический преобразователь с гибко подстраивающейся структурой и внешней функцией, назначением которой является оптимизирующее преобразование естественного окружения. По мере развития цивилизации будет возрастать и масштаб ее влияния на мир. Целью функционирования такого общества не может являться потребление (хотя качественное потребление для эффективной деятельности необходимо), его основной целью может являться лишь борьба с проявлениями хаоса, разрушительными энергиями. Что вполне совпадает с «интересами» самого общества. 2. Структура (общественное устройство) такого общества должна постоянно подстраиваться, эволюционировать, и не в зависимости от политической конъюнктуры или простейших потребностей. Основная цель такой «подстройки» – достижение максимальной эффективности в основной деятельности и в борьбе за выживание, способ – достижение паритета возможностей со свойствами изменяющегося окружения, с вновь открывшимися в процессе познавательной и производственной практики свойствами гиперсистемы «вселенная». При таком взгляде на проблему становится бессмысленной политическая борьба за власть, этот сложный процесс перманентной перестройки общества должна осуществлять наука на основе постоянно обновляемых объективных данных о свойствах окружения. При этом сама наука должна интенсивно развиваться. 3. В интернете не нашлось определения преобразователя, не какого-то конкретно-функционального преобразователя, а преобразователя вообще. СВФ – системно-вакуумная физика, решает эту проблему следующим образом: преобразователь есть фрагмент Действительности, преобразующий одну форму движения в другую. В этом контексте любая система являет собой преобразователь, в том числе такая, как общество.
То есть, для того, чтобы выполнить свою функцию, преобразователь должен получить в том или ином виде движение, энергию, и превратить ее в другую форму движения. Скажем, двигатель внутреннего сгорания получает энергию для образования горючей смеси, содержащуюся в молекулах топлива и окислителя – кислорода воздуха, а также первичный толчок, после чего процесс становится самоподдерживающимся. Пока не кончится топливо, разумеется. Но двигатель внутреннего сгорания – простой преобразователь, имеющий искусственное происхождение, он не способен сам организовать потребление ресурса и весь процесс преобразования химической энергии в энергию движения. Такой «преобразователь», как живое существо, добывает ресурс для поддержания жизнедеятельности (и собственно деятельности) самостоятельно из окружения. И чем более сложно организована живая система, тем более сложно организованную деятельность по добыванию ресурса она реализует, наиболее сложно она выглядит для системы «общество». Немного отвлечемся для следующего замечания: эту деятельность можно целиком отнести к сфере экономики, которую принято описывать как некую конкретную структуру, подсистему системы «общества». Но где в человеческой деятельности на уровне психологии можно провести строгую границу между строго экономической и прочей деятельностью? Поэтому экономическую деятельность гораздо разумнее определить как некую специфическую функцию в структуре внешней интегральной преобразующей функции. Так вот, экономика человеческой цивилизации прошла путь от экономики собирательства до высоко организованного на научных основаниях производственного процесса. Но до сих пор, во всех предшествующих социализму ОЭФ, и во всех социально-экономических теориях основной проблемой была проблема распределения получаемого обществом в процессе деятельности ресурса, принципы и характер этого распределения. До сих пор этот процесс организован так, что львиную долю ресурса потребляют не то, кто его добывает, кто производит ценности, а кучка самых хитрых и бессовестных индивидов. Именно хитрых, поскольку об уме в его настоящем значении в этой ситуации говорить не приходится. И в этой оценке паразитических формаций марксисты, безусловно, правы. В гипотетическом обществе, которое СВФ называет «обществом системного социализма», т. е. в космической цивилизации созидательного типа, и которое закономерно (в силу высших, вселенских закономерностей) должно прийти на смену капиталистическому обществу, распределение общественного ресурса должно носить принципиально другой характер.
Это даже не принцип «от каждого по способностям – каждому по труду», в целом верный принцип; распределение должно быть системным, таким, чтобы способствовать максимальной самореализации каждого индивида. Потому что от каждого индивида, в той или иной степени (от некоторых в очень высокой степени) может зависеть не просто благосостояние, а сама судьба цивилизации. Капитализм же абсолютно игнорирует это базовое требование, нацеливая всю деятельность общества на получение сверхприбылей, а на качественное развитие общества, выделяя минимум. Квинтэссенция. Человеческий мир, цивилизация, является органической частью большого мира – Вселенной, жизнь которой и развитие подчиняется неким универсальным, по сути своей – системным – законам. Но человечество никак не может их понять, поэтому мы в своей деятельности и развитии подчиняемся существенно искаженным репликам (отражениям) этих законов. Мы живем неправильно и неправедно, цивилизация ведет себя как полоумный субъект, склонный к пожиранию самого себя. На ранних стадиях развития земной цивилизации, довольно рыхлому образованию с некритичным количеством внутренних связей бесконечные внутренние конфликты, деструктивная внутренняя экспансия не являлись угрозой для существования цивилизации как целого. Но в новых исторических условиях сохранение самоубийственных тенденций неизбежно приведет к летальному результату. Коммунистическая идея – это фактор, который должен был обеспечить оптимальное устройство общества и перевести его на качественно новую ступень развития, и генезис этой идеи восходит не к недовольству угнетенных классов, но к «требованиям» Вселенной, заложенных в самом фундаменте нашего мироздания. Но в силу определенных причин, а именно – инертности научного мышления, быстрый переход общества на новый тип отношений не состоялся, идея была некорректно осмыслена устаревшим познанием, не желающим перевооружаться методологически. Но, поскольку глубинные вселенские законы жестко требовали развития, осмысление идеи и формирование соответствующей теории произошло в рамках некорректной картины мира, некорректного мировоззрения, что и обусловило столь короткий период ее жизни, со всеми проявленными достоинствами и недостатками.
Вывод. Тема, затронутая автором в этой статье, т. е. объективная СВФ-интерпретация коммунистической идеи, и ее практического воплощения, бесконечна, и здесь, в этой статье, сказано — очень мало. Но если согласиться с предложенной СВФ логикой развития исторических событий, то можно сделать вывод, что коммунизм – не праздная игра ума, а насущная необходимость, обусловленная глубинными законами развития Вселенной. К СВФ – системно-вакуумной физике (СФКМ – системно-физической концепции мира) сложилось предельно критическое отношение, многими она оценивается как бред. И это при том, что многими ситуация, которая сложилась в мире людей, тоже оценивается как бред, бедлам, как кошмарный сон разума. И если идея СВФ способна обеспечить счастливое пробуждение в действительно новой реальности и тысячелетнее гармоничное развитие цивилизации, то капиталистический рыночный тупик – эволюционный тупик, в котором сейчас находится человечество, ничего хорошего ему не обещает» («knignik»). Представленная выше статья чрезвычайно симпатична автору этого сайта, прежде всего, потому, что она написана, исходя из строгой научной логики. Да, немного смущает чрезвычайная приверженность ее автора к позициям СВФ – системно-вакуумной физики. Однако, как известно, «сколько людей, столько и мнений», и постулаты СВФ ничуть не хуже постулатов нынешней релятивистской физики (а кое в чем и лучше). Автор же этого сайта в качестве, как «интерпретации коммунистической идеи», так и всего прочего, использует не какой-то системный подход внутри единой науки, а простой постулат, понятный любому человеку (а не только физикам). Вот он – «наша Вселенная является живым существом, обладающим собственным сознанием». И, по мнению автора, данный постулат изначально лучше любых научных воззрений разных людей, так как он снимает все неизбежные противоречия между ними. Ведь что такое постулат? Викисловарь дает следующее определение: «постулат — это утверждение, принимаемое без доказательств, и служащее основой для построения какой-либо научной теории». Другими словами, каждый человек может, либо принять данный постулат, либо нет, в любом случае, никаких противоречий не возникает. А доказательством данного постулата служит существование самой нашей Вселенной. Ведь только разумным существам нашей Вселенной вряд ли по силам, уменьшить «хаос» внутри нее (они могут сделать это лишь с ее какой-то частью, им подвластной), а между тем, Вселенная продолжает существовать, несмотря ни на что. К слову сказать, принимая данный постулат на Веру, мы одновременно снимаем и все противоречия второго закона термодинамики. Ведь согласно этому закону, в изолированной системе энтропия всегда возрастает, достигая максимума при установлении термодинамического равновесия. И только «ЖИЗНЬ» в состоянии противодействовать этому «возрастанию энтропии».
Что же касается всей остальной логики, используемой при написании статьи, то она – безупречна. Автор этого сайта полностью разделяет одну из основных мыслей статьи о разделении процесса взаимодействия разумных существ с окружающей средой на два аспекта — физический и духовный. Так, физическое тело человека оперирует в физическом мире (изменяя сам мир), а его сознание – в духовном (изменяя картину мира). Учитывая же тот факт, что одно является отражением другого, можно заключить, что сознание в состоянии изменять и одно, и другое. Но только при одном непременном условии – картина мира должна быть истинной! И добиться этого можно только одним способом, если человечество примет на Веру истинный постулат. А что такое истина? Согласно Википедии (с небольшой авторской корректировкой), истина — это гносеологическая характеристика мышления в его отношении к предмету рассмотрения. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует рассматриваемому предмету. Классическая философская концепция истины, восходящая к Платону и Аристотелю, основывается на том, что истина есть мысль, соответствующая объективной (независимой от познающего субъекта) действительности. Одно из известных определений истины было высказано Аристотелем и сформулировано Исааком Исраэли; от Ибн Сины оно было воспринято Фомой Аквинским и всей схоластической философией. Это определение гласит, что истина есть интенциональное согласие интеллекта (понятие в философии, означающее центральное свойство человеческого сознания: быть направленным на некоторый предмет) с реальной вещью или соответствие ей (лат. conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re). В частности, в Сумме Теологии Фома пишет: «истина состоит в согласованности ума и вещи» (veritas consistit in adaequatione intellectus et rei). В общей философии, общественно-гуманитарных и естественных, технических науках под истиной подразумевают соответствие положений некоторому критерию проверяемости: теоретической, эмпирической. В философии понятие истины совпадает с комплексом базовых концепций, позволяющих различить достоверное и недостоверное знание по степени его принципиальной возможности согласовываться с действительностью, по его логической противоречивости либо непротиворечивости, по степени его соответствия априорным принципам. В. И. Ленин в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм» утверждал, что «человеческое мышление по природе своей способно давать (и дает) нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного утверждения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания».
В логике же, для которой значение истинности суждений и умозаключений является одним из преимущественных предметов изучения, критерием истинности выступает логическая правильность: относительная полнота формальных аксиоматических систем и абсолютное отсутствие в них противоречий. Из приведенных выше рассуждений вытекает неутешительный вывод — истинным может быть только тот или иной постулат, но никак ни та или иная научная теория. Ведь «пределы истины каждого научного утверждения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания». Во всех разделах современной науки (в физике, химии, истории, социологии и др.) категория истины обладает двойственной характеристикой. С одной стороны, истина — есть цель научного познания, а с другой — это самостоятельная ценность, обеспечивающая принципиальную возможность научного знания совпадать с объективной реальностью, и, как минимум, быть комплексом базовых решений теоретических и практических задач. Таким образом, картину мира можно считать истинной только при условии, когда все постулаты, входящие в эту картину (а без них никак не обойтись) — истинны, логически связаны друг с другом и не противоречат один другому. Другими словами, на самом первом месте стоит логика – даже если истинны все постулаты, входящие в картину мира, она не может считаться истинной без строгой логической связи между ее составными частями. И с логикой у автора представленной выше статьи – все в порядке. Кстати, есть еще одно понятие, сходное с понятием «истина» — «правда», но в ряде случаев эти понятия отличаются друг от друга. Правда, в отличие от истины, имеет онтологический характер, то есть отражает действительность значимым для личности образом, в согласии с нравственными категориями и в такой полноте, которая необходима для подлинного понимания и убежденности, решимости действовать. Таким образом, если истина соответствует объективной действительности, то правда — духовной. Вот и выходит, что говоря об истинности картины мира, мы подразумевает под этим ее «ПРАВДИВОСТЬ». «Истина возникнет из земли, и правда приникнет с небес» (Пс. 84:12). С другой стороны, современное словоупотребление делает особый акцент на субъективном и преходящем характере «правды», в отличие от вечного и внечеловеческого характера «истины». Впервые философское понятие истины введено Парменидом как противопоставление мнению. Основным критерием истины признавалось тождество мышления и бытия. Наиболее разработанной теорией истины в античной философии выступала концепция Платона, согласно которой истина есть сверхэмпирическая идея (вечный «эйдос истины»), а также вневременное свойство остальных «идей». Причастность человеческой души миру идей связывает душу с истиной, знание которой есть результат воспоминания души о своем пребывании в мире вечных идей, когда она еще не соединилась с телом. В средневековой философии Августин, опиравшийся на взгляды Платона, проповедовал учение о врожденности истинных понятий и суждений (в XVII в. эта концепция развивалась Рене Декартом).
В классическом смысле истина — это адекватная информация об объекте, получаемая посредством чувственного и интеллектуального изучения либо принятия сообщения об объекте и характеризуемая с позиции достоверности. Более упрощенная трактовка совпадает с таким тезисом: «истина есть адекватное отображение действительности в сознании». А что такое действительность? В классической концепции действительность трактуется, главным образом, как объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания. Впрочем, действительность включает в себя не только воспринимаемый мир, но и субъективную, духовную сферу. Особым образом здесь следует сказать о познании; его результат (истина), а также сам объект познания понимаются неразрывно связанными с предметно-чувственной деятельностью человека. Позднее к этому прибавилось понимание истины не только как статичного явления, но и как динамичного образования или процесса. Некоторые сторонники классической концепции трактовали истину более возвышенно, но также и более неопределенно. Они понимали истину как свойство субъекта, совпадающее с его согласием с собой, комплексом априорных форм чувственности и мышления (И. Кант), или даже в виде вечного, вневременного, неизменного и безусловного свойства идеальных объектов (Платон, Августин). В границах еще одного направления, эмпиризма, истина понималась как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм в XVIII в., Б. Рассел в XX в.), либо в качестве совпадения идей и поступков со стремлениями личности (У. Джемс, Х. Файхингер). Р. Авенариус и Э. Мах понимали истину как согласованность ощущений. М. Шлик и О. Нейрат рассматривали истинность как последовательную связь предложений науки и чувственного опыта. Конвенционалисты (например, А. Пуанкаре) утверждали, что дефиниция истины и ее содержание носят условно-договорный характер. С конца XIX в философии усиливается иррационалистический подход к пониманию истины. Ф. Ницше считал иллюзией существование абсолютной истины и связывал возникновение этой иллюзии с волей к власти, особенностями субъективного опыта, идеями вечного изменения, возвращения, становления и переоценки ценностей. Ж.-П. Сартр считал, что сущность истины есть свобода; экзистенциалисты в целом противопоставляли объективной истине представление о личной истине, в границах которой интуитивно раскрывается бытие в его подлинности. В любом случае, утверждение о том, что современное человечество, в конце концов, придет к коммунизму, является истинным и правдивым, причем, как ни крути. К сожалению, многие современные люди не считают такое утверждение истинным, и совершенно напрасно. Возникший в XX веке неопозитивизм разделяет истины на эмпирические (подтверждаемые опытом) и логические (не зависящие от опыта, априорные). И с этой точки зрения, коммунистическое построение человеческих обществ является логической, априорной истиной, хотя никак не соответствует «Западной картине мира». Отсюда вывод – «Западная картина мира» не истинна!