Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Как жить – по Законам или по Совести?

Человеческая жизнь очень сложна, чтобы придумать Законы на все случаи жизни. А потому, ответ однозначен – по Совести! Другое дело, надо стремиться, чтобы принятые в том или ином обществе Законы соответствовали Законам совести. Однако это можно сделать только в одном случае – если Законы совести едины для всех членов общества. А это возможно только в бесклассовом обществе. Что, кстати, никак не противоречит наличию в таком обществе различных каст. Ведь, что такое классы? Это – группы людей, обладающих антагонистическими желаниями. В кланах же люди, хотя и имеют различные желания, антагонизм между ними совсем не обязателен. А что такое бесклассовое общество? Согласно Википедии, бесклассовое общество — это общество без определенных социально-экономических классов — одна из целей коммунизма. Также термин может применяться в отношении обществ первобытно-общинного строя. Истоки видения бесклассового общества можно найти задолго до нашей эры — у еврейских пророков, китайских ученых и древнегреческих поэтов. Однако с переходом от утопического к научному социализму, осуществленным Марксом, Энгельсом и в целом марксистской школой, конечная цель бесклассового общества стала представляться как преодоление присущих классовому обществу эксплуатации, угнетения, насилия между людьми, отчуждения труда, изоляции людей, ограничения человеческих возможностей и т. д. Поскольку классовое разделение основано на частной собственности на средства производства, бесклассовое общество тесно связано с обобществлением этих средств. Насчет эксплуатации автор согласен – в бесклассовом обществе эксплуатация попросту невозможна. А вот насчет частной собственности на средства производства так сказать нельзя. Многие рабовладельцы не имели «частной собственности на средства производства», и при этом нещадно эксплуатировали своих рабов. Так что, Маркс «за уши притянул» частную собственность к «эксплуатации человека человеком», и сделал это лишь потому, что описывал в своих трудах именно промышленный капитализм, где частная собственность на средства производства, действительно, играла одну из ключевых ролей. Возможно ли бесклассовое общество, предрекаемое идеологами коммунизма? «Призрак бродит по Европе-призрак коммунизма» — с этих слов начинается Манифест о Коммунистической Партии, изданный в 1848 году Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. В Манифесте указываются основные идеи коммунистической идеологии, принципы действия, цели, желаемые итоги. Основные «персонажи» данной книги — два антагонистических класса, извечно борющихся в течение многих веков: эксплуататоры и эксплуатируемые.

За весь период существования человеческой цивилизации два этих антипода меняют свое обличие, оставляя прежнюю суть. Позвольте представить: буржуазия и рабочие…ну или рабовладельцы и рабы…или феодалы и феодально-зависимые крестьяне, как вам угодно, ведь все это,  по-прежнему — два антипода, просто в разных формах. В бесклассовом же обществе нет антагонистических желаний разных групп людей, а стало быть, нет ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых. Остается понять, как такое общество построить? Физическим уничтожением одного из двух классов (эксплуататоров и эксплуатируемых) бесклассового общества не построить, так как остаются антагонистические желания, и они в этом случае лишь поменяют своих хозяев. Однако желания – желаниями, но главное не они, а возможность их осуществления. Если такая возможность есть, то желания достаточно быстро превратятся в реальность, ну а если ее нет, то любые желания со временем «затухнут». И здесь могут помочь лишь Законы и их безукоризненное исполнение. Вот и получается, что жить надо по Совести, исполняя при этом все принятые в обществе Законы. На ранних ступенях развития человечества первобытный коммунизм на основе общности имущества был единственной формой человеческого общества. В результате имущественного и социального расслоения первобытно-общинного строя и появления классового общества коммунизм из реально существующей практики перешел в разряд существующей в культуре мечты о справедливом обществе и Золотом веке. Коммунистические воззрения при своем зарождении опирались на требование социального равенства на основе общности имущества. Одними из первых формулировок коммунизма в средневековой Европе были попытки модернизации христианской теологии и политики в форме философии бедности (не путать с нищетой). В XIII-XIV веках ее разработали и пытались применить на практике представители радикального крыла францисканцев. Они одинаково противостояли мистической или монашеской аскезе и абсолютизации частной собственности. В бедности они видели условия праведности в мире и спасения общества. Речь шла не столько об общем имуществе, сколько об общем отказе от имущества. При этом идеология коммунизма была христианско-религиозной. Потребовалось несколько веков, чтобы преобразовать этот христианско-религиозный коммунизм в коммунизм научный. В вузах СССР с 1963 года «научный коммунизм» был обязательным для изучения студентами всех вузов наряду с «историей КПСС» и «марксистско-ленинской философией» до июня 1990 года. И, тем не менее, этот «научный коммунизм» как был утопическим в XIII век, так им и остался до настоящего времени. Сам термин «Научный коммунизм» появился в конце XIX века для выделения марксистских коммунистических идей от других. Добавление «научный» возникло потому, что К. Маркс и Ф. Энгельс обосновали необходимость изменений в общественном устройстве за счет изменений в способах производства. Они особо подчеркивали объективный характер исторического движения к коммунизму.

С последним тезисом не спорит и автор этого сайта, однако предсказанные Энгельсом основные черты коммунистического общества (за исключением бесклассовости общества) вызывают серьезные сомнения. Среди этих предсказаний – следующие. «Анархия в производстве заменяется планомерной организацией производства, начинается ускоряющееся развитие производительных сил, исчезает разделение труда, исчезает противоположность между умственным и физическим трудом, труд превращается из тяжелого бремени в жизненную потребность — самореализацию, уничтожаются классовые различия. Отмирает само государство, вместо управления людьми будет происходить управление производственными процессами, коренным образом изменится семья, исчезает религия, люди становятся хозяевами природы, человечество становится свободным» (от чего, от своих предрассудков? – авт.). Начнем с самого начала. Итак, «анархия в производстве заменяется планомерной организацией производства, начинается ускоряющееся развитие производительных сил, исчезает разделение труда». И все это происходит, как «по мановению волшебной палочки», сразу после отмены частной собственности на средства производства. С какого ляха? Каждая из форм собственности (и личная, и частная, и общественная и государственная) обладают как своими плюсами, так и своими минусами. Автор понял бы, почему производство начало налаживаться, когда к уже имеющимся формам собственности добавилась бы еще какая-то. Однако Маркс и Энгельс предложили обратное. Ну, уничтожили они частную собственность (а вместе с ней – малый и средний бизнес), кому стало лучше? Эксплуатируемым? Это вряд ли – ведь рабочих продолжали эксплуатировать и в Советское время. Поехали дальше. «Исчезает противоположность между умственным и физическим трудом, труд превращается из тяжелого бремени в жизненную потребность — самореализацию, уничтожаются классовые различия». И опять непонятно, почему все это должно случиться. Так, Маркс велел, или Энгельс? А может, Ленин? Ну и, наконец, «вишенка на торте» — «отмирает само государство». Увы и ах, но человеческие общества не способны существовать без централизованного управления ими. Точнее сказать, могут, конечно, но только до первого чрезвычайного положения (другими словами, очень недолго). Такие ошибки вполне понятны для основоположников марксизма-ленинизма, ведь они воевали с промышленным капитализмом, но они недопустимы для современных аналитиков, которые живут в условиях финансового капитализма. Вот автор этого сайта и решил исправить это недоразумение.

И поможет нам в этом Тарас Выхристюк с серией своих статей под общим названием «Почему коммунизм — не утопия». Итак, первая часть – «про мораль, демографию и не только». «Наткнулся в ленте друзей на мини-лекцию Славы Печняка на тему Романовых, посвященную т.н. «Царским дням». Советую глянуть; интересный взгляд на историю последней царской династии; сразу предупреждаю, что это старообрядческий взгляд на события, и у т.н. царебожников может изрядно бомбануть. Но зацепился там за одну фразу (с позицией Славы давно знаком, в конце концов, вместе песни пели ) — что коммунизм и социализм это утопия. Об это сегодня и поговорим. Коммунистов, социалистов и прочих граждан левой наружности часто упрекают в утопизме — дескать, ваше учение не работает и работать не может. Хотя в данном случае всегда можно привести пример СССР (что буду делать и в этой статье, но без фанатизма), но можно же зайти и с другой стороны — можно подумать, ваше учение работает. Как часто говорю, надо начинать с азов, определений и т.д.; для чего мы делаем то или это, и какова наша цель. Как говорит Игорь Негода, у самурая нет цели, есть только путь; но это сарказм. Для чего мы делаем то или это, в чем наша цель и смысл всего происходящего — не какая-то заумь, а, в общем-то, основной вопрос повседневной философии. Зайду издалека. Будучи недавно в очередной командировке в Норильске, досмотрел сериал «Экспансия» (он же «Пространство»). Благодаря первоисточнику и работе сценаристов смотритебельно вплоть до последнего на нонешний день 5-го сезона, обо что даже сам Клим Саныч Жуков сделал обзор. Почему я об это тут заговорил — да потому, что в сериале описано современное общество через несколько сотен лет: люди освоили всю солнечную систему, прогресс техники и все дела, и по прежнему везде сплошная нищета, выживание, а главное — постоянные войны всех со всеми. И это совершенно не кажется чем-то странным, наоборот, с точки зрения современной культуры это нормально. Выше выделил ключевую мысль статьи — если мы будем считать, что происходящее вокруг вот прямо сейчас — это нормальное положение дел, то мы либо уничтожим сами себя в ходе неминуемого прогресса (обо что также ранее писал), либо будем балансировать на грани войны как минимум периодически, а как максимум постоянно (что и показано в том же сериале — в любой непонятной ситуации запускай торпеды). Так что для выхода из этой спирали взаимного насилия необходимо… менять отношение к «нормальности/не нормальности». Т.е. менять моральные нормы — с современного Ада с Израилем на что-то более человеческое.

Когда в конце 1980-х нас всех перепрошивали на «общечеловеческую» мораль, одним из тезисов греховности коммунистической идеи была его агрессивность — дескать, вот не будет коммунистов, и все заживем единой братской семьей народов, как в цеЕвропе. Прошло 30 лет — и как, помогли тебе твои ляхи?.. Уровень насилия в мире только вырос; и это, в общем-то, было очевидно — в отличие от клятых коммуняк, у нонешних неважно кого конкуренция — нормальный рабочий механизм, а не атавизм и пережиток прошлого. А где конкуренция, там и война. Противники коммунизма постоянно апеллируют к т.н. «сталинским репрессиям», — вы хотите как при Сталине, чтобы миллиарды были расстреляны без суда?.. Это, как нетрудно догадаться, точно такое же вранье, и их тезис о миролюбивости буржуинов — не в смысле отрицания репрессий как таковых, но сравнивать тот масштаб и этот — извините, уже моветон. Ученые чуть ли не поголовно пересчитали жертв репрессий в годы правления Сталина; не будем тут заныривать в цифры, в гугле редко банят, посмотрите сами. Особо упоротые граждане отрицают, например, результаты «сталинских» переписей населения — дескать, цифры населения завышали специально для скрытия факта «массовых репрессий» — но на то демография и наука, чтобы не дергать факты по одному, а смотреть в целом. Если наврать в несколько миллионов для того, чтобы что-то там скрыть один раз, то придется потом врать и все время — если у вас куда-то пропали миллионы в 1937-м, откуда они появятся в 1939-м или 1941-м?.. И если сталинские пропагандисты врали про масштаб репрессий в 1930-е, то, получается, войну мы прошли без потерь? Можно, конечно, упороться и не верить вообще ничему, но это уже не наука получается, а какая-то плоскоземельщина и антипрививочность.

Про демографию я заговорил не для оправдания кровавых делишек сталинских упырей, а для перевода вопроса из идеологических споров в системное русло. Переход бывшего советского общества на «общечеловеческие» рельсы не только привел к росту смертности, но и обрушил рождаемость; и если смертность как-то можно подкрутить, то рождаемость вы не поднимете вообще никак; потому что в «общечеловеческой» культуре дети — это личные проблемы родителей, и обществу они не нужны. Если не разбрасывать деньги с вертолетов, то общество быстро постареет, и его необходимо будет подпитывать мигрантами. Для того, чтобы к вам ехали мигранты — работать на стройках развитОго капитализма — нужно, чтобы у них на родине было хуже, чем у вас, желательно — до невозможности. Еще разок — вы не можете удержать население на том же уровне, оно все время стареет и, соответственно, уменьшается количество работоспособного населения. Во всех т.н. «развитых» странах пенсионеров содержат работающие граждане (хотя, казалось бы, они и так уже заработали себе на пенсию, но попробуйте докажите это пенсионному фонду), и для удержания уровня жизни хотя бы на прежнем уровне, вам необходимы рабочие руки со стороны, т.е. мигранты. «Прогресс», my ass. Вот таким вот нехитрым образом мы все с вами приходим к нормальности потоков беженцев мигрантов, а отсюда уже прямая дорога к оправданию… экспорта нестабильности. Людям со старой традиционной (в т.ч. советской) моралью это покажется диким, но современники вполне заинтересованы в том, что где-то там идет война — значит, к ним прибегут люди, которые будут вкалывать за копейки на грязной работе. Обратите внимание, что практически ни одна войнушка современности не заканчивалась миром, т.е. фактически не заканчивалась вообще — Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия, Украина, несть им числа; казалось бы, что мешает поступать, как клятые терраны — куда приехали савецкие танки, там уже мир-дружба-жевачка? В этом плане умиляет обилие икспердов, которые утверждают, что «Америка/НАТО/ВВП не добились своих целей там и сям»; это опять же, если не включать мозжечок и не задаваться вопросами «зачем и почему». Потому что как минимум одна из целей, а кое-где и основная цель современных конфликтов и войнушек — именно в экспорте нестабильности, обо что писал еще в 2012-м. Бывшая «Украина» не может закончить войну за Донбассе не потому, что не может; а потому, что не хочет. Если убрать фактор «внешней агрессии», то как можно будет оправдывать постоянно снижающийся уровень жизни, закручивание гаек по отношению к оппозиции, да и просто откровенный террор целых категорий граждан? И если вы думаете, что это невыгодно и России, то у меня для вас плохие новости.

Мои статьи зачастую выглядят цинично и обидно, и это не потому, что я стремлюсь всех унизить и самоутвердиться — просто они вскрывают порочность существующей системы в целом; а мы, повторяюсь, считаем ее нормальной. Мы не видим косяков в азах и первоосновах экономической системы, не понимаем или стараемся не замечать, как она провоцирует всех нас как общество на Содом с Гоморрой; и почему это не понимают те же верующие люди, я вообще отказываюсь понимать. Да, кругом понастроено храмов, протолкнуться негде — но вы же видите, что никто и не пытается бороться со Злом, как вы его понимаете? Или достаточно закрыть на него глаза, чтобы оно пропало? Что бы по этому поводу сказали боевые князья и монахи прошлого, которых мы как бы чтим?.. Как уже говорил, для того, чтобы выбраться из спирали взаимного насилия (и избежать будущего, показанного в «Экспансии»), необходимо изменить самые первоосновы экономического базиса, а вместе с ними и культурные нормы. Перестать мыслить в категориях «свободного рынка», и начать относиться друг к другу как «Человек человеку друг». Это возможно, у нас есть исторический пример; да и вообще это не так уж и сложно смоделировать. Да, смена морали «вверх» — сложнее, чем «вниз»; и опять же, мы уже видели, что оскотинить 150 миллионов можно буквально за несколько лет; почему бы не попытаться развернуть процесс вспять, и не стать нормальными людьми снова. Да, это сложно; обывателя уже настолько закормили сказочками о том, что достаточно правильно проголосовать, чтобы все проблемы ушли, и наступило благорастворение, что он закономерно считает обещания лучшей жизни популизмом. Культура декаданса, как она есть. Но если подумать (понимаю, это сложно), то вполне возможно развернуть процесс деградации «общества» вспять. Это, конечно, объективный процесс, но если вы сами считаете себя не объектами навроде камня или навозной кучи, то вполне возможно на него повлиять. Да, невозможно построить коммунизм в рамках одной деревни, предприятия и, скорее всего, одной страны; потому что метастазы «рыночной» морали, она же «человек человеку волк», будут проникать в ваше общество и разрушат его рано или поздно, как это уже однажды случилось. Но считая, что ЧЧД — это утопия, мы автоматически подписываемся под тем, что наши дети будут жить хуже нас, а внуки — еще хуже; что наша страна должна воевать, чтобы выжить, и т.д. и т.п. Вы уж определитесь, что для вас Добро, а что — Зло. Только по-честному, хотя бы с самим собой». А теперь — про опыт СССР. «В первой части статьи, про демографию, постарался меньше трогать тему СССР, потому что больше рассматривал существующий порядок дел и показывал, почему он не работает и работать не может. Граждане либералы и охранители тыкают за окно и говорят — да нет же, вот же, делишки крутятся, лавэшка мутится; но какое-то время курица может бегать и без головы.

То, что Pax Americana дал дуба, с каждым днем все очевиднее, и поэтому нужно рассматривать альтернативы. Если обезьянить за клятыми пиндосами, то мы со временем превратимся в точно таких же (я вам больше скажу — мы уже такие же, только отсталые немного); и надо придумывать что-то другое. И чтобы это что-то другое казалось не таким реальным, на него выливаются тонны помоев. Как говорят староверы, если крестик упал в помойное ведро, он не запомоился, а ведро освятилось. Так что попробую очистить пример альтернативы от мусора; правда, все равно местами будет обидно, даже плазменным, потому что тут в журнальчике занимаюсь не пропагандой, а философией, пусть и повседневной. Термин «коммунизм» — один из самых известных в мире; мало кто его не слышал, уж в нашей стране так точно. Парадоксально, но мало кто действительно понимает, что это такое; об это будет весь этот цикл статей. Даже плазменные мраксисты постоянно ругаются, кто из них настоящий коммунист, а кто погулять вышел, и небезосновательно, потому, что коммунизм — это в первую очередь теория. Из вики: Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство. Конечно, это «либеральное» определение, и тем не менее оно уже содержит массу слов, которые даже продвинутый обыватель без поллитры не переведет на понятный язык — что такое «общественная собственность», что такое «средства производства»?.. Мы настолько привыкли к популистскому трепу современных политиков, что даже и понятие «социальное равенство» с трудом расшифруем, тогда как для коммунизма это тоже один из ключевых моментов. Вот о таких вещах сегодня и будем говорить. На самом деле, не хотел писать на данную тему — обычно подобные разговоры скатываются в стереотипные суждения «Сталин козел» или «Сталин молодец»; но к предыдущей части статьи в кои-то веки накидали вменяемых комментов, из которых и родилась идея обсудить азы советской экономики и культуры. Ключевая мысль статьи — коммунизм и социализм не сводится к опыту СССР, но и игнорировать его (опыт) нельзя. Вроде и банальность, а не для всех. Начну с азов. Когда обывателю говорят про СССР, обычно ему представляется картина в виде «комиссары девушек наших ведут в кабинет», либо «Сталин весь в белом ведет всех вперед»; и то и се — стереотипы и манипуляция. Потому что в обоих случаях у не особо секущего в политике и экономике гражданина формируется мысль, что СССР — это что-то лучше или хуже, чем сейчас; вот только мало кто говорит, в чем, собственно, отличие. Если учесть, что Добра и Зла в современной картине мира нет, то подобная манипуляция начинает вонять совсем печально. Также далеко не у всех есть понимание, что СССР сильно видоизменялся со временем, и СССР 1925-го, 1945-го и 1985-го — это три большие разницы. И дело тут не во флагах и гимнах, а в тех самых азах.

Давным-давно, исподволь, обывателю закладывается в голову мысль, что частная собственность — это нормально, это не какая-то там идеология, а «обычное нормальное положение дел». И когда кто-то начинает вякать против частной собственности, тут же в голове обывателя всплывают те самые стереотипы о девушках и кабинетах, СталинБерияGULAG и кромешной нищете советского народа. Тогда как в терминах коммунизма частная собственность — это, как правило, про средства производства, а не про каких-то там девиц. Здесь уже надо напрягать мозжечок, думать, шансы прикидывать; об это обыватель размышлять не привык, ему бы что попроще, тили-тили и трали-вали. Простые решения куда привлекательнее, и пофиг, что они не работают. Или не пофиг. Отличие советской экономики (по крайней мере, после НЭП) — в запрете частной собственности (не путать с личной), и, соответственно, отказе от «рыночной экономики» в пользу экономики плановой. Здесь тоже куда больше нюансов, чем может себе представить обыватель; с кондачка может показаться, что плановая экономика — это тот же «рынок», только с планированием; но тут, опять же, надо разбираться и копаться в азах. Вся эта бодяга с запретами частной собственности и «рыночка» — для борьбы с присвоением прибавочной стоимости или прибавочного труда; т.е. с эксплуатацией человека человеком. А «рыночку» глубоко пофиг и на то, и на другое, и на этих ваших человеков — тем более; даром, что в человеконенавистничестве обычно обличают как раз коммунизм. Ну, на воре шапка горит. Еще одна ключевая особенность коммунизма — классовая борьба. Опыт СССР показал, что она не заканчивается даже с исчезновением классов (по крайней мере, локальным исчезновением), и это, возможно, самый большой урок для Человечества. Обывателю всячески внушают, что никаких классов нет, а классовая борьба — это выдумки клятых коммуняк; но все мы с вами видим, как по всему миру интересы простых граждан ущемляют и ущемляют, а самые богатые граждане все богатеют и богатеют. Как же так, ведь нас же точно так же убеждают, что классовой солидарности нет, есть только национальное единение; так почему Ротенберги и Абрамович все никак не соединятся в единении с пенсионерами Архангельска и Анадыря?.. Классов нет, а борьба есть? Парадокс; хотя, в общем-то, нет. Даже люди, разделяющие коммунистические убеждения, иногда высказываются, что раз СССР развалился, значит, коммунизм == утопия и невозможен. Да, СССР развалился в ходе кризиса коммунизма, вот только кризис этот — не совсем такой, каким представляется обывателям. Это не коммунизм попал в кризис, а сошедший с коммунистических рельс паровоз марки СССР влетел в кризис.

Нельзя строить коммунизм, отрицая классовую борьбу и легализуя концепцию прибыли, как это было сделано в ходе косыгинской реформы. Бытие определяет сознание, и когда элементы «рыночной экономики» начали проникать в советское общество, тут же поплыли и все остальные ключевые аспекты советского строя. Какой смысл в классовой борьбе, если ключевой параметр хозяйственной деятельности — прибыль? Многие представители старшего поколения помнят обязательные предметы в советских ВУЗах — исторический и диалектический материализм, который большинство воспринимало как своего рода обрядность — Масленица или Иван Купала в современных декорациях. И это ЖЖЖ неспроста; к 1970-м годам марксистское наследие в СССР уже действительно превратилось в ширму, за которой начинали расцветать все те процессы, которые мы лицезреем в «экономике» сейчас. Сейчас-то коммунисты понимают, что начинать надо именно с этого, с азов, с терминологии, с понимания, как работают процессы в экономике, что такое классы и зачем им бороться; а тогда-то казалось, что уже все, наши победили окончательно и все это — какое-то ненужное фуфло. А без понимания первооснов верхушка партии и правительства под шумок решила сделать и последний шажок на пути легализации «рыночных» отношений — царствовати и всем володети вернуть частную собственность. И вот было ваше — стало наше. Классов не было, а тут они хоба — и появились взад. Парадокс? Нет, логика. Можно ли было избежать краха СССР — наверняка, через возврат к марксистко-ленинской теории. Еще один парадокс СССР — в том, что он выстоял в самые жесткие кризисы, но не выдержал продолжительного мира; его перерождение и распад случились на пике могущества, когда его не могли забодать никакие силы в мире (без взаимного уничтожения, конечно). Всю дорогу ему приходилось решать нерешаемые задачи, и он существовал в состоянии крайнего напряжения, и когда, наконец, можно стало дать слабину, тут же все и повалилось. Дело не в том, что коммунизм — про рвание жил; вообще-то ровно наоборот. Проблема в том, что решить задачи, стоящие перед СССР в первой половине его пути, можно было только по науке, изучая и укрощая объективную реальность. Когда ракетно-ядерный щит был готов, стало возможно спускать процессы на тормозах, работать спустя рукава (по сравнению с ранешними временами, конечно) — и, главное, перестав каждодневно сличать практику с теорией; правильной ли мы дорогой идем?..

А когда оказалось, что неправильной дорогой идем, уже мало кому хотелось возвращаться на правильную. Зачем, если осваивать бюджеты проще? Тем более что за забором — примеры, как можно вообще ни черта не делать и поколениями жить по-царски. Массы, уже давно считающие весь этот марксизм-ленинизм чем-то вроде ритуала, особо и не протестовали, когда им сказали, что у каждого будет по «Волге» и возможность завести «свое дело». Что из этого получилось — помните сами. Когда можно игнорировать объективную реальность, тут уже один шажок до легализации лжи. Так что имхо главный урок и опыт СССР — в том, что построить коммунизм возможно, в тесной связке теории с практикой, и никак иначе. Если начинать горлопанить, подменять понятия и вообще жить «как получится», то будет как в тот раз». А теперь — про проблему олигархов. «На днях буквально у меня во дворе прошла встреча общественности нашего Академа с кандидатами в депутаты ГД; на ней люди разных политических воззрений уверенно говорили о засилии олигархии в нашей стране. Многим знаком термин «олигархия», и, как у нас это обычно бывает, мало кто понимает, что это такое. Это как термин «фашизм» — это не ругательство и не редиска-нехороший-человек, а вполне конкретная идеология; так и тут — олигарх — это не ругательство. Олигархия (др.-греч. ὀλιγαρχία «власть немногих» от ὀλίγος «малый; краткий» + ἀρχή «начало; власть») — вид автократии, при котором официальная власть находится в руках несменяемой малочисленной группы лиц. В изначальном смысле олигархия появилась еще в Древней Греции, и в современном понимании трактуется как «слияние политической и экономической власти немногих». Современная российская власть часть обзывается как «олигархия» (небезосновательно); но есть мнение, и не только мое, что олигархия — неминуемое следствие развития капиталистических обществ. Вот об это сегодня и поговорим. На той же встрече с кандидатами в депутаты не раз прозвучала мысль, что нужна дорога «частному бизнесу»; но давайте напряжем уже мозжечок и посмотрим, какова цель любого частного бизнеса? Рост, укрепление, получение все большей и большей прибыли. Любой мелкий бизнесмен мечтает стать средним, средний — стать крупным, крупный — стать олигархом и ни от кого не зависеть.

Внимание, вопрос… хотя, полагаю, уже до многих начинает доходить смысл моих призывов к повседневной философии. Как только мы начинаем задаваться вопросами «зачем, почему и какой смысл», многие кажущиеся очевидными аспекты нашей жизни начинают вонять совсем другими красками. Мы все с вами живем в условиях т.н. «свободного рынка», в котором как минимум одной из основных целей, а как максимум главным мотиватором к любой деятельности является получение прибыли. Мы даже счастье и понятия Добра и Зла сводим к личной Выгоде, которая берется из той самой прибыли. Соответственно, сама система, которую мы считаем нормальной (см. первую часть статьи), подталкивает людей к получению все больших и больших денег, а деньги — это власть. Соответственно, любой «бизнес» стремится к получению все большего и большего количества денег, что автоматически… провоцирует создание олигархии. Единственный «рыночный» механизм, который этому противодействует, это механизм конкуренции, который сталкивает лбами претендентов на олигархический престол, являясь де-фактом механизмом войны всех со всеми; но рано или поздно кто-то все равно всех побеждает и занимает нишу монополиста. И вот тут уже наступает ситуация too big to fail. У нас в стране проблема олигархии стоит острее, чем у «цивилизованных» из-за очевидной криминализованности процесса ее формирования, но она есть везде, инфа 146%. Процессы монополизации «рынков» описаны еще до Маркса, и в этом плане ничего не поменялось за прошедшие полтора века — капитал стремится к самовозрастанию, мелкие собственники поедаются крупными, и в итоге формируется около-монолистическое кубло. Почему я привел в предыдущем абзаце термин, относящийся к финансовым спекулянтам — потому что с момента монополизации рынка свежевылупившийся олигарх важнее для государства, чем интересы каких-то там холопов. Ведь в условиях «рыночка» основной элемент управления — это деньги, а монополия — это как раз контроль над деньгами в какой-то отрасли. И с определенного момента интересы монополий становятся важнее всего остального, включая объективную реальность. На той же самой встрече с кандидатами в депутатами речь про хозяйственные вопросы все время сводилась к деньгам. Как человек, далекий от экономики, я воочию вижу, как переродилась наша «экономика» — от решения практических вопросов к постоянному распределению (и сталбыть попилу) бабла. Управленец — это не тот, кто умеет что-то созидать, а тот, кто умеет… добыть деньги. Попрошайка.

Да, это относится не ко всем, но слишком много в «экономике» и политике такого подхода, хотя, казалось бы. Ведь если задуматься, деньги — это инструмент, которым можно пользоваться как угодно; напечатать, погасить и т.д.; наши деньги (не конкретно вечнозеленые тугрики, а вообще все) официально являются неполноценными, т.е. ими можно манипулировать как угодно — и их постоянно ни на что не хватает. Это если говорить про объективную реальность; в виртуальной части экономики — на т.н. финансовых рынках — этих самых денег лютый перебор, но в реальную экономику они не идут. Это т.н. экономические пузыри. Причина их возникновения — возможно, не единственная, но имхо основная — необходимость утилизации т.н. прибавочной стоимости, или по-простому «прибыли», теми самыми олигархами. Они изымают из экономики часть денег себе в карман, и обратно в реальный сектор они уже не возвращаются. Все знают, что из России капиталы бегут за рубеж, но куда они там бегут — неужто в реальный сектор, на строительство дорог, мостов и еропортов?.. Судя по затянувшемуся на 14 лет строительству берлинского еропорта, это вряд ли. Реальный сектор давно попилен между теми самыми олигархами, и вряд ли туда получится вписаться; поэтому специально для таких случаев предусмотрен отстойник в виде финансовых рынков, где можно приумножать бабло на вполне законных основаниях, не производя вообще ничего. Отставим на время финансовый аспект олигархии; давайте поворотимся к вопросу моральному; для истовых «либералов» он, конечно, бессмысленен, но мы же не будем уподобляться. Термин «олигархия» и «олигарх» имеет негативную коннотацию (разве что дамочки с пониженной социальной ответственностью мечтают выйти замуж за олигарха), однако, если присмотреться, то олигархи — это даже по определению… самые важные люди в стране. Это, собственно, те, кто нами реально управляет. Да, формально у нас (в США, цеЕвропе, Уганде) демократия и выборы, но почему реально ничего не меняется (в лучшую сторону) после смены Васи на Петю, По на Зе, Трампа на Бидона? Смотрим определения. Как в нашем богоспасаемом Отечестве интересы условного Олега Дерипаски важнее интересов простого трудового народа, так и во всем мире. Но при этом мы со всем этим соглашаемся, киваем, ходим на выборы и за что-то там голосуем. По сути, это какой-то нео-феодализм получается — в отличие от оригинальной версии, его легитимность скрыта от смердов, но суть остается прежней — вся власть принадлежит кучке князьков, которые рулят стадом теми же методами, что и ранее — через систему наместников, которые сами хотят быть такими же, отсюда и невозможность борьбы с коррупцией в «свободном рынке» — да, на низовом уровне ее можно победить, но на высшем — только легализовать, как в США.

Нам постоянно втирают — и на верхних уровнях, и в быту — что альтернативы нет, что только так и можно; а все наши беды — от того, что у нас какой-то «неправильный рынок». Да нет, у нас он вполне правильный; варианты возможны, но тенденции ровно те же, что и везде. Именно для того, чтобы обыватель не начал косить глазом на альтернативы, нас стращают Гулагами, проводят «Царские дни» и просто откровенно врут. Потому что большинство из помоев, вылитых на наше советское прошлое, на поверку оказывается фейками аля «хайли лайкли» (см., например, соЛЖЕницынские чтения или канал «Плохой сигнал»). Но при этом у обывателя формируется ощущение, что коммунизм — он такой же, как и сейчас, потому что «по-другому не бывает». Но мы-то видели, что бывает. В либеральной Википедии написано, что «примерами <олигархии> могут быть: власть номенклатуры в коммунистических странах»; формально да, власть в определенные моменты была сосредоточена в руках небольшого числа не-выборных чиновников, одно «но» — они действовали не в собственных интересах, а в интересах общества, т.к. не обладали правом собственности на средства производства. Они не могли вывести капиталы за рубеж, понастроить дворцов и вилл, развязать войну для собственного обогащения — потому что оно, это обогащение, было фактически невозможно. Что-то я не вижу в числе олигархов ни Сталиных, ни Хрущовых, ни Брежневых, ни Тито или Хоннекеров; к чему бы это?.. Потому что система имела другие цели и задачи. Да, она может прогнить и рухнуть, как это случилось с СССР, о чем я говорил в предыдущей части, но инерция системы была такова, что даже получивший рыночную пробоину СССР конца 1980-х не позволял себе грабить собственный народ, пока его не оседлала уже откровенная сволочь, окончательно порвавшая с коммунизмом. Все от азов, говорю это снова и снова. Если у вас в азах лежит личное обогащение, то вы никак не решите ни проблему олигархов, ни проблему коррупции — потому что подобное поведение провоцируется и одобряется. И наоборот, если вы поставите общественное понад собственным, то вы вскоре не узнаете собственный народ. Только делать это, разумеется, в объективной реальности, а не в виде «месседжей», посланий и сигналов» (Выхристюк). Ну а анализ представленной выше статьи делайте сами, уважаемый читатель. При этом не забывайте, что государство, как занималось принуждением, так и будет им заниматься в дальнейшем. Просто сегодня оно принуждает работодателей отдавать ему в виде налогов и социальных взносов максимум доходов их предприятий, а наемных работников – тратить последние копейки на свое существование. А в коммунистическом обществе государство станет принуждать работодателей, выплачивать своим работникам максимально возможную зарплату, а самих работников, да и  всех остальных граждан страны – выплачивать пропорциональный налог на все доходы и расходы. Из полученных налогов государство выплачивает базовый доход (прожиточный минимум) – всем своим гражданам и пенсии – пенсионерам. С одной единственной целью – уничтожить в стране как явление нищету и сверхбогатых. Именно это обстоятельство и является самым главным при «государственном коммунизме».