Русский народ непобедим
Предлагаю Вашему вниманию статью Ростислава Ищенко — «Интеграторы против сепараторов». «Практически каждый материал, посвященный Украине (а в последнее время и Белоруссии), вызывает острейшую дискуссию «интеграторов» и «сепараторов». Представители двух этих видов homo politicus («человека политического») присутствуют во всех трех (русском, украинском и белорусском) обществах, задавая тон и направленность обсуждению вопроса о «собирании русских земель». Обе группы являются врагами реальной действительности. Обе недовольны нынешним состоянием дел. «Собиратели» (интеграторы) считают, что Россия страшно опоздала с захватом бывших имперских территорий, отпавших в ходе распада СССР. Именно с захватом, поскольку даже самые ограниченные из «собирателей», живущие по принципу «если сегодня ты кому-то не дал в морду — день прошел зря» и переносящие свой полууголовный опыт на международные отношения, понимают, что о добровольном воссоединении речь еще долго идти не будет. Даже Крым смог воссоединиться только после того, как все ключевые объекты полуострова были заняты российскими войсками. Без силовой поддержки России никакое волеизъявление народа Крыма просто бы не состоялось. Давила его Украина двадцать пять лет и давила бы дальше. К силовому подавлению сопротивления безоружных крымчан и малочисленного «Беркута» Киев был готов. Неприятной неожиданностью для хунты стали военные, без опознавательных знаков, но вполне определённой государственной принадлежности (точно не американцы). В большинстве же других регионов Украины даже самый свободный референдум не даст сейчас большинство за воссоединение с Россией (хорошо если еще две-три области, кроме Донбасса) соберут хотя бы простое большинство с перевесом над противниками воссоединения в 5–10 процентов. К этому же рубежу подошла в результате длительных игр в многовекторность и Белоруссия. Наверное, большинство там еще готово поддержать идею единого государства, но это уже не абсолютное большинство и не факт, что через 5–7 лет это большинство сохранится. Официальный Минск сейчас находится в состоянии неустойчивого равновесия, и в какую сторону колебнется белорусская пропаганда в ближайшие месяцы, трудно сказать. О добровольном воссоединении Северного Казахстана и прочих бывших имперских земель на Кавказе и в Средней Азии, в том числе и бывших мест компактного проживания русских, и говорить не приходится. Таким образом, «собиратели», даже, если не говорят этого вслух, выступают за войну России со всеми своими соседями (или с большинством), фактически они хотят переиграть историю и развязать с опозданием на тридцать лет ту гражданскую войну, которая не состоялась в 1991–1992 годах (хоть отдельные эксцессы были, и нанесенные ими раны кровоточат до сих пор).
Как уже было сказано, пугают нас «собиратели» тем, что и так уже поздно (многое потеряли), а скоро станет совсем поздно. Россия навсегда лишится земель, политых кровью предков, а без этих территорий Россия не Россия и даже русские не совсем русские. «Сепараторы» в ответ на последнюю спекуляцию резонно замечают, что русские всегда будут русскими, а Россия Россией, независимо от того, расширяется ли она в данный период времени или сокращается территориально. Более того, «сепараторы», отмечая несомненный факт резкого повышения уровня жизни русских, живущих на территории современной России (выделившейся из СССР в границах РСФСР), по сравнению с советскими временами, делают тактически верный, но стратегически далеко не бесспорный вывод, что русским, живущим в современной России, возвращение бывших имперских территорий (не дай Бог ещё и вместе с населением ныне там проживающим, которое «сепараторы» считают сплошь предателями) принесёт только вред, заставив их пожертвовать достигнутым уровнем жизни ради многодесятилетней интеграции «небратьев». В чем ошибочность обеих точек зрения? В том, что обе они фиксируют текущий исторический момент в статике. При этом история и политика динамичны, процесс не останавливается ни на секунду. Поэтому все аргументы, приводимые сторонами, легко разбиваются противником. Ведь аргументы приводятся, исходя из застывшей картины, а она постоянно меняется, походя уничтожая самые «неопровержимые» доказательства. В результате оппоненты никак не могут не то что договориться, но даже просто вести нормальную дискуссию. Как правило, уже с первых слов начинаются обвинения друг друга во всех смертных грехах, особенно в фашизме. «Сепараторы» обвиняют «собирателей» в фашизме, поскольку те де хотят «навязать русскому народу нахлебников». «Собиратели» возвращают обвинение «сепараторам», указывая на то, что те «отказываются считать русскими людей, случайно оказавшихся по другую сторону границы при распаде СССР». По сути дела мы имеем дело не с научной и даже не с политической дискуссией, а с площадной руганью двух группировок, каждая из которых желает лучшего, но не знает, как объяснить свою правоту оппонентам. Осознание ущербности собственной аргументации толкает обе стороны к скандалу, по итогам которого можно будет сказать: «мы пытались объяснить, но нас не захотели слушать». Проблема заключается в том, что обе стороны правы и неправы одновременно. Да, как уже было сказано выше, сейчас действительно России тяжко и не ко времени заниматься собиранием земель. Она от этого ничего не получает, кроме перенапряжения сил, что ведет к риску повторного кризиса русской государственности, после которого Россия может и не возродиться (не вечно же везти будет с неспособными реализовать полученное преимущество оппонентами).
Теоретически можно допустить вынужденную «собирательскую» активность Москвы на Украине, но очень ограниченную и только в том случае, если государство там исчезнет не только фактически (что уже произошло), но и юридически. О «собирании» же каких-то иных земель пока и речи быть не может. Лучшее, чего Москва сегодня может добиться, это полноценная экономическая интеграция и создание предпосылок для ускоренной военно-политической интеграции. Причём именно интеграции суверенных политических единиц, создающих общее политическое пространство, а не поглощения соседних государств. Повторю, поглощение на сегодня — не лучший вариант и может быть применён лишь точечно, там, где постсоветская государственность исчезает по внутренним причинам. Но поглощение не может являться желанной целью, а лишь вынужденным шагом. Значит ли вышесказанное, что вопрос «собирания» земель вообще никогда не возникнет? Нет, не значит. И ничего не значат все крики о том, что «выросли новые поколения», мол, ещё пару лет и «Шеф, все пропало! Все пропало, шеф! Гипс снимают, клиент уезжает!» Я не случайно часто напоминаю об Иване III. Напоминаю как «собирателям», так и «сепараторам», но не в коня корм. Первый самодержавный государь Всея Руси, одним своим титулом уже выдвинул программу выхода Московской Руси на западную границу Руси Киевской. Это все были не просто бывшие владения династии Рюриковичей, но в большинстве своем эти земли, кроме контролировавшейся Ольговичами Черниговской земли (включавшей первоначально Брянск, Муром и Рязань), а также Полоцкой земли, находившейся под управлением местной династии (так называемых полоцких Изяславичей или Рогволодовичей), являлись «отчинами и дединами» Мономашичей, среди которых к этому времени род Александра Ярославовича Невского (из которого и вышла династия Московских и Владимирских князей) первенствовал по праву. Ко времени правления Ивана III граница Великого княжества Литовского проходила восточнее Торопца, Вязьмы, Козельска, Мценска (временно отходили к Литве Ржевские земли). Торжок, Волок Ламский, Можайск, Оболенск, Тула, Елец — русские пограничные крепости на литовском рубеже. Иван III, его сын Василий III, внук Иван IV Грозный, неудачливые династы Борис Годунов и Василий IV Шуйский, а также основатель династии Романовых Михаил Федорович ведут с Литвой, а затем с Речью Посполитой упорные войны за возвращение русских земель.
Войны идут с переменным успехом, но в итоге граница почти не сдвигается на Запад. Когда после решения Земского Собора принять в подданство Гетманщину Хмельницкого началась очередная русско-польская война, восточная граница Речи Посполитой опиралась на крепости Дорогобуж, Стародуб, Ромен, Полтаву. Вязьма, Брянск, Севск, Рыльск были русскими приграничными крепостями. За двести лет непрерывных кровопролитных войн граница почти не сдвинулась. Почему? Потому, что большая часть местного населения, точнее элиты, составлявшей не только правящий класс, но и вооруженные силы, была против. Ни Литва, ни Польша не смогли бы так долго удерживать эти земли, если бы не бились в их армиях не за страх, а за совесть против русских полков, русские же (православные) по происхождению магнаты: князья Збражские, Воронецкие, Несвицкие, Вишневецкие, Острожские, род смоленско-белорусских бояр Сапег и прочие, а также десятки тысяч шляхтичей и козаков из их надворных хоругвей (уроженцев этих самых исконно русских земель). Только раскол в правящем классе Речи Посполитой, вызванный политикой католической реакции, проводившейся Сигизмундом III Ваза и спровоцированная им гражданская война, развязанная Хмельницким и превратившаяся во всеобщее православное антикатолическое восстание, позволила Алексею Михайловичу, по итогам тяжелейшей пятнадцатилетней войны, сдвинуть границу на линию Смоленск — Киев, навсегда отняв у Польши эти два русских города. Но после этой войны все опять затихло на 150 лет. Только в октябре 1795 года, за год до своей смерти, Екатерина Великая решила задачу, поставленную Иваном III, выйдя на западную границу домонгольской Руси везде, кроме Галиции и Закарпатья. Но разделы Польши в 1772, 1793 и 1795 году состоялись исключительно потому, что польское государство потеряло жизнеспособность и стало обременением всем своим соседям. Соседи же (Пруссия, Австрия и Россия), несмотря на все противоречия, реально между ними существовавшие, смогли принять согласованное решение о судьбе Польши.
Мог ли Иван III в конце XV — начале XVI века, принимая решение о проведении экспансионистской политики на литовском направлении, знать о том, что к концу XVIII века (через триста лет после его решения) Польша оскудеет политически и в военном плане, и ее разделят государства, даже не существовавшие в эпоху Ивана? Нет, не мог. Была ли его политика насильственного собирания «отчин и дедин» эффективна? Только там, где, как в Новгороде, Рязани, Брянске, Верховских княжествах, народ делал добровольный выбор в пользу Москвы. Больше нигде воссоединиться не удалось — народ был против. В стратегическом же плане она дала отрицательный результат. Уже в середине XVI века Литва, опасаясь русской угрозы, фактически капитулировала перед Польшей, передала польской короне Украину и согласилась в 1569 году на Люблинскую унию, трансформировавшую связанную личной династической унией конфедерацию Польши и Литвы в единое государство под властью польского короля. Результатом стали катастрофические поражения русских войск на заключительном этапе Ливонской войны, крах династии (за ней «не взлетели» Годуновы и Шуйские), Смутное время, едва не закончившееся гибелью русского государства, просто надорвавшегося за сто лет бесплодных попыток воссоединить русские земли с не желавшим воссоединяться народом. История учит нас, что все хорошо вовремя. Нельзя вернуть утраченное простой силой (даже, если ее достаточно) ибо натолкнешься на саботаж и предательство, бороться с которыми окажется труднее, чем с врагом в поле, и которые в конечном итоге истощат тебя и поставят на грань катастрофы. Но нельзя и забывать о своем (пусть и утраченном по глупости когда-то давно). Ибо если наступит благоприятный момент, когда можно будет вернуть и возвращение будет не убыточным, а прибыльным, грех будет такой возможностью не воспользоваться. Это ко всем бывшим русским землям относится. К Аляске и Северной Калифорнии в равной мере. И к землям, никогда русскими не бывшими, также относится. Ибо если бы наши предки рефлексировали и не брали бы то, что можно взять (без усилий и в прибыль), то не было бы у России сегодня ни Сибири, ни Камчатки, ни Чукотки, ни Приморья, ни Приамурья. И всеми богатствами за Уралом владел бы кто-нибудь другой. Значит ли это, что за триста лет мы все обязательно вернем? Нет, не значит. Что-то можем вернуть и через три года, что-то через тридцать, а что-то, возможно, не вернется никогда. Любое эффективное собирание земель возможно лишь по доброй воле и к взаимной выгоде собирателей и собираемых. По-другому это не работает.
А тем, кто истошно голосит: «Хочу еще при этой жизни вернуться во Львов, Одессу, Киев, Харьков («свой город, любимый до слез») и поэтому требую от России начать немедленное собирание земель!» — я могу посочувствовать, как сочувствую истерящему в магазине игрушек ребенку, которому отказываются купить именно эту (так ему нужную именно сейчас) штучку, как сочувствую Зеленскому, сучащему ножками и требующему гарантий существования Украины после введения в строй «Северного потока — 2». Но помочь ничем не могу. Законы истории и политики неумолимы. Не я их придумал, и отменить я их не могу. Хотите воссоединить русские земли быстрее? Придумайте что-нибудь, чтобы население этих территорий начало Путину прошения слать с такой же интенсивностью, как Богдан Хмельницкий умолял Алексея Михайловича. Может быть, тогда Владимир Владимирович тоже решит Земский собор созвать по данному вопросу или (в духе нашего времени) референдум провести, чтобы узнать мнение граждан России о подобной перспективе. Правда, Хмельницкий еще и успешно воевал, а не только просил. И царь принял в подданство того, чью самостоятельность вплоть до права содержать собственную армию для защиты завоеванных вольностей уже признал польский король. Учите историю. В ней все уже было. Любой самый нестандартный ход, вами придуманный, уже когда-то кем-то был опробован. У кого-то получился, а кем-то был опровергнут. Не надо думать, что только на вас сходит откровение. Пользуйтесь опытом предков» (Ищенко). Ищенко абсолютно прав, самым главным условием успешного присоединения какой-либо территории является желание населяющего ее народа на это присоединение. Но есть и дополнительные факторы, о которых Ищенко не написал. И главным из них является доля русских семей, а главное — доля «русских матерей» среди населения присоединяемой территории. Чем выше эта доля, тем больше шансов на присоединение. Именно это обстоятельство и сыграло основную роль в успешном присоединении Крыма. На втором месте по значимости стоит опять-таки желание русского народа на такое присоединение, но уже внутри России (а определяющим является желание ее властной элиты), и только потом военный фактор с «зелеными человечками». Ярким доказательством данного тезиса служит судьба Донбасса и Юго-Востока Украины. Уж больно не хотела тогдашняя властная элита России такого присоединения, вот оно и не случилось. Ну а сейчас желание Российских властей резко поменялось, и они своего добьются, «не мытьем, так катаньем». Как Вы думаете, зачем Россия направила иск в ЕСПЧ по поводу Украины? Думаете, что наша власть надеется его выиграть? Сильно сомневаюсь.
Скорее это предварительный ход – ЕСПЧ наверняка затянет рассмотрение данного иска, Россия достроит СП-2, и тогда у нее появится реальный шанс, одномоментно выйти из всех ненужных ей организаций, вроде ПАСЕ, ВТО и т.д., ссылаясь на затягивание рассмотрения данного иска в ЕСПЧ или его необъективное рассмотрение. Ну а дальше руки у России полностью развязаны. Как Вам такая гипотеза? Да, она наверняка покажется сумасшедшей для большинства представителей народов нашего мира, но не для русских. Как ни удивительно, но чем меньше свободы у отдельных представителей какого-то народа с коллективистским менталитетом, тем больше степеней свободы у всего народа в целом. А Западные жители просто не в состоянии понять такого сложного построения, по той простой причине, что они – «ярые индивидуалисты». Согласно Википедии, коллективизм (фр. collectivisme) — собирательный социально-психологический термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценность коллектива. С философской точки зрения — главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признающей приоритет общественного блага над личным и добровольно подчиняющей свои интересы интересам общества. Именно последнее (добровольно подчинить свои интересы интересам общества) является абсолютно невозможным делом для большинства Западных жителей. Понятное дело, что ни в одной культуре не требуется полного подчинения интересов личности интересам коллектива, так же как не существует культурная модель, позволяющая человеку, входящему в коллектив, полностью игнорировать его интересы. Можно говорить лишь о преобладании того или иного свойства общества. Согласно сравнительному анализу (Triandis,1989), если для индивидуалистической культуры основным критерием поддержания взаимоотношений и взаимосвязей в обществе служит их прагматичносить и выгодность-невыгодность, то в коллективистских культурах таким основанием служат моральные нормы и традиции. Именно по этой причине Западные жители никогда не понимали русских, а русские – представителей Западного мира. Как историко-философская теория коллективизм есть точка зрения, согласно которой ход истории определяется не великими личностями, а массами. И автор поддерживает эту точку зрения, по его мнению, появление «великих личностей», за которыми пошли массы, невозможно без наличия в обществе «коллективного разума». Однако объяснить всю историю развития современного человечества лишь одним влиянием «коллективного разума» попросту невозможно. И на массы, и на личности оказывает сильное влияние еще и Мировое сознание, а стало быть, история человечества, в какой-то степени, всегда предопределена. С другой стороны, наблюдается и обратная связь – коллективный разум того или иного общества оказывает влияние на Мировое сознание.
В общем, как ни крути, а в нашем мире строго исполняется один из главных Мировых законов – «в мире нет ничего случайного, и все зависит от всего». Другими словами, «любая случайность – это неопознанная закономерность». Учитывая же, что сознание человека ограничено, количество «неопознанных закономерностей» — наоборот, безгранично. И тем не менее, если хорошенько подумать, то всегда можно найти причины той или иной «случайности». А вот что по этому поводу пишет Константин МОчар в своей статье «Планомерная подготовка к решению Россией «украинского» вопроса». «Екатерина Великая: «Государство сие России недружественно, на карте его быть не должно». …В свое время текст о родном Закарпатье, регионе на Западе пост-майданной Украины, необычном своим русофильством, я начал словами: «Есть моменты, когда время словно «спрессовывается», летит с невероятной скоростью — когда значимых событий за считанные дни или месяцы происходит больше, чем иногда за десятки или даже сотни лет. Похоже, такое время наступает сейчас в юго-западных землях Руси». Данный текст хотелось бы начать этими же словами — не зря утром соратник из ЛДНР написал мне: «Давай (типа, снова включайся в активную информационную работу — КМ), а то событий столько почти каждый день, шо я в шоке». Если кто еще не осознал, недавно произошло событие, после которого многочисленные наши «хохлофобы» очередной раз надолго заткнулись. Но сначала хочу «утешить» «самостийных» и «украинствующих» — если вопрос серьезный и решается Россией небыстро, то это не значит, что он в принципе не будет решен… 1. Так вот — о том событии, которого я давно ждал и на уверенности в котором строил свои прогнозы (часть которых уже сбылась) — слова Путина в статье «Об историческом единстве русских и украинцев», что он помнит о части русского народа, проживающего на пост-майданной Украине. И с подтекстом — Россия этим людям поможет. 2. Данная статья вышла 12 июля 2021 г., а уже 22 июля 2021 г. случилось другое событие – «Россия подала межгосударственную жалобу на Украину в Европейский суд по правам человека – ЕСПЧ». Так, в жалобе доказывается ответственность украинских властей за гибель своих граждан, а также незаконное лишение свободы и жестокое обращение с людьми. Основными эпизодами, подкрепленными обширной доказательной базой, здесь стали: государственный переворот 2014 года, сопровождавшийся массовым расстрелом, убийство одесситов в Доме профсоюзов 2 мая того же года, а также военные преступления украинской армии и националистических батальонов в Донбассе. Отдельно в жалобе описаны случаи обстрелов территории России со стороны Украины во время боевых действий против народного ополчения Донбасса, уничтожение имущества, ранения и гибель российских граждан в 2014 году.
Кроме того, Украине предъявлены претензии за нападения на дипломатические, консульские и другие представительства России на Украине, регулярно происходившие после государственного переворота, а также политику дискриминации российских компаний и предпринимателей, порой перераставшую в прямые нападения патронируемых украинскими силовиками группировок на офисы и представительства. ЕСПЧ также предложено дать оценку практике подавления свободы слова и различных точек зрения, путем запрета работы средств массовой информации, преследования журналистов — как украинских, так и иностранных, а также аналогичных действий, совершенных украинскими властями против политиков и рядовых граждан». При этом каждый вменяемый человек, не зашоренный про-западной русофобской и (или) «либерастической» пропагандой, понимает, что российские власти подали в суд вышеуказанную жалобу не потому, что строят хоть какие-то иллюзии о справедливом решении неофициально-враждебного России суда ЕСПЧ. Это лишь показывает, что Россия терпеливо хочет соблюсти процедуру, показать так называемому «международному сообществу», что сначала пыталась добиться справедливости международно-правовыми, не силовыми методами. 3. И еще одно, относительно недавнее событие, прошедшее 28-29 января 2021 г. в Донецке — интеграционный форум «Русский Донбасс». Которое показывает, что, «из-за недоговороспособности Киева, Москва всерьез задумалась о возрождении проекта «Новороссия». 4. Очередная частичка большой стратегической «мозаики» — 24 апреля 2019 г. — решение Путина о выдаче российских паспортов жителям Донбасса и обещание, в перспективе, выдать их жителям абсолютно всех регионов пост-майданной Украины. То есть решение, которое, помимо многих прочих «ништяков», еще и убирает обиду жителей по поводу «уплытия» Крыма — раз они станут российскими гражданами, то Крым снова будет у них! Но, самое главное, данное решение, в максимальной своей завершенности, хоть и небыстро, но бескровно, возвращает абсолютно всех вменяемых жителей «украинского осколка» Большой России-СССР обратно в Россию! 5. Не менее важное, но весьма долгожданное событие (предположительно август 2021 г.) — это скорое завершение Северного потока-2, вместе со всеми необходимыми ответвлениями Турецкого потока. Потому что именно «до вступления в действие данных потоков, ради сохранения транзита российского газа в Европу, России необходимо было сохранять недо-государство пост-майданную Украину в более-менее стабильном состоянии».
Но теперь, после окончания строительства «потоков», руки у нас будут развязаны, политические и военные власти России смогут обратить повышенное внимание и на нашу безопасность, на то, что даже без вступления данной страны в НАТО, Запад усиленно осваивает ее территорию в военном плане — в том числе как возможный военный плацдарм для нападения на Россию. Так что сейчас проблему угрозы с юго-западных наших границ можно решить намного быстрее. Тем более что, как правильно сказала Екатерина Вторая (Великая) — пускай и по поводу другой тогда Анти-России — Польши: «Государство сие России недружественно, на карте его быть не должно». Тем более что приходит пора задуматься о восстановлении России как империи, империи по сути, как главный дом всех русских по духу и крови, пока еще разбросанных по «осколкам» Большой России-СССР. А еще — как мать-хранительницу истинных человеческих, консервативных ценностей и справедливости этого мира» (МОчар). Как видите, мысли примерно одинаковые, что у Мочара, что у автора этого сайта. А стало быть, в нашем мире существует «нечто», которое и вызывает похожие мысли у самых разных людей. Именно эту сущность автор и называет «коллективным разумом» русского народа. И существование этой сущности признается очень многими людьми. Согласно Википедии, коллективный интеллект или коллективный разум — термин, который появился в середине 1980-х годов в социологии при изучении процесса коллективного принятия решений. Исследователи из NJIT определили коллективный интеллект как способность группы находить решения задач более эффективно, чем лучшее индивидуальное решение в этой группе. Другими словами, коллективный разум всегда больше, чем сумма частностей, его составляющих. Он может также пониматься как свойство коллектива, возникающее в результате взаимодействия между 1) данными — информацией — знанием; 2) программным и аппаратным обеспечением и 3) специалистами (как носителями новых идей, так и признанными авторитетами) и заключающееся в способности постоянно учиться, используя обратную связь, вырабатывать информацию, необходимую в данный конкретный момент для принятия решений лучших, чем те, что могут принять эти три компонента по отдельности. Или, в более узком смысле, свойство, возникающее в результате взаимодействия между людьми и методами обработки информации. Концепция, предшествующая современному термину, встречается у энтомолога Уильяма Мортона Уилера, который отмечает, что кажущиеся независимыми индивидуумы могут сотрудничать так тесно, что становятся неотличимыми от единого организма (1911). Уилер наблюдал этот процесс сотрудничества у муравьев, которые действовали как клетки единого живого существа, названного им «суперорганизмом».
В 1912 Эмиль Дюркгейм установил, что общество является единственным источником логического мышления у человека. В своей книге «Элементарные формы религиозной жизни» (Elementary Forms of Religious Life) он утверждал, что общество представляет собой более высокоинтеллектуальную форму, так как оно превосходит индивидуума, как в пространственной, так и временной протяженности. Среди других предшествующих — концепция «ноосферы» Владимира Вернадского и концепция «мирового мозга» Герберта Уэллса. Питер Рассел, Элизабет Сантурис и Барбара Маркс Хаббард (автор термина «эволюция сознания») вдохновлялись образами ноосферы — трансцендентного, быстро эволюционирующего коллективного интеллекта — информационной «коры» планеты. Эту мысль позднее также рассматривал философ Пьер Леви. Математик Джон фон Нейман в 1952 г. в работе «Вероятностная логика и синтез надежных организмов из ненадежных компонент» доказал: «Входные данные направляются не в одну, единственную машину, а одновременно в целый ряд тождественных машин; правильным считается тот результат, который дается большинством этих машин». Чем больше вычислительных компонентов обрабатывают информацию и чем больше между ними непосредственных связей, тем меньше вероятность ошибки: «…при достаточно большом количестве линий в каждом пучке вероятность несрабатывания большого числа компонент может быть сделана сколь угодно малой». Вот и выходит, что «коллективный разум» ошибается значительно реже, чем любой отдельный человек, и если несколько человек одновременно высказывают похожие мысли, то, скорее всего, эти мысли истинны. Давид Скрбина цитирует концепцию группового разума как производную от платоновской концепции панпсихизма (гласящей, что сознание вездесуще и присутствует во всей материи). Он разрабатывает концепцию «группового разума» в том виде, в котором ее сформулировал Томас Гоббс в «Левиафане» и аргументацию Фехнера в пользу массового сознания человечества. Он цитирует Дюркгейма как наиболее выдающегося адвоката «коллективного сознания» и Тейяра де Шардена как мыслителя, сформулировавшего философские выводы, следующие из концепции группового разума. Примерно так же рассуждает и автор этого сайта, а какой вывод можно сделать из этого обстоятельства, смотрите чуть выше.
В любом случае, если общее сознание коллектива людей (сознание ограниченного числа отдельных людей) превосходит сумму сознаний этих людей, значит, в мире существует еще одна сущность, мало от них зависящая. И эту сущность автор называет Мировым сознанием. А коллективное мышление включает в себя не только прямое общение людей друг с другом, но и их общение с Мировым сознанием. Отсюда и возникает прибавка в эффективности подобного мышления. Отсюда же напрашивается еще один вывод – коллективизм подходит для всех разумных существ значительно лучше, чем индивидуализм. Ведь коллектив всегда эффективней (а стало быть, сильнее) группы индивидуумов, даже если число его членов уступает последней. И в заключение этой главы глобальный вывод – русский народ непобедим, а главная причина этого как раз и заключается в его коллективистском менталитете. А, стало быть, и надежда на «светлое будущее» человечества сохраняется, несмотря ни на что.