Либо в коммунизм, либо в феодализм
Предлагаю Вашему вниманию статью Эль Мюрида — «Критические точки». «Как правило, любой катастрофический (ну, или менее остро — фазовый) переход проходит в несколько стадий. Первая стадия — это всегда разрушение предыдущего состояния системы. Идеально — до полной деструкции всей ее структуры. На практике так не бывает, но главный итог первой стадии — создание точки невозврата. Разрушение системы как единого целого. В этом состоянии синергия системы резко уменьшается, а значит — дальнейшее разрушение ее структуры будет требовать существенно меньших ресурсов. И поэтому их можно перераспределять на следующую стадию. В военном деле есть понятие двух критических точек наступательной операции. Первая точка — это прорыв обороны противника. Когда наступающий достигает этой точки и прорывает оборонительный рубеж, выходя как говорится, на оперативный простор, первая критическая точка считается пройденной. Вторая критическая точка — это нарастание проблем самого наступающего. Он растягивает свои коммуникации, вводит в сражение имеющиеся у него ресурсы и резервы, и когда они исчерпываются, приходится останавливать наступательную операцию и закрепляться на достигнутых рубежах. Теперь уже структурность наступающего начинает убывать, и после достижения второй критической точки распад структуры наступления идет по экспоненте. В чем-то ковидная пандемия очень сильно напоминает всю эту картину. Что совершенно неудивительно. Мы сегодня находимся в состоянии войны, причем войны глобальной, мировой. Цель войны — создание нового мирового порядка. Новой «нормальности». Инструмент войны — «пандемия». Механизм создания «нового порядка» тоже уже очевиден — население ставится перед выбором между свободой и безопасностью. И неважно, что безопасность мнимая, важно, чтобы люди считали ее безопасностью. А потому добровольно разменяли свою свободу в обмен на эту иллюзию. Первая критическая точка этой войны в развитых странах, на мой взгляд, пройдена. Все развитые страны смогли в течение полутора лет отказаться от свобод в пользу безопасности, которую им «гарантирует» вакцинация. Я здесь не касаюсь вообще ни вопроса безопасности вакцин, ни самой идеи вакцинировать миллионы людей в ходе «эпидемии» (что вообще-то говоря, по всем прежним нормам и правилам было просто запрещено). Можно констатировать — несмотря на реально существующее сопротивление, основная часть населения развитых стран уже обменяла все свои свободы на фантом и лишилась их. И те, кто стоит за «пандемией», могут с уверенностью записать в свои блокноты, что страх, ужас и террор оказались сильнее готовности людей пожертвовать безопасностью, но не отдать свои свободы.
С развивающимися странами ситуация выглядит сложнее. Во-первых, в силу существенно более низкого уровня управления, а во-вторых, население развивающихся стран с гораздо меньшей готовностью относится к идее размена. Хотя бы потому, что безопасности у него и так практически нет. Развивающиеся страны и их население — это миноритарии существующей глобальной системы капитализма. Системы, в которой у них и так практически не было, и нет никаких прав. Эти люди — за пределами «золотого миллиарда», и им практически нечем осуществлять размен — у них нет реальной свободы и нет реальной безопасности. Технология тотального террора в развивающихся странах работает кратно и даже на порядки хуже, чем в развитых. Там есть что терять. Там изнеженные люди ценят свою жизнь гораздо выше просто потому, что им есть что терять. В развивающихся странах ситуация кардинально иная. Именно поэтому в России — реальной фашистской диктатуре — террор не работает. Если 80 процентов населения категорически против вакцинации неизвестно чем неизвестно во имя чего, это сложно списать на какой-то технический сбой. Кремлевские аналитики пытаются найти изъяны в медийной составляющей ковидного террора: дескать, власть должна была не только давить, но еще и разъяснять и увещевать. Но на самом деле здесь проблема носит, скорее, экзистенциальный характер. Люди в нашей стране имеют так мало, что утрата этого малого не носит критический характер. Свобода в России тоже понятие слишком условное. Поэтому разменивать здесь нечего. Фатализм людей имеет под собой совершенно объективную основу. Технически власть может вакцинировать четверть или даже треть населения (хотя говоря откровенно, совершенно неясно, сколько из них будет привито на самом деле, а сколько — лишь по бумагам. Фальсификации и приписки нужно будет сразу вносить в виде неизвестной переменной). Однако в России первую критическую точку пройти власть не может. Уже сейчас понятно — тот сюжет, который прошел почти на ура на Западе, у нас не идет. Вообще. В связи с этим возникает весьма непростой вопрос. Глобальный порядок может быть таковым только в том случае, если он будет касаться всех. Если же в мире возникнут территории, в которых первая критическая точка не пройдена, то каким должно быть то критическое их количество, чтобы сломать весь сценарий нынешней мировой войны?
Если в новую нормальность перейдет только развитый мир, а развивающийся в нее так и не перейдет, то, что должны будут сделать силы, развязавшие эту войну, чтобы все-таки сломать неподдающееся им население планеты? Оставить как есть нельзя — две нормальности неизбежно сойдутся в схватке, а ее-то бенефициары нынешней «пандемии» как раз и пытаются избежать. Хотя бы потому, что возникает риск и неопределенность. А они и не устраивают выгодополучателей нынешней катастрофы» (Эль Мюрид). Автор не является большим поклонником Эль Мюрида, тем не менее, он вынужден согласиться с большинством мыслей, представленных в статье. В том числе, и с «реальной фашистской диктатурой» в России. Единственно, о чем Мюрид забыл уточнить, так это о том, что «реальная фашистская диктатура» воцарилось сегодня во всем нашем мире, и в России она значительно мягче, чем на Западе. И произошло это по простой причине – фашизм является заключительной стадией развития всех более-менее развитых стран с «индивидуальным капитализмом». И этот самый фашизм мягче в России как раз потому, что она является развивающей страной, а не развитой, как, например, США или Великобритания. Впрочем, у автора есть дополнения и по другим поднятым в статье вопросам. Например, Мюрид утверждает, что «первая стадия — это всегда разрушение предыдущего состояния системы. Идеально — до полной деструкции всей ее структуры. На практике так не бывает, но главный итог первой стадии — создание точки невозврата». В общем и целом, правильно, но опять-таки не до конца. Кроме деструкции предыдущего состояния рассматриваемой системы идут и процессы структуризации того или иного нового состояния этой системы. Понятное дело, что в первой стадии данного процесса преобладает деструкция, зато во второй стадии начинают преобладать как раз процессы структуризации. Причем, и сам процесс деструктуризации (и на первой, и на второй стадии) вызывается не какими-то абстрактными причинами, а незаметными на первой стадии процессами структуризации нового состояния системы. Другими словами, уже на первой стадии «фазового перехода системы» она уже содержит в себе «ростки нового». Именно эти «ростки» и разрушают систему. И эти «ростки» отрицают нынешний глобализм и подразумевают в новой системе очень большую роль национальных государств (отсюда и нынешний поворот к национализму и фашизму).
Современный мир находится на первой стадии «фазового перехода», и какова окончательно будет новая система нашего будущего мира, сказать затруднительно (сегодня можно рассмотреть лишь его «первые ростки»). Однако уже сегодня понятно, что капитализм будущего мира будет не индивидуальным и финансовым, как сейчас, а, прежде всего, государственным, и скорее всего, социальным (последнее обстоятельство следует из нынешнего поворота влево большинства мировых правительств). Именно по этой причине автор здесь и рассуждает о «цивилизованном социальном государственном капитализме» или о «государственном коммунизме», что – одно и то же. И автор далеко не одинок в своем мнение, и вот Вам подтверждение — в последнее время о «новом коммунизме» заговорили даже наши отечественные «либерасты» (например, Греф на экономическом форуме в Петербурге). Не совсем прав Мюрид и еще в одном вопросе: «Если в мире возникнут территории, в которых первая критическая точка не пройдена, то каким должно быть то критическое их количество, чтобы сломать весь сценарий нынешней мировой войны?». По мнению автора, для этого достаточно всего одной из двух «вечных империй» (России или Китая). Другими словами, «новый коммунизм» мы будем строить так же, как и прежний социализм – в отдельно взятой стране. И Россия для этого подходит значительно лучше, чем Китай. Остальные же страны нашего мира просто воспользуются позитивным примером России. Тем паче, что времени для этого у них предостаточно (до 2132 года), в отличие от России, которой необходимо управиться со своим делом (с построением коммунистического общества в стране) до 2036 года. Ну а почему именно в эти сроки, автор здесь уже рассказывал (и не один раз) и повторяться не будет. Напомню лишь одно – в конце декабря 2012 года на Земле, наконец-то, закончилась Кали-юга, и началась новая эпоха – «Двапара-юга». И наша Россия потихоньку изменяется в соответствие со стоящей перед ней задачей. И вот подтверждение данному тезису – статья Тимофея Бордачева — «Новая стратегия русского медведя». «Стратегия национальной безопасности, утвержденная указом Владимира Путина 2 июля – это главный документ, определяющий общие цели и задачи развития России в современных международных условиях. Несмотря на то, что страна, как и указано в Стратегии, располагает благоприятным географическим положением, документ по своему содержанию является оборонительной доктриной по отношению к самым важным внешним вызовам и угрозам. Россия не ставит перед собой задач конкурировать с другими ведущими мировыми державами или вытеснять их с занимаемых позиций. Так, например, ведут себя сейчас Китай и США.
Вместо этого Москва исключительно адекватно оценивает состояние дел в мире и указывает на то, как собирается купировать возникающие угрозы или использовать менее многочисленные возможности. Здесь и вопросы военной безопасности, и экономика, и в большом объеме проблемы, возникающие в информационно-коммуникационной среде или идеологической области. Что очень нравится в принятой Стратегии – это расстановка акцентов не в целях дипломатичного смягчения риторики, а ради внятного указания на истинное содержание проблем. Чем отличается документ при прочтении, так это именно аналитическим подходом к состоянию международной политики и мировой экономики. Эта часть стратегии стала, видимо, результатом серьезной работы. Стратегия вообще, что редкость для такого рода документов в мировой практике, основной упор делает на анализ ситуации вокруг России, а не на пропагандистские штампы или постановку ярких задач. Российское государство накопило за последние 20 лет достаточный внутренний запас устойчивости. Показатель этого – отмеченная в Стратегии способность противостоять санкционному давлению Запада. Но оно при этом совершенно не нуждается в экспансии и беге наперегонки с другими державами. Скорее, наоборот – внимательно следит за их поведением с точки зрения безопасности собственных внутренних и внешних рубежей. Той самой «тайги российского медведя», про которую как-то сказал в своем выступлении президент. Отдельный серьезный блок – в оценке ситуации и постановке задач – касается вопросов нематериальных, где речь идет о культурных и идеологических последствиях глобальной напряженности. Видно, что в России уделяют этому вопросу большое внимание, гораздо более значительное, чем, например, в Китае. Это не удивительно – как страна «большой» европейской цивилизации, Россия неизбежно попадает под воздействие тех культурных процессов, которые происходят на Западе. Она в наибольшей степени уязвима для тех проявлений (они подробно перечислены в Стратегии), которые вступают в противоречие с российской культурой и традицией. Но даже если бы они имели в российском обществе основу, то импульсы радикальных изменений все равно идут с Запада. А значит, поддаваясь им, Россия неизбежно окажется в фарватере западной политики, направленной на извлечение односторонней выгоды.
Говоря прямо – в последние годы России действительно объявлена идеологическая война, как бы пафосно это ни прозвучало. Признать это, как сделано в одобренной президентом Стратегии, уже результат. Потому что и дальше делать вид, что происходящие на Западе дискуссии об истории Второй мировой войны или отказ от бинарной гендерной системы – это ничего существенного, было бы просто опасно. К сожалению, мы живем не в XVIII-XIX веках, и сейчас вопросы, касающиеся выбора отдельной личности, становятся инструментом силовой борьбы. Впервые в истории принятия в России таких программных документов Стратегия не содержит упоминаний о роли взаимодействия с США и их союзниками в Европе. Прошлая Стратегия 2015 года содержала отдельный абзац на тему выстраивания партнерства с Вашингтоном там, где интересы сторон совпадают. Сейчас фактор участия Запада в мировых делах и его политики в отношении России присутствует только через последствия его негативного воздействия на мировые дела. Запад, как точно указывает Стратегия, стремится к сохранению своего монопольного положения и поэтому расшатывает все невыгодные для этого институты и практики. Включая систему ООН и международного права, приверженность которому России подтверждает Стратегия. Рассчитывать на то, что сотрудничество с США или Европой поможет России решать ее проблемы, сейчас невозможно, и давно пора было об этом четко заявить. И сравнительно конструктивная встреча на высшем уровне Владимира Путина и Джо Байдена – это не повод думать, что в природе российско-американских отношений что-то может измениться. Европа в принятой Стратегии отсутствует вообще – на конструктив с ее стороны в Москве, видимо, сейчас не рассчитывают. Отсутствие в важнейшем внешнеполитическом документе партнера, который еще 15 лет назад рассматривался как один из наиболее важных, должен послать Брюсселю и ведущим европейским столицам четкий сигнал. Европа, как и Запад вообще – это не партнер в решении проблем международного характера, а преимущественно источник их возникновения. Стратегия вообще называет многие вещи своими именами, что можно только приветствовать. Нет в документе ничего про отношения с НАТО или другими западными институтами – здесь Россия берет паузу и резонно считает, что говорить о них в конструктивном ключе – значит, только поощрять односторонние выпады. Россия больше не спорит с Западом и не пытается его убедить в ошибочности и близорукости действий. Новая Стратегия достаточно бесстрастно фиксирует положение дел – Запад разрушает глобализацию, потому что теряет на нее влияние, в этой борьбе он использует все средства и действует «на всех фронтах». Поэтому и пресекать возникающие угрозы нужно по всему периметру, а не делать вид, что где-то России дадут поблажку.
Правда в той части, где Стратегия говорит о деятельности корпораций, контролирующих интернет, связь между их политикой и государственными решениями на Западе не проводится. В отличие от сферы традиционной безопасности, здесь Россия понимает, что Facebook или Google заинтересованы в сохранении глобальных рынков и будут пытаться действовать не только под диктовку. Да и в целом, хотя Стратегия подчеркивает важность исходящих из информационного пространства угроз, речь об «отключении» России от него в документе не идет. Вообще, в Стратегии прямо указано только на два государства, сотрудничество с которыми для России имеет важное значение – это Китай и Индия. Китай стоит на первом месте, поскольку он для России привилегированный союзник, доказавший в последние годы свою надежность. Но и про Индию забывать нельзя – Россия неизбежно должна будет выступать посредником между двумя великими азиатскими державами и поэтому сотрудничество с Дели продолжается, несмотря на его заигрывания с США и Европой. В конечном итоге между Россией и Индией нет, и не может быть, объективных противоречий. Важная новизна документа касается роли силы в международной политике – прошлая Стратегия 2015 года указывала на то, что значение этого фактора «не снижается», сейчас речь идет о расширении применения силы всеми державами. Но в первую очередь странами Запада, которые располагают пока наибольшими наступательными возможностями. Международное положение в целом, согласно Стратегии – уже не формирование полицентричности, как было раньше, а «увеличение количества центров развития» и появление новых стран-лидеров. Таким образом, документ аналитически фиксирует переход от политики с расчетом на формирование «мира полюсов» к более гибкому международном порядку, который по-научному называется «баланс сил». Состояние исключительно динамичное и не подразумевающее вероятность постоянного статуса. Россия признает это и начинает играть в новых условиях» (Бордачев). А вот еще одна статья, посвященная нынешнему положению России в мире — «Все величие СССР можно объяснить одной простой таблицей» («Inforuss»). «Новости из мира экономики продолжают выглядеть печально: вот банк «Открытие» провел опрос и выяснил, что россиянам надо не менее 80 тысяч для достойной жизни (в то время как средний доход на человека в России — примерно 35 тысяч рублей), а вот ВЦИОМ провел опрос и выяснил, что 68% населения страны ожидает сокращения доходов в будущем, а вот Росстат «обрадовал» тем, что реальные доходы населения за один лишь первый квартал 2021 года упали на 3,6%, а вот Headhunter выяснил, что 25% населения живут в нужде, а еще 39% дохода хватает лишь для обеспечения базовых потребностей, а вот Авито сообщило, что цены на недвижимость продолжают расти (в частности, в крупнейших городах страны за первые месяцы этого года они поднялись на 8%) и так далее…
Не стоит удивляться, что на таком фоне в российском обществе растет запрос на социально-экономическую справедливость и благополучие. И все чаще не только люди старшего поколения, но и представители молодежи обращаются к изучению советского опыта и разделяют идеи социализма. Оно и понятно: мы до сих пор живем в советских домах, работаем на советских предприятиях, читаем изданные в СССР книги и смотрим советские фильмы (в демократической России киношедевры почему-то снимают редко), возимся на полученных в СССР дачных «шести сотках»… От нынешних депрессивных социально-экономических показателей невероятно отличаются цифры времен советского периода. Приведем лишь одну таблицу, показывающую величие советской власти и советской экономики. Советским гражданам в 1960 году был задан простой вопрос: «Как изменился уровень вашей жизни за последние годы?» (то есть последние годы Сталина, несколько месяцев при Маленкове и несколько лет при Хрущеве). Здесь и далее приводятся цифры из книги Б. А. Грушина «Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения…», изданной в 2001 году. 93% граждан отметили, что уровень их жизни повысился (или, по меньшей мере, не ухудшился)! Девяносто три процента! Какой невероятный контраст по сравнению с нынешними 68%, отмечающими, что ожидают сокращения доходов, и 73%, отмечающими рост социального неравенства! Обратите внимание на то, что не было никакой дискриминации по полу, возрасту, национальности, виду деятельности: уровень жизни повысился как у мужчин, так и у женщин, уровень жизнь простых рабочих вырос так же, как и у чиновников, уровень жизнь повысился как у молодых специалистов, так и у опытных специалистов и даже пенсионеров (и ведь пенсии в те времена были весьма скромными), уровень жизни вырос не только в столичной Москве, но и в Черноземье, в Сибири, на Украине, в Средней Азии… Кстати, обратите внимание на показатели Прибалтики: после этого рассказы о «страшной коммунистической оккупации» выглядят немного странно, не так ли?.. Безусловно, подобные впечатляющие цифры отчасти связаны с «эффектом низкой базы»: рост уровня жизни в условиях послевоенного восстановления экономики — дело естественное: в мирное время при любом раскладе живешь лучше, чем в военное, ведь еда доступна не только по карточкам, над головой — мирное небо, по выходным можно ходить в музеи и кинотеатры, а летом — ездить на курорты Крыма… И все же прогресс не может не впечатлять. Причем прогресс этот был достигнут на фоне разного рода «перегибов» и «эксцессов» (и даже откровенных ошибок и преступлений): репрессий начала 1950-х, неоднозначной амнистии середины 1950-х, проблем в сельском хозяйстве в конце 1950-х (чего стоит хотя бы одна «кукурузная» инициатива Хрущева), резкого роста взяточничества, огромного финансирования братских социалистических стран (в первую очередь — стран Восточной Европы, Кубы, Китая)…
Любой будущий президент, который сможет со своей командой добиться схожих результатов в части роста доходов населения и уменьшения социально-экономического неравенства, будет любим и уважаем народом. Но найдется ли такой президент при нашей жизни?..». Не знаю, как Вы, уважаемый читатель, а автор этого сайта отвечает на поставленный вопрос оптимистично. Ведь «нашелся же» Путин после Ельцина, найдется и кто-то другой после Путина. Понятное дело, что и успехи Путина в начале 2000 годов определялись, прежде всего, «эффектом низкой базы» после «святых девяностых», которые можно запросто сравнить с Великой Отечественной войной. Так что следующему правителю будет значительно труднее поднимать уровень благосостояния русского народа, и без проведения коренных реформ в стране ему этого точно не сделать. Ну а Путин попросту не может провести в стране необходимые ей реформы, он слишком «опутан» самыми различными договоренностями с самыми различными людьми во власти. А эти люди представляют в своем большинстве «либерастов». Слава Богу, его преемнику сие не грозит. Вот что по этому поводу пишет Дмитрий Николаев — «Их картина мира. И реальность» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5225705.html). «В своей статье «Немота интерпретации происходящего: если не печеньки, то что?» Константин Ремчуков, главный редактор и гендиректор «Независимой газеты» демонстрирует ту картину мира, которая для «продвинутых» является «священной коровой» и неприкосновенной догмой. А для мыслящих – режет глаз откровенными нестыковками, очевидными подлогами. И то, и другое – фундаментально, а потом сверхважно. Потеряв активно навязываемую картину мира, либералы потеряют все. И наоборот – мы, потеряв «сумму возражений», тоже все потеряем. Чтобы это понять, прибегнем к простым, житейским примерам. Шли вы по улице – и нашли кошелек. А в кошельке – «пять тыщ». Разными бумажками. Огляделись – рядом никого нет. Вы как поступите? Допустим, вы взяли все деньги. В таком случае вы извлекли прибыль из сложившейся ситуации на 100%. Или вы вообще ничего не взяли. Решили, что чужое брать нехорошо, даже если хозяин – раззява. Мол, на чужом счастье не построишь своего счастья, и т.п. Позиция понятна и почтенна. Но выгоды из ситуации вы не извлекли. Самая нелепая ситуация – когда человек возьмет часть денег, а часть оставит. Это невозможно объяснить ни стремлением к прибыли, ни честностью. При этом давайте помнить, что честность – пафос и суть социализма, а стремление к личной прибыли – пафос и суть капитализма. Стремление к личной прибыли (максимально возможной в ситуации) – продекларировано как уставная цель коммерческих организаций. Этим они отличаются (формально) от некоммерческих. Стремление к максимальной прибыли не только отличает коммерческую организацию, но и задекларировано, как ее главная цель.
Вернемся к кошельку. Кошельки находят по-разному. Карманник не ждет, пока раззява кошелек выронит, и «находит» кошелек непосредственно в кармане раззявы. Теперь вообразите ситуацию, в которой карманник половину денег забрал, а другую половину сложил обратно в кошелек, и сунул обратно в успешно обокраденный карман! Мало того, что такие странные манипуляции снижают прибыль, выгоду от дела. Они еще и опасны. А вдруг раззява поймает карманника в момент «обратного вброса» кошелька? Вывод: кто не хочет чужого воровать, тот не станет карманником. А кто хочет воровать – половину обратно подкидывать не станет. Сколько сможет вытащить из ситуации, столько и вытащит. То есть все. До последнего гроша. Понимая это, скажите мне: откуда берутся люди, искренне надеющиеся на помощь и поддержку от субъектов капитализма, жаждущих всегда и только личного обогащения? Запад там или не Запад, а вообще любой субъект, у которого уставная цель – взять побольше, отдать поменьше? А в идеале – взять все, не отдавая ничего. Откуда толпы этих людей, заполняющих наши улицы и площади? На что они рассчитывают, обретя вождей своего «свободолюбия» в Литве и Польше? Чем человек Нового Времени отличается от феодального человека? Разве у него три глаза или пять ног? Разве он анатомически другой? Конечно же, нет. Если говорить в двух словах: новый человек отличается от темного человека глухих эпох требованием гарантий и доказательств. Новому человеку эпохи Разума мало что-то сказать, голословно пообещать. Ему нужны гарантии. Ему нужны доказательства утверждений «обещалкиных». Как только этот мотив «закона достаточного основания» исчезает – мы тут же получаем средневекового или древнего человека. А как только этот типаж стал массовым – мы сползаем в феодализм. И не потому, что кто-то хочет туда сползать. А просто потому, что в обществе дураков другой социальной организации слепить невозможно. Такое общество, не обладающее массовой культурой мышления, или истребит само себя, или ляжет под жесткий, но единственно-возможный для него контроль магнатов, латифундистов, олигархов. Они – в истории – и собирали эту зыбь «войны всех против всех» в какое-то подобие социальной организации, примитивной, жуткой, но все же жизнеспособной. В отличие от «свободы резни по-сомалийски».
Главная особенность феодального общества – в отсутствии критического восприятия транслируемых образов. Манипулятор сознанием выдает желаемое за действительное. А «приёмники» принимают желаемое за действительное. Какой-то грани между тем, чего им хочется и что на самом деле есть – они провести не способны. На том одни ловят, а другие ловятся. Либералы берут фото грустных детей из гитлеровского концлагеря и выдают ее за фото из «сталинских лагерей». Они берут фото, на котором колчаковцы расстреливают красных партизан – и выдают это за «зверства большевиков». Они простреленные черепа из финского концлагеря времен войны выдают за «расстрелянных в ГУЛАГе». Они врут про людей, севших за тяжкие преступления – что те «сидели за анекдот». Они берут цифры с пололка о «сотнях миллионов» жертв сталинизма – и гонят это в эфир. Они – обобщая – транслируют череду нужных им образов, нимало не заморачиваясь доказательствами, обоснованиями. Это – череда устрашающих образов. Есть столь же бессвязная череда образов услаждающего характера. Там тоже, делая постановочные картины зашкаливающего процветания, кого им хочется – не заморачиваются никакими доказательствами. А зачем? «Пипл схавает». Главная проблема деградирующей среды, с которой работают либералы, «разводя лохов», как кроликов – в том, что эта среда некритически относится и к информации, и к себе. Толпу не интересует вопрос – что за источники у транслируемых сообщений. Толпу не интересует вопрос – а не глупа ли она? Этот вопрос толпа воспримет, как оскорбление: в ее глазах она верх совершенства и мудрости, и всяческих добродетелей. Саму себя не похвалит – весь день как оплеванная ходит… Эта обстановка самолюбования глупцов снимает те преграды, которые цивилизация выстраивала жуликам. Ведь если человек не требует достаточных оснований, если ему нужна не правда, а сладкая, убаюкивающая ложь – тогда побеждает не разумный, а самый беззастенчивый в лживых обещаниях. Что мы видим снова и снова… Люди с совестью – педагоги, ученые, социологи – бьют тревогу. Они идут к людям с горькой правдой о катастрофическом падении образования в широких массах, чудовищном росте психических заболеваний, о разрастании функциональной неграмотности населения, о том, что широкие массы практически десятилетиями уже ничего не читают, разучились воспринимать связные тексты, сами себя отлучили от высокой культуры в пользу самых низкопробных развлечений…
Люди с совестью наперебой, с цифрами, с примерами из личного (например, преподавательского) опыта доказывают, что происходит катастрофа мышления, человек умственно одичал, культурно деградирует, сводится к предельному примитиву поведенческих реакций… Увы, но в мифологии либерализма и криминальной демократии «народ ошибаться не может». Народ – носитель высшей мудрости (как же без подхалимства?) и всегда прав. А потому ошибка народа исключается. Народ всегда хороший – просто ему иногда не везет с властью. А сам-то по себе он носитель всех совершенств от рождения. Либералы запрещают нам сам разговор об уровне мышления широких масс. Этот уровень в их мифологии – по определению высший. И боле никакой! Только рискни сказать, что люди в основной массе своей глуповаты – таких огребешь, так заклеймят! «Добрый» учитель всегда ставит только пятерки. И когда ученики задачу решили, и когда не решили, и когда даже не пытались решать. За пустой лист – тоже пятерка. За кляксы и сопли, вытираемые об тетрадку – «отлично». За хулиганство и разврат, за то, что клей в подвале нюхали – всем «пятерки» по поведению. Ибо поведение ученика в школе всегда образцовое, что бы он ни наделал. У него – презумпция образцовости и безупречности… Конечно, если бы появилась такая школа – она была бы совершенно бессмысленной. Она неспособна ни учить, ни воспитывать – потому что отличная оценка всем ученикам заранее гарантирована. А наказать могут только учителей и дирекцию. Достаточно ученикам сбиться в кучу и потребовать «наказать тирана»… Но что произошло бы с незрелой, инфантильной психологией ученика в такой школе? Он бы моментально привык, что оценка «отлично» – его прирожденная привилегия. Любая попытка учителей снизить эту «прирожденную» оценку – вызывает у него взрыв негативной энергии. Любое подозрение, что он ничего не знает и ничего не учил – встречаема гневом и яростью. Именно в этом растленная толпа видит свое «достоинство». Дальше предсказать нетрудно. В таком коллективе об учителей вытирают ноги. А всем заправляют хулиганы, бандиты. Быстро складывается неформальная «черная» власть, в которой одни «равные» равнее других. Негласно, но твердо. А в итоге все это брожение окукливается в феодализм. Именно так, из этого – он и в первый раз возник. Люди феодализма живут сказкой, легендой, мифом, ни сверху, ни снизу никто не заморачивается реальностью. Феодалам выгодно говорить, что «Бог так создал» – они и говорят. А им верят. Потому что закон достаточного основания утрачен, или изначально отсутствует в голове. Утверждение = факту. А раз так, то приятные, льстящие самолюбию утверждения воспринимаются как приятные факты. А неприятные, критические утверждения – как неприятные факты. Тот, кто играет по этим правилам – в итоге попадает или в феодалы, или в почтительные крепостные. Кто отказывается по ним играть – превращается в изгоя.
Человек с узостью мышления утрачивает контроль разума над событиями. Он перестает понимать происходящее. Он не видит причин – а значит, всякое событие падает на него с неба, как роковое и неотвратимое. Человек перестал понимать, что большинство бедствий – это прямое и вполне предсказуемое следствие его поступков. Человеку кажется, что бедствия – «от Бога». Как и феодалы, которые про себя врут, что «непосредственно от Бога поставлены». А между тем в засухе, например, нет ничего рокового, а есть просто неиспользование поливальной установки. В обнищании тоже нет никакой мистики «невидимой руки рынка», а есть конкретные руки, конкретно обобравшие, конкретных пострадавших. Ничто так не демонстрирует узость мышления обывателя, чем белорусские события наших дней. Имея перед глазами десятки чудовищных примеров либерального торжества и западной гегемонии, люди ОПЯТЬ ведутся на тухлые лозунги из 90-го года. Почему? Дело в том, что в узком понимании хуторянина есть только его хутор, и его обидчик на хуторе, и проблемы замкнуты на хутор. Огромный и хищный мир в это сознание просто не влезает, не помещается. В понимании хуторянина весь конфликт исчерпывается внутри-хуторскими дрязгами. Либералы этому рукоплещут, и говорят, что так и надо мыслить. Вот Ремчуков – так просто высмеивает «советскую подозрительность»: «…Привычка искать объяснения всем противоречиям вне собственной политической системы — давняя советская традиция, заложенная еще тов.Сталиным… Внутренних противоречий в их картине мира нет. А есть лишь жгучее желание Запада «нашего мишку посадить на цепь, вырвать ему зубы и когти, а потом чучело из него сделать»! «И попутно нашу синеглазую сестру Белоруссию — расчленить и отдать на откуп диктатору Камеруна Мише Соколову». Для чего в этом потоке ернического бреда Камерун? Кто такой Миша Соколов? Почему Западу выдана бессрочная индульгенция на предмет отсутствия коварных замыслов? Их-таки нет? И не было никогда?! В картине мира Ремчукова нет внешних противоречий. Только хуторские, внутренние – дураку они наиболее близки и понятны. Потому что под боком. Смешно и думать, что кто-то охотится на медведя или хочет расчленить Белоруссию! Ха-ха-ха! И вывод Ремчукова, под которым подпишется любой либерал-западник: «Мне представляется, что главное противоречие политического развития в автократических государствах — противоречие между уровнем общественного представления о причинах проблем в экономике и развитии и ограниченным/извращенным/отсталым взглядом на эти проблемы узурпировавшим власть автократом. Отсюда вытекает коренное различие в способах/механизмах формирования движущих сил и средств развития и роста».
«Общественное представление о причинах проблем» легко и охотно ищет и сжигает ведьм на площадях. Чем занималось общество веками, под бурное одобрение толпы. Отнесем сюда и еврейские погромы – либералу тема должны быть близка! Если общество выдумает, что надо перебить всех евреев, а власть поставит кордоны войск против – вы тоже скажете об: «… ограниченным/извращенным/отсталым взглядом на эти проблемы узурпировавшим власть автократом»? Ремчуков не хочет рассматривать беды и страдания общества – как продукт мышления и поведения самого общества. Он хочет нам навязать совершенно долбанутый (иного слова не найду) взгляд – что все проблемы общества привнесены извне одиноким тираном. Который, в своем одиночестве, непонятным образом сильнее толпы. И мотив злодействовать у него какой-то опереточный: «исключительно из жестокости и по чистой злобе». Как льстит толпе погромщиков Ремчуков «…уровень образования, эрудиции и информированности нашего общества предполагает конкурентный механизм формирования элит для выявления иерархии проблем и способов их решения». А вы вообще знаете, что такое конкуренция? Вы на деле видели, как решают проблемы с конкурентами на рынке? Вы действительно считаете, что это идеальный и просвещенный механизм «формирования элит»? Как в салуне на диком западе, кто первый достал кольт, тот и «элита»? Поколение назад (не больше, поймите!) Запад двинул против нас общеевропейскую (а не только немецкую) армию Гитлера. Ее целью было завоевание жизненного пространства, подобное зачистке Северной Америки от индейцев. Гитлера очень мало интересовало народное мнение славян, кому они отдадут большинство на выборах, и т.п. Но можно в определенном смысле сказать, что Гитлер уважал славян, не надеясь убедить их, что несет им демократию и жизнь-сказку! Гитлер просто не верил, что славяне на такую хрень купятся и разведутся! Ну, надо сказать, что и люди в середине ХХ века были серьезнее, умнее, рациональнее. Взрослели раньше. И вообще взрослели – в отличие от многих наших современников, которые до седин – все мальчики да девочки. Гитлер, как и его противники, понимал, что в вопросе о жизненном пространстве все решат танковые колонны, масштабные сражения, искусство полководцев, доблесть воинов. Потому что Гитлер был законнорожденным сыном рыночных отношений, в которых с пеленок люди понимают: мое – не твое, а твое – не мое. И если что-то у тебя, Волга или тракторный завод – то они не служат мне. А если я их забрал себе – они не служат тебе. Если ты, идиот, хочешь считать «демократией» ситуацию, в которой у тебя все отберут, включая и землю, и жилье, и даже грошовые заработки – то завоеватели будут только рады. Подарят тебе, дурачку, значок и глянцевый плакат «Гитлер-освободитель».
Поколение назад они сюда приходили с танковыми колоннами и карателями «SS», еще живы многие, которые этот приход Европы помнят и воочию застали! А теперь вы верите, что они сюда идут нам жизнь налаживать и европейские пенсии платить?! А что такого у них случилось? Может, коммунизм у них победил? Рыночные отношения отменили у них? Принцип «хочешь иметь – найди, у кого отобрать» отменили?! Почему вы считаете, что дети Гиммлера и Гудериана стали другими? Я даже не о том, что мало времени прошло для такого катарсиса, а что, по сути, изменилось?! Неужели ты действительно думаешь, что выпестованного рыночной грызней человека интересуют не твои ресурсы, а то, как ты проголосовал и из какой задницы ты свое мнение вытащил, перед «тиранами» им размахивать?! Как хотите – ругайте меня, проклинайте, баньте – но я вам скажу со всей ответственностью: Они идут сюда, чтобы взять здесь все. Ну, бессмысленно воровать кошелек, чтобы потом половину отдавать обратно, понимаете?! И если уж идешь брать – то настроен взять все до донышка. Еще и ложкой поскрести по нему, не завалялось ли чего по сусекам? Они идут, чтобы взять все. У кого? Не догадываетесь? У кого здесь можно взять все? Может быть, у негров, у которых уже все забрали? Или у мертвых сербов Краины, тоже уже все, включая землю, отдавших? И вот эта очевидность встречается у нас с завихрениями потоков разного бреда про какие-то голосования, волеизъявления, «усы тирана», кривляния «перфомансов» и артистизм уличных представлений «комедий дель арте», плакатики, на которых написано, чего вы не хотите… Очень вам интересно, чего вы не хотите! А то они не знают, чего вы не хотите! Жители СССР не хотели распада СССР. Провели референдум. Помогло? Жители Крыма и Донбасса не хотели жить в УГ. Тоже провели референдум. Очень это вдохновило Запад? Жители Греции не хотели платить чужих долгов. Провели референдум. Их примерно наказали, и правительство, допустившее такой референдум – заменили. Какое голосование, ребята? Танки Гудериана прут, танки нового типа, но не менее смертоносные, чем в 1941 году! О чем вы вообще думаете, что у вас в голове?! Есть только два пути: одуматься – или провалится в феодализм уже безвылазно. Если вы думаете, что при феодализме было мало выборов – утешу. Папу римского выбирали – и это было очень драматично обставлено, весь мир следил за ходом выборов… Сельских старост выбирали в деревнях, всем миром, всем народом… В цехах выбирали верхушку, в городах – магистраты… В университетах – начальство… Императора Германского выбирала коллегия выборщиков. Там дохрена было выборов да перевыборов, потому что общество было умом похоже на современное. Но всем правила голая сила меча, что и запомнили люди о феодализме в сухом остатке.
Если вы отказываетесь понимать происходящее, понимать реальный мир – то все обречено сложится криминальным путем в схему «магнат-челядь-крепостные». Чтобы из этого состояния выйти нужно было завести большую науку и широко развитое образование. А вы и то, и другое успешно теряете… Под болтовню всяких Ремчуковых, которые баюкают вас байками о вашем «неуклонно растущем уровне сознательности». Подумайте над этим, уважаемый читатель.