Запад и Россия – возможность договориться — 3
А вот еще три статьи на ту же самую тему. Первую статью написал Георгий Зотов, и она называется: «Выпьем, мы потеряли Россию». «…Лет эдак пятнадцать назад я пил виски посреди полной американской глуши – в городке Маунтин Вью штата Арканзас – вместе с местным доктором, считавшимся образцовым интеллигентом. На закуску были копченые ребрышки – их принес лично хозяин ресторанчика, удивившийся, что у них в поселении на 2 500 человек вдруг появился русский. «Я вот не пойму, – сказал он. – Американцы долго были врагами с русскими и собирались воевать. Потом помирились и стали друзьями. А теперь опять враждуем. Что произошло?». Доктор (кстати, с заезженной фамилией Смит) со вздохом разлил виски по стаканам и от души насыпал льда. «Мы проявили тупое высокомерие… – заметил он. – Считали себя победителями, которым позволено все. Из-за такой глупости мы и потеряли Россию». И действительно: вспоминая взаимные милейшие объятья с Западом в конце восьмидесятых – начале девяностых годов XX века, кто бы тогда представил, что в 2021 году российская боевая авиация бомбами и обстрелом заставит эсминец ВМФ Великобритании покинуть нашу территорию? Отношения в стиле разлюли-малина с США и ЕС привычно (и радостно) вернулись на грань войны. Причем отнюдь не холодной. В 1991 повсеместно считалось: Западу мешали только коммунисты, а на самом деле он нас прочно обожает. Отовсюду убирались советские ракеты, из Восточной Европы выводились войска и исчезали базы, Варшавский договор накрылся медным тазом. Нам шла гуманитарная помощь (ибо с экономикой творился швах), а мороженая курятина в виде «ножек Буша» навеки вписана в русский фольклор. Кредитов сыпали дофигища – взяв на себя долговые обязательства СССР, Россия влезла в кабалу МВФ, набрав новых займов на десятки миллиардов долларов. Как государство нас не особенно воспринимали: мы занимались бесконечными уступками. НАТО объявил РФ партнером, с одной скромной деталью: базы у наших границ отчего-то не исчезли, напротив – появились новые в бывших советских республиках. Объяснения были следующие: это не против России, а сугубо ввиду опасности плохого Ирана с длинными ракетами, а также не менее злой Северной Кореи. На нашем высшем уровне такую идею охотно хавали и не возражали. Дальше стало еще интереснее. Хотя Россия постоянно уступала добрым приятелям на Западе (в частности, ввела санкции против Югославии, Ирака, Ливии и того же Ирана), во время возникновений конфликтов у соседей симпатии никогда не были на ее стороне: как в случае войны в Приднестровье и Абхазии. Вскоре выяснилась одна любопытная вещь. По мнению Запада, от Грузии или Молдавии отделяться нельзя, а от России вполне себе можно.
Конфликт в Чечне хорошо прояснил некоторые вещи: пресса и телевидение Запада откровенно сочувствовали террористам на Кавказе, каковых нежно называли rebels, то есть «повстанцами». Нас валяли на все корки, как мы ужасно поступаем с несчастными боевиками, коим отказываем в свободе и независимости. Уже позже одна работница госструктуры в Берлине спросила меня, почему бы нам не дать Кавказу отделиться? Рассказ о том, что Чечня при Масхадове де-факто была независимой, а после мы получили вторжение в Дагестан и теракты по всей стране, страшно ее поразил. Именно такое отношение и стало «вишенкой на торте», а вовсе не знаменитый разворот самолета премьера Примакова над Атлантикой после старта бомбардировок Югославии авиацией НАТО. И да, Россию тоже тогда не спросили. Вот это вообще откровенно прекрасно – нам горячо объяснялись в любви и дружбе, но при этом обращались как с откровенным холуем. Спокойно (хотя и не прямой речью) давалось понять – Америка и Западная Европа теперь главные, они победили в «холодной войне», а наше мнение никому не интересно. Vae victis, «горе побежденным»: фраза популярна еще с Древнего Рима. Они взрослые люди… Им решать расстановку сил в мире, нищая и слабая Россия пущай посидит в песочнице с детскими комплексами и убогой экономикой. Самое здесь обидное – у нас-то правда хотели дружить с Западом, причем искренне. Но всякий раз выяснялось: русские ведут неправильную политику. Правильная – всегда говорить «да». «Мы не можем открыто это произнести, но вы слишком большие и мы до сих пор вас боимся», – объяснял мне за кружкой пива дипломат в Брюсселе. – Нам невыгодно ваше усиление. Неизвестно, как оно впоследствии может обернуться… Ты же понимаешь». Между прочим, все уже забыли – пару раз Россия стояла на пороге военного конфликта с Западом. Первый – в 1999 году, когда командующий силами НАТО в Европе (генерал Уэсли Кларк) повелел «очистить» от российских десантников аэропорт Приштины в Косово. Правда, другой генерал (британец Майкл Джексон) ответил, что не собирается начинать Третью мировую войну. Другой – в 2008-м году, ибо политолог Стивен Коэн уверял: советники президента США Буша-младшего рекомендовали нанести удар по Рокскому тоннелю, дабы не пропустить российские танки в Грузию. Тут Запад (к счастью) тоже попятился. А вот нарушение границ военным кораблем Великобритании ясно чем могло закончиться. Россия имела полное право потопить эсминец, и такие действия неизбежно привели бы к очень плохим последствиям. Люди, отдавшие приказ кораблю, прекрасно понимали подобные вещи. Рассуждения о «спорной территории» – байки для детей. Я посмотрел бы на реакцию, заплыви российский корабль на британские Фолкленды, любезно объясняя свой мирный вояж нахождением в водах Аргентины.
Доктор Смит, да. Вы в Америке на самом деле потеряли Россию. Благодаря самодовольному поведению, двойным стандартам, окружению базами и вечном отказе в поддержке. Снисходительно давая понять – что позволено Юпитеру, то не позволено быку. Разваливать Югославию и Судан можно, страны бывшего Советского Союза (где границы проведены и территории нарезаны «от балды») – нельзя. Воевать с Ираком хорошо, воевать с Грузией – плохо. У США есть интересы, хрен знает, на каком расстоянии, а России нехорошо иметь интересы даже у собственных границ. Горбачев утверждал: ему обещали, что республики экс-СССР не будут приняты в НАТО. Но кого нынче на Западе это волнует? Нас банально кинули, как гопники детей при покупке мороженого. Кто виноват, что Америку и Европу в России воспринимали как друзей, а сейчас читают врагами? О, они постарались, поскольку долго (годами) вели себя, как господа ведут себя со слугами. После инцидента с эсминцем «Дефендер» пошли совсем безумные разговоры: англичане угрожают, что в следующий раз собьют наши самолёты, наши обещают оставить от корабля рожки да ножки. Это прогулка по лезвию, дальше пипец. И тут хочется спросить Запад. А если, ребята, вы относились бы к России так, как вы сами учите ее обращаться с другими? С уважением, с вежливостью, с учетом интересов и соблюдением правил? О, тогда было бы все иначе. Только вот вам-то это не нужно – вы с явным облегчением вернулись к образу русского как противника. В том числе и в кино. Ну и что теперь сказать? Наслаждайтесь. Только потом больше не жалуйтесь» (Зотов). Вторую статью автор увидел на сайте «Око планеты» (увы, он так и не смог узнать ее авторов) — «Новая концепция Евросоюза: «Прибрать к рукам» Россию». «На фоне приковавшей внимание всего мира встречи президентов России и Соединенных Штатов, проходившей 16 июня в Женеве, практически незамеченным осталось другое событие, произошедшее в тот же день и также в Старом Свете. В Брюсселе были представлены доклад Европейской комиссии о перспективах развития отношений с нашей страной, а также разработанная на его основе внешнеполитической службой Евросоюза концепция этих отношений. По правде говоря, даже самое беглое ознакомление с этими плодами коллективного творчества (и даже, возможно, «мозгового штурма») еврочиновников ничего кроме полнейшего недоумения вызвать не может. Так и хочется задать вопрос: «Вы это серьезно?!» И дело тут даже не в самой, что ни на есть отборнейшей русофобии уровня наихудших периодов «Холодной войны», а в том, что создатели программы, на основании которой предстоящий 24-25 июня саммит лидеров стран ЕС должен выстроить стратегию и определить тактику взаимоотношений с нашей страной, сотворили нечто совершенно неудобосказуемое.
По сути дела, концепция, о которой у нас пойдет речь является попыткой смешать белое с черным, поменять местами верх с низом, свести воедино то, что никоим образом объединено быть не может. «Гении» из Брюсселя предлагают добиться максимально выгодных для них отношений с Россией… путем продолжения ее третирования и усиления нападок на нее! Как такое возможно? Попробуем разобраться в деталях. Уж не знаю, какие чувства испытывал глава европейской дипломатии Жозеп Боррель, старательно и вдохновенно излагая суть и смысл той откровенной ахинеи, которую умудрились измыслить его подчиненные, но мне, к примеру, было неловко. Обычно такое чувствуешь, становясь свидетелем того, как неглупый, вроде бы, человек принимается с серьезным видом говорить ерунду. По словам мсье Борреля, европейское сообщество намерено не только «противодействовать» России со всей возможной силой «коллективного единства», но также и «взаимодействовать» с ней. Да как же можно притягивать и отталкивать одновременно? Это противоречит фундаментальным законам, изложенным в учебнике физики для средней школы! В ваш разум уже стучится когнитивный диссонанс? Погодите, то ли еще будет… Ведь в Брюсселе собираются еще и «сдерживать» нашу страну, а, вернее, исходящие от нее «гибридные» и прочие «угрозы». Это, вне всяких сомнений, значительно поспособствует «развитию более стабильных и прогнозируемых отношений с Москвой», к которым если верить авторам концепции, они, собственно, и стремятся. На первый взгляд, отыскать в подобных намерениях хоть какое-то подобие логики решительно невозможно. Что ж, попытаемся вникнуть в них поглубже – вдруг что-то упущено? Сделать это будет сложно, хотя бы в силу того, что само по себе изложение идей еврогениев в исполнении Борреля было достаточно путаным и сумбурным, но мы попытаемся. Пассаж о том, что вся концепция – это некая «матрица», где «пять ключевых принципов ЕС по России» – это «строки», а «сдерживание, противодействие и взаимодействие» представляют собой некие «столбцы», оставлю без комментариев. Перейдем непосредственно к «столбцам», или можно сказать, столпам, на которых зиждется сюрреалистическая конструкция русофобской «матрицы». «Противодействовать» нашей стране собираются с большим размахом, фантазией, и, так сказать, в особо крупных размерах. Прежде всего, полем противостояния должно стать так называемое «постсоветское пространство» и, в особенности, те его страны, которые официально являются участниками программы ЕС «Восточное партнерство».
Речь, позволю себе напомнить, идет о Грузии, Украине, Молдавии, Азербайджане. А также и о государствах, с которыми у России все еще имеются не просто добрососедские, а дружеские отношения – Армении и Белоруссии. По словам мсье Борреля, все «притязания Москвы» на то, что эти страны «входят в сферу ее влияния» Брюссель «решительно отвергает». Он намерен приложить все усилия для того, чтобы они «имели возможность выдерживать российское давление» и продолжать «независимую» (то есть – исключительно ориентированную на Запад) политику или же переходить к ней в будущем. В данном случае очень хочется спросить европейских умников: а где вы были, когда двое из ваших драгоценных «партнеров» – Баку и Ереван, сошлись в открытом военном конфликте? Остановили войну в Нагорном Карабахе не брюссельские пустобрехи, а Владимир Путин. Между превратившимися в смертельных врагов соседями встали сперва русские дипломаты, а затем и военные. Именно они хранят на этой земле мир в настоящий момент. Вряд ли мсье Боррель сможет ответить на поставленный выше простенький вопрос. Он, как заведенный, вещает о необходимости противостоять не только «посягательству на территориальный суверенитет Украины», но и «нарушениям прав человека» в самой России. То есть борьбу намерены вести и на нашей территории, все так же нагло и бесцеремонно пытаясь вмешиваться в наши внутренние дела, пытаясь указывать, как нам жить и наказывать за «неповиновение». Что-то подсказывает, что после принятия такой концепции количество антироссийских решений того же ЕСПЧ вырастет в разы, как и суммы ущерба, который европейская Фемида будет требовать возместить «невинным страдальцам». Также наверняка станут более «полноводными» и денежные потоки финансирования разнообразных НКО и прочих структур, ведущих в нашей стране подрывную деятельность, а вопли о «преследовании» тех из них, кого совершенно справедливо зачислят в «иностранные агенты» и «нежелательные организации» зазвучат еще громче. При этом «сдерживать» Россию на собственной территории европейский союз намерен как раз, прежде всего, «борьбой с ее пропагандистскими усилиями», то есть путем создания максимально некомфортных условий для отечественных СМИ и их отдельных представителей.
Также в планах – противостояние нашим представителям на разного рода «международных площадках», в процессе проведения мероприятий, на которых они посмеют высказать собственное мнение, да еще и будут твердо отстаивать свою позицию. Тут, прежде всего, ожидать следует новых антироссийских демаршей в ПАСЕ и прочих «партнерских» организациях, с которыми нам, пожалуй, и вправду давно пора распрощаться. Однако все изложенное выше – далеко не полный перечень инструментов «противостояния» и «сдерживания», припасенных Брюсселем для Москвы. Это, так сказать, присказка. Главное – впереди. В откровениях Жозеппа Борреля особое внимание на себя обращает его признание в том, что ЕС нацелился на действия по «ограничению тех материальных ресурсов, которые Кремль задействует для претворения в жизнь своей разрушительной и вредоносной политики». А вот это уже совсем интересно, господа. Поскольку все без исключения СМИ и цитируемые ими «эксперты» на Западе твердят о том, что «основой благосостояния России является ее экспорт энергоносителей», то, следовательно, и удар планируется именно по отечественному нефтегазовому сектору. Других вариантов тут не имеется в принципе! Что это будет? Новые санкции? Дополнительные грабительские пошлины под предлогом «защиты экологии» или каким-то иным? По большому счету, не суть важно. Главное – четкие намерения Евросоюза нанести нашей стране как можно больший экономический ущерб. И намерения вполне конкретные. А как же «взаимодействие», спросите вы? Да, планируется. В Брюсселе признают, что «по ряду стратегических направлений», таких как борьба с пандемией коронавируса или те же климатические вопросы достигнуть какого-либо реального прогресса без участия нашей страны проблематично. И все-таки в вопросах «взаимодействия» это совсем не главная тема (будь по-другому, евробюрократы не ставили бы столько палок в колеса внедрению нашего «Спутника»). Более всего Брюссель волнует вопрос «устранения регуляторных раздражителей в сфере экономики», которые, видите ли, «лишают его конкурентных преимуществ». Ради этого в ЕС готовы даже «проводить как можно большие консультации с российским правительством». Не совсем понятно, о чем разговор? Все очень просто – европейские хитрованы хотят, чтобы Москва сняла все барьеры и запреты, стоящие на пути установления их господства над нашими рынками, и, в конечном итоге, над российской экономикой в целом.
«Мы будем вводить все новые и новые ограничения, а вы извольте организовать нашему бизнесу и финансам «зеленую улицу»! – примерно так в понимании мсье Борреля и его коллег должны выглядеть «партнерские отношения» между Россией и Европой в случае «максимальной реализации потенциала для сотрудничества». Правда, главный дипломат ЕС горько сетует на то, что ничего подобного не стоит ожидать в сколько-нибудь обозримой перспективе. Разве что – в «очень отдаленной». В настоящее же время Европейскому Союзу следует «готовиться к дальнейшему ухудшению отношений с Москвой, и так находящихся на предельно низком уровне». То есть, попросту говоря, в Брюсселе твердо вознамерились пробивать очередное «дно», прилагая все усилия, чтобы еще больше испортит то, что уже и так окончательно испорчено. Ох, недаром официальный представитель МИД России Мария Захарова, давшая озвученной ее европейскими коллегами концепции определение столь же меткое, сколь и нелицеприятное, упомянула о том, что писали ее люди «совершенно не знающие истории». Нет, права она и насчет «превалирующих над креативностью фобий», и насчет «явных проблем с восприятием реальности». Но вот касательно истории – это в данном случае особенно уместно. Уж сколько раз «объединенная Европа» изо всех сил тяжких пыталась «взаимодействовать» с нашей Родиной на свой вкус. Так, чтобы тут камня на камне не осталось, и, желательно – никого живого тоже. Некоторые ведущие западные СМИ не чинясь написали о том, что суть озвученной Боррелем и компанией концепции сводится не только к стремлению «сдержать» Россию и «оттеснить» ее (очевидно, куда-то за край человеческой цивилизации), но еще и «прибрать к рукам» нашу страну. Именно вот так – нагло, цинично и дословно. Количество подобных «прибиральщиков», останки которых разбросаны на бескрайних русских просторах, периодически забывается. В европейских головах начинают роиться планы, концепции, стратегии. Обострение ближе к концу июня – это, очевидно, традиция такая. Учите историю, господа – пока за оживление вашей памяти не взялись русские» («Око планеты»). Ну а третья статья – статья от Михаила Хазина – под названием «Об инфантильности», рассматривает вопрос шире. В ней Хазин пытается разобраться с поставленным в названии вопросом, не только с точки зрения самого Запада, но и с общепланетарной точки зрения. «Самая главная революция в военном деле произошла довольно давно, когда люди выяснили, что строй много сильнее группы отдельных бойцов. Даже если в схватке один на один эти бойцы всегда побеждают. Или, иначе, порядок бьет класс. Соответственно, логика тех, кто рвется к власти – максимально разделять своих соперников.
Именно по этой причине «Западный» глобальный проект так отчаянно борется с империями (и в качестве инструмента использует национализм). В 1918 году были разбиты Германская, Австро-Венгерская, Османская и Российская империи и только последняя возродила «Красный» глобальный проект. В 1936 году начали разрушение Британской империи, к 1988-91 гг. вновь разрушили Российскую (в формате СССР). А сейчас пришло время фрагментации даже национальных государств. Суть либерализма с точки зрения организации (в котором, напомним, порядок бьет класс) состоит в том, что для порядка (строя) необходима ответственность, не только перед собой, но и перед товарищами (обществом). Но именно эту ответственность и разрушает либерализм. При этом взросление человека (напомню, социального существа) как раз и предполагает социализацию, то есть – осознание и понимание своей ответственности перед другими. И в рамках семьи, и в рамках трудового коллектива, и в рамках местного сообщества. И отказ от этой ответственности (вся ЛГБТ-пропаганда, в частности, на этом построена) разрушает не просто жизнь каждого конкретного человека, она и общество разрушает. Так, что очень скоро каждый туземный вождь (который как раз знает о преимуществах строя) сможет такое общество «взять на копье». Впрочем, пока мы до этого не дошли, но стремительно идем в этом направлении. В частности, отказ от ответственности, автоматически, означает, что люди перестают ответственно относиться к информации. Да, их специально на это провоцируют, создавая колоссальное количество информационно бессмысленных поводов и бессодержательных сообщений, не говоря уже о потоке откровенной лжи. Но и сами они отказываются работать над собой, то есть верифицировать входящий информационный поток. Я с этим сталкиваюсь постоянно, например, когда мне начинают пенять по поводу моих «предсказаний» и «прогнозов». Я вообще не занимаюсь прогнозированием, поскольку моя главная специальность – экономическая теория и все остальное – это аналитика событий на базе этой теории и сценарные варианты развития на базе той же теории. Даже обзоры Фонда Хазина фактически представляют собой верификацию официальной статистики с точки зрения этой теории. И вот тут начинается самое интересное. Социализация означает, в том числе, что люди узнают, что на один и тот же вопрос есть разные мнения. Но если конкретный человек считает (в соответствии с либеральной идеологией), что он – уникальный, самоценный и выдающийся персонаж, то чужое мнение ему не очень интересно, важно только его собственное. Про которое он даже не очень понимает, откуда оно получено (точнее, кем и как внедрено ему в мозг).
Как следствие, сложный набор идей, сценарные варианты и прочие альтернативные конструкции он не понимает и не воспринимает, для него есть только одна базовая идея. Отметим, что эту особенность молодежи отлично используют разные тоталитарные управляющие структуры (тот же «гитлерюгенд», например, или экстремистские исламистские организации; отметим, что в СССР как раз в части конкретной жизни давали большое количество альтернативных вариантов, в СССР социализацию, скорее, ускоряли, чем замедляли), к которым, безусловно, нужно отнести либеральные социальные сети в интернете. Люди, которые получаются после их обработки, становятся оловянными солдатиками, защищающими либеральные «ценности» и абсолютно не приспособленными к любому изменению образа жизни. Потому, к слову, они и страны свои защитить не смогут. Я не просто так иронизирую про «африканские» страны Швецию, Норвегию и Финляндию – в рамках либерального сценария у них нет будущего, они и до середины XXI века не доживут. Но и с другими странами такое может произойти. К слову, воспитанные в рамках либеральных «ценностей» персонажи и защитниками Отечества быть не могут – поскольку ценность собственной жизни для них превалирует. Так что приведенная выше фраза про вождя совсем не шутка и в той же Скандинавии таковыми вождями смогут стать любые руководители отдельных исламистских группировок. Возвращаясь к основной теме. Воспитанные либеральными соцсетями люди не могут читать серьезные исследования, особенно в социальной сфере. Сама мысль, что нужно сравнивать некоторые различные сценарии им глубоко противна, вызывает у них идиосинкразию, они требуют однозначных и простых ответов. Мысль, что эсминец в водах России мог появиться не из-за «тирана Путина», который «аннексировал» украинскую территорию, а как раз из-за того, что Путин позарез нужен и Берлину, и Лондону, им в голову прийти не может. Как следствие, они начинают нести совсем уж откровенную пургу. Та же история с моими «прогнозами». «Крах доллара» им понятен, как антитеза вечному либеральному счастью. А крах «империи доллара» просто невозможен, поскольку «доллар – он и в Африке доллар». Иными словами, Хазин просто пропагандист разрушения либерального рая, то есть он враг, вредитель и идиот (который не понимает, что Солнце встает в Вашингтоне). Все просто, понятно и убедительно. К действительности, правда, отношения не имеет, ни в одной части, но действительность этим персонажам не нужна, они живут в виртуальной реальности. Сложнее всего тем, кто занимается бизнесом, является предпринимателем, поскольку они живут в реальном мире, вынуждены смотреть за ситуацией и поневоле оказываются под давлением колоссального потока такой инфантильной информационной лавины. И для них есть единственный рецепт – искать людей, которые все-таки выросли и социализировались и, тем самым, за свои слова отвечают. После этого можно заняться верификацией их позиции (она может быть и не совсем подходящей для конкретного читателя/зрителя), но, по крайней мере, ее можно с действительностью соотнести. Так что я всем желаю успеха в поиске таких людей и соответствующих источников информации» (khazin.ru).
В общем, как ни крути, а полная невозможность реализации каких-либо договоренностей с Западом вытекает из особенностей человеческой психологии. И вытекает этот вывод, из предельно простого обстоятельства – какой бы эксперимент не проводил человек (над чем или кем-либо), он, прежде всего, проводит эксперимент над собой. Автор – физико-химик, по специальности, и он уже давно понял, что провести доказательный, физический или химический эксперимент без знания особенностей человеческой психологии не представляется возможным. Автор любит экспериментировать, именно по этой причине, он и называет себя «естествоиспытателем», а не ученым. И главной движущей силой во всех проведенных им экспериментов всегда являлась реакция психики самого автора на получаемые им результаты. Другими словами, результаты любого физического эксперимента являются вторичными по отношению к результатам психической деятельности самого автора. Теоретически данный вывод доказать невозможно, но практика показывает, что дела обстоят именно так. Ну а если сказать совсем просто, что «на уме» у большинства членов того или иного общества, то получается и в реальности. Причем, если в обществе есть «коллективный разум», то чаще со знаком «плюс», а если нет – то со знаком «минус». Большинство жителей Запада мечтают уничтожить Россию, а «коллективного разума» у них нет (только «коллективное бессознательное»), вывод можете сделать сами, уважаемый читатель. Ну а русские пытаются подружиться с Западом, и у них есть «коллективный разум», однако он еще недостаточно силен. Сила «коллективного разума» русского народа возрастает со временем, но возрастает и неприязнь к Западу, а стало быть, и «дружбы» с Западом в ближайшее время (как минимум, в ближайшие 24 года – время смены одного поколения людей) точно не получится. Отсюда вывод, хочешь – не хочешь, но нам надо готовиться к войне с Западом, а не к дружбе с ним. «Смешон и тот, кто надеется отыскать свое счастье, собрав множество вещей, и не может его найти среди них, потому что оно там и не ночевало, а он все умножает свои богатства, складывает их в пирамиды, копается в своих подвалах, он похож на дикаря, что вцепился в кожу для барабана, веря, что ею поймает звук» (Антуан де Сент-Экзюпери). Именно так и ведут себя большинство современных людей – они абсолютно уверены, что если провели эксперимент и получили определенный результат, то этот результат будет повторяться все снова и снова (до бесконечности). Увы, это не так, если использовать в качестве единицы времени — время смены одного поколения людей (24 года).
Автор прожил в этом мире (в сознательном возрасте) уже больше 48 лет, и все это время он был «естествоиспытателем», а потому, он «на собственной шкуре» наблюдал эффект замены, казалось бы, неизменных констант на новые. Причем, этот эффект наблюдался не только в изменении констант психики самого автора, но и в изменении физических констант, которые, по утверждению современных ученых, от психики человека никак не зависят. Именно это обстоятельство и привело автора к тому, что он из «воинствующего материалиста» постепенно превратился в идеалиста («субъективного материалиста» в авторской терминологии). Молодое поколение читателей (до 40 лет) наверняка не поверят автору, ввиду того, что они не обладают необходимым временем наблюдения за нашим миром. Ну а люди постарше смогут поверить, если «хорошенько» вспомнят свои молодые годы и соотнесут их с сегодняшним днем. Как ни крути, а один из Мировых законов (а они, действительно, никогда не изменяются) гласит: «В нашем мире нет ничего случайного, и ВСЕ зависит от ВСЕГО». Автор уже писал здесь, что вероятность угадывания им результатов тиража «Столото» значительно превосходит расчетные значения. Однако этой вероятности не хватает для того, чтобы играть в «Столото» беспроигрышно. В связи с чем, он решил «вспоминать будущее» не один раз, а два (с разницей между двумя попытками не меньше 4 часов). Проведенная им серия экспериментов четко показала, что путем перестановок чисел из более раннего результата «воспоминаний о будущем» в более поздний, можно достичь того, что все угаданные числа попадают в один из вариантов перестановок (всего вариантов — не более четырех для «Столото 6 из 45»). Автор не станет описывать здесь найденный им алгоритм, так как это бесполезное занятие, ведь по этому алгоритму работает именно его психика, а не Ваша, уважаемый читатель. Так что, если Вы хотите постоянно выигрывать, Вам необходимо самому стать «естествоиспытателем», как говорится, «без труда не выловишь и рыбку из пруда». Наверняка, России можно договориться и с Западом, но только при одном непременном условии – все властные элиты договаривающихся стран должны стать «естествоиспытателями». Увы и ах, но сегодняшние властные элиты (в том числе, и наша отечественная) этим качеством никак не отличаются.
Согласно Википедии, естествоиспытатель (от «естество» — природа и «испытывать» — проверять) — ученый, изучающий природу и занимающийся естествознанием, либо просвещенный любитель естественных наук. Естествоиспытатели работали в период описательного естествознания и период возникновения новых наук. В сферу интересов естествоиспытателя входило изучение природы в целом. Естествознание возникло до разделения наук на отдельные направления, поэтому естествоиспытатели занимались несколькими разделами естествознания (ботаника, зоология, минералогия, астрономия и пр.) комплексно и одновременно. Ну а нынешние «ученые» работают раздельно и неодновременно. Более того, ученые из различных наук практически никак не связаны друг с другом, а потому, «на лад их дело не пойдет» — «А Вы, друзья, как ни садитесь, но в музыканты не годитесь». Естественные науки (устар. естественная история, от «естество» или природа) — науки, изучающие природу (понимаемую в широком смысле как материальный мир Вселенной). Множество отраслей естественных наук объединено в систему наук — естествознание. Естественные науки, как современные научные направления, сформировались в XIX веке, они пришли на смену «естественной истории» и «естествознанию». К естественным наукам относят разделы, отвечающие за изучение природных явлений, в отличие от гуманитарных и социальных наук, изучающих человеческое общество. Как видите, уважаемый читатель, внутри единой науки современные «ученые» провели границы, разделив их на «естественные», «гуманитарные» и «социальные». Вот и получается, что физика и химия – это естественные науки, а социология, история или психология человека – это науки неестественные. Автор категорически не согласен с подобным делением, ведь любая из наук напрямую зависит от психологии человека, ей занимающегося. И если с психикой «ученого» что-то не в порядке, то и науки у него получатся «идиотскими». Именно так и произошло, к несчастью, в современном мире. И если мы хотим изменить его в лучшую сторону, то сначала необходимо разобраться с человеческой психикой.