Как поднять благосостояние русского народа
Предлагаю Вашему вниманию, как всегда, интересную статью В.Л. Авагяна — «Песков и бедность». «Писатель-пересмешник Хармс писал про Л. Толстого: «Любил Лев Николаевич Толстой играть на балалайке; любил – да не умел». Именно эта фраза вспоминается, когда читаешь, как пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, естественно, не от своего лица, а от лица руководства страны, объяснял причины бедности в России. «Любило руководство России бороться с бедностью; любило – да не умело». Песков (не от себя же!) чего только не приплел на встрече со студентами МГИМО: мол, низкий уровень жизни россиян — это закономерный итог двух мировых войн и развала СССР. Странно, что не припомнил ордынского ига и варяжских набегов! А как избавиться от бедности? По словам Пескова (а он не голова, только язык, он озвучивает мнение верхов) избавиться от бедности в стране можно только «в исторической перспективе». «Здесь главное — обеспечить стабильность и исключить резкие обвалы в экономике, что удается делать нашему правительству в плане макроэкономики», — цитирует пресс-секретаря президента «News.ru». Ну, а заодно посоветовал не связывать уровень жизни россиян с ценами на нефть, и завершил, что борьба с бедностью – один из важнейших приоритетов политики Кремля. Люди, владеющие логикой хотя бы на школьном уровне, прекрасно понимают, что для бедных стабильность – это стабильность их бедности. Ведь если зафиксировать сложившееся положение, то будет зафиксировано и положение каждого в нем. Если бедные стали бедными при этой «стабильности», то каким образом может эта стабильность помочь им перестать быть бедными? Опять же – «резкие обвалы в экономике»! Как их не исключай в будущем – факт-то остается фактом: нынешние бедные стали бедными до этих предполагаемых грядущих обвалов, которые предполагают предотвратить. То есть обвал, конечно, плохо, но для нищего он уже состоялся… Подводя аналитический итог бессистемной болтовне Пескова про мировые войны, распады империй и нашествия Тамерлана – можно сказать, что власть не знает, как бороться с бедностью, она не понимает ни причин, ни природы бедности человека в обществе. Совершенно независимо от Пескова министр труда РФ Максим Топилин в той же парадигме экономического мракобесия готовит проект борьбы с бедностью от лица своего министерства. По информации издания RNS, суть проекта в том, чтобы найти (?!) семьи с уровнем дохода ниже прожиточного минимума и «подготовить для них план выхода из кризисной ситуации». Любой человек, который еще не потерял способности думать, спросил бы Топилина: чего их искать-то?! Они что, грибы, чтобы их искать? И далее: если министерство труда РФ не знает, кто в РФ бедный – то как такое могло случится? Министерство и население на разных планетах, или на разных континентах?
Вы не знаете, кто у вас бедный точно так же, как вы не можете даже с точностью до миллиона(!) подсчитать число самозанятых. У вас все время получается «плюс-минус миллионов пять», как будто данные вы получаете с оккупированных территорий, на которых трудно что-либо подсчитывать, находясь не во власти, а в подполье… Как такое получилось, что существует власть, она имеет многомиллионную армию чиновников на местах, и на городском, и на районном, и на поселковом уровне… Но при этом совершенно не в курсе, где бедные и сколько самозанятых? А почему тогда налоговая присылает каждому гражданину РФ платежки, точно зная, какая у кого недвижимость, сколько автомобилей и сколько налогов гражданин обязан внести? И что за мистификации с каким-то загадочным «планом» по выходу из бедности, который еще только предстоит разработать?! Это очень похоже на план ограбления Сберкассы, но не похоже на государственное мышление. План по выводу из бедности существует уже тысячи лет, и суть его в том, чтобы дать бедному денег. Тут хитрить и выеживатся нечего: вот человек без денег, ты ему дал денег, и стал он человеком с деньгами. Как иначе-то? Дать ему кистень и посоветовать добыть деньги у соседа?! Потому что если их системно не давать, не допуская население до денег (что и делается), то придется разрабатывать именно экзотические индивидуальные планы по ограблению Сберкасс и грабежу почтовых дилижансов! Очень странно решать проблему массовой бедности на уровне отдельно взятых семей! Это напоминает приватизацию, в которой проблемы одних семей были решены за счет других семей. Но давайте от насмешек перейдем к конструктивном диалогу. То, что государство наше о бедности говорит глупости – ясно. Откуда взялись эти глупости? Какова базовая платформа неэффективности социальной политики в России, снова и снова возобновляющей себя в новых поколениях горе-управленцев? Конкретные беды конкретной практики – начинаются с дефектов общей теории или отсутствия таковой. Власти РФ 30 лет (или более?) исходят из совершенно ложной, перевернутой с ног на голову экономической теории, в которой, говоря кратко, «мужик кормит царя», бедные кормят богатых. Отсюда все! И массовые идиотские заявления чиновников о том, что «власть ничего не должна населению, молодежи и т.п.». И бредовые реформы, типа пенсионной, и попытки «развивать» производство «жесткой экономией» на потребителях продукции этого же самого производства. И обложение налогами тех, кто вынужден выживать без всякой помощи государства и т.п.
Отсюда и «борьба с бедностью» то методом ожидания – пока бедность самоликвидируется, то разработкой планов ограбления сберкасс отдельно взятыми семьями. Правда же экономики и вообще науки в том, что если вы думаете, будто мужик кормит царя – не будет у вас в итоге ни царя, ни мужика! Можно ли говорить, что коровы кормят фермера? Поэтически, конечно, можно – фермер ведь их доит, берет у них молоко… Но только поэтически! На самом деле, конечно же, фермер, организатор производства – кормит и коров, и гусей, и кур и поросят. Это не только его обязанность, но и его здравый смысл. Если свихнувшийся фермер, после тысяч лет одомашнивания коровы – будет ходить к ней только за молоком, корова в стойле вначале начнет грызть перегородки, а потом таки-сдохнет. Да, когда-то, в дикой природе, когда не было никаких фермеров (т.е. государств) предки коровы паслись каким-то образом сами, и заботились сами о себе. Но эти дикие буйволицы, во-первых, свое молоко никому не давали, кроме своих телят. Во-вторых, предка фермера такая корова или на рога вздымала, или копытами затаптывала. А почему вы думаете, что самозанятые, брошенные государством на произвол судьбы – как-то иначе отнесутся к государству? Если государство не видит для себя никакой роли, кроме рэкетира, никого не защищает и ничего не организует, а только берет готовое, то такое государство – паразит. Оно никому не нужно, ни тем, кого оно обременяет своим присутствием, ни соседям, облизывающимся на тучные земли, контролируемые этим безмозглым паразитом. Для того чтобы мужик кормил царя – нужно сперва, чтобы царь дал мужику щит от печенегов и местных разбойников, дал землю для плуга, выстроил саму возможность работать, и работать с пользой, а не с пепелищем по итогам! В исходной причинно-следственной связи не мужик кормит царя; царь кормит мужика. Простейшее, обывательское доказательство этой истины – в том, что царь кушает досыта, а мужик голодает. Зачем бы мужику это было бы нужно, если бы он был кормильцем, источником благ, а не иждивенцем? Но мы ученые, нам не обывательскую сметку надо, а твердую логику обоснования. Власть кормит трудящихся (или морит их голодом) потому что именно она создает (или не создает) базовые условия для производства благ. Если бы человек мог на ровном месте произвести блага непосредственно из своего труда, из манипуляции пальцами – то он не нуждался бы ни в какой власти, и ее бы просто не было.
Но человек сам из себя ничего выдавить не может. Нужно иметь, из чего произвести, чем произвести, мотивацию производства. Приведу простейший пример: если мне не в чем ковырять дырки, то я не смогу проковырять дырки. Если нечем – тоже. И если мне за это не заплатят, никак не поощрят – тоже не стану без толку потеть, дырки ковырять… Труд человека (рабочего, крестьянина, интеллигента) – лишь промежуточное звено между тем, что обрабатывают и тем, где оно востребовано. Сам по себе труд абсолютно бессмысленнен и абсолютно непроизводителен. Вы посадите хлеб – но прискачут печенеги, и сожгут посевы. Или придут немцы, и скажут, что земля теперь их, арийская, а вы – рабы и двуногий скот. Или собственный атаман все отберет. Или… Оттого, что вы посадили хлеб на земле – хлеб вовсе не стал еще вашим. Его делает таковым работающая на вас власть (царь). Это он закрепляет посаженный вами хлеб за вами. А иначе вам придется драться со всеми, кто захочет завладеть посадками, или просто их потоптать. Производство, которому не покровительствует власть – оказывается бессмысленным по итогам и вымирающим во времени. Любой кожевенных дел мастер должен ведь сперва получить кожу – иначе он ничего не сделает, каким бы мастером ни был. А кроме кожи (сырья) он должен получить и вознаграждение за труд. Еду хотя бы. Иначе он помрет – и некому будет кожи обрабатывать. Это касается и любого иного производства, любого продукта. Причем по мере возрастания технической сложности производства – ужесточается и необходимость власти-кормилицы. Теоретически, хлеб еще можно как-то тайком от печенегов и немцев вырастить на лесной опушке, спрятав ото всех и самолично сожрав. Но как вы будете тайком ото всех делать компьютеры или космические корабли?! Подлинная борьба с бедностью – это предоставление бедняку конструмента (то, из чего делается продукт, сырье и вся общая инфраструктура), инструмента (то, чем делается продукт, всякое орудие обработки материала в самом широком смысле слова) и кводомента (то, для чего делается продукт, системы мотивации труда, его объемов и качества). Например, предоставление безземельному крестьянину земли, современного сельхозинвентаря и договора о покупке его будущей продукции по гарантированным ценам. Тогда у безземельного появляется и конструмент (земля), и инструмент (инвентарь) и кводомент (оплата труда). А если вы предоставите что-то одно – то вы ничего не предоставите. Он продаст, проест или пропьет ваш дар, потому что вы, считай, безногому футбольный мяч подарили. Зачем земля без трактора? Или трактор без земли?
Или все есть, вырастил гору картошки – девать ее некуда, она вся сгнила, остался в убытках (ведь тратился на многое в процессе выращивания и сбора урожая). Это и называется – глухому радио дарить! Это не дар, а издевательство. Власть над территорией, не только защитник, но и организатор продуманных комплексных работ по всестороннему благоустройству своей территории. Она оказывается смысло-создающей сферой, которая окружает труд (процесс труда) со всех сторон. И если она такой не оказывается – то любой труд выдыхается и задыхается. Не нужно ждать от людей, что они сами себе сделают то, что им нужно. То, что они могли сами сделать для себя – они давно уже сделали. Они что, вашего совета или благословения ждать станут?! А если чего-то не хватает – значит, они в принципе сами не могут. Если бы могли – зачем бы ждали и мучились? Современные российские псевдоэкономисты выставляют проблему бедности в каком-то совершенно комедийном, водевильном ключе: как будто она является делом добровольного выбора, продуктом личного изуверства людей, которые избрали лично для себя худшую долю. Возникает комичный образ бедных, которые бедны «по собственному желанию»: — Догнав, гепард сьедает Мука. Пусть будет этому Муку наука! Но и Муку даются такие же права… — Ах, какие справедливые слова! Но если мы уйдем от пошлого водевиля либеральной мысли к чему-то серьезному, то осознаем, что проблема бедности – это проблема непредоставления. Ведь чтобы человек заработал деньги – у него должны появиться возможности заработать деньги. Возможности, а не формальные права съесть гепарда, когда не он тебя, а ты его догонишь! Если безземельному мужику не дать земли – формально он может уйти в город, в рабочие на фабрику. Но цена его труда пойдет туда вместе с ним: ведь он не выбор делает, а понуждаем жестокой необходимостью. Если бы он мог выбирать, то и его работодатель лишен был бы полноты шантажа. А так – его шантаж безграничен: мол, работай за полгроша, все равно тебе, окромя меня, деваться более некуда… Никакие смены формального статуса у человека без возможностей не изменят его печального положения: в рабочих он будет таким же нищим, как в сельскохозяйственных батраках, а в лакеях таким же бесправным, как и в грузчиках. Ничто так не снижает цену труда, как невозможность отказаться от него. Когда человеку деваться некуда – его выжмут, как лимон, и не от личной жестокости отдельного работодателя, а согласно общей логике снижения издержек в рыночной экономике.
Человеку государство должно предоставить заказ и доступные ему средства выполнения заказа. Только в этом случае человек может как-то лично себя проявить. А в других случаях мы даже не узнаем – мастеровой он или разгильдяй, трудолюбив или ленив: без войлока все изготовители валенок одинаково никто. Не правы те, кто говорит, что рассуждения «государство гражданам ничего не должно, человек должен сам о себе позаботиться» неадекватны. Они очень даже адекватны для того времени, в котором родились: для зоологической среды и до эпохи разделения труда. Они совершенно адекватны для эпохи натурального хозяйства, когда человек все потребляемое сам же на собственном участке и производил, когда господствовал примитивнейший меновый механизм, а функцией короля была лишь защита натуральных доменов от иностранных мародеров. Но родившись на заре цивилизации, эти рассуждения «человек должен сам о себе позаботиться» – конечно же, несовместимы с развитым разделением труда в цивилизованном обществе, с многоуровневой производственной кооперацией, со сложнейшей сетью социального взаимодействия. Власть уже самим фактом разделения труда поставлена в положение, когда она не может ограничиться простой защитой подданных от иностранных орд. Во-первых, перед ней встает задача защиты подданных друг от друга (это уже социализм) – чтобы волки не навязывали овцам «добровольные» контракты в двустороннем режиме. Мы прекрасно знаем, какой контракт навяжет сильный шантажист слабому человеку, если государство уйдет в сторонку и не станет вмешиваться в их переговоры. Во-вторых, встает необходимость производственной оптимизации и научной организации общественной занятости, которая чем сложнее система, тем острее. Чем совершеннее экономический механизм – тем больше в нем «планово-убыточных» звеньев, которые сами по себе не могут, да и не должны переходить на хозрасчет. В примитивных обществах полиция была самоокупаемой (т.н. «воевода на кормлении»), а в развитых полиции строжайше запрещено самой зарабатывать деньги. И вполне понятно, почему: горе коммерческим организациям в стране, в которой полиция – коммерческая организация. Слезать с иглы хозрасчета, с узколобой прибыльности занятий – приходится и медицине, и образованию, и культуре, и большой науке, и развитой религии, по вполне понятной причине: погоня за прибылью не даст им выполнять прогрессорские функции. Стране куда дешевле содержать планово-убыточный всеобуч, чем иметь в трудовых резервах миллионы неграмотных детин, не умеющих ни читать, ни писать.
Но ведь речь идет не только о школе или больнице, не только о полиции или прокуратуре, которые не должны сами себе на жизнь зарабатывать в цивилизованном обществе. Общая логика цивилизации такова, что коммерческое начало вытесняется плановым, сперва в полиции и школе, а потом, как явствует из всей динамике, с той или иной скоростью, но везде! Если мы не хотим полицейских-взяточников, то зачем нам пищевики, в жажде наживы подсовывающие контрафакт вместо нормальных продуктов питания? Зачем нам коррумпированная «откатами» поставщиков легкая промышленность, которая снижает себестоимость вредными тканями и ядовитыми красителями, чтобы заработать побольше на продажах своей продукции? Мы же понимаем, что платное образование хуже бесплатного? Так почему бы нам не понять, что и бензин на частной автозаправке хуже, чем на государственной (общенародной)? В силу анти-цивилизационного, дегенеративного характера реформ в РФ и на всем пост-советском пространстве мы постоянно сталкиваемся с таким явлением, как сегментное отторжение. Дело в том, что одни отрасли более социализированы, другие менее, одни чуть ли не все предоставляют бесплатно (интернет, например) – другие три шкуры сдерут за свою продукцию. Как выживать человеку, который свой продукт отдает бесплатно, а чужой вынужден брать по грабительской цене? Тот же учитель или врач из поликлиники – получает по твердой ставке, а бензин приобретает по «свободным», постоянно вздуваемым ценам! Об этом уже задумались миллионы людей, практически все, кто на твердых окладах, кто не может решить свои проблемы «поднятием цен» на свои услуги. Учитель или врач, теперь и журналист с писателем – работают в коммунизме, а живут в капитализме. На работе у них пайка, а по дороге домой – рыночная стихия надувательства. Это и называется сегментное отторжение: разные отрасли живут в разных социально-экономических укладах, одни по закону, регламентирующему их получку до копейки, другие – с правами произвола, доходящего порой (как с ценами на топливо) до разбоя. Все равно, что сшить в один организм органы от разных видов живых существ… Позаботится сам о себе – так, чтобы хватило и на себя, и налоги заплатить – может только тот, кто целиком и полностью вне разделения труда. Мало того, что такой натуральный хозяин питается только тем, что сам же и вырастит на своем участке. Он еще и защищает свой участок сам, личными топором и дубиной! Государство такому хозяину ни к чему – оно воспринимается как разновидность бандитов, регулярно покушающихся на его натуральное хозяйство.
Но можно ли современного человека представить вне разделения труда? Следовательно, его невозможно и представить «заботящимся сам о себе», и к тому же кормящим государство-паразита. Он не только не захочет кормить такое государство-паразита (что естественно), но и чисто технически не сможет это сделать. Что с него взять, если он ничего не в состоянии произвести? В разделении труда всякий человек является звеном цепочки, которое бессмысленно и беспомощно само по себе, если разорвать, разрушить цепочку. Важно понимать то, что способность и готовность трудится, сама по себе, еще ничего не значит в обществе разделения труда. При капитализме работа – не заслуга человека, а его привилегия. Мужик работает на своей земле – а ведь не у всякого есть своя земля. И многие хотели бы работать на его земле вместо него, начиная с его собственных батраков безземельных! Рабочий работает на заводе – но ведь не всякому там есть работа. Полно безработных, которые хотели бы заменить рабочего у станка и получать его зарплату. Правда же, очевидная и неопровержимая, в том, что все, что производит человек – он производит не сам по себе. Он производит только то, что дали возможность произвести. А того, возможности произвести чего не дали – он не производит. Правда в том, что те проблемы, которые человек мог решить без государства – он давным-давно уже решил без государства. А те, которые он до сих пор не решил – он без государства решить в принципе не может. Для того, чтобы больше производить, человек должен сначала больше получать. Это же очевидно и школьнику! Нельзя же переставить получение и отдачу местами! Это как если бы обязали младенцев кормить своих родителей не в их старости, а сразу, как родятся! Это как если бы портной сперва пошил костюм, а потом получил ткани для этого костюма! Это как если бы доярка пошла доить корову, которую перед этим ни разу не покормила (выдоить чужую корову можно, это называется воровством, на этот путь и толкает структура экономического знания либералов). Почему-то все понимают, что прежде прибыли в предприятие нужно очень много вкладывать; и делают вид, что не понимают тождество этого правила с социальной политикой! Прежде чем что-то получить с человека, нужно в него очень много, умно и с толком вкладывать, инвестировать в него.
Чтобы получился сапожник – нужно взять мальчика, обучить его сапожному ремеслу, потом снабдить материалами, инструментами, заказами, и заказами оплачиваемыми – ведь не будет же он кушать собственный сапожный продукт. И когда вы все это сделали, то у вас появляется человек, который может снабжать сапогами, в том числе, и государство (то есть отчислять налоги). А что делает наше государство в безумии своем и экономическом мракобесии? Оно ловит бомжа на помойке, и требует с него сапог! Как он может сделать сапоги – если он этим никогда не занимался, если у него нет инструмента и нет сырья, полуфабрикатов? Из какого места он достанет сапоги для государства, поймавшего и «прессанувшего» его? Этого бомжа можно подвергать пыткам, истязаниям – так, что он очень захочет отдать вам проклятые сапоги, чтобы вы от него отвязались. Но его желание ничего не значит, потому что как бы сильно он не желал от вас отвязаться – неоткуда ему взять требуемые сапоги! Как бы не терзало государство граждан своих, сколько бы не урезало им пенсии или пособия – граждане, в которых ничего не вложено, которым ничего не обеспечено – ничего не смогут дать. У них нет возможности ни начать производство, ни сбыть продукт этого производства, даже если бы они исхитрились его как-то начать. А потому все фискальные изощрения, исхищрения и извращения упрутся в технический ноль, что мы и видим. Вы требуете алиментов с младенца, которого вы не вырастили, и даже родили – не вы! Даже под угрозой лютой смерти он ничего не сможет вам дать – ибо вы в него ничего не вложили, а сам он, в условиях разделения труда, самостоятельно о себе позаботиться не может. Вы требуете результатов работы от тех, кому вы не дали работы. Вы требуете продукта труда от тех, кому вы не дали возможности заниматься общественно-полезным трудом. Но если они и не начинали производить – откуда же возьмутся результаты производства?! Послушайте старого, бывалого армянина: государство-налетчик, государство-уголовник, которое жнет, где не сеяло и хлебает там, где не варило – погибнет само и погубит свое население. Ответом на ноль заботы о гражданине – будет ноль отдачи во внутренних делах. И ноль участия гражданина в спасении такого государства от агрессии. Фермер, который думает, что коровы должны его односторонне кормить только потому, что он их запер в стойлах, и бросил там без заботы – добьется вымирания коров и собственного банкротства. Государство, которое искренне поверило, что граждане должны его кормить, а оно им ничего не должно – закончит тем же самым. Я говорю это с искренней любовью к России, в которой вижу единственное державное спасение от погружения мира в «темные века» и жуткую первобытность. Не потому, что злорадствую. А потому, что времени у всех Песковых и Топилиных поумнеть, перестать играть в детские игры и нести бредятину, очень мало осталось. Если оно вообще еще осталось…» (Авагян).
Не следует забывать, что никакая власть не в состоянии бороться против чего-либо, она способна бороться только за что-то! Даже когда воюют две страны, они воюют не против друг друга, а за территорию и ее ресурсы (обороняющая сторона – за свою территорию, нападающая – за чужую). Так что, призывать власть бороться против бедности ее населения – абсолютно бессмысленное занятие. Власть попросту не может бороться против бедности, так как свою главную задачу она видит в сохранении стабильности в управляемой ей стране. И наша с Вами задача – заставить ее бороться за нужные народу реформы (то есть, за реформы, способные уменьшить его бедность). Именно ЗАСТАВИТЬ, так как любые реформы противоречат главной задачи любой власти – сохранению стабильности. Авагян в своей статье очень верно «разложил по полочкам» все действия власти, которые необходимы для существования самой власти, но он не учел главного. Основной способ управления любой власти заключается в принуждении каких-то граждан страны к определенным действиям. Очевидно, что для уменьшения бедности народа, необходимо принуждать к максимально возможной оплате труда наемных работников, прежде всего, Работодателей нашей страны. Никак иначе бедность в стране не уменьшить. Самым эффективным способом государственного принуждения является экономическое, однако и такое принуждение имеет свои границы (невозможно заставить Работодателя выплачивать налоги, превышающие полученные им доходы). А потому, прежде чем заниматься экономическим принуждением, необходимо отменить все существующие сегодня государственные налоги на предприятия, и только потом ввести вместо них один единственный регулирующий налог на полученные ими доходы. Именно такая реформа и станет основополагающей реформой будущего государства. И если мы сумеем ЗАСТАВИТЬ нашу властную элиту, реализовать эту реформу на практике, то все остальные реформы властная элита сделает самостоятельно, и без всяких подсказок. Расчет же налога на доходы предприятия производится по простейшей формуле: Налог = Доход2/(Доход – К ФОТ), где: К – неизменный весь текущий год коэффициент, ФОТ – фонд оплаты труда предприятия. Очевидно, что для получения максимальной прибыли, Работодатель будет вынужден держать размер ФОТ предприятия на оптимальном для себя уровне. После реализации подобной реформы, предприятия страны перестают быть основной налоговой базой государства, и эта функция переносится на конечных потребителей (наемных работников). В связи с чем, государство будет просто вынуждено ввести пропорциональный налог на все доходы и расходы своих граждан (физических лиц). Чего оно не делает уже долгие годы, защищая при этом на территории России принципы «индивидуального капитализма» (при котором пропорциональный налог – это норма, а не какой-то «изыск»). К слову сказать, во всех «цивилизованных» Западных странах основной налоговой базой государства как раз и являются конечные потребители (физические лица).
Только при таком подходе к экономике страны, цены на произведенные товары и услуги можно отдать «на откуп свободному рынку» (как показала практика, государственное регулирование цен – крайне неэффективно). Государство же (ежегодно изменяя значение коэффициента К) регулирует не цены на товары и услуги, а размер средней зарплаты на предприятиях той или иной отрасли. При этом Работодатели, как бы сильно они не взвинтили цены, не смогут получить прибыль выше значения, определяемого заданным государством коэффициентом К (чем выше цены, тем больше доход предприятия и, соответственно, выше регулирующий налог). Очевидно, что все это может сработать только в одном случае – если Работодатели не «уйдут в тень», например, в офшоры. А внутри ныне действующей финансовой системы страны, они обязательно это сделают. Отсюда напрашивается только один вывод – первое, что необходимо сделать в России, это национализировать (на платной основе, но по жестким правилам государства) всю банковскую систему страны, и создать единый Государственный Банк России, который возьмет на себя не только реализацию своих банковских функций, но и функций налоговой инспекции, Собеса и Пенсионного фонда. Таким образом, самыми главными реформами в России, которые неизбежно приведут к увеличению благосостояния и русского народа (в том числе, и властной элиты), и всей страны в целом, являются, по сути, только две – банковская и налоговая реформы. Именно против проведения этих реформ и будет активно выступать нынешняя Российская власть, ведь они нарушают дорогую для нее стабильность в стране. Однако стоит реализовать эти две реформы, как все остальные необходимые реформы власть проведет самостоятельно и без напоминаний. Как ни крути, а «своя рубашка всегда ближе к телу». Остается нерешенным только один вопрос – как ЗАСТАВИТЬ власть, провести эти две основополагающие реформы? Ответ очевиден – НИКАК! В России это можно сделать, только находясь на самой вершине власти. Отсюда еще один вывод – России необходим «дворцовый переворот». Увы и ах, но осуществить это «дворцовый переворот» может только один человек во всей России – ее нынешний президент – В.В. Путин. Для этого ему надо лишь подготовить для себя достойного и профессионального преемника. Многие читатели наверняка подумают про себя, что это ЧУДО, и оно просто невозможно. Но это не так, ведь даже Ельцин сумел, в свое время, провернуть такое, поставив на вершину власти вместо себя нынешнего президента Путина. Чем Вам не ЧУДО? А ведь оно все-таки случилось.
Знаете, в чем главное отличие любого воспитателя от любого воспитуемого? Воспитатель ВСЕГДА И ВЕЗДЕ имеет больший жизненный опыт, а потому, и менее свободен, чем воспитуемый, иначе он никогда бы и не стал воспитателем. А воспитуемый, если, конечно, он достаточно хорошо подготовлен воспитателем, всегда воспринимает преподанный ему жизненный опыт воспитателя исключительно по-своему («со своей колокольни») и изначально не зависит ни от кого, в том числе, и от своего воспитателя. А стало быть, он заведомо свободнее своего воспитателя и в состоянии сделать такие действия, какие не под силу сделать самому воспитателю. Именно так и случилось в 2000 году, когда к власти в России пришел преемник Ельцина — Путин. То же самое может произойти и в 2024 году, и для этого нужно только одно — желание самого Путина. Ну а знание «материальной части» оптимального государственного управления преподаст преемнику Путина «коллективный разум» русского народа. И этот разум сегодня все сильнее и сильней «поворачивается лицом» к коммунистическому будущему России, не замечать этого могут только недоумки. И не к коммунизму Маркса и Энгельса (этот коммунизм, действительно, оказался Утопией, ведь человеческие сообщества не могут существовать без власти), а к «государственному коммунизму» или к «цивилизованному социальному государственному капитализму». Другими словами, как раз к той модели, о которой автор написал выше. А стало быть, и нынешнее государственное устройство России представляет собой лишь переходный этап от капитализма индивидуального к капитализму социальному, от капитализма бандитского к капитализму цивилизованному. Весь предшествующий этап, начиная с 2000 года, выстроенный в России капитализм все сильнее и сильней становился государственным (а не сплошь частным, как при Ельцине). Осталось провести две основополагающие реформы, и «шары попадут в нужные лузы». Ясный пень, что одним этим дело не закончится, и в России придется провести еще множество разнообразных реформ, НО два «главных шара будут уже в нужных лузах». Так что, еще не все потеряно, уважаемый читатель. Ну а наша с Вами главная задача – как можно интенсивней изменять «коллективный разум» русского народа в нужную сторону, чем, собственно, мы с Вами здесь и занимаемся. Автор очень надеется, что и Вы, уважаемый читатель, так же, как и сам автор, занимаетесь этим не только здесь, но и по жизни. Ведь если мы с Вами не сделаем это, то современная цивилизация обречена на гибель, как это уже не раз случалось в истории человечества.