Что такое авторитет
Давайте, поговорим об авторитете. Согласно Википедии, авторитет (нем. Autorität, от лат. auctoritas — «власть, влияние»): в общем смысле: общепризнанное значение, влияние, власть; в узком — влияние какого-либо лица, основанное на занимаемом им положении, должности, статусе и так далее. Влияние, побуждающее уважение к лицу, основанное на его выдающейся и признанной мудрости, знаниях, нравственных достоинствах, жизненном опыте. У В. И. Даля в словаре, авторитет — свидетельство или мнение известного человека в деле науки, принимаемое слепо, на веру, без поверки и рассуждений. Авторитет заключается в признании за субъектом (носителем) выдающихся достижений, знаний, умений, навыков, способностей, его особого положения в обществе, их значимости для человечества, для того или иного объекта, сферы социальной жизни, науки, и базирующемся на этом ненасильственном влиянии его носителя на тот или иной объект, обуславливающем определенную исторически изменяющуюся форму подчинения действий и мыслей людей положениям и нормам, вытекающим из установок субъекта. Римляне называли признанную за их городами власть auctoritas. Говорится также о вере в авторитет (лат. Argumentum ad verecundiam — «обращение к авторитету»), которая всегда основана на доверии к мнению или знанию другого лица. В отличие от принуждения, базирующегося на реальном или символическом насилии, влияние авторитета основано на добровольном подчинении. Обязательным условием является легитимность источника авторитета. В соответствии с концепцией М. Вебера, авторитет может освящаться тремя источниками: Традиция (например, авторитет власти); Рационально обоснованная законность; Аффективная законность, основанная на харизматичности лидера. Необычное открытие было сделано учеными из университета Лидса. Они провели серию экспериментов: добровольцев попросили бродить по большому залу, не разговаривая друг с другом. Среди участников выбирали несколько человек, которым давались более четкие инструкции, какого маршрута следует придерживаться. Опубликованный отчет продемонстрировал, что задать направление группе людей численностью не менее 200 человек может «информированное меньшинство», составляющее всего лишь 5 %. Оставшееся «стадо» бессознательно следует за лидерами. В этом наблюдаются четкие параллели с поведением групп животных, утверждают исследователи. В ходе экспериментов испытуемые вырабатывали общее решение, хотя им не разрешалось ни разговаривать друг с другом, ни общаться при помощи жестов. В большинстве случаев участники эксперимента даже не осознавали, что их кто-то ведет.
Нынешняя работа перекликается с исследованием ученых из Утрехтского университета. Они доказали, что большинство людей предпочитает следовать за лидером, даже если проводник «сам не знает, куда идти». На постсоветском пространстве слово «авторитет» получило дополнительное значение, пришедшее из уголовного жаргона: «криминальными авторитетами» или просто «авторитетами» называют криминальных бизнесменов, ведущих незаконное предпринимательство и являющихся лидерами преступного мира, в местах лишения свободы — представителей высшей группы в неформальной иерархии заключенных. В этом значении прилагательное авторитетный входит в нейтральное, на первый взгляд, словосочетание «авторитетный бизнесмен» («авторитетный предприниматель»). Оно употребляется прессой в качестве эвфемизма, когда автор прозрачно намекает на причастность данной личности к преступной деятельности, избегая подобным словоупотреблением возможных претензий и обвинений в бездоказательности. Впервые это словосочетание было отмечено в статье Виктора Смирнова «Авторитетный предприниматель не дожил до суда» (газета «Коммерсантъ-Daily» 27 октября 1994 года). Ну а в тепершнем быту это слово приобрело несколько иное звучание. Любой авторитет становится авторитетом совсем не потому, что за его спиной стоит много людей, а потому, что он может разрешить любую проблему своими собственными силами. Именно по этой причине, люди и собираются у него за спиной! Авторитет помогает людям за своей спиной, а люди помогают своему авторитету. Каждый человек может воспитать в себе авторитета, если захочет, конечно. И если человек решится и сделает это, то он до самой смерти останется авторитетом. Другое дело, что этот человек может «отойти от дел», и потому, перестанет активно помогать людям. Соответственно, и люди перестанут активно помогать своему авторитету. В любом случае, заработанный авторитет от этого никуда не исчезнет. Именно по этой причине, «бывших авторитетов» и не бывает, бывают лишь «авторитеты, отошедшие от дел». Таким образом, авторитет это не воровской или бандитский ранг, это обозначение абсолютно самостоятельного человека, не зависимого от окружающих обстоятельств. И этот ранг (или обозначение человека), может быть, достигнут в любой ипостаси человеческого бытия, например, в науке, политике — любой общественной деятельности человека, в том числе, и криминальной. Ну а так как власть в нынешней России сплошь бандитская (как и в остальном мире), то и авторитеты в этой власти являются бандитскими, хотя это никак не умоляет их способности к «независимости от окружающих обстоятельств». Другими словами, автор этого сайта отличается от нынешних авторитетов во власти только одним – он уже отошел от дел, а те продолжают свою бандитскую работу. И их надо просто остановить. А это могут сделать только те, кто уже решил стать авторитетом во власти, но пока еще не достиг своего желания. Вполне возможно, что этим авторитетом станете Вы, уважаемый читатель.
Если «новое – это хорошо забытое старое», то и будущее начинается уже через секунду. И второй тезис намного очевидней первого. А человек живет и прошлым, и настоящим, и будущим. Прошлым он живет, вспоминая о нем, будущим – мечтая о нем, ну а настоящим – что-то делая в нем. Попадая же во власть, человек тут же забывает о своем прошлом, и перестает мечтать о будущем (он начинает его прогнозировать). Другими словами, от целого человека остается лишь его одна треть – разумная составляющая. Увы и ах, но «человеку свойственно ошибаться» и делает это, прежде всего, его разум. Вера и подсознание человека зачастую спасают разум от ошибок, но если человек ни во что не верит и не слушается своего подсознания, ошибки случаются все чаще и чаще. Ну а главной ошибкой всего современного человечества является подмена «средств достижения цели» (денег) самой ЦЕЛЬЮ. А вот что по этому поводу пишет Александр Росляков – «Почему власть и народ – целиком за задний ход?». «Все у нашей власти вроде хорошо – и даже еще лучше. Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит эта власть. На свой народ, выборы, законы, приличия и прочие обременения плевала; ворует, прожигает жизнь вовсю, наворованное и семьи держит в странах, объявляемых ей же нашими врагами… Просто рай земной – причем не за заслуги, за грехи! И я на ее месте не знал бы, чего еще желать – кроме вечных лет жизни… Ан нет, странной духовной жаждою томима, она все рыщет в поиске той государственной идеологии, что хоть и запрещена в ст.13 Конституции РФ, но для людей, утративших людское не вконец – необходима. Ну, а на Конституцию у нас, словами любящего просторечье президента, «класть хотели!» При этом поиск духовной опоры, без которой и народу, не совсем еще падшему на четвереньки, не ахти – почему-то ведется у нас сугубо в области архаики. Мы уже свыклись как-то, но архаичный поп в митре и рясе, якобы наделяющих его нездешней благодатью, садящийся в бесовской Мерседес и звонящий по чертову айфону на другую сторону плоской земли – это же бред! Однако многим, ищущим в таком бредовом батюшке подобие и оправдание своей бредовой жизни, отданной какому-нибудь телефонному или выборному жульничеству – самое оно! «Бог (в смысле поп) финтил – и нам сулил!». Популярное сегодня в чахнущих низах «Назад в социализм!», категорически неисполнимое в силу отсутствия даже малейшей кучки исполнителей – хотя бы имеет свои понятные резоны. Кто жил при нем, помнит, а кто нет, может посмотреть в кино – что жизнь тогда при всех нехватках и зажимах все же порой была полна таких духовных, любовных и творческих взлетов, что нынче нет и близко. Но самая большая пагуба социализма, приведшая в итоге к его вырождению – стадная покорность любой власти – и при нашей демократии не истребилась, а лишь усугубилась. И потому какого-то самовывоза в ту степь, сегодня кажущуюся многим райской, быть не может. А власть, конечно, на возврат «социалистической законности», каравшей за нынешнее воровство расстрелом, не пойдет.
Еще более задний ход – в царизм – бредовостью своей сродни религиозной дичи. Что, впрочем, не смущает его ходоков. Они любят это дело слепо, даже не пытаясь как-то разглядеть объект любви, что избавляет и от созерцания приведших его к краху недостатков,. У них перед глазами – просто дивный образ, во сне явленный, эдакой гений чистой красоты, потому и спорить с ними – только время зря терять: попробуй оспорь чье-то сновиденье! Революцию в Россию, на их взгляд, просто подкинули, как пороховой заряд в пылающую мирно и уютно печь, а без того мы жили б и поныне как в раю! И Николай не отрекался, и хруст французской булки плыл по деревням, и белоснежные платья с кружевами продавались в сельской лавке, где их могла купить любая прачка, а кто не верит в это – негодяй… Ну, и еще очень любо наверху казачество – в котором власть находит самые милые ей образы: нагайка, монархизм, слепое подчинение начальству, безжалостность к инакомыслящим. Что очень хорошо для добровольцев по разгону всяких митингов и собраний, разрешенных той презираемой в России Конституцией. Близость и в духовном плане – продажность, лицемерие, тяга к цацкам и второму гражданству: многие уже слыхали, как в Москве проститутка обчистила генерала казачьих войск Евгения Власова, сперев у него и паспорт гражданина США… Но почему все же такая тяга взад, а не куда-нибудь вперед – если в нарядах, айфонах и авто те же власть имущие гонятся за последним писком моды? Мне кажется, причина одна, общая: деградация. Из страны передовой науки при том невозвратном СССР мы превратились ныне в страну дураков и двоечников, пошедших путем повторения самых задов, давно пройденных другими, развитыми странами. Вот и тянет на второй год, в зад – и даже еще глубже. Эдакие антиродовые муки с воплем «Мама, роди меня обратно!» То есть нахапать все материальное нашей власти в высшей мере удалось. А идеологически, морально – задница. Но долго в такой раскоряке жить нельзя. Придется так или иначе либо выбираться во что-то человеческое, набравшись мужества и толка; либо переходить вконец на четвереньки; либо сдохнуть» (Росляков). Росляков – не самый любимый автору публицист (он только критикует, ничего не предлагая). Однако его критика нынешней власти в России (и ее народа) вполне справедлива. Россия гибнет! И гибнет она не потому, что ее победил Запад, а потому, что ее победила АЛЧНОСТЬ (причем, с самого верха и до самого низа).
«Естественная убыль населения (превышение числа умерших над числом родившихся) в России в марте 2021 года выросла в 1,5 раза по сравнению с мартом 2020 года, составив 63 тыс. 103 человека (против 41 тыс. 719 человек годом ранее), сообщил в пятницу Росстат. При этом число родившихся в марте 2021 года выросло на 15,5% — до 128 тыс. 217 детей со 111 тыс. 21 ребенка в марте 2020 года. Это же надо? При проклятых коммуняках население росло даже после войны, а без какого-то эха, существующего в голове Пескова. Напомню, Песков любит ссылаться на ту войну, эхо которой страшнее (по Пескову) самой войны. Особенно очевиден провал, если вспомнить об одномоментном увеличении населения за счет Крыма. Как мы помним, Путин пришел к власти в 2000 году население России тогда составляло 146 890 128 человек, а нынче (с Крымом) — 146 171 015 человек» («Капитализм, Путин, за…шибись!», «begemot»). И спасти Россию от полного вымирания могут только новые авторитеты во власти (старые на это уже не годятся, они исчерпали весь свой созидательный потенциал, зато не отработали до конца алчный). Под стать нынешней власти ведет себя и русский народ. Представьте себе реакцию окружающих, если Вы заявите, к примеру, что украинцы жадны по натуре, что у молдаван, образно говоря, руки растут не из того места, а уроженцы Средней Азии не блещут интеллектом. А если уж Вы посмеете заявить, что нет более изворотливых, бессовестных и наглых финансистов и торгашей, чем евреи (даже если приведете цитаты из их собственных книг «о том, как надо себя вести»), то вообще немедленно угодите в категорию «зоологических антисемитов» и «русских фашистов». При этом Вы совершенно спокойно можете заявлять — хоть по ТВ на всю страну — что национальной чертой русских является лень и пьянство, и вас не только не пристыдят, но будут аплодировать. А возможно и заплатят небольшой гонорар. Нетрудно заметить, что противники так называемых «русских фашистов» мыслят так, что и Оруэллу не снилось. Преступность не имеет национальности, а вот лень и пьянство — имеют, причем именно русскую. Поражаешься — как эти тунеядцы и алкоголики создали сверхдержаву размером в шестую часть всей суши, а в XX веке выдерживали конкуренцию практически со всем «цивилизованным» миром? Да и поражение потерпели вовсе не в войне, а изнутри, вследствие разложения небольшого в количественном соотношении социального слоя, под названием властная элита, повторив судьбу Спарты. И это нам урок – не хочешь получить поражение, периодически выкашивай сорняки в собственной властной элите.
Но мы этим уже давно не занимались, и теперь у нас вместо ухоженных грядок везде растет бурьян. Посмотрите, например, на Государственную Думу – «сорняк на сорняке и сорняком погоняет». Автор оставил бы там только одну партию — «Справедливую Россию — за правду», да и то, без «Справедливой России». Ведь чем сегодня занимаются наши депутаты? Они реализуют свой «алчный потенциал», и в них уже давно нет никакого «созидательного потенциала». Спрашивается – на хрена нам такой законодательный орган, где всем заправляет алчущая «Единая Россия»? Ответ только один – увы, никакого другого органа у нас попросту нет. Как говорится, «на безрыбье и рак – рыба». Вы можете возразить, мол, у нас есть Путин! Да, есть, но кто делает царя? «Царя делает его свита». Вот она его и «сделала» — в лесу раздается эхо (причем, даже не одно), и с этим бороться абсолютно бесполезно, разве что, пенсионный возраст поднять. Ну и кто во всем этом виноват? Как ни крути, а ответ только один – виноваты избиратели (или русский народ). Короче говоря, автор, хоть и оптимист по жизни, но иногда и у него «руки опускаются». Может и право Мироздание, чем так мучиться, лучше всем разом помереть, и начать все сначала. Однако для автора такой вариант неприемлем, ведь даже начав сначала, человечество все равно придет к тому же. А это значит, что оно потеряет еще пару тысяч лет впустую. И нам с Вами, уважаемый читатель, требуется разомкнуть этот замкнутый круг, иначе можно смело считать, что мы прожили свои жизни напрасно. А для этого требуется максимальное количество авторитетов (другими словами, все урожденные «автономы» должны стать авторитетами, а это почти 17% населения). Ну а правильное направление пути развития этим авторитетам подскажет коллективный разум русского народа. А наша задача – обучить этот разум «сути вещей», чем, собственно, мы здесь и занимаемся. Понятное дело, что и мы с Вами можем ошибиться, однако «коллективный разум» потому и коллективный, что никогда не ошибается («большинство всегда право, даже когда оно неправо»). А чтобы стать авторитетом надо научиться всего одному – решать все возникающие проблемы своими собственными силами. Научитесь этому, и «к Вам потянутся люди». А вот что по этому поводу думает один из нынешних авторитетов — Анатолий Вассерман. «Сегодня я снова на радио #ГОВОРИТМОСКВА. Снова, потому что уже был здесь, тогда мы обсуждали тему пенсионной реформы. Сегодня мы говорили об образовании. Система образования – это отрасль государственного производства, которая воспитывает здоровое, полноценное, ответственное общество. Поэтому его эффективность должна быть в постоянном фокусе государства. Общество должно вместе находить решения проблем. Только тогда мы сделаем все по уму. Сегодня во время прямого эфира на радио «Говорит Москва» опять речь зашла про пенсионную реформу и ее несуразность и бестолковость.
По этому поводу мне вспомнилась старая притча. Один мужчина каждый день покупал у пекаря три буханки хлеба. И как-то раз пекарь его спросил: «Почему именно три?» Он сказал: «Одну в долг даю, другую сам ем, третьей долг отдаю». В том смысле, что одна буханка идет его детям, вторую едят они с женой, а третья – престарелым родителям. Так вот – это нормально. И задача всяких пенсионных систем в том, чтобы максимально понятным образом это оформить. Во время прямого эфира #ГОВОРИТМОСКВА меня спросили, кто заинтересован в том, чтобы постоянно вводить новые образовательные программы, дописывать старые учебники, исправлять их и так далее. Во-первых, есть множество людей, желающих заработать на издании учебников. Каждый учебник – это сотни тысяч, а то и миллионы экземпляров. И даже, если автор получает ничтожно малую долю отпускной цены, все равно зарабатывает немало. Но дело не только в этом. Сейчас у нас отказались от единой учебной программы, но даже когда была единая концепция образования, учебники все равно менялись. Это происходит чаще всего потому, что меняется система изложения научной программы. И не всегда научная строгость учебника способствует легкому и продуктивному пониманию школьниками излагаемых тем в этих учебниках. Поэтому научная строгость и понятность – это совершенно разные вещи. Понимание целостной картины мира, о которой я писал выше, позволяет проверять изрядную часть того, что вы узнаете. В принципе каждый новый факт ложится в нее, как в пазл. Дополняет ее, совершенствует, развивает. Те, кто заинтересован в том, чтобы впаривать всякую туфту, естественно, не заинтересованы в том, чтобы их ловили за руку. Они хотят, чтобы у людей не было связанной картины мира, а просто россыпь фактов, в которую можно подкинуть все, что угодно. Поэтому некоторым группам заинтересованных лиц просто выгодно ломать прекрасную систему советского образования» (источник: https://vassermans.ru/videoblog/govorit-moskva-11-06-2021/). А ниже представлена статья от «JeDi» — «Математик, отказавшийся от миллиона», рассказывающая еще об одном авторитете – о Перельмане. «13 июня исполнилось 55 лет российскому математику Григорию Яковлевичу Перельману. Среди публики он стал широко известен, когда в 2010 году отказался от Премии тысячелетия размером в 1$ млн., присужденной ему Математическим институтом Клэя за научное открытие — доказательство гипотезы Пуанкаре. Ранее, в 2006 году, за то же достижение Перельману была присуждена медаль Филдса (аналог Нобелевской премии в области математики). От нее он также отказался… Тогда он сказал: «Меня не волнуют ни слава, ни деньги… Зачем мне жалкие деньги, когда мне принадлежит Вселенная?». Еще в 90-е Григорий Яковлевич удивлял коллег аскетичностью бытовых привычек: говорили, что его любимой едой были молоко, хлеб и сыр. Позднее он также отказался получать звание академика РАН, хотя после того, как коллеги выдвинули его в академики, ему достаточно было сказать «да» в ответ на телефонный звонок или телеграмму, чтобы выборы состоялись. Но он этого делать не стал.
А причины своего отстранения от общения с коллегами он сам в 2006 году объяснил так: «Чужаками считаются не те, кто нарушает этические стандарты в науке… Люди подобные мне — вот кто оказывается в изоляции… Разумеется, существует масса более или менее честных математиков. Но практически все они — конформисты. Сами они честны, но они терпят тех, кто таковыми не являются… Пока я оставался незаметным, у меня был выбор… Либо крепко всем насолить [то есть поднять шум по поводу нечистоплотных методов в науке], либо промолчать и терпеть отношение к себе как к домашней собачке. Теперь, когда я превратился в очень заметную персону, я не смогу и дальше молчать. Вот почему я был вынужден уйти». …В итоге всего этого математик-отшельник, сторонящийся коллег, журналистов, наград и почестей, приобрел чрезвычайную популярность в обществе. Появилось даже забавное выражение «нужен он мне, как Грише Перельману миллион»… Надо сказать, что в наше время, когда все, абсолютно все принято измерять и взвешивать исключительно в звонкой монете, чудак-математик своими стоическими отказами от миллионов подрывает этот основополагающий общественный принцип. Вот, во французском государстве двести с лишним лет назад среди политиков сыскался всего-навсего один-единственный Неподкупный (так его и прозвали, чтобы ни с кем невозможно было спутать) — а чем дело кончилось?.. Последствия для всей тогдашней французской элиты оказались катастрофическими… У нас тоже была похожая эпоха власти «неподкупных», о ней можно судить по-всякому, но одно бесспорно — для старой российской элиты она тоже оказалась катастрофической… Один меньшевик, работавший в Советском правительстве, вспоминал о Владимире Ульянове: «Он производил впечатление человека совершенно бескорыстного. Каждый, кто приближался к нему, ощущал: «Вот передо мной правитель государства, который абсолютно ничего для самого себя не желает!». Так что это хорошо, что Перельман — человек не от мира сего. Особенно хорошо, что он абсолютно не интересуется властью, как и славой и богатством. Хотя пример всему обществу он подает, конечно, чрезвычайно вредный…». Ну а, по мнению автора этого сайта, как раз не вредный, а очень полезный пример, только сегодня к нему, мало кто прислушается. И совершенно напрасно! «Зачем мне жалкие деньги, когда мне принадлежит Вселенная?»
Ну и в заключение этой главы пару слов о самом главном авторитете России – о Владимире Путине. Вот что по этому поводу написал Александр Коц в своей статье «Красные линии». «Стремление в НАТО стран бывшего соцлагеря — это в принципе какой-то синдром лимитрофа. Когда привык, что у тебя есть большой и сильный опекун, который защитит тебя от всех напастей. Этот синдром на корню убивает любой росток самостоятельности. Потому что, как только ты размещаешь на своей территории иностранный контингент, ты автоматически теряешь часть суверенитета. Только если во времена холодной войны Советский Союз «врывался» в города на танках и «вероломно» оставлял после себя школы, больницы и заводы, то американцы (а именно они и являются основными двигателями процесса расширения блока на восток) развитием стран — участниц альянса не особо озабочены. У них продолжается геополитическое противостояние, начатое еще в 1946 году. Посмотрите на Прибалтику: где теперь ее электронная промышленность? Кем стали эти три республики? Равноправными партнерами по НАТО, чье небо защищают чужие самолеты? А на их военные парады без грустной улыбки и не взглянешь. Чего добились Польша с Румынией, согласившись разместить у себя элементы американской системы противоракетной обороны? Того, что теперь на них нацелены российские ракеты, потому что Москва вынуждена принимать меры для купирования угрозы с этого направления. Чем станет Украина для США, если ее не мытьем, так катаньем затащат в Североатлантический альянс (казалось бы, где Север и где Атлантика)? Территорией, на которой Вашингтон продолжит геополитическое противостояние с Россией с безопасного для себя расстояния. Весь смысл расширения НАТО на восток состоит как раз в создании буфера для гипотетического военного конфликта на чужой территории: в Польше, Литве, на Украине, в Белоруссии… Чему так радуются украинские военные эксперты, когда рассуждают о грядущих в Незалежной учениях Sea Breeze с участием трех десятков стран? Тому, что США отрабатывают войну с Россией на их территории? Какой-то неочевидный предмет для гордости. И своим вчерашним заявлением по поводу красных линий Владимир Путин ведь западных партнеров не столько предостерег, сколько поставил перед фактом: довольно. Дальше вы не пройдете. В Харькове ваших ракет не будет. Как и танков под российским Белгородом. Или Смоленском. На Украине, конечно, этого пока не понимают, но только Россия сейчас может спасти ее от этой печальной участи. Пусть для этого и придется действовать жестко» (Коц). А вот что пишет Ирина Алкснис – «Путин пояснил Западу, почему Россия не купится на Украину».
«Вчерашнее интервью Путина стало во всех отношениях неожиданным. Дело не только в его неанонсированном, подчеркнуто неформальном и, похоже, даже спонтанном характере — президент общался с журналистом на тренировке по хоккею. Куда более важной оказалась тема разговора. Для знакового интервью, предваряющего встречу с Байденом, указывающего ключевые моменты российской позиции и очерчивающего пресловутые красные линии, была выбрана Украина. И это действительно, на первый взгляд, может показаться странным и неожиданным. В последние годы Путин не часто и не много говорит о юго-западной соседке России. Да и о чем говорить? Все попытки Москвы в середине 2010-х годов достучаться и до самой Украины, выбравшей самоубийственный путь, и до Запада, старательно подталкивавшего ее к таковому, оказались безрезультатными. А с тех пор все идет своим чередом строго в логике сделанного выбора. Резервы для удивления и бурного возмущения давно исчерпаны, остается только наблюдать за запрограммированным скольжением целой страны в пропасть. Да и Запад откровенно устал от Украины, о чем прямо заявляют не только эксперты, но и официальные лица с обеих сторон. А в последнее время к усталости отчетливо добавилось раздражение — слишком уж часто киевские власти ведут себя неуместно и глупо, то неприлично унижаясь, то безапелляционно выдвигая абсурдные требования, то официально ляпая нечто совершенно скандальное и недопустимое. В результате Украину регулярно грубо одергивают и без церемоний опровергают. Скорее всего, это и стало причиной, по которой именно она была выбрана темой для интервью президента, поскольку Украина превратилась в максимально яркую иллюстрацию разногласий, разделяющих Россию и Запад. Президент говорил о вопиющей политике киевских властей, в частности о законопроекте с откровенно нацистским душком — о коренных народах. Но в то же время это вполне закономерный шаг для режима, который годами потакает неонацистским группировкам. Вчера Киев сквозь пальцы смотрел на их факельные шествия, сегодня оставляет безнаказанными убийц с соответствующими взглядами, а завтра «черепомерки» станут обыденной реальностью.
И уже не имеет смысла удивляться равнодушию Штатов и Европы, старательно не замечающих происходящего. Если несколько лет назад их позицию можно было списывать на политический цинизм из серии «наш сукин сын», то теперь очевидно, что за этим стоит скорее идейное согласие с происходящим. Во всяком случае, в передовом мире победившего BLM русские (в самом широком понимании этого слова) — единственная группа, в отношении которой не действуют никакие правила политкорректности и допустимы самые безобразные проявления расизма. Путин коснулся темы урегулирования в Донбассе. Он говорил о принципиальной недоговороспособности Киева и его нежелании, выполнять взятые на себя обязательства. Но это опять вопрос в первую очередь к Западу, который выступает гарантом исполнения соглашений украинской стороной, — а воз уже больше шести лет и ныне там. И это только один из множества годами обговоренных, но нерешаемых по причине бездействия той стороны вопросов. О чем можно будет договариваться в Женеве в таких условиях? Однако главной, самой важной мыслью, красной нитью прошедшей через все интервью, стало признание президента в неверии Западу. Россия не верит Западу. Лично Путин не верит Западу. В этом смысле часть разговора, посвященная перспективам вступления Украины в НАТО, носит поистине фундаментальный характер. Эта идея последние годы регулярно обсуждается на всех уровнях — от официального до диванного. И почти всегда это происходит в категорически отрицаемом ключе. Что закономерно, поскольку Украина банально не соответствует важнейшим формальным параметрам, предъявляемым к кандидатам на вступление в Североатлантический альянс. Этого просто не может быть, потому что не может быть никогда. Недавний инцидент, когда Вашингтон молниеносно опроверг заявления Киева о том, что Байден пообещал Зеленскому какую-то там поддержку на этом направлении, казалось бы, подтверждает данную точку зрения. Вот только выяснилось, что российский президент смотрит на происходящее иначе. Для него в мире переставших работать правил бесполезно и опасно рассчитывать на их надежность. Путин повторил уже высказывавшуюся им идею, что США и Европа создают из Украины анти-Россию. Вот только этот процесс повлиял и на сам Запад, запустив там то, что можно назвать украинизацией. И действительно наблюдается пугающая схожесть с украинскими — очень многих трансформационных процессов, переживаемых по эту и ту сторону Атлантики.
За последние годы неоднократно отмечалась верность решения, принятого в начале 1990-х, когда Украина лишилась ядерного арсенала. Страшновато представить ядерное оружие в руках нынешнего киевского режима — безответственного, непрофессионального, недоговороспособного, скандального и агрессивного. Вот только дальше на запад находятся страны, идущие тем же путем, и в их распоряжении на порядки большие ресурсы и возможности, включая ядерное оружие. А значит, президент прав — Россия обязана просчитывать и быть готовой к любым, самым, казалось бы, немыслимым вариантам дальнейших событий» (Алкснис). Как видите, авторитеты в России всегда были, есть и будут (и самые разные). И данный термин не обозначает ничего негативного или позитивного по отношению к тому, кого называют авторитетом. Люди лишь обозначают, что они внимательно смотрят на такого человека и прислушиваются к его мыслям. И люди всегда самостоятельно выбирают авторитетов для себя. Вспомните, например, Медведева, сколько его ни пиарили наши СМИ, авторитетом тот так и не стал (даже будучи президентом страны). А вот Горбачев и Ельцин, надо отдать им должное, авторитетами стали, правда, исключительно «бандитскими» (потому, что власть при них была «бандитской»), хотя в криминальных кругах они и «не засветились». Таким же «бандитским» авторитетом является сегодня и Путин (только он рангом выше своих предшественников). Однако русский народ является очень свободолюбивым народом, а потому, «бандитская власть» его явно не устраивает. И рано или поздно, но он выйдет из подчинения такой власти. И чем сильнее она будет цепляться за власть, тем быстрее. Ведь главной причиной любой «революции снизу» является не сделанная вовремя «революция сверху». А если власть занята исключительно «натягиванием одеяла на себя», то ей совсем не до реформ. И тут уже «возможны марципаны».