К вопросу о постулатах и эфире
Предыдущую главу автор закончил цитатой Левашова из его труда «Теория вселенной и объективная реальность». А эту главу он начнет с еще одной цитатой оттуда же. «В современной науке о природе Вселенной, постулатов – во много раз больше, чем было, например, в 19-м веке. И число постулатов продолжает расти, как снежный ком. Все настолько привыкли к ним, что не обращают внимания на присутствие постулатов практически в каждом, так называемом, научном утверждении. Простейшие вопросы ставят в тупик знаменитых ученых. На вопрос о том, что такое электрический ток, академик-физик дает определение известное каждому школьнику: «электрический ток – это направленное движение электронов от плюса к минусу». Все настолько привыкли к подобным «умозаключениям», что никто даже не задумывается над произнесенными словами, – даже академики, которые, по определению, должны являться самыми знающими в своих дисциплинах. Из приведенного определения не требует объяснение только понятие направленного движения, т.е. движение в заданном направлении. На вопросы, что такое электрон, что такое плюс и что такое минус, и почему электроны двигаются от плюса к минусу, – был получен один ответ: «а это – одному Богу известно». И это – ответ человека, имеющего мировое имя в физике! В простейшем определении явления, знакомого сегодня каждому ребенку – четыре понятия приняты без понимания и объяснения. Четыре постулата в одном определении, которое преподноситься, как закон природы! И это – не предел. Практически все, так называемые, незыблемые законы природы, в которые проникло человечество – заявления подобного рода. Получается забавная ситуация – если кому-либо удалось найти слово, с помощью которого можно обозначить природное явление – считается, что проблема решена и произошло новое научное открытие. Создается форма, не несущая содержания и, таким образом, возникает противоречие между формой и содержанием. Одним из наиболее ярких примеров подобного противоречия между формой и содержанием является понятие о «темной материи» (Dark matter). Астрофизики, изучающие движение небесных тел обнаружили любопытное явление. Для того чтобы небесные тела – планеты, звезды и галактики двигались по своим действующим орбитам, согласно законам небесной механики, масса материи должна быть в десять раз больше. Другими словами, известная современной науке материя составляет только десять процентов той массы материи, которая должна бы быть, чтобы небесные тела двигались по тем орбитам, по которым они перемещаются на звездном небосклоне. Только ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ! Галактики, звезды и планеты – вполне реальные, материальные объекты космоса – двигаются по траекториям, для движения по которым, материи Вселенной должно быть в десять раз больше!
Но, по понятиям современной науки, то, что является материей, составляет только десять процентов, от того, сколько материи должно быть на самом деле. Получается не просто «неувязочка», а просто несуразица. Материальные объекты двигаются по траекториям, которых просто у них не может быть. Но факты – дело упрямое, их можно замолчать, но от них нельзя отделаться. Чтобы выйти из очередного противоречия, причем, весьма весомого и в прямом, и в переносном смысле, было найдено «простое» решение: девяносто процентов материи, которую никто не может «потрогать руками» и воспринять, как с помощью пяти органов чувств, так и с помощью созданных человеком приборов, «договорились» назвать «dark matter» (темной материей), и все сразу успокоились. Десять процентов «обычной» материи, плюс девяносто процентов «dark matter», вместе дают такие желанные сто процентов массы материи, которая должна была быть, чтобы реальные галактики, звезды и планеты двигались по тем траекториям, по которым они уже двигаются миллиарды лет. Не правда ли, «красивое» решение возникшего противоречия? Возникает только вопрос – кому легче и лучше от подобного «решения»!? Но, даже в таком варианте, современная наука признает свою полную беспомощность. Подобное заявление подтверждает, что современная наука – наукой, в принципе, не является, так как сами ученые признают, что они знают (и то, далеко не все) только о десяти процентах материи, существующей во Вселенной. Неполное знание о десяти процентах материи Вселенной не дает им никакого права требовать признания их гипотез и теорий, как научного представления о природе Вселенной и выступать обвинителями и экспертами по критике других теорий, даже если и эти теории не соответствуют истине. Современная наука ничем не отличается от религии. Так как каждый постулат, принимаемый без какого-либо доказательства, является все тем же Господом Богом, который также принимается без всякого доказательства. С точки зрения логики, религия имеет явное преимущество перед современной наукой, так как только Господь Бог принимается без доказательства, как само собой разумеющееся, а все остальное – создано Господом Богом. Логически безупречная система, с одним неизвестным – Господом Богом, только эта безупречная логическая система имеет один «маленький» недостаток. Без постулирования Господа Бога, данная система превращается в бессмыслицу. Начиная с постулирования Господа Бога, логическое построение и завершается Господом Богом.
Логическая цепочка религии возвращается в свое начало. Возникает замкнутый круг, змей религии «кусает» свой собственный «хвост». Построенная на постулате Господа Бога, религия является эволюционно мертвой с самого начала. Современная наука логически далека от идеала, хотя, в отличие от религии, и опирается, казалось бы, на реальные природные проявления. Но, в силу того, что современная наука имеет дело только с проявлением законов природы в срединном мире, с процессами, происходящими между макро- и микромиром, она (наука) выступает в роли стороннего наблюдателя. И все было бы прекрасно, если бы от наблюдения за происходящим внутри и вокруг нас, ученые не предпринимали попыток объяснения наблюдаемых реальных природных явлений. Подобные попытки привели к принятию постулатов – понятий и представлений, принимаемых без каких-либо доказательств. И это не было бы проблемой, если бы, по мере эволюции представлений о природе Вселенной, число постулатов постепенно уменьшалось бы, пока не остался бы только один постулат, очевидность которого не вызывала бы ни у кого сомнения. И таким очевидным постулатом является понятие материи, как объективной реальности, данной в наших ощущениях. И, чем более развиты наши органы чувств, и чем большим числом органов чувств располагает человек, при своем эволюционном развитии, тем более полной и объективной будет создаваемая человеком картина мироздания. Но, к сожалению, при развитии науки, число постулатов не уменьшалось, а наоборот – увеличивалось, и, на современном этапе, современная наука имеет сотни постулатов. При этом для объяснения одного постулата, вводятся другие, для объяснения которых, в свою очередь, вводятся новые и так – до бесконечности. И, таким образом, каждый постулат превращается в Господа Бога. Религия, для объяснения всего сущего, ссылается на Творца – Господа Бога, в то время как научное объяснение всего сущего строится на постулатах, которые, по своей сути, являются мини-Богами от науки. И в одном, и в другом случае, получаются логически ущербные, ложные системы представлений о природе Вселенной. В случае с религией, Господь Бог «располагается» в вершине логической системы, а, в случае современной науки – в фундаменте логической системы. Но, от того, где располагается Господь Бог, ничего не меняется, только, в одном случае, логическая система представлений называется религией, а в другом – наукой. В одном случае – однобожие, а в другом – многобожие (постулаты). Причем, серьезные проблемы у современной науки наблюдаются не только на макро-уровне, но и на микро.
При экспериментах по синтезу элементарных частиц, физики-ядерщики столкнулись с явлением, которое, в принципе, ставит «крест» на всей современной физике. При синтезе новой частицы, ее масса должна быть меньшей или равной совокупной массе частиц, ее создавших. Так гласит краеугольный закон современной физики – закон сохранения материи. Суть которого – в том, что материя никуда не исчезает и ниоткуда не появляется. В некоторых экспериментах по синтезу частиц, масса вновь возникших частиц оказывалась порой на несколько порядков больше совокупной массы частиц их образующих (в десять-сто раз больше). Реальные приборы, реальные частицы, а результаты … короче, результаты – невероятные. Современная теория утверждает, что подобного не может быть никогда, а практические результаты – что это происходит. Возникает вопрос: «Что отстаивать – теоретические положения или практические результаты?» Казалось бы, ответ – очевиден с любой здравомыслящей позиции. Но, только не с «научной», которая продолжает опираться на все те же утверждения и постулаты. Для современной «науки» практические результаты – не важны, если они не вписываются в «прокрустово ложе» этой самой «науки». Вместо того, чтобы пересмотреть фундамент этой самой «науки», пытаются «дополнить» этот фундамент новыми постулатами и предположениями. И добавляют и поправляют, не понимая того, что «реанимировать» можно только жизнеспособную теорию, – «мертвая» теория, сколько ее не реанимируй, останется «мертвой». Кстати, о жизни. «Проблемы» с представлениями присутствуют не только у физиков-теоретиков, но и у биологов и медиков. До сих пор, ученые, изучающие жизнь, не могут объяснить природу жизни, каким образом те же самые атомы, соединяясь между собой в одном пространственном порядке, представляют собой «мертвую» материю, а в другом – живую. Зачем обращать внимание на такие «мелочи», живая материя существует, так зачем выяснять, как это произошло!? Но, тем не менее, и биологи, и медики, считают себя экспертами в вопросах жизни. На вопрос о том, как происходит развитие эмбриона человека (как и любого другого живого организма) бравые биологи и медики, с великой верой в свои знания, часто со снисходительной улыбкой к вопросу невежды, лихо отвечают: «в разных зиготных клетках (клетках эмбриона) появляются разные гормоны и ферменты, и, как следствие этого, из одной зиготной клетки развивается мозг, из другой – сердце, из третьей – легкие и т.д., и тому подобное». Опять-таки, классическое «объяснение» из школьной программы, из учебника 8го класса средней школы по анатомии и физиологии человека.
Другого объяснения просто не существует, даже у академиков и докторов наук, как биологических, так и медицинских. Стоит только копнуть немножко «глубже» и ответа просто … нет. Любой эмбрион развивается из одной оплодотворенной яйцеклетки, которая начинает делиться. По законам гистологии (науки о клетках), подтвержденным практическими наблюдениями, при делении одной клетки возникает две, абсолютно тождественные друг другу клетки. Когда они, в свою очередь, делятся – возникает четыре тождественные клетки и далее: восемь, шестнадцать, тридцать две, шестьдесят четыре и т.д. Другими словами, все клетки эмбриона имеют тождественную генетику и являются копиями одной оплодотворенной яйцеклетки. И, в силу этого факта, возникает вопрос – каким образом, в абсолютно тождественных клетках появляются разные гормоны и ферменты?! И, как это ни странно, этот вопрос ставит в тупик любого биолога или медика. И единственное, что можно услышать в ответ: «Одному Богу известно!». Не правда ли, интересный ответ для ученого? И, что любопытно, практически в любом положении, утверждении или законе современной науки, при внимательном анализе, можно «откопать» Господа Бога, что только подтверждает факт сокрытия в постулатах науки все того же «Господа Бога». Естественно, постулирование – необходимо, только временное. Невозможно объяснить все сразу. Но, после объяснения принципиальных моментов, необходимо вернуться и объяснить временные постулаты, которые ранее вводились без какого-либо объяснения. В этом варианте, временное постулирование играет положительную роль. Но, проблема – в том, что современная наука НЕ имеет временных постулатов. Все ее постулаты – абсолютны по своей сути и никто и никогда даже не пытался дать им какое-либо объяснение. Именно в этом случае, постулаты превращаются в «божков» от науки, именно в этом случае, наука превращается в религию. И самое любопытное – то, что сами ученые даже не задумываются об этом, практически все принимают данное положение вещей, как должное и даже не видят самой проблемы. Именно подобная «слепота» и привела к тому, что современная наука превратилась в религию, а ученые – в ее священников. И подтверждением этому служат высказывания крупных ученых о том, что, для того, чтобы называть себя ученым, человек должен сохранять здоровый скептицизм и не доверять своим глазам, ушам, фактам и доказательствам, а твердо стоять на позициях своей науки. Весьма красочный пример превращения науки в религию…
А теперь, давайте посмотрим, на каких таких «китах» стоит современная наука естествознания. Основными «китами» можно назвать несколько постулатов современной науки: — постулат сохранения материи, — постулат однородности вселенной и — постулат скорости света. Постулат сохранения материи гласит, что материя никуда не исчезает и не появляется из неоткуда. Причем, под материей понимается только физически плотное вещество, имеющее четыре агрегатных состояния – твердое, жидкое, газообразное и плазменное. И все. Исходя из этих ошибочных представлений о материи, как таковой, даже близко не отражающих реальное понятие материи, экспериментальные данные, полученные с помощью более совершенных приборов для исследования микро- и макромира, полностью опровергают современные представления о природе материи. Физика элементарных частиц и астрофизика получили результаты, поставившие ученых в тупик. Массы новых частиц, оказывались порой на порядки больше совокупных масс, частиц их образующих и наличие во Вселенной dark matter (темной материи), составляющей 90% массы материи, которую почему-то никто не может ни увидеть и ни «пощупать», говорят о серьезном кризисе с постулатом сохранения материи. Нужно или признать, что понятие о материи у современной науки неправильное или, что постулат сохранения материи – не верен. Но, в том виде, в котором этот постулат существует сейчас, он совершенно не отражает действительность. Постулат сохранения материи является одним из тех немногих постулатов современной науки, которые были наиболее близки к истине. Достаточно только расширить границы понимания того, что такое материя и этот постулат приобретает истинность. К сожалению, этого нельзя сказать о постулате однородности Вселенной и постулате скорости света. Но, именно эти два постулата являются фундаментом специальной и общей теорий относительности А. Эйнштейна. Хотелось бы внести некоторые уточнения. Вне зависимости от того, верна эта теория или нет, считать Альберта Эйнштейна автором этой теории было бы не правильно. Все дело в том, что А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, просто «позаимствовал» идеи у двух ученых: математика и физика Жуля Анри Пуанкаре и физика Г.А. Лоренца. Эти двое ученых, в течение нескольких лет, совместно работали над созданием этой теории. Именно А. Пуанкаре выдвинул постулат об однородности Вселенной и постулат о скорости света. А Г.А. Лоренц вывел знаменитые формулы. А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, имел доступ к их научным работам и решил «застолбить» теорию на свое имя.
Он даже сохранил в «своих» теориях относительности имя Г.А. Лоренца: основные математические формулы в «его» теории носят названия «Преобразования Лоренца», но, тем не менее, он не уточняет, какое отношение к этим формулам он имеет сам (никакого) и вообще не упоминает имя А. Пуанкаре, который выдвинул постулаты. Но, «почему-то», дал этой теории свое имя. Весь мир знает, что А. Эйнштейн – Нобелевский лауреат, и все не сомневаются в том, что эту премию он получил за создание Специальной и Обшей Теорий Относительности. Но, это – не так. Скандал вокруг этой теории, хотя он и был известен в узких научных кругах, не позволил нобелевскому комитету выдать ему премию за эту теорию. Выход нашли очень простой – А. Эйнштейну присудили Нобелевскую премию за … открытие Второго Закона Фотоэффекта, который являлся частным случаем Первого Закона Фотоэффекта. Но любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это свое открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну ее дали за «изучение» частного случая этого закона физики. Получается полнейшая несуразица, с любой точки зрения. Единственным объяснением этому может служить то, что кто-то уж очень хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и искал любой повод для того, чтобы это осуществить. Пришлось «гению» немножко попыхтеть с открытием русского физика А.Г. Столетова, «изучая» фотоэффект и вот … «родился» новый Нобелевский лауреат. Нобелевский комитет видно посчитал, что две Нобелевские премии для одного открытия многовато и решил выдать только одну … «гениальному ученому» А. Эйнштейну! Разве так уж это «важно», за Первый Закон Фотоэффекта или за Второй, выдана премия. Самое главное, что премия за открытие присуждена «гениальному» ученому А. Эйнштейну. А то, что само открытие сделал русский физик А.Г. Столетов – это уже «мелочи», на которые не стоит обращать внимание. Самое главное то, что «гениальный» ученый А. Эйнштейн стал Нобелевским лауреатом. И теперь практически любой человек стал считать, что эту премию А. Эйнштейн получил за «свои» ВЕЛИКИЕ Специальную и Общую Теории Относительности. Возникает закономерный вопрос: почему, кто-то очень влиятельный, так уж хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и прославить его на весь мир, как величайшего ученого всех времен и народов?! Должна же быть этому причина!? И причиной этому были условия сделки между А. Эйнштейном и теми лицами, которые сделали его Нобелевским лауреатом. Видно, очень уж А. Эйнштейну хотелось быть Нобелевским лауреатом и величайшим ученым всех времен и народов! Видно, этим лицам было жизненно необходимо направить развитие земной цивилизации по ложному пути, который, в конечном итоге, ведет к экологической катастрофе.
И А. Эйнштейн согласился стать инструментом этого плана, но предъявил и свои требования – стать Нобелевским лауреатом. Сделка была совершена, и условия этой сделки были выполнены. К тому же, создание образа гения всех времен и народов только усиливало эффект для внедрения в массы ложных представлений о природе Вселенной. Думается, необходимо по-другому взглянуть на смысл самой знаменитой фотографии А. Эйнштейна, на которой он показывает всем свой язык?! Высунутый язык «величайшего гения» приобретает несколько другой смысл, ввиду вышесказанного. Какой?! Думаю догадаться несложно. К сожалению, плагиат – явление не столь редкое в науке и не только в физике. Но, дело даже не в факте плагиата, а в том, что эти представления о природе Вселенной – в корне ошибочны и наука, созданная на постулате однородности Вселенной и постулате скорости света, в конечном итоге, ведет к планетарной экологической катастрофе. Кто-то может предположить, что А. Эйнштейн и лица, стоящие за ним, просто не знали о том, что данная теория не соответствует реальности?! Может быть, А. Эйнштейн и Ко искренне заблуждались, как заблуждались многие ученые, создавая свои гипотезы и теории, которые в дальнейшем не получили практического подтверждения?! Кто-то даже может сказать, что в то время еще не было высокоточных приборов, которые позволили бы проникнуть в глубины микро- и макро-космоса?! Кто-то может и привести и экспериментальные факты, подтверждающие (на то время) правильность теорий относительности А. Эйнштейна! Со школьных учебников все знают о подтверждении теории А. Эйнштейна экспериментами Майкельсона-Морли. Но, практически никто не знает, что в интерферометре, который использовался в экспериментах Майкельсона-Морли, свет проходил, в общей сложности, дистанцию в 22 метра. Кроме этого, эксперименты проводились в подвале каменного здания, практически на уровне моря. Далее, эксперименты проводились в течение четырех дней (8, 9, 11 и 12 июля) в 1887 году. В эти дни, данные с интерферометра снимались аж 6 часов, и было совершенно 36 поворотов прибора. И на этой экспериментальной базе, как на трех китах, держится подтверждение «правильности», как специальной, так и общей теории относительности А. Эйнштейна. Факты, конечно, дело серьезное. Поэтому, давайте обратимся к фактам. Американский физик Дайтон Миллер (1866-1941 гг.) в 1933 году опубликовал, в журнале «Обзор современной физики» (Reviews of Modern Physics), результаты своих экспериментов по вопросу, так называемого, эфирного ветра, за период более чем двадцати лет исследований, и во всех этих экспериментах он получил положительные результаты в подтверждение существования эфирного ветра. Он начал свои эксперименты в 1902 году и завершил их в 1926 году. Для этих экспериментов он создал интерферометр с общим пробегом луча в 64 метра. Это был самый совершенный интерферометр того времени, по крайней мере, в три раза более чувствительный чем интерферометр, который использовали в своих опытах А. Майкельсон и E. Морли.
Замеры с интерферометра снимались в разное время суток, в разные времена года. Показания с прибора были сняты более чем 200 000 тысяч раз, и было произведено более 12 000 поворотов интерферометра. Он периодически поднимал свой интерферометр на вершину горы Вильсона (6 000 футов над уровнем моря – более 2 000 метров), где, как он и предполагал, скорость эфирного ветра была больше. И теперь, давайте посмотрим, что нам говорят факты. С одной стороны, имеются эксперименты Майкельсона-Морли, которые продолжались в общей сложности аж 6 часов, в течение четырех дней, при 36 поворотах интерферометра. А с другой стороны – экспериментальные данные снимались с интерферометра в течение 24 лет, и прибор поворачивался белее 12 000 раз! И, при том, что интерферометр Д. Миллера был в три раза чувствительнее! Вот, что говорят факты. Но, может быть А. Эйнштейн и Ко не знали об этих результатах, не читали научных журналов и поэтому оставались в своём заблуждении?! Прекрасно знали. Дайтон Миллер писал письма А. Эйнштейну. В одном своем письме он сообщал о результатах своей двадцатидвухлетней работы, подтверждающей наличие эфирного ветра. На это письмо А. Эйнштейн ответил весьма скептически и потребовал доказательств, которые ему и были предоставлены. После чего … никакого ответа. На предоставленные факты не последовало ответа по вполне понятной причине. Но, самое любопытное – то, что в экспериментах Майкельсона-Морли, все-таки, были зарегистрированы положительные значения эфирного ветра, но их «просто» проигнорировали. После смерти Д. Миллера в 1941 году, «просто» забыли о результатах его работ, больше нигде и никогда не печатали их в научных журналах и т.д., как будто этого ученого никогда не существовало. А ведь, он был одним из крупнейших американских физиков… Из всего сказанного выше становится ясно, что человечеству ложные представления о природе Вселенной были навязаны преднамеренно, чтобы не допустить развития цивилизации по правильному пути и причиной этому может быть только одно – страх, стоящих за А. Эйнштейном, что, в результате этого, они потеряют свою власть и положение. Страх перед истинным знанием, которое неизбежно сняло бы с них маски и все, без исключения, смогли бы увидеть их истинное лицо и то, что они делают. Если что-то кем-то так тщательно скрывается, через навязывание заведомо ложных представлений о природе Вселенной, в масштабе всей планеты, это говорит о том, что скрывается что-то весьма важное и не только для физиков и философов, но и для каждого жителя планеты Земля…
Причем, это сокрытие истины продолжалось довольно долго и успешно, но, даже развитие науки по ложному пути, в конечном итоге, привело к появлению новых экспериментальных данных, которые, уже на другом качественном уровне, не оставляют камня на камне, как от специальной, так и от общей теории относительности А. Эйнштейна. Данные, полученные с помощью радиотелескопа Хаббл, выведенного американцами на околоземную орбиту, после обработки, дали весьма неожиданные результаты для исследователей. Проанализировав радиоволны пришедшие от 160 отдаленных галактик, физики из Рочестерского и Канзаского университетов США сделали поразительное открытие о том, что излучения вращаются, по мере того, как они движутся сквозь пространство, в виде едва заметного рисунка, напоминающего штопор, непохожего ни на что, наблюдавшееся ранее. Полный оборот «штопора» наблюдается через каждые миллиард миль, которые проходят радиоволны. Эти эффекты являются дополнением к тому, что известно, как эффект Фарадея – поляризация света, вызванная межгалактическими магнитными полями. Периодичность этих, вновь наблюдаемых вращений зависит от угла, по которому движутся радиоволны относительно оси ориентации, проходящей через пространство. Чем параллельней направление движения волны и оси, тем больше радиус вращения. Данная ось ориентации не является физической величиной, а скорее определяет направление, по которому свет перемещается во Вселенной. По наблюдению с Земли, как утверждают исследователи, ось проходит в одном направлении, в сторону созвездия Sextants, и в другом направлении, в сторону созвездия Aquila. Какое из направлений будет «верхом» или «низом», вероятно, будет произвольным выбором, считают они. Это открытие было сделано астрофизиками, доктором Джорджем Нодланд и доктором Джоном Ралстон, отчет о котором они опубликовали в «Физическом обзоре» (Reviews of Modern Physics) в 1997 году. Данное открытие означает, что Вселенная – неоднородна. Наиболее точные приборы современности регистрируют изменение скорости радиоволн, в зависимости от направления их распространения. И, что самое любопытное, – эти направления четко отражают слоистую структуру Вселенной, так как определяется «верх» и «низ», «восток» и «запад». Экспериментальная регистрация эфирного ветра световых волн в экспериментах американского физика Дайтона Миллера в 30-х годах и открытие изменения скорости распространения радиоволн во Вселенной, сделанное уже в 1997 году американскими астрофизиками Джорджем Нодланд и Джоном Ралстон, неопровержимо доказывают неоднородность Вселенной. Для ясности картины, хотелось бы дать некоторые пояснения. Эфирный ветер, зарегистрированный в безупречных экспериментах Д. Миллера и изменение распространения радиоволн, в зависимости от направления – одно и тоже. Разная терминология, но тождественный смысл. Таким образом, эти эксперименты неопровержимо доказывают неоднородность Вселенной и, тем самым, ложность первого постулата, используемого А. Эйнштейном в «своих» специальной и общей теориях относительности.
Но, может быть, хотя бы второй, последний, постулат этих теорий все-таки является истинным утверждением?! Напомню, суть этого постулата – в том, что скорость света – постоянна, другими словами, является константой и максимальной скоростью движения материи во Вселенной и равна 300 000 км/сек (186 000 миль/сек). Без этого условия, преобразования Лоренца превращаются в бессмыслицу, так как, при скорости движения материи (и даже света) со скоростью, большей, чем 300 000 км/сек, согласно этим уравнениям, даже масса фотона становится бесконечной. Давайте теперь разберемся, как обстоит дело с этим постулатом теории А. Эйнштейна? В экспериментах проведенных доктором наук Люжином Ванг (Dr. Lijun Wang) в NEC исследовательском институте в Принстоне (NEC research institute in Princeton), были получены удивительные результаты. Эксперимент заключался в том, что световые импульсы пропускались через емкость, наполненную специально обработанным газом цезия. Результаты экспериментов оказались феноменальными – скорость световых импульсов оказалась в 300 (триста) раз больше, чем допустимая скорость из преобразований Лоренца (2000 год)! В Италии, другая группа физиков из Итальянского Национального Совета по исследованиям (Italian National Research Council), в своих экспериментах с микроволнами (2000 год) получила скорость распространения их на 25% больше, чем допустимая скорость по А. Эйнштейну… Из преобразований Лоренца следует, что, если скорость света (или другого материального объекта) хотя бы на один миллиметр в секунду превысит скорость в 300 000 км/сек, масса станет бесконечной. Другими словами, в приведенных выше экспериментах масса фотонов и микроволн должна быть больше массы любой «черной дыры» и, согласно этим формулам, в результате этих экспериментов, наша планета должна была сама превратиться в супер «черную дыру». Это – то, что следует из формул теории А. Эйнштейна. Но … ничего подобного не произошло, волны, как световые, так и радиоволны, оставались оными, их масса не устремлялась к бесконечности и т.д. Таким образом, и второй постулат специальной и общей теории относительности А. Эйнштейна оказался ложным, а без них эти теории теряют всякий смысл и, в лучшем случае, должны перейти в раздел истории науки, как еще одна гипотеза, не подтвержденная экспериментальными данными. Но, как ни странно, не только после опубликования результатов исследования Д. Миллера (1933 год), но и после недавних открытий (1997-2000 гг.) во всем мире продолжают изучать и в школах, и в институтах с университетами, теории А. Эйнштейна, как теории, отражающие реальность.
И «создатель» специальной и общей теории относительности, и стоящие за ним, с самого начала знали о том, что эти теории не отражают действительность даже частично. И, тем не менее, они были навязаны всему человечеству. В результате чего, земная цивилизация пошла по ложному пути, в конечном итоге, ведущему к самоуничтожению. А это может означать только одно, правильный путь развития цивилизации – опасен для тех, кто стоял за спиной А. Эйнштейна и продолжает стоять за «спиной» его теорий в настоящее время. Эти – стоящие в тени – боятся одного: потерять свою власть и влияние на массы, так как, при просветлении знаниями, каждый человек в отдельности и все человечество в целом, смогут увидеть и понять происходящее на Земле, и эта группа лиц потеряет свою власть, влияние и, в конечном счете, свои деньги. Но, почему эти люди так боятся проникновения истинных знаний?! По одной простой причине – все перечисленное выше они получили незаслуженно, обманом, но терять все это они, ой, как не хотят. Как видно из данного анализа, научно-философские представления о природе Вселенной, как ни странно, имеют политико-финансовые корни. Навязывание ложных представлений человечеству, позволяет социальным паразитам процветать, паразитируя на теле земной цивилизации… Хотелось бы обратить внимание на один из инструментов навязывания ложных представлений о природе – на математику. Причем здесь математика, может спросить кто-то?! А вот, при чем. Дело в том, что единственное предназначение математики – практические расчеты. И то, необходимо помнить, что, складывая одно яблоко с другим, мы говорим о двух яблоках, тем самым абсолютно отожествляя одно яблоко с другим, не обращая внимания на их отличия — различия по весу, форме, размерам, цвету, степени зрелости, вкуса и так далее. Мы просто говорим – два яблока и этого достаточно, для того чтобы относительно поровну поделить эти яблоки между двумя людьми. Каждому достанется по яблоку, хотя, в принципе, не существует двух одинаковых людей, даже у однояйцовых близнецов существуют отличия. Если одно яблоко будет на 10-50 грамм больше другого, окажется кислее или слаще, ничего в мире не изменится, и никто особенно не пострадает. Но, совсем другое дело, когда математику используют, как фундамент теоретических обоснований, когда реальные природные процессы обозначают той или иной буквой или символом и… в виде символов и букв, вставляют в уравнения и формулы. И начинают, после этого, манипулировать этими символами и буквами по законам, принятым в математике, забывая, что природные явления и процессы протекают независимо от того, какие представления существуют у человека» (Левашов).
Вот и выходит, что один авторский постулат (постулат о том, что наша Вселенная является живым разумным существом, по сути, Богом) значительно правдоподобней двух Эйнштейновских постулатов. По крайней мере, существование эфира в нашем мире, являясь следствием авторского постулата, категорически противоречит постулатам Эйнштейна. Однако без эфира никак не объяснить прибавку массы при ядерных реакциях. А эфир запросто объясняет этот наблюдаемый учеными эффект. Элементарные частицы эфира («нейтринные матрешки») являясь материальными объектами, не обладают массой покоя. Масса покоя может появиться у них только после «разделения электрических зарядов» внутри этих «матрешек». А высокоэнергетические элементарные частицы (типа, разогнанного в магнитном поле электрона) могут вызвать такое «разделение», вот Вам и масса, казалось бы, ниоткуда. Почему «разделение зарядов» вызывает такой эффект? А потому, что заряженные частицы начинают взаимодействовать друг с другом и терять скорость вращения друг вокруг друга. Что же касается преобразований Лоренца, то они представляют собой чистую математику, и выражение: «m = бесконечность» можно считать абстракцией и перевести по-другому: «не имеет смысла» или «не существует». Другими словами, тело, летящее со сверхсветовой скоростью как-бы «размазывается» по всей Вселенной. Следует отметить еще одно — автор считает нашу Вселенную Богом, но это обстоятельство совсем не означается, что Бог — один. Всякая «черная дыра» в нашей Вселенной тоже является Вселенной, но «дочерней» по отношению к нашей Вселенной, а стало быть, и отдельным Богом. Так и наша Вселенная существует внутри «материнской Вселенной» — такой же «черной дыре» и таким же Богом, как и все остальные «черные дыры» или «Вселенные–Боги». Вот и выходит, что автор, являясь материалистом, по своей сути, одновременно верит и в Богов. И все это никак не выходит за рамки авторского постулата. Как видите, взгляды автора не совсем совпадают со взглядами Левашова, ведь, согласно авторскому мировоззрению, Богов много, а постулат только один. А согласно взглядам Левашова – «сколько постулатов, столько и Богов».