Нет, ребята-демократы, только чай
Предлагаю Вашему вниманию статью Алексея Кравцова — «Ущербность и опасность демократии». «Демократия странная штука. На первый взгляд все вроде правильно: народ должен избирать своего правителя прямым всенародным голосованием, и любой гражданин имеет право на то, чтобы быть избранным. Но если вдуматься, то ни к чему хорошему эта демократия, которую навязывает нам Запад, привести не может, потому что это манипулятивная демократия. В ней чаще всего побеждают либо популисты, либо кандидаты, раскручиваемые с помощью промывки мозгов продажными средствами массовой информации. И в том и в другом случае идет манипулирование людьми: либо это обещания выполнить все их желания — популизм, либо пиар, создаваемый с помощью СМИ не в интересах народа, а в интересах третьей стороны, что, возможно, даже хуже популизма. Ведь популист, в конце концов, может принести вреда меньше, чем приведенный к власти с помощью пиара и внешних сил руководитель, который будет плясать под дудку тех, кто продвинул его во власть. Посмотрите на президентов и премьер-министров различных европейских стран, находящихся сейчас у власти, и задайте себе вопрос, кого из них вы могли бы выделить в качестве по-настоящему сильных лидеров, которые являются самостоятельными и делают для своих стран и народов максимум возможного, а не пляшут под дудку дяди Сэма или бюрократов из Брюсселя. Из демократически избранных лидеров, проводящих максимально суверенную политику, направленную на защиту интересов своих стран, кроме нашего президента, я мог бы назвать разве что премьер-министра Венгрии Виктора Орбана и президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана. Причем Эрдоган находится у власти в Турции с 2002 года (это снова к вопросу «засиделся» и «не более двух сроков»), он руководил страной в качестве премьер-министра, а пост президента был впервые введен в Турции в 2014 году, после чего он его и занял. И на этом, как бы, и все. Больше и вспомнить особо некого. Остальные демократически избранные руководители европейских стран — это сплошная серая масса, с чуть большей или чуть меньшей самостоятельностью и успешностью, которые ни с того ни с сего могут начать действовать против интересов своих стран. Именно это происходит сейчас с Чехией, разрушающей отношения с Россией в угоду чужим интересам, или происходило с Болгарией, отказавшейся от прокладки по своей территории газопровода «Южный поток», который приносил бы в ее бюджет весьма ощутимый доход. Западный мир и сам заигрался в демократию и навязывает ее остальному человечеству как образец, которому они просто обязаны следовать, а иначе будут наказаны.
В чем проявляется ущербность демократии, мы разберем на элементарном бытовом примере. Представим себе семью из пяти человек: мать, отец и трое детей. Решили они поиграть в демократию кто в семье главный: отец или мать. Если дети выбирают отца, значит, он и распоряжается всеми финансовыми вопросами в семье, он — глава семьи. Началась «предвыборная гонка». Отец говорит: «Исходя из суммарного дохода нашей семьи в 60 000 рублей, мы можем позволить себе съездить в этом году в июле в Геленджик, там мы можем посетить дельфинарий и аквапарк, а также сможем тратить каждый день на развлечения до 500 рублей. До лета мы купим маме и Танечке купальники, вам Алексей и Виктор – плавки, а также всем летнюю обувь. Алексей и Виктор в первый месяц лета могут подработать на уборке городских улиц, и тогда они вскладчину смогут купить себе в дорогу ноутбук. Больше денег тратить ни на что не будем, потому что тогда мы не накопим нужную сумму на отпуск. Да и после отпуска нужно будет думать о том, чтобы собрать вас в школу». Эта «программная» речь, естественно, не встречает никакого особого энтузиазма у детей. И тут слово берет мать: «А я предлагаю взять доступный кредит в 250 000 тысяч рублей, купить путевки в Таиланд, а также без всяких подработок Алексея и Виктора купить ноутбук и спокойно, ни в чем себе не отказывая, тратить во время турпоездки деньги, ведь отпуск должен пройти так, чтобы он вспоминался потом весь год!». Все возражения «скупого» и «расчетливого» отца о том, что ситуация в стране нестабильна, что, возможно, кто-то из них потеряет работу, а в таком случае отдавать указанный кредит будет для их семьи непосильной задачей и они могут потерять квартиру, были с энтузиазмом и оптимизмом отметены. Дети (народ) проголосовали за избрание главой семьи матери! Это пример чистейшего популизма. Наверное, каждый из вас скажет, что все-таки отец был прав и по уму главой семьи надо было выбирать его, однако дети есть дети. Но ведь и во время выборов президента любой страны в значительной части народа отключается здравый смысл, включается вера в красивую сказку, которую им рассказывают, и они становятся доверчивыми детьми: легко поддаются манипуляциям СМИ и заманчивым обещаниям кандидата. Большинство людей не имеет понятия об экономическом положении в стране, о ее финансовом состоянии и возможностях бюджета, ошибочно полагая, что тот, кто им обещает все эти благоглупости, знает, о чем говорит. Точно так же, как маленький ребенок, народ постоянно просит повышения зарплат и пенсий, бОльших прав, и при этом хочет, чтобы и работать нужно было как можно меньше, и работа была как можно легче, а лучше вообще получать нефтяную ренту или пенсию сразу по окончании учебы. Естественно, для того чтобы победить на выборах, оба кандидата должны что-то обещать народу.
Но более ответственный и компетентный кандидат, понимающий финансовые возможности страны, будет обещать только то, что он реально сможет сделать и предупредит, что, возможно, придется принимать какие-то непопулярные законы, чтобы в будущем получить устойчивый рост экономики, а рост зарплат, пособий и пенсий не будет превышать инфляции. Потому что в противном случае это приведет к серьезным проблемам с государственным бюджетом через несколько лет, и чтобы поддерживать доходы людей на завышенном уровне, стране придется залезать в долги к Международному валютному фонду, то есть — в кабалу. А другой кандидат будет обещать, что сразу повысит пенсии, пособия и минимальные зарплаты в два-три раза, что деньги на это в стране есть, надо только правильно их перераспределять и меньше воровать, и еще много всего другого, что обычно приятно слушать простому народу и так хочется верить. Попробуем теперь угадать, за кого проголосует народ, и что будет со страной после того, как к власти придет такой президент-популист. Либо такая страна окажется в очень тяжелом финансовом положении после выполнения всех обещаний, либо обещания не будут выполнены. Чаще всего в демократиях происходит второе, потому что, придя к власти, популист-президент понимает, что все, что он наобещал, выполнить не получится — бюджета просто не хватит, да и международный валютный фонд денег на социальные проекты не даст. Тут выход при желании тоже можно найти. Например, можно выйти с долговыми бумагами своей страны на международный рынок, и если по ним будут предложены хорошие проценты, то их могут купить международные спекулянты. Тогда у популиста появятся деньги, чтобы выполнить свои предвыборные обещания и даже получить возможность переизбраться на второй срок и при этом его ничуть не волнует вопрос — а что потом делать людям, когда стране придется отдавать эти долги и когда он будет уже не у власти. Будет ли дефолт и гиперинфляция, безработица и экономический коллапс — его не интересует. Но чаще всего популист ничего не может сделать — ни денег найти, ни поднять экономику, ни улучшить положение граждан. В таком случае люди быстро разочаровываются в своем выборе и начинают люто ненавидеть этого президента. Парадокс же заключается в том, что на следующих выборах все повторяется, и к власти приходит следующий сладкоголосый обещальщик и обольститель, которому так хочется верить — и народ верит. Если вы не согласны со мной, то вспомните, как во Франции избирали президентом Николя Саркози, который на выборах 2007 года получил 53% голосов избирателей, потом его рейтинг стабильно и быстро падал и в 2010 году составлял всего 30%, а в 2012 году он проиграл выборы социалисту Франсуа Олланду, который тоже много всего обещал, и французы искренне ждали от него улучшения жизни, за него проголосовало 51,64% избирателей. Но далее был полный провал и рейтинг Олланда к ноябрю 2016 года составлял уже всего 4%.
А вот выборы 2017 года во Франции являются примером другого рода. В них победил выскочивший как чертик из табакерки и надутый СМИ Эммануэль Макрон, во втором туре он набрал аж 66.1% голосов избирателей. Это как раз классический показательный пример, как президентом можно стать с помощью пиар-технологий и СМИ. И такие руководители также действуют не в интересах своих стран и народа, а в интересах тех, кто помог им пробиться во власть, поэтому они еще опаснее для своих стран, чем популисты. Макрон, вероятно, является ставленником Ротшильдов. Как только Макрон объявил, что вступает в президентскую гонку, французы дали ему прозвище «кандидат от Ротшильдов». Конспирологии в этом нет: французская ветвь семьи Ротшильдов, контролирующая активы на десятки миллиардов евро, вполне естественно стремится иметь своего человека в Елисейском дворце. А если уж Ротшильды и вправду приложили к этому руку, то наверное, это было сделано не с целью облагодетельствовать народ Франции. Вспомним, как технично и цинично это было проделано. Во-первых, в СМИ «накачивали» Макрона, а во-вторых, также технично «утопили» с помощью компромата и «черного» пиара двух других претендентов на президентское кресло. Дела у внезапно подавшегося в политику Макрона шли в гору просто изумительными темпами. Журналисты буквально носили его на руках. Женские журналы называли его новым секс-символом и мечтой француженок. Влиятельные газеты расхваливали преимущества его центристской позиции. Социологи предсказывали ему победу. И никто не раскопал на него никакого серьезного компромата. И в январе, когда разоблачения изрядно подпортили шансы его главных конкурентов – Марин Ле Пен и Франсуа Фийона, Макрон оставался вне скандалов. Парадоксальной – а значит, потенциально убийственной для французского политика – могла бы показаться личная жизнь Макрона. Но и из нее СМИ изобразили сугубо романтическую историю. Дело в том, что жена фаворита президентской гонки старше его на 24 года. В 2007 году в день свадьбы ему было 29, а ей – 53. Макрон рассказал журналистам, что влюбился в свою будущую жену еще в 15 лет, когда она преподавала французский в его лицее. С тех пор он окончил лицей и вуз, поездил по свету, сделал карьеру, но все 14 лет хранил верность своей первой любви. Современной западной элите выгоден малообразованный, плохо разбирающийся в сложных вопросах, не имеющий критического мышления обыватель. Им очень легко манипулировать, имитируя демократию: после того как телевизор, СМИ, кино и религиозные проповедники обработают такого обывателя и настроят его на нужную волну, он пойдет и сделает свой свободный демократический выбор — но выбор этот будет строго в интересах той же элиты.
Но результат деятельности президентов Франции был одинаков независимо от технологии, примененной при их избрании, ведь и в том случае, когда к власти приходили популисты и в другом случае, когда к власти с помощью пиар-технологий пришел Макрон для народа ровным счетом ничего не изменилось к лучшему. Догадайтесь, каков был рейтинг Макрона уже через год. В 2018 году он составлял 23% и вдобавок к этому во Франции началось протестное движение «желтых жилетов» за социальные права. У меня возникает только пара таких вопросов: а чем французы думали, когда голосовали за популистов, и чего они ждали от ставленника банкиров? А вот ответ тут кроется, вероятно, как раз в том, что образование на Западе деградировало настолько, что люди просто ничего не понимают и ведутся на простейшие технологии, голосуя за подсовываемых им кандидатов. А те, кто по щелчку пальцев приводят сейчас к власти подобных людей в своих интересах в «демократических» странах, довольно умело играют на страстях не слишком образованных и умных людей и, вероятно, напевают при этом песенку кота Базилио и лисы Алисы из фильма «Буратино». Вот и украинцы каждый раз с воодушевлением избирают нового, как им кажется, самого лучшего президента, да еще и «по своей воле», надеясь, что уж сейчас-то их страна рванет вперед так, что только дым столбом стоять будет, а россияне будут этот дым глотать и давиться от зависти. Но каждый раз до них довольно быстро доходит простая истина о том, что их в очередной раз обманули, подсунув им очередную пустышку, и их постигает жестокое разочарование. Однако и на следующих выборах они снова наступают на те же грабли: выбирают не тех людей, кто способен вытащить страну из пропасти, а тех, кто красиво говорит, много обещает или замечательно преподносится средствами массовой дезинформации. У нас пока с образованием все в порядке, несмотря на вопли всепропальщиков, потому что наши дети наравне с китайцами очень часто побеждают на различных международных олимпиадах. Да и с Путиным, я считаю, нам просто повезло, потому что он никогда не был пустопорожним болтуном и популистом и не обещал что-то невыполнимое. Да, не всегда у него все идет гладко с выполнением обещаний, чиновники у нас любят манкировать своими обязанностями, а то и откровенно саботируют его поручения, но, тем не менее, он всегда подходит ответственно к тому, что говорит. Вот, что он недавно сказал в Санкт-Петербурге на встрече с членами Совета законодателей, обсуждая реализацию своего послания Федеральному собранию:
«Вы знаете, что в дополнение к уже установленным пособиям — мы вместе с вами, по сути дела, принимали эти решения последовательно по поддержке российских семей, поэтапно, сначала для детей до трех лет, потом от трех до семи лет — предложены теперь новые меры, а именно – ввести выплату на детей в возрасте от восьми до шестнадцати лет включительно, которые растут в неполных семьях. Ну, все мы прекрасно понимаем, что дети, которые в этих семьях растут, они находятся, к сожалению, в наиболее уязвимом положении. Это не последнее, то, что мы с вами вместе должны сделать. Вот Татьяна Алексеевна (Голикова) знает, мы вместе занимаемся этими вопросами. Мы будем делать все постепенно, но делать будем дальше обязательно. Будем дальше выстраивать наши программы поддержки российских семей, но поэтапно. Уважаемые коллеги, осенью состоятся Федеральные парламентские выборы. Значимые избирательные кампании пройдут и в десятках субъектов Федерации, в крупных городах, в административных центрах. Многие из вас и ваших коллег, действующих депутатов разных уровней планируют принять участие в предвыборной кампании. Прошу вести конкурентную борьбу, уважая всех своих оппонентов: честно, прозрачно и в строгом соответствии с нормами закона и политической этики. Россия и здесь должна показывать хороший пример другим. Избегать пустословия и дешевого, ничем не обеспеченного популизма. Вы знаете, насколько это вредно. Вот мы говорим с вами, говорим постоянно: «Надо избегать популизма». Но в практике, к сожалению, это продолжается. И, к сожалению, мы забываем негативную практику прошлых лет, в том числе и начала девяностых годов. Обещали все, что ни попадя, все подряд, только бы заручиться поддержкой избирателей. Результат – до сих пор не можем расхлебаться с некоторыми вопросами. Если обещать невозможное. Это что означает? Это порождает ожидания, которым не суждено быть сбывшимися, обманывать людей и сеять недоверие ко всей политической системе страны, раскачивать её изнутри – вот, что это означает. Пожалуйста, не впадайте вот в ту ситуацию, с которой страна столкнулась в девяностые годы. Будьте ответственными по отношению к людям, будьте честными. Уверен, что ответственные политические силы никому не позволят действовать подобным образом, а граждане России смогут сделать свой выбор осознанно, в том числе и без услужливых и зачастую опасных, несущих раздор в обществе подсказок извне. Обновление российской власти может быть обеспечено только прямым, независимым волеизъявлением граждан нашей страны. Только они вправе решать, кто достоин, представлять их интересы, разрабатывать и принимать законы, по которым живет наша страна».
Вот это и есть ответственный подход, когда не дается пустопорожних — или, что еще хуже — завышенных предвыборных обещаний. Ведь как мы уже увидели на примерах в других странах, на выборах в одном случае может победить пустопорожний болтун, с целью прийти к власти и успеть обогатиться хотя бы за один срок (Порошенко, Зеленский), ведь на повторных выборах шансов у него уже не будет, потому что народ начинает его люто ненавидеть из-за невыполненных обещаний. Во втором случае к власти приходит популист другого рода, который может нанести еще больший вред, потому что начнет загонять страну в долговую кабалу, пытаясь выполнить свои завышенные обещания, чтобы иметь возможность переизбраться на второй срок. Ну и в третьем случае к власти приходит вообще ставленник банкиров, транснациональных корпораций или выдвиженец стран, которые, несомненно, хотят «добра» и «благоденствия» той стране, куда продвигают своего человека, как это было в случае с Навальным. Вы же помните, как за него дружно встал весь Западный мир, мотивируя это борьбой за демократию, что на самом деле является лицемерием, поскольку до этого никто из них не поднял голос в защиту другого возможного претендента на президентское кресло в России — Платошкина, что само по себе явно показывает, что тот хоть и больной на голову, но уж явно не ставленник Запада. Вот поэтому я и считаю, что такая демократия нашей стране противопоказана. Мне кажется, что нельзя целиком и полностью полагаться на всеобщие выборы президента и одновременно нельзя выдвигать на эту должность любого гражданина Российской Федерации. По моему мнению, выдвигать кандидатами в президенты можно только людей, которые показали себя мудрыми и успешными управленцами, работая в качестве губернаторов, мэров, в качестве руководителей министерств или государственных корпораций, которые имеют богатый опыт руководства, и которые делом доказали свою состоятельность. Здесь необходима установка некоего дополнительного фильтра. К примеру, можно устраивать предварительное рассмотрение и утверждение кандидатур претендентов, которые будут допущены к участию в выборах, в Совете Безопасности или в Совете Федерации, проверка на полиграфе и тому подобные мероприятия, чтобы во власть не попал глупый лицемерный популист с неясными целями.
Но раз уж у нас в конституции пока записано, что выдвигаться кандидатом в президенты может любой человек, достигший возраста 35 лет, то нам с вами нужно хотя бы перестать быть доверчивыми и не позволять навешивать себе на уши развесистую лапшу в виде умных слов и красивых обещаний, не поддаваться манипуляциям СМИ, а элементарно оценивать предполагаемого президента по тому, какие у него душевные качества, чем занимался до выдвижения и в чем преуспел, имел ли серьезный опыт руководства или был всего лишь 38-летней домохозяйкой, шутом гороховым, журналистом или хитровыделанным юристом. Надеюсь, что наш сайт и дальше будет стоять на страже интересов России и приложит руку к тому, чтобы вовремя снимать лапшу с ушей наших менее устойчивых сограждан, в том числе, с вашей помощью, дорогие наши подписчики» (Кравцов). Понятное дело, если глава государства был выбран народом на демократической основе, то он и сам демократ. А теперь представьте, что он не только демократ, но вдобавок еще и либерал. А что такое либерал? Это человек, который выступает за свободу народа, в том числе, и в первую голову, за свою собственную свободу. А что такое глава государства, обладающей полной свободой в выборе своих решений? Увы и ах, но это – самодур. А теперь давайте познакомимся с мнением Википедии на этот счет. Согласно Википедии, либеральная демократия — правовой строй, построенный на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей, осуществляющих власть, ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан. Другими словами, при таком строе ограничены права, как власти, так и народа. И сделано это для «защиты прав меньшинства и свобод каких-то отдельных граждан». В либеральной демократии политическая группа, находящаяся у власти, — правящая партия — не обязана разделять все аспекты идеологии либерализма (например, она может выступать за социал-демократию). Однако она обязана подчиняться принципу господства права. Иначе говоря, власть, которая насаждает в государстве либеральную демократию, сама по себе не является ни либеральной, ни демократической. Читаем дальше. Либеральная демократия ставит своей целью равное обеспечение каждому гражданину прав на соблюдение надлежащих правовых процедур, частную собственность, неприкосновенность личной жизни, свободу слова, свободу собраний и свободу вероисповедания. Эти права либеральной демократией закреплены в высших законах (таких, как конституция или статут, либо же в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями), которые, в свою очередь, наделяют различные государственные и общественные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав.
Характерным элементом либеральной демократии является «открытое общество», характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым выборам, каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс приобрести власть. На практике экстремистские или маргинальные точки зрения крайне редко играют значительную роль в либерально-демократическом процессе. Термин либеральный в данном случае понимается так же, как в эпоху буржуазных революций конца XVIII века: обеспечивающий каждому человеку защиту от произвола со стороны власти и органов правопорядка. Демократический характер государственного устройства закреплен в основных законах и верховных прецедентных решениях, которые составляют конституцию. Основная цель конституции состоит в ограничении властных полномочий чиновников и правоохранительных органов, А ТАКЖЕ ВОЛИ БОЛЬШИНСТВА. Достигается это с помощью целого ряда инструментов, главными из которых являются господство права, независимое правосудие, разделение властей (по ветвям и по территориальному уровню) и система «сдержек и противовесов» или система «взаимного надзора», которая обеспечивает подотчетность одних ветвей власти другим. Правомерными признаются только такие действия представителей власти, которые осуществляются в соответствии с опубликованным в письменном виде и в должном порядке законом. Учитывая, что любая власть выражает интересы какого-то господствующего класса, получается, что вся нынешняя мировая «цивилизованная власть» выражает интересы меньшинств и каких-то отдельных граждан. Спрашивается, а на хрена нам власть, которая ограничивает права и свободы большинства и расширяет их для меньшинства? Тем паче, что такой принцип нарушает один из основных мировых законов: «Большинство всегда право, даже когда оно неправо». Система же «сдержек и противовесов» или система «взаимного надзора» выполняет в либерально-демократическом государстве лишь одно дело – перераспределяет права и свободы, забирая их у одной группы меньшинства и передавая какой-то другой группе. В любом случае, большинство всегда ограничено в своих правах и свободах, а права и свободы меньшинств все время возрастают. Именно это обстоятельство мы и наблюдаем в современном мире.
Одним из главных положений либеральной демократии является всеобщее избирательное право, дающее каждому взрослому гражданину государства равное право голосования, независимо от расы, пола, материального положения или образования. Реализация этого права, как правило, связана с определенной процедурой регистрации по месту жительства. Результаты выборов определяются только теми гражданами, которые фактически приняли участие в голосовании, однако часто явка должна превысить некоторый порог, чтобы голосование признавалось состоявшимся. Важнейшей задачей выборной демократии является обеспечение подотчетности избранных представителей перед нацией. Поэтому выборы и референдумы должны быть свободными, справедливыми и честными. Им должна предшествовать свободная и честная конкуренция выразителей различных политических взглядов, сочетающаяся с равенством возможностей для избирательных кампаний. На практике политический плюрализм определяется присутствием нескольких (минимум двух) политических партий, которые имеют значимую власть. Важнейшим необходимым условием для этого плюрализма является свобода слова. Выбор людей должен быть свободен от преобладающего влияния армии, иностранных держав, тоталитарных партий, религиозных иерархий, экономических олигархий и любых других могущественных групп. Культурные, этнические, религиозные и прочие меньшинства должны иметь приемлемый уровень возможностей участия в процессе принятия решений, который, как правило, достигается путем предоставления им частичного самоуправления. А теперь зададим себе вопрос – а что такое «частичное самоуправление»? Если ответить на этот вопрос предельно честно, то данный термин обозначает полное отсутствие самоуправления, как такового. Вот и получается, что либерально-демократическая власть выражает интересы только самой власти («властного меньшинства»), и постоянно забирает права и свободы у своего народа.
Следует отметить особо, что любые права и свободы всегда и везде ограничены (в определенной степени). Все подобные ограничения обязаны отвечать трем условиям. Они должны строго соответствовать законам (которые принимает «властное меньшинство»), преследовать праведную цель (которую определяет «властное меньшинство») и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Другими словами, «либеральная демократия» звучит, конечно, красиво, но на деле означает только одно – полное подчинение большинства меньшинству. Читаем дальше. Законы, вводящие ограничения, должны быть недвусмыслены и не давать возможность для разных толкований и, следовательно, произвола. Среди легитимных целей числятся: защита репутации, достоинства личности, национальной безопасности, общественного порядка, авторского права, здоровья и морали. Многие ограничения носят вынужденный характер, чтобы права одних граждан не умаляли права других. И опять-таки все это определяет и корректирует само «властное меньшинство». А где же народ? А народ «в поле». Особого внимания заслуживает то, что люди, принципиально несогласные с доктриной либеральной демократии (например, автор этого сайта), наравне с остальным народом обладают теми же самыми правами и свободами, как и весь народ. Зато «принципиально согласные» обладают такими же правами и свободами, что и у «властного меньшинства». Это вытекает из концепции открытого общества, согласно которой политическая система должна быть способна к самоизменению и эволюции (опять-таки в пользу «властного меньшинства»). Понимание важности этого положения является относительно новым в либеральной демократии, и ряд ее сторонников считает легитимными правовые ограничения на пропаганду любых идеологий, враждебных этому режиму. Что мы получили «в сухом остатке»? А вот что. Если при рабовладельческом строе народ состоял из свободных граждан, то при либеральной демократии народ попал в рабовладельческую зависимость от «властного меньшинства». Читаем дальше. Как показывает опыт, свободные выборы сами по себе редко обеспечивают либеральную демократию, и на практике часто приводят к «дефектным» демократиям, в которых либо часть граждан лишена избирательного права, либо избранные представители не определяют всю политику правительства, либо исполнительная власть фактически подчиняет себе законодательную и судебную, либо система правосудия не способна блюсти заложенные в конституции принципы. Последнее является наиболее часто встречающейся в демократиях (и не только в демократиях) проблемой.
Уровень материального благополучия в стране также едва ли является условием для перехода государства от авторитарного правления к либеральной демократии, хотя исследования показывают, что этот уровень играет значительную роль в обеспечении ее устойчивости. Между политологами существует спор, каким образом создаются устойчивые либеральные демократии. Наиболее распространены две позиции. Согласно первой из них для возникновения либеральной демократии достаточно длительного раскола элит и привлечения правовых процедур, а также более широких слоев населения к разрешению конфликтов. Вторая позиция состоит в том, что необходима длительная предыстория формирования демократических традиций, обычаев, институтов и т. д. тех или иных народов. Ну а, по мнению автора этого сайта, либеральная демократия лишь загоняет государства, ее принявшие, в глухой тупик. Оптимальный способ управления можно подчерпнуть у живой природы, это – «двоевластие», состоящее из центральной власти и местного самоуправления. Центральная власть должна быть жестко иерархична и авторитарна, и в ней выборными являются лишь отдельные чиновники (президент, губернатор, шериф и т.д.). Эти чиновники отвечают за свою работу только перед народом, и их не могут уволить вышестоящие начальники (за «плохую работу» они могут наказать их только рублем). А каждый выборный чиновник сам подбирает себе помощников (и в любой момент может уволить их), и эти помощники ответственны за свою работу только перед своим непосредственным начальником, и, в свою очередь, сами подбирают для себя уже своих помощников (с правом уволить их). Всякое увольнение таких чиновников (как и импичмент выборных чиновников) сопровождается их двухнедельным административным арестом, за время которого правоохранительные органы проверяют их работу и причину увольнения. В центральной власти жестко работает средневековое феодальное право: «вассал моего вассала – не мой вассал». Ну а местное самоуправление должно быть коллективным с равными правами и обязанностями для всех его представителей, и включать в себя одного представителя центральной власти. Главной особенностью такого «двоевластия» является безусловное право местного самоуправления, утверждать на своей территории любые новые законы, которые были приняты вышестоящей властью и касаются юрисдикции местного самоуправления. И такое же безусловное право центральной власти, вводить на подвластных ей территориях чрезвычайное положение и напрямую управлять этой территорией. В этом случае, она перечисляет из своего бюджета в бюджет территории с чрезвычайным положением не менее 2/3 от ее бюджета. Таким образом, в чрезвычайных ситуациях вся полнота власти принадлежит центральной власти, а в нормальные периоды существования – местному самоуправлению.