Азы экономики
«Экономика должна быть экономной» (Л.И. Брежнев). Предлагаю Вашему вниманию статью В.Л. Авагяна, достаточно давнишнюю, но не потерявшую актуальность и сегодня, под названием «Отношение ВВП самого богатого региона РФ к самому бедному – 41 раз. В США и Китае – 5 раз» (источник: http://ss69100.livejournal.com/3059161.html). «Всякий человек, который взялся говорить о каком-то предмете, не только может, имеет право, но и попросту обязан сперва изучить предмет. Потому что болтать о предмете неизвестном и тебе лично непонятном – это вредительство, засорение эфира, заглушающее здравые и ценные мысли децибелами демагогии! Это очевидно всякому разумному человеку, как и то, что либералы, постоянно болтая об экономике, не имеют даже приблизительного представления о том, что такое экономика. Причем это не мои домыслы, не мой поклеп на либералов, а их собственное (правда, несколько сжатое и концентрированное) признание. «Даже любовь не свела с ума стольких людей, сколько мудрствования о сущности денег» – писал Уильям Гладстон почтенный прародитель либерализма из XIX века. Смысл высказывания ясен – что такое деньги – на самом деле никто не знает. И это отнюдь не осталось в XIX веке, а напротив, усугубилось к нашим дням. И либералы во власти РФ (не говоря о других республиках СНГ, где дела еще хуже) постоянно признаются в этом, как теоретически, так и практически. Либералы не умеют чинить сломавшуюся экономику, потому что в принципе не понимают ее механизма и схемы действия. Они совершенно официально объявили экономику непознаваемой «терра инкогнито», которую нельзя выстраивать (ибо никто не знает, что это такое), на которую можно только «воздействовать» и «влиять». Верх их мастерства – это изучение именно разных воздействий на «черный ящик» с неизвестным содержимым, каковым им представляется экономика. Именно поэтому, по данным Госдумы РФ отношение валового регионального продукта самого богатого региона России к самому бедному (во сколько раз больше) – 41 раз(!), тогда как в США – 5, в Китае – около 5, а в ФРГ – 2,3. Это связано с тем, что в США, Китае, ФРГ, как к ним ни относись, ЗАНИМАЮТСЯ ЭКОНОМИКОЙ, а в РФ только расхищают сырьевые дары там, где они есть. А где их нет – там и ничего нет. И показатель «разрыв в 41 раз» показывает лучше всяких слов, что отечественные трудовые резервы не подключают к обработке отечественного сырья. Либералы не знают, что делать с сырьем, кроме как сбыть его за копейки тем, кто готов его купить. Механики производства, механизма обрабатывающего сектора (в который входит сырье, а выходит готовый продукт) они в голове удержать не могут. Отсюда и тезисы типа «все самое лучшее, что делается на Земле – делается частными предпринимателями».
Если вы знаете, КАК предприниматели это делают, то почему не можете повторить? А если не знаете (что ближе к правде) – то откуда тогда уверенность, что они это именно СДЕЛАЛИ, а не нашли, не украли и не изобразили с целью фальшивой показухи? Почему нельзя повторить цепочку действий предпринимателя в иных формах собственности, если она известна, и как можно терпеть ее неизвестность, непознанность? Это все, конечно, вопросы риторические: либералы во власти и в оппозиции их не поймут даже… В либеральной версии экономической науки известно только то, что некие маги-частники что-то делают, а внешними воздействиями на магов можно добиться увеличения того, что они делают. Самый главный вопрос – как, из чего, какими способами делается сделанное – остается у либералов за кадром. Они категорически против «промышленного шпионажа» – подсмотреть за частником, да и повторить его наработки на государственном предприятии… Либералы понятия не имеют, откуда берутся материальные блага, кто и почему, и как их оценивает, и почему так, а не иначе. В их понимании «справедлива» та цена, которую установил неизвестно кто. А если известно кто – тогда несправедлива. Либералы не знают, что такое деньги и из чего они состоят. До смешного доходит это «незнание» (или нежелание знать), но оно – факт окончательный, фактический, броня! Понимаете, когда вы, например, берете в магазине банку тушенки, то там на этикетке написано: что в банке лежит, из каких ингредиентов сделано, до какого срока годится в употребление, и в каких условиях хранить банку, чтобы не вздулась (не расстрадалась «инфляцией» – коя «вздутие» в точном переводе). Любой домохозяйке, даже читающей по слогам, известно, как изготовили тушенку, когда, из чего, для чего. И то известно, что она закатана в металлическую консервную банку для удобства, но, в принципе, может быть закатана и в стеклянную. И даже есть такие на выбор (как разные валюты) – банки тушенки металлические и банки тушенки из стекла, на полках супермаркетов… Но как только дело доходит до денег, за которые покупается тушенка – все вдруг оказывается под покровом неизвестности. Из чего состоят деньги? Тушенка – там написано, что мясо, жир, желатин, укроп, перец и т.п. А деньги из чего состоят? Они что, монолит? Они не из чего не сложены? Это именно тот самый либеральный «черный ящик» – в который невозможно (якобы) мысли заглянуть, а можно только воздействовать извне, приблизительно зная, что на «это» он отреагирует «скорее всего, так», а на вон то – «вероятнее всего, эдак»…
Комичны рассуждения либералов о том, «приедет или не приедет инвестор, привезет он или не привезет деньги?». Я всегда пытался понять – что эти «инвестиции» в их представлении? Волшебный порошок, делающий деревянные фигурки живыми? Или «живая вода» из сказки, оживляющая мертвецов? Деньгам и их распорядителям отчетливо и очевидно присваиваются магические, до-научные, анимически-фетишные свойства и функции. Естественно, таким шаманизмом могут заниматься только те, кто в упор не понимает ни природы, ни состава, ни происхождения денег. Если нам перестанут подвозить на продажу мясо – то станет ясно, что нам нужно больше мяса самим выращивать, с опорой на собственные силы. Всякую вещь можно купить – или самому сделать. И вопрос только в том, что выгоднее: брать ли готовую, жертвуя чем-то в обмен на нее? Или делать самому, тратя не готовые ценности на обмен, а труд? Если мясо предлагают дешево (с точки зрения обмена на располагаемые нами блага) – тогда его лучше взять. Если условия тяжелы, унизительны, и уж тем более невыполнимы, убийственны – значит, нужно просто выращивать мясо самим и выйти из зависимости от внешних поставок… Но ведь деньги – то же самое. Это просто неопределенный товар вместо того определенного, конкретного, который лежит на прилавке магазина. Мясо – это мясо, а деньги – это «Или мясо, или…». Вот, собственно, и все. И никакой разницы больше… Когда же деньги вместо простых счетов с костяшками, вместо амбарной учетной книги, вместо инструмента паритетного обмена – превратились в «волшебный порошок Урфина Джюса»? Тогда же, когда было утрачено представление о механизме экономики… Трагикомедия экономического либерализма заключается в том, что в его лице паразит пытается рассуждать о своем видовом питании. А что может о видовом питании рассказать паразит? Ведь его кругозор ограничен стенками кишечника донора, да присосками. Проживающий в быке бычий цепень вряд ли представляет себе процессы фотосинтеза, создающие траву, залитый солнцем луг, пасущегося на лугу быка и прочие «технологии успеха». Если мы посмотрим на рассуждения либералов об экономике, то увидим, что это рассуждения присосочной прилипалы относительно строения мироздания. В понимании паразита «санкции» и «контрсанкции» Европы и США – ударили по кошельку россиян, по экономике. Они ударили по «холодильнику», который, теперь опустев, борется теперь с «телевизором» в либеральной воспаленно-бредовой версии мира. Вот это «чудо мысли» как понимать? Получается, по логике Гонтмахера, придумавшего «битву телевизора с холодильником», и сотен подхвативших его «мемасик», что «до обиды» нас США и Европа кормили за свой счет, себе в ущерб. А мы сидели и жрали чужие харчи.
И наслаждались жизнью, пока за нас Европа с США ишачили и батрачили… Но потом мы «обидели» Евро-Америку, и она с обиды перестала нас кормить. Сказали, подобно профессору Преображенскому у Булгакова – «не обязаны мы, мол, кормить вас по этой бумажке», и теперь Гонтмахер (даже внешне похожий на Шарикова, не говоря уж о внутреннем облике) не знает, «где же ему харчеваться». А он, Шариков-то, «без пропитания не могет»… Но это же бред. Получается, что «до обиды» Евро-Америка нас кормила за свой счет, себе в ущерб, исключительно из добрых к нам чувств, катала нас на своем горбу, детей своих ради нас обделяла. И прекратила это только когда мы ей «в душу плюнули»… Так думать – прежде всего, наносить незаслуженное оскорбление деловым качествам Европы и Америки. Получается, что в них проживают недотепы, себе в ущерб наполнявшие холодильники много лет тунеядцам из РФ, к тому же неблагодарным и духом враждебным. Но, насколько я знаю о США и ЕС – это земли, населенные людьми деловыми, представителями частного бизнеса, которые ничего себе в ущерб, тем более долго и упорно, делать не станут. Ошибки, конечно, и у Рокфеллеров случаться могут – и на старуху бывает проруха, от убыточных сделок никто не гарантирован… Но ошибки исправляются – когда вскроются. Думать о Ротшильдах и Рокфеллерах (обо всей «элите» США, о ее, как пишут политологи, «несменяемом правительстве») что они много лет поддерживали убыточные схемы товарообмена без всякой задней мысли – значит, попросту клеветать на их деловые и интеллектуальные качества. Ведь, вы понимаете, экономика – это ОБМЕН ВЕЩЕСТВ. Если бы это был обмен мыслями, идеями, теориями, тогда это называли бы НАУКОЙ И КУЛЬТУРОЙ. А раз экономикой называют – то это обмен веществ. Это значит, что ввозится сыр, вывозится нефть, ввозится сухое молоко – вывозится строевой лес-кругляк и т.п. Это ведь только у либералов доллары США или евро выступают «волшебным порошком», при посыпании которым случаются с территориями «экономические чудеса». Но у либералов такой взгляд не просто так, а потому что они долбанутые, с врожденными и приобретенными признаками инфантилизма. Никакие чудеса, конечно, не случаются, а случается ОБМЕН ВЕЩЕСТВ. А при обмене нужно смотреть на две вещи: на паритетность меняемых вещей и на их восполнимость. Иначе будет (и был) обмен золотого песка на стеклянные бусы по схеме ранней Америки, еще заселенной индейцами. С этими санкциями вот что вышло: ОНИ у нас выкачивали ценные вещи за бесценок. А когда мы стали противится и возражать – они решили нас наказать, и осуществить ряд экономических диверсий, чтобы больную из-за НИХ нашу экономику окончательно подорвать.
Если диверсант взрывает опоры моста – это не значит, что многие годы до взрыва он стоял опорой мосту, и держал его на своих диверсантских плечах! То же самое и проблемы ПОСЛЕ введения санкций вовсе не означают, что ДО введения санкций у нас не было проблем. Наивно думать, что отказ в дозе наркотика корчащемуся в ломках наркоману – это зло, а дать наркоману героин, «чтобы не мучился» – добрый поступок… Но мы в руках либералов (вплоть до, боюсь сказать, самого премьера!). А они похожи на индейских вождей, с тревогой обсуждающих, куда же теперь девать тонны золотого песка, раз стеклянные бусы перестали подвозить?! Не понимая сущности денег и экономики, российские либералы (страшно докуда!) не понимают, что нефть (например) не должна продаваться в Лондоне, и не должна оцениваться в долларах или фунтах стерлингов. Потому что если я что-то продаю, то я сам назначаю цену. Я имею право – это мое, за сколько хочу, за столько и выставляю. Не купят – их проблемы, не мои. В крайнем случае, мы с покупателем соглашаемся на НЕЗАВИСИМОГО ОЦЕНЩИКА, на экспертизу третьего лица, которого мы не подозреваем в предвзятости, в подыгрывании кому-то, в ангажированности… Но это же верх безумия (обращаюсь к Вам, Дмитрий Анатольевич Медведев) – когда цену на товар назначает не его продавец, и даже не независимый оценщик, а… покупатель! Это как, объясните?! Я приду в ювелирный магазин, скажу, что рубль за алмаз плачу, и мне алмаз отдают?! А потом печатают в «Вестнике Ювелира» грустные статьи о «грандиозном падении цен на алмазы»? Как вообще может российское сырье оцениваться в Лондоне и в долларах (да хоть бы и в тугриках, неважно)?! Что должно сказать нормальное правительство? А вот что: «товар наш, и цена наша. Если за нашу цену не берете – сами будем использовать на внутреннем рынке». И пусть бы им Нигерия продавала нефть по три копейки баржа, пока не надоест. Потому что из нефти не только бензин делать можно. Из нее вон еще асфальт делают – у нас что, с дорогами в РФ все в порядке? Из нее при современных технологиях даже икру и масло делать можно… Это, конечно, если уметь работать, а не сидеть, сложа руки, «инвесторов дожидаясь»… Наша же экономика, которую получил Д.А. Медведев в наследство от Е. Гайдара и В. Черномырдина – это продукт диверсии западных спецслужб. Это заминированный мост, который прежде преступно позволили заминировать, а теперь угрожают взорвать… Получается, что нашей экономике наше сырье… не нужно!
Наша экономика имеет предельно-низкую ресурсную емкость, потому что почти вся состоит из торговых центров, продающих ЧУЖИЕ товары и супермаркетов, продающих ЧУЖИЕ продукты. В нашей экономике некуда девать нефть и газ, алмазы и лес, руды разных металлов и сами металлы. Наша сырьевая сфера преступно ориентирована на внешний спрос! Это все равно, что целый город отключить от электричества, продавать электричество с его электростанции в другой город, куда жители первого города будут ездить подзарядить аккумуляторы… То есть была система востребованности отечественных ресурсов отечественным производством. Ее уничтожили и не дают возродить (прежде всего, фокусами Центробанка). В итоге отечественные ресурсы стали не нужны никому, кроме внешнего производителя, который выделывается, как угодно и измывается, как хочет. Но это же все равно, что беззубому человеку, вместо того, чтобы вставить зубы – ходить по соседям с просьбой пожевать пищу вместо него! И тяжело, и унизительно, и даже физиологически противно, в конце концов, когда за тебя бифштекс другой жует, сплевывая тебе кашицу… Такое положение практически неизбежно, несмотря на всю его тупиковость и унизительность – потому что экономикой правят люди, не имеющие никакого представления об экономике. Бессилие их понимания – «как это из земли и недр возникает в конечном итоге продукт, готовый к употреблению?!» – приводит их к низкопоклонству перед импортом, перед жуликоватыми инвесторами, перед иностранной валютой. Таким что скажешь? Разве что напомнишь детский стишок – как раз про них, если под «чтением» понимать экономическое знание:
Как хорошо уметь читать!
Не надо к маме приставать,
Не надо бабушку трясти:
«Прочти, пожалуйста! Прочти!»
Не надо умолять сестрицу:
«Ну, почитай еще страницу».
Не надо звать, Не надо ждать,
А можно взять и почитать!
Да, представляете себе, ребята, такие вещи, как сыр или телефонный аппарат, и даже дом многоэтажный – можно сделать внутри страны, собственными силами, не цепляясь за доллар и его стоимость на зарубежных рынках! А не приставать к «сестрице» Европе, канюча у нее еще немножко хамона в обмен на нефть за любой бесценок, в любых объемах, не имеющих никакого отношения ни к экономическим, ни к экологическим расчетам. А что вы хотели от неграмотных, неспособных рассчитать на бумажке столбиком – соотношение стоимости сыра и стоимости нефти? Они умеют только «бабушку трясти», звать и ждать. Чем на наших глазах – наплевав, что жареный петух уже в одно место клюнул – продолжают заниматься…» (В.Л. Авагян). Ну а как дела в Российской экономике обстоят сегодня? Об этом рассказывает Сергей Глазьев в интервью «От развития экономики стран ЕАЭС выиграют все» (источник: https://nstarikov.ru/sergej-glazev-ot-razvitija-jekonomiki-stran-eajes-vyigrajut-vse-127122). «В начале апреля Совет Евразийской экономической комиссии принял план стратегического развития до 2025 года. Что представляет собой разработанный документ? — Сегодня популярно иметь планы развития – национальные правительства реализуют свои стратегические планы, и нам, как наднациональному органу, имеющему множество полномочий по регулированию общего рынка товаров и услуг, капитала и труда ЕАЭС нужно было принять план, или стратегию, до 2025 года. Эти стратегические направления были утверждены главами государств в декабре 2020 года и в начале апреля 2021 года был принят детальный план, который включает в себя более пятисот позиций. В нем есть новые позиции, однако в основном он касается тех функций регулирования, которыми Евразийская экономическая комиссия занимается с самого начала. У нас между государствами-членами ЕАЭС нет таможенных границ и в связи с этим все, что касается регулирования рынка товаров, передано на наднациональный уровень. Это, прежде всего, таможенное регулирование – у нас общий таможенный кодекс и общее таможенное регулирование в рамках ЕАЭС. Они предполагают реализацию самых современных технологий, которые облегчат деятельность участников внешнеэкономической деятельности. — Как современные технологии упростят товарооборот между государствами-членами ЕАЭС? — К примеру, недавно прошел совет Евразийской комиссии, где центральным вопросом обсуждались электронные пломбы, которые позволят исключить недобросовестное поведение предпринимателей, которые завозят товары по одним адресам, а реализуют их по другим, ввоз товаров, на которые действуют те или иные ограничения, например в России действуют ограничения на европейские продовольственные товары.
Есть товары, которые используются в торговле между государствами и не облагаются пошлинами, а при вывозе за пределы ЕАЭС пошлины с них должны взиматься. Чтобы избежать злоупотреблений в этой области и экспортные пошлины шли тому государству, откуда происходит товар, тоже действуют соответствующие информационные таможенные технологии. Совет обсуждал сегодня вопрос электронных пломб, чтобы облегчить транзит, чтобы не было множества проверок, не вытряхивались контейнеры. Ставится пломба в точке пересечения границы и автоматически снимается в точке доставки. Сейчас мы движемся дальше, так как первый эффект интеграции от снятия таможенных границ давно реализован и для расширения сотрудничества, дальнейшего повышения объема и эффективности товарооборота, необходимо развивать кооперацию. Одно из новых направлений – выстраивание эффективной системы управления и финансирования кооперационных проектов. Это продукция, которая производится предприятиями разных государств и является конкурентоспособной, потому что мы сочетаем наши сравнительные преимущества. Например, Россия производит двигатели – белорусы собирают трактор, а армяне могут поставлять к нему приборы. Таких примеров у нас достаточно много, все-таки мы в течение десятилетий развивались как единый народно-хозяйственный комплекс, эти связи продолжают работать. К сожалению, в высокотехнологических отраслях и в машиностроении мы существенно потеряли наш потенциал, но сегодня мы его восстанавливаем на передовой технологической основе. Развитие кооперации по совместному производству товаров является ключевым направлением работы евразийской экономической комиссии и всего ЕАЭС в текущем году. Стратегия предусматривает разработку межгосударственных программ, инновационных проектов, создание механизмов поддержки экономического роста, выравнивание уровня развития различных регионов наших государств, так как различия большие. Сегодня очень популярная тема – устойчивое развитие и инклюзивный рост. Это означает, что от развития экономики должны выигрывать все – граждане, предприятия, страны, регионы. Предусмотрены специальные механизмы стратегического планирования, научно-технического сотрудничества. — Как в условиях общего рынка труда выработать единые образовательные стандарты для специалистов? — Новая для нас сфера это образование, где предусматривается инвентаризация образовательных программ, для того чтобы гармонизировать наши системы образования и подготовки кадров. Прежде всего, речь идет о тех сферах экономики, которые являются сквозными и присутствуют во всех государствах. Это инженерное образование, подготовка квалифицированных рабочих. У нас почти 10 лет работает общий рынок труда – граждане наших пяти государств могут беспрепятственно работать на территориях друг друга и пользуются всеми теми правами, что и граждане страны, где они пребывают.
Общий рынок труда нуждается в общих стандартах образования. За ближайшие пять лет нам надо гармонизировать эту сферу или хотя бы понять, как мы это будем делать. Для этого надо, прежде всего, провести большую работу по оценке образовательных программ. — Какие технические регламенты и санитарные нормы помогут гарантировать безопасность продукции? — Практически каждый человек сталкивался в жизни с приобретением недоброкачественных товаров. Одна из главных задач нашей работы, совместно с национальными правительствами, это разработка технических регламентов – документов, определяющих требования к безопасности продукции. Таких регламентов уже около 50, они охватывают до 80% рынка товаров и практически все товары, влияющие так или иначе на жизнь и здоровье граждан ими охвачены. Это и одежда и бытовая техника, транспорт и прочее. Также идет разработка санитарных, ветеринарных и фитосанитарных норм – это уже требования безопасности пищевой, сельскохозяйственной продукции. Эти нормы носят наднациональный характер – как только их принимает Евразийская экономическая комиссия, они становятся частью законодательства всех пяти государств. Здесь есть узкие места, связанные с контролем за соблюдением технических регламентов. В Европе и Америке и странах с передовой рыночной экономикой получить сертификат качества очень сложно, а у нас этот рынок далек от этого, существует много «бумажных» лабораторий, которые легально выписывают документ, а испытания не проводят. И по таким бумагам в наши страны ввозится до трети товаров. Мы сегодня совместно с национальными правительствами разворачиваем борьбу с этим злом. Важно довести наши нормы до работоспособного состояния. — Как пандемия повлияла на экономики стран ЕАЭС? — Как и везде в мире социальная изоляция привела к падению экономической активности, оно было не очень большим, но мы-то планировали рост. До пандемии ожидался рост более 3% в год, реально мы получили минус 3%, этот показатель чуть лучше, чем среднемировой. В разных государствах ЕАЭС принимались разные меры социальной изоляции. Например, Беларусь вообще не прибегала к мерам социальной изоляции принудительного характера. В государствах Средней Азии наоборот, было введено чрезвычайное положение, были строгие меры по контролю за перемещением граждан. Меры были очень разные, но удивительно, что их эффективность была примерно одинаковой – все государства потеряли до 3% экономической активности, существенно упали инвестиции, большие проблемы возникли с транспортировкой грузов.
Однако наши правительства оперативно приняли совместные меры. Были введены послабления по ввозу требовавшихся предметов гигиены, защиты, в том числе масок, лекарств. Были введены ограничения на экспорт жизненно важных товаров, чтобы наш рынок был прежде всего насыщен. Надо сказать, что эти меры сработали, практически все государства их оперативно реализовали. Взаимная торговля поначалу довольно сильно провалилась, но очень быстро выправилась. Мы в какой-то мере скомпенсировали негативные последствия внешнеэкономической конъюнктуры, это касалось не только перебоев в поставках, но и остановки многих критически зависящих от зарубежных поставок производств. Благодаря общему рынку удалось демпфировать ухудшение внешней конъюнктуры – падение внешней торговли было намного большим, чем падение взаимной торговли, которая выступила неким компенсатором. — Вы заявляли о потенциальном росте производства стран ЕАЭС на 8% в год, как будет достигнут этот показатель? — Прежде всего, надо понять где есть потенциал. В настоящее время готовится документ под названием «Ориентиры макроэкономической политики» на ближайшие два года. У нас есть проектировки национальных государств, они исходят из собственных прогнозах, которые в основном базируются на экстраполяции – то есть продолжении тех тенденций, которые были. К сожалению, экономическое прогнозирование устроено таким образом, что эксперты думают, что завтра будет примерно так же, как было вчера. Этот близорукий подход мы стремимся преодолеть, хочется видеть перспективу. Мы готовим документ о перспективах экономического развития ЕАЭС до 2035 года, мы идем не от старых тенденций, а видим образ будущего, нового технологического уклада, который в разы увеличивает эффективность экономики, его контуры уже известны. Он растет примерно на 35% в год, это комплекс нанотехнологий, биоинженерных и цифровых технологий, который обеспечивает технологическую революцию. Например, нанотехнологии повышают эффективность источников света в сто раз – они в десять раз дольше служат и требуют в десять раз меньше энергии. Нанопокрытие на порядок поднимает износостойкость материалов – я хочу, чтобы вы себе представили, что это не просто рост эффективности на 10-15%, это рост эффективности экономики в разы. Если мы опоздаем с введением этих технологий, мы останемся на обочине мирового технологического развития.
Европейцы сейчас принимают решения, что через 10 лет они откажутся от углеродных технологий. То есть автомобили переведут на электрический двигатель, не будут сжигать нефть и газ для получения тепла и электроэнергии. В принципе это реально, потому что благодаря тем же нанотехнологиям эффективность солнечной энергетики уже превышает эффективность тепловой и у нее есть преимущество – не нужно строить гигантские ТЭС. Но в то же время, созданная за десятилетия в крупных городах инфраструктура не изменится за пару лет. Поэтому надо понимать, что, скорее всего, полностью они отказаться от нашей нефти и газа не смогут, но ориентироваться на рост спроса не стоит. Не будет Европа потреблять больше нефти и газа, чем сейчас. Нам нужно самим перерабатывать наше сырье. У нас нет по нему никаких ограничений, господь нам даровал все элементы таблицы Менделеева в огромных размерах – государства ЕАЭС лидируют в мире по показателям национального богатства на душу населения. Вопрос в том, как это национальное богатство в виде природных ресурсов переработать так, чтобы основная часть добавленной стоимости осталась у нас. Если мы экспортируем кубометр газа – мы получаем несколько центов, а если мы из газа делаем, например, женские колготки, мы получаем несколько тысяч евро или долларов. Вот это разница в эффективности – гнать сырье или заниматься производством готовой продукции. Если мы займемся глубокой переработкой нашего сырья, то по ряду направлений можем поднять производство во много раз. Я бы даже сказал в десятки раз, но для этого нужны инвестиции. Для инвестиций необходимы механизмы кредитования и в этих стратегических направлениях такие задачи ставятся. Это выработка механизмов кредитования и финансирования совместных производств, повышение качества и эффективности производства продукции, развитие кооперации для производства изделий с высокой добавленной стоимостью, наукоемких изделий, с которыми можно выходить на мировой рынок и получать не природную ренту, как сейчас, а интеллектуальную ренту, которая в отличие от природной воспроизводится. Чем больше сверхприбыли от вашего технологического превосходства вы получаете, тем больше у вас возможностей финансировать научно-исследовательские разработки и дальше двигаться вперед.
Если мы посмотрим на исторический опыт совершения экономических чудес и в прошлом веке и сейчас, то всегда экономическому подъему предшествует рост инвестиций, а рост инвестиций финансируется за счет целевой кредитной эмиссии. Этим активно занимаются все страны мира последние десятилетия, в то время как наши денежные власти следуют рекомендациям МВФ и посадили экономику на денежный голод, кредитов не хватает, они очень дорогие. Поэтому производственные мощности простаивают. По трудовым ресурсам картина такая же – у нас нет ограничений по ресурсам труда и массовой квалификации и по высококвалифицированным специалистам тоже нет ограничений. — Как обстоит дело с интеллектуальной миграцией? — Мы теряем людей – последние данные РАН говорят о том, что миграция ученых выросла в три раза. Наша экономика не предоставляет молодым специалистам возможности реализовывать свои идеи здесь, поэтому они уезжают за рубеж. То есть, у нас нет ограничений по сырью, по производственным мощностям, по труду, нет ограничений ни в чем, кроме денег, а деньги, как известно, дело наживное. В понимании макроэкономической политики за последние сто лет все страны научились деньги создавать – через государственную монополию на их эмиссию и организацию кредитования своих экономик. Это проще, чем вырастить молодого специалиста, который учится в вузе, аспирантуре, получает квалификацию на предприятии и потом уезжает. Мы говорим об утечке капитала – больше триллиона долларов, а утечка умов обходится нам ещё дороже. Поэтому все возможности в наших руках» (Глазьев). В общем, как ни крути, а получается только одно – международная политика России меняется очень быстро (что не есть плюс), а экономика, как была либеральной, так либеральной и осталась (что представляет собой большой минус). И исправить такое положение дел можно только одним способом – через создание новой мировой валюты («золотого червонца»), частично обеспеченной золотом, и Открытого Мирового Банка торговли, оперирующего этой валютой. Однако наши отечественные экономисты (в том числе, и Авагян) даже не думают «в эту сторону». Вот и получается, либеральный ты экономист, или нет — не так и важно. Важно другое – экономист ты, или нет!